• 5 См.: Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 511 "о классификаторе правовых актов" // Собр. Законодательства Российской Федерации. 2000. № 12. Ст. 1260.

с целью внедрения в массовое и групповое (например, депутатское) сознание (пропаганда, популяризация).

Наряду с изложенными элементами в концепции законопроекта могут быть и некоторые иные. Их можно назвать "плавающими": в некоторых концепциях законопроектов они присутствуют в качестве обязательных, в других концепциях без них можно обойтись.

Шестой фактор — отсутствие в законодательстве срока окончательного принятия концепции и юридической формы ее приемлемости.

Концепция законопроекта должна быть подвержена тщательному рассмотрению всеми заинтересованными субъектами единожды (что отнюдь не означает поверхностности обсуждения) и окончательно. Многократное возвращение к сути и содержанию концепции законопроекта нецелесообразно. Принятие концепции законопроекта означает полную определенность и абсолютную договоренность (консенсус) субъектов законотворчества. Пересмотр концепции законопроекта на любом (после первого) последующем этапе законотворчества недопустим. На последующих этапах законотворчества мыслимо лишь уточнение и дополнение некоторых элементов концепции законопроекта, но при условии получения согласия всех заинтересованных сторон и без "ломки" принципиальных устоев документа. В правосознании всех должно присутствовать: обсуждение и принятие концепции законопроекта относительно самостоятельный и цельный этап (стадия) законодательной деятельности.

К сожалению, в Регламенте Государственной Думы нет запрета "возвращаться" к концепции законопроекта и во втором, и даже в третьем чтении. Полагаю, что такой запрет необходим. Для существенных обстоятельств в Регламенте Государственной Думы можно предусмотреть (но исчерпывающим образом) исключения из этого запрета.

Однако, как общее и обязательное правило, надо закрепить, что одобрением или неодобрением концепции законопроекта должно завершаться первое чтение законопроекта. При таком подходе у всех депутатов будет отчетливое представление о конечной цели первого чтения, о реальной результативности этого этапа законотворческой работы. Сейчас многие депутаты весьма своеобразно понимают задачи первого чтения законопроекта. Приведу лишь одно примечательное суждение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ю.М. Нестерова (фракция "ЯБЛОКО") при обсуждении 3 сентября 1997 года президентского проекта федерального закона "О праве на информацию". Выступая от имени Комитета по информационной политике и связи, он, в частности, отметил: "Принятие законопроекта в первом чтении мы часто связываем с одобрением концепции законопроекта. Но на мой взгляд, это в большей степени является демонстрацией политической воли парламента к регулированию данной сферы" 1 .

Все изложенное приводит к убеждению, что статья 118 Регламента Государственной Думы нуждается в существенной корректировке.

В соответствии с этой статьей Государственная Дума при рассмотрении законопроекта в первом чтении лишь обсуждает его концепцию. Иными словами, нормативно Государственная Дума вообще концепцию не утверждает и не должна ее утверждать: она утверждает сам законопроект. Считаю, что такое положение принижает роль концепции законопроекта, делает затруднительным ее прохождение.

Необходимо со всей определенностью в Регламенте зафиксировать, что итогом первого чтения выступает одобрение (либо утверждение) или неодобрение (либо отклонение) концепции законопроекта.

Вряд ли оправданно и то, что в последней редакции Регламента Государственной Думы "исчезла" такая форма законодательной инициативы, как внесение предложения о концепции законопроекта. Законодатель, судя по всему, придерживается