§ 13. Ограничение виндикации и проблема конкуренции исков

правленному на отчуждение, но переход права собственности не

зарегистрирован).

Однако все подобные случаи характеризуются одним общим моментом

– недействительностью сделки, заключенной между неуправомоченным

отчуждателем и добросовестным приобретателем1 .

Следовательно, они представляют для исследования двоякий интерес:

с точки зрения, во-первых, отношений между самими сторонами

такой недействительной сделки, а во-вторых, отношений между

добросовестным приобретателем и третьим лицом – собственником

неправомерно отчужденного имущества.

Добросовестное приобретение a non domino2, знакомое практически

всем современным правопорядкам, не было известно древнеримской

правовой системе, не допускавшей ни добросовестного

приобретения от неуправомоченного лица, ни каких-либо связанных

с этим ограничений виндикации. «В том, кто приобретает от

несобственника, римляне в любом случае видят по меньшей мере

легкомысленного человека, недостойного защиты (в отношениях,

разумеется, с собственником)»3; поэтому «их правовому чувству кажется

необоснованной (incivilis) не только претензия третьего лица

– приобретателя представить добросовестность как основание

непосредственного приобретения права, но также и более умеренная

претензия не быть обязанным вернуть вещь виндиканту…»4

Впрочем, это лицо могло приобрести право собственности посредством

узукапии, однако истинным мотивом, «политической ratio»

последней был при этом «скорее коллективный интерес в определенности

правовых отношений и, следовательно, в снижении количества

споров»5, чем защита интересов такого приобретателя.

С развитием торгового оборота отношение к этой проблеме изменилось.

Практически все современные законодательства предусматривают,

хотя и с помощью различных приемов юридической

1 Вопреки господствующему мнению, недействительным в данном случае является

не обязательственный договор об отчуждении, а распорядительная сделка передачи

вещи (traditio). Подробнее см. ниже, § 15.

2

A non domino (лат.) – букв.: от несобственника, т.е. от неуправомоченного отчуждателя.

3

Mengoni L. Gli acquisti «a non domino». 3a ed. Milano, 1975. P. 42.

4 Ibid. P. 41 s.

5 Ibid. P. 42.

Глава III. Защита добросовестного приобретателя

техники, защиту добросовестного приобретения от неуправомоченного

лица. Эта защита может выражаться в следующих формах:

а) наделение добросовестного приобретателя правом собственности;

б) предоставление ему сокращенного срока приобретательной

давности для приобретения этого права1;

в) предоставление ему в случае изъятия у него вещи, когда таковое

допускается, права на возврат уплаченной покупной цены или

на возмещение убытков (ответственность за эвикцию)2 .

Последняя из указанных форм будет рассмотрена ниже, в заключительном

параграфе настоящей работы. Защита интересов добросовестного

приобретателя путем предоставления ему сокращенных

сроков приобретательной давности не представляет особого интереса

как ввиду относительной простоты, так и по причине отсутствия

этой формы в российском законодательстве. Здесь же сосредоточим

внимание на первой из названных форм.

В разных правовых системах основание возникновения права

собственности у добросовестного приобретателя формулируется поразному.

Так, во французском, а через него и в итальянском, праве

действует известный принцип en fait de meubles, la possession vaut titre

(art. 2279 Сode civil), или in fatto di beni mobili il possesso vale titolo3

(art. 1153 Codice civile), согласно которому добросовестный4 приобретатель

a non domino, получивший реальное владение движимой

вещью, становится (именно становится, а не только презюмируется)

ее собственником непосредственно в силу владения. Это как бы

узукапия, только без истечения какого-либо срока5. Можно, таким

1

Например, по итальянскому ГК, в тех случаях, когда за добросовестным приобретателем

не признается право собственности немедленно, он приобретает таковое

по истечении сокращенных сроков приобретательной давности. Это действует в отношении

недвижимостей, а также подлежащих регистрации движимых вещей

(artt. 1159–1162 c. c.).

2 Такая форма защиты была известна и римскому праву.

3

En fait de meubles, la possession vaut titre (фр.); in fatto di beni mobili il possesso vale titolo

(ит.) – «в отношении движимостей владение равнозначно правооснованию (титулу)».

4

В art. 2279 Сode civil ничего не говорится о добросовестности, однако необходимость

таковой вытекает из art. 1141, применяемого в системе с art. 2279 (см.: Жюллио

де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1960. С. 152).

5 См.: Trabucchi A. Istituzioni di diritto civile. 39a ed. aggiornata con le riforme e la giurisprudenza.

Padova: Cedam, 1999. P. 461. Впрочем, против такой аналогии известно