Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

Понятно, что все предоставленное по отмененной сделке должно

было быть возвращено сторонами друг другу1 (причем несовершеннолетние

отвечали только в пределах своего обогащения2).

Источники не дают, однако, ясного представления о самом механизме

осуществления реституции и возврата переданного по сделке

имущества.

Согласно точке зрения, считающейся традиционной3, претор

в каждом случае применения in integrum restitutio издавал специальное

постановление (декрет) о реституции – decretum restitutionis,

которым завершалось производство перед магистратом по устранению

юридического эффекта сделки – iudicium rescindens. На основании

этого акта заинтересованное лицо, в отношении которого

была произведена реституция (restitutus), и только оно, могло требовать

предоставления ему процессуальных средств – иска, эксцепции

и др., определяемых в зависимости от особенностей каждого

конкретного случая. Так, если восстановленному в первоначальном

положении предъявлялся иск об исполнении обессиленной

посредством реституции сделки, ему могла быть предоставлена

эксцепция или же претор мог просто отказать другой стороне

в предоставлении ей иска (denegatio actionis). Если же сделка была

исполнена потерпевшим, ему предоставлялся иск о возврате переданного.

Реализация этих средств происходила уже перед судьей,

в рамках iudicium rescissorium.

В соответствии с другим мнением, никакого decretum restitutionis

не существовало и in integrum restitutio осуществлялась непосредственно

путем предоставления претором соответствующего процессуального

средства4. Эта крайняя позиция не получила, однако, поддержки

в науке.

1 См., напр., Ulp. 11 ad ed., D. 4, 2, 9, 5 и 7; D. 4, 2, 12 pr.

2 См., напр., Gai. 4 ad ed. prov., D. 4, 4, 27, 1.

3 См., напр.: Burchardi G. C. Die Lehre von der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand.

Gottingen, 1831. S. 45 ff. (цит. по: Nicosia G. Exceptio utilis // Zeitschrift der Savigny-

Stiftung fur Rechtsgeschihte. 75. 1958. P. 271); Carrelli E. Decretum e sententia nella restitutio

in integrum. Bari, 1938. P. 132 ss.

4 См.: Karlowa O. Romische Rechtsgeschichte. Bd II. Leipzig, 1901. S. 1090 ff. (цит. по:

Nicosia G. Op. et loc. cit.). Ср.: Покровский И. А. История римского права. СПб.: Летний

Сад, 1998 (по изд. 1917 г.). С. 168: «Restitutio есть в материальном отношении не

что иное, как только известная цель, известная тема для преторского вмешательства в

известных случаях».

§ 6. Постановка проблемы. Реституция в римском праве

Наконец, среди представителей третьего, «компромиссного»

и наиболее распространенного, направления одни полагают, что

специальный декрет о реституции имел место лишь в некоторых

особых случаях, относящихся к административно-правовой и уголовной

сферам1, другие же – что in integrum restitutio могла осуществляться

как посредством такого декрета, так и непосредственным

предоставлением иска или эксцепции2 .

Положения, содержащиеся в 4-й книге Дигест, посвященной

в основном вопросам реституции, в одних случаях говорят о том, что

возврат вещи и уплаченной за нее покупной цены производится по

приказу магистрата (претора или наместника провинции)3, в других

– по приказу судьи4. Возможно, такое расхождение не всегда

вызвано неоднозначностью термина iudex5 или тем, что в Дигестах,

как позднем юридическом памятнике, содержащем к тому же многочисленные

интерполяции, in integrum restitutio зафиксирована на

разных этапах своего развития – от экстраординарной помощи магистрата

до обыкновенного искового средства судебной защиты.

В одном фрагменте Дигест, например, содержится прямое указание,

что возврат вещи вследствие in integrum restitutio возможен как в судебном,

так и во внесудебном порядке:

Ulp. 11 ad ed., D. 4, 4, 13, 1: …И это6 (достигается) либо

…et hoc vel cognitione praetoria vel путем преторского расследоваrescissa

alienatione dato in rem ния, либо посредством вещного

iudicio. иска, предоставленного после

отмены отчуждения.

1 См., напр.: Lauria M. Iurisdictio // Studi in onore di Pietro Bonfante nel XL anno

d’insegnamento. Vol. II. Milano, 1930. P. 513 ss.; Beretta P. L’annualita delle azioni pretorie

nel diritto romano classico // Rivista italiana per le scienze giuridiche. 85. 1948. P. 379,

nt. 63; Arangio-Ruiz V. Istituzioni di diritto romano. 12a ed. Napoli: Jovene, 1956. P. 143,

nt. 1; Cervenca G. Studi vari sulla “restitutio in integrum”. Milano: Giuffre, 1964. P. 27 ss.

2 См.: Di Marzo S. Istituzioni di diritto romano. S. l., 1946. P. 124.

3 См., напр., Paul. 1 sent., D. 4, 4, 24, 4; Ulp. 4 opin., D. 4, 2, 23, 1.

4 См., напр., Ulp. 11 ad ed., D. 4, 2, 9, 7; D. 4, 2, 14, 5.

5

Иногда этот термин означает не судью в собственном смысле, назначаемого претором,

а наместника провинции, к исключительной компетенции которого относилось,

в частности, осуществление правосудия (см., напр.: Ulp. 4 opin., D. 4, 2, 23, 2 и 3).

6 То есть возврат вещи, переданной по отмененной посредством реституции

сделке.