Закон не содержит ограничений для компенсации расходов на услуги штатного юриста
Выигравшая спор сторона – и та, которая воспользовалась услугами своего штатного юриста, и обратившаяся к услугам специалиста на основании заключенного с ним гражданско-правового договора – обе принадлежат к одной категории лиц, находятся в одинаковой ситуации, а отношения с их участием по своей правовой природе являются однородными.
Отказывая во взыскании указанных судебных расходов, арбитражные суды не указывают при этом, в чем состоит объективная оправданность и обоснованность исключения из состава судебных расходов затрат на оплату услуг штатного юриста, на защиту каких именно конституционно значимых ценностей направлен такой отказ.
Применение арбитражными судами положения части 4 статьи 110 АПК РФ в истолковании, исключающем взыскание в пользу выигравшей стороны за счет проигравшей понесенных расходов на оплату услуг ее штатного юриста, противоречит принципу равенства, закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ. Более того, такой подход не соответствует и буквальному содержанию и смыслу нормы части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Попутно отметим, что на практике нередко встречаются ситуации, когда арбитражные суды без достаточных к тому оснований отказывают в возмещении судебных расходов в заявленной сумме. Так, при разрешении одного дела арбитражный суд указал, что время нахождения представителя непосредственно в здании суда до начала судебного заседания не связано с представлением интересов в арбитражном процессе и вызвано организационными моментами, в связи с чем соответствующие расходы компенсации не подлежат23. В случае, когда судебное заседание по делу фактически происходит гораздо позднее назначенного, стороны, участвующие в деле, тратят свое время, а также финансовые средства на оплату времени работы привлеченных специалистов. Очевидно, что такие расходы не надуманы, они вызваны реальной необходимостью участия специалистов в деле. Следует сказать, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в возмещении судебных расходов, как «организационные моменты», на которое сослался арбитражный суд при вынесении указанного решения.
Компенсация расходов на оплату услуг представителя направлена на восстановление прав и охраняемых законом интересов выигравшей судебный спор стороны в имущественной сфере. Ограничение же прав и свобод допускается лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Действующим законодательством, как было указано выше, не предусмотрено такого ограничения для взыскания указанной компенсации, если правовые услуги оказывал штатный юрист.
Предъявление к возмещению расходов на оплату услуг штатного юриста не может рассматриваться как злоупотребление правом, как ошибочно полагают некоторые окружные арбитражные суды, поскольку является правомерным действием. Кроме того, решение об их взыскании принимает арбитражный суд исходя из доказательств основания, размера и факта их осуществления. А проигравшая спор сторона вправе заявлять возражения относительно обоснованности взыскания таких расходов, их чрезмерности и представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений.
Определение размера компенсации на оплату услуг штатного юриста может быть, исходя из требований разумности и добросовестности, осуществлено следующим образом.
В соответствии с трудовым договором определяется средний часовой заработок штатного юриста, количество времени, которое потребовалось ему для подготовки соответствующих процессуальных документов и подготовки для участия в арбитражном процессе (подборка и анализ законодательных и правоприменительных материалов), время, затраченное им на участие непосредственно в судебном разбирательстве.
Определенную таким образом сумму при условии ее фактической выплаты работнику (а в случае, если срок для ее уплаты не наступил, то уплаты авансовым платежом), что соответствует ТК РФ, можно заявить к возмещению в качестве расходов на оплату услуг штатного юриста.
_________________________ 1Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2005 № А69-1339/05-10-Ф02-5615/05-С1.
2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу № А56-16361/2006.
3 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2005 № Ф08-3593/05.
4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу № А53-9398/2010.
5 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу № А56-15485/2010.
6 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу № А56-28689/2010, от 17.02.2011 по делу № А56-38934/2010.
7 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2011 по делу № А56-28497/2010.
8 Постановления ФАС Уральского округа от 23.06.2004 № Ф09-2495/04-АК, Поволжского округа от 08.06.2011 по делу № А57-2084/2010, Московского округа от 12.02.2010 № КГ-А40/503-10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 № 09АП-15251/2011-ГК.
9 Определения ВАС РФ от 02.09.2011 № ВАС-10759/11, от 25.02.2011 № ВАС-970/11, от 23.09.2009 № ВАС-11986/09.
10 Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10.
11 Килинкаров В.В., Килинкарова Е.В. Договор аутстаффинга в России // Арбитражные споры. 2010. № 2. С. 117–134.
12 Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2009 № Ф09-3407/09-С2.
13 Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 № Ф09-7168/09-С4; аналогичная позиция выражена в постановлениях ФАС Уральского округа от 06.08.2009 № Ф09-9518/08-С4, Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 № Ф04-5587/2008(1438-А02-24).
14 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2005 № Ф04-3285/2005(11681-А27-26).
15 Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2007 № Ф09-10014/07-С3 по делу № А47-3894/06.
16 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2011 по делу № А56-19492/2010, Волго-Вятского округа от 03.03.2010 по делу № А11-1664/2008-К2-7/76, Дальневосточного округа от 30.09.2005 № Ф03-А59/05-2/3053.
17 Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П.
18 Постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П.
19 Постановление КС РФ от 22.10.2009 № 15-П.
20 Постановление КС РФ от 19.03.2010 № 7-П.
21 Определение КС РФ от 27.06.2005 № 231-О.
22 Постановления КС РФ от 21.04.2010 № 10-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 10.11.2009 № 17-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 15.06.2006 № 6-П; определение КС РФ от 29.10.2009 № 1106-О-О, от 15.05.2007 № 378-О-П, от 02.11.2006 № 563-О, от 02.11.2006 № 492-О, от 03.10.2006 № 471-О, от 12.07.2006 № 261-О, от 11.05.2006 № 187-О, от 01.12.2005 № 428-О, от 24.05.2005 № 223-О.
23 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2011 по делу № А05-5425/2007. _________________________
ЛИЧНЫЙ ОПЫТ
Покупатель сильно рискует, приобретая недвижимость без юридической проверки объекта
Вячеслав Владимирович Оробинский руководитель практики «Строительство. Земля. Недвижимость», старший юрист юридической фирмы «JBI Эксперт» (г. Ростов-на-Дону) jbi-expert@mail.ru
Чем опасна недвижимость, права на которую установлены решением третейского суда
Почему при покупке недвижимости стоит обратить внимание на устав компании-продавца
Необходимость в правовом заключении по сделке с недвижимостью появляется, когда компания решает купить или продать недвижимое имущество. Сие очевидно. Составляется заключение по нехитрому алгоритму – юристу необходимо сначала поставить определенный перечень вопросов, затем сформулировать однозначные ответы. В зависимости от полученных ответов риски, связанные с будущей сделкой, можно оценить от «низких» до «высоких». Далее отражаем ответы в правовом заключении и представляем документ руководству (см. Образец). А там уж пусть собственники бизнеса решают, нужна такая сделка компании или нет.
Образец
При покупке недвижимости больше рискует покупатель, чем продавец. У продавца всегда есть возможность «исчезнуть» с полученными деньгами (банкротство, альтернативная ликвидация и т. д.). А покупатель останется ни с чем. Кроме того, если продавец при заключении сделки распоряжается чужим имуществом или же продает имущество, обремененное правами третьих лиц (например, залог), то неблагоприятные последствия наступят не для продавца, а, опять же, для покупателя.
К примеру, в отношении покупателя возможен виндикационный иск об истребовании имущества от настоящего собственника, иск банка об обращении взыскания на предмет залога, иск прокуратуры о сносе самовольной постройки и т.д.
Поэтому традиционно анализ рисков больше заботит покупателя, нежели продавца. И именно юристы покупателя обычно оценивают риски, ищут подводные камни в той или иной сделке.
Вопросы, на которых строится заключение, на первый взгляд кажутся простыми:
Что представляет собой предмет сделки – объект недвижимого имущества: а) самозастрой, узаконенный самозастрой или «белое здание»; б) каким образом оформлены права на недвижимость, какими документами подтверждены; в) как объект недвижимости попал к продавцу по сделке; г) соответствуют ли параметры недвижимости данным, указанным в документах (допустим, данным из технического паспорта)?
2. Кто является титульным собственником (владельцем) недвижимости?
Кому собственник передал правомочия на распоряжение данным объектом недвижимости?
Каково текущее состояние собственника (например, действует или ликвидирован – в отношении организации)?
Имеет ли объект недвижимости какие-либо обременения?
Рассмотрим приведенные вопросы подробнее.