Неправомерное списание денег со счета клиента послужило поводом к принятию решения не в пользу банка

Муниципальное унитарное предприятие (далее – предприятие, должник) было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Налоговый орган направил в банк, обслуживающий расчетный счет предприятия– банкрота (далее – банк), несколько инкассовых поручений на списание денежных средств. Банк их исполнил, списав со счета предприя-тия 646 868,1 рубля.

Конкурсный управляющий, обнаружив списание, обратился в суд с требованием о взыскании с банка указанной суммы в качестве убытков за ненадлежащее исполнение договора банковского счета. Суд, рассматривая данный спор, удовлетворил требования истца¹. Это решение было обосновано тем, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только по решению суда и в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Банк был уведомлен о введении конкурсного производства в отношении предприятия, однако списал денежные средства в нарушение Закона о банкротстве², который устанавливает, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяют после требований «реестровых» кредиторов (п. 4 ст. 142). На этом основании судьи пришли к выводу, что банк не исполнил обязательство по ведению банковского счета и должен возместить убытки клиента, составившие сумму неосновательного обогащения (ст. 393 ГК РФ).

Президиум вас рф: деньги, неправомерно списанные со счета, не могут быть возвращены банком как неосновательное обогащение

Банк исполнил решение суда, и сам обратился в суд с требованием к налоговой инспекции о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика в результате неправомерного перечисления средств по инкассовым поручениям.

Суды первой и кассационной инстанций требования банка удовлетворили, признав за ним право на возврат неосновательного обогащения. Суды указали, что в рассматриваемом деле именно банк является потерпевшим (то есть лицом, за чей счет было восстановлено право) и потому имеет право на возврат неосновательно полученного.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов и при рассмотрении дела в порядке надзора отменил принятые судебные акты, в удовлетворении требований банку отказал. Президиум сформировал «ratio»: денежные средства, неправомерно списанные банком со счета клиента, не могут быть возвращены банком как неосновательное обогащение.

Логика Президиума сводится к следующему. Банк неправомерно списал денежные средства со счета клиента и впоследствии возместил ему списанную сумму в качестве убытков. Таким образом, банк был привлечен к гражданско-правовой ответственности за собственные неправомерные действия. Статья 1102 ГК РФ не может толковаться таким образом, чтобы возмещение убытков потерпевшему являлось основанием для возврата нарушителем (в рассматриваемом случае – банком) неосновательного обогащения. Оно возникло за счет клиента, а не банка, поэтому последний не имеет права на возврат неосновательного обогащения.

Президиум ВАС РФ указал отдельно, что банк в силу своего статуса несет «повышенную ответственность» и «иное толкование указанной нормы права (ст.1102 ГК РФ – Примеч. авт.) допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета».

Разрешение спора надзорной инстанцией привело к следующему:

• предприятие возвратило свои деньги в форме убытков;

• бюджет получил налоги преимущественно перед другими кредиторами предприятия-банкрота;

• банк возместил убытки предприятию, по существу, заплатив за него налог, но ничего не вернул взамен.

Здравый смысл подсказывает, что так быть не должно.