Комментарий адвоката

Сложно переоценить значение принятия Пленумом ВАС РФ рассматриваемого постановления от 22.12.2011 № 81.

Полагаю, что судам действительно будет значительно проще определяться с тем, что есть явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства: теперь однозначным критерием является двукратная учетная ставка Банка России.

Справедливым представляется как отказ от практики уменьшения размера неустойки (независимо от наличия заявления ответчика), так и иные элементы рассматриваемого постановления (необязательность доказывания кредитором факта причинения убытков, невозможность рассмотрения заявления о снижении неустойки в порядке апелляционного и кассационного производства и т. д.).

Но при очевидных плюсах избранного подхода к определению «явной несоразмерности» могут возникать и сложно прогнозируемые ситуации, например, неопределенность размера учетной ставки Банка России. Является ли она достаточно стабильным критерием, на который можно полагаться при планировании хозяйственной деятельности, особенно на длительный срок? Судя по ее динамике, ответ на поставленный вопрос скорее отрицательный (в 1993–1994 гг. ставка составляла 210%, сейчас – 8%).

К тому же в экономическом смысле ставка рефинансирования – это инструмент денежно-кредитного регулирования, с помощью которого Банк России воздействует на ставки межбанковских кредитов. Представляется очевидным, что учетная ставка есть величина весьма динамичная и зачастую даже непредсказуемая, зависящая от состояния экономики России, которая, в свою очередь, в значительной степени зависит от цены на экспортируемые природные ресурсы, зависящей, в свою очередь, от состояния мировой экономики.

Так почему же, например, для российских компаний «А» и «Б» явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства в определенный период с 1993–1994 годов были неустойки, составляющие от 210% (однократная ставка) до 420% (двукратная ставка) размера обязательства? Однако сейчас явно несоразмерной будет считаться неустойка в границах от 8% до 16%^*, при том, что экономическое состояние участников обязательства может быть как лучше, так и хуже общей экономической ситуации в России и в мире.

Если ответ заключается в том, что, как указывается в рассматриваемом постановлении, «неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами», то контраргументом может быть то, что «цена» нарушения обязательства может быть существенно выше двойной учетной ставки.

Как будет применяться рассматриваемое постановление, которым, бесспорно, внесена ясность в вопрос о явной несоразмерности последствий нарушения обязательств, покажет время.

_________________________ ^* Приведенный пример является искусственным, так как первая часть ГК РФ вступила в силу в 1996 году; ставка в размере 210% использована для наглядности. _________________________

ИНТЕРВЬЮ

«Третий антимонопольный пакет является уступкой для бизнеса»

Д.И. Дедов  судья ВАС РФ

О достоинствах и недостатках третьего антимонопольного пакета, а также о вероятности введения процедуры банкротства предпринимательских групп рассказывает Дмитрий Иванович Дедов, судья ВАС РФ