Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
7
Добавлен:
10.05.2023
Размер:
560.31 Кб
Скачать

Дела с участием органов пожарного надзора можно разделить на три группы

Все дела с участием органов государственного пожарного надзора, которые рассматривают в арбитражных судах, можно разделить на три группы:

  • дела по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, принятых органами государственного пожарного надзора, а также их действий;

  • дела по заявлениям органов государственного пожарного надзора о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

  • дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании постановлений органов государственного пожарного надзора о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Первая группа: дела по заявлениям об оспаривании ненормативных актов

При рассмотрении первой из перечисленных категорий дел необходимо учитывать, что оспариваемое предписание административного органа может быть признано недействительным (полностью либо в части) лишь при наличии совокупности двух условий (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). Во-первых, если такое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, если это предписание нарушает права и законные интересы лица (заявителя) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания второго условия возложена при этом на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Практика. Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Свои требования инспекция обосновала тем, что проведенная органом пожарного надзора проверка не внесена в план проверок, опубликованный на соответствующем сайте, распоряжение о ее проведении налоговый орган получил уже после завершения проверки, акт и предписание вручены неуполномоченному лицу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично (в отношении нескольких пунктов предписания), апелляционная инстанция оставила указанное решение в силе.

Однако ФАС Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не исследовали и, как следствие, не установили, нарушает ли оспариваемое предписание права и законные интересы налоговой инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При решении этого вопроса необходимо было учитывать и специфический статус заявителя1.

Также следует учитывать, что обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. То есть в данном случае – на орган государственного пожарного надзора.

Практика. Муниципальное образовательное учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания органа пожарного надзора, вынесенного по итогам проведения повторной проверки. Как следовало из материалов дела, инспекцией была проведена проверка требований пожарной безопасности, по итогам которой установлено нарушение со стороны заявителя – в помещении, предназначенном для присутствия 50 и более человек, не был оборудован второй эвакуационный выход. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, а апелляционная и кассационная инстанции, напротив, посчитали их обоснованными, а спорное предписание – незаконным. Судьи указали, что факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности не подтвержден имеющимися доказательствами.

Инспекцией был представлен расчет, в соответствии с которым максимальное число людей, которые могут одновременно находиться в спортивном зале учреждения, составляет 247 человек. Данный расчет был составлен без учета назначения и фактического использования спорного помещения. Однако оно фактически использовалось для проведения занятий секции, на которых присутствовало менее 50 человек. СНиП 21-01-97 требует оборудовать минимум два эвакуационных выхода только для помещений, предназначенных для пребывания не менее 50 человек. Исходя из этого судьи сделали вывод о незаконности вынесенного предписания2.

Соседние файлы в папке Учебный год 2023-2024