Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 5, май 2012

5, 2012

ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности

исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности.

От редакции. Обжалование решения инспекции в суде зависит от текста апелляционной жалобы

Более трех лет назад вступили в силу положения Налогового кодекса РФ, согласно которым судебное обжалование некоторых решений налоговых органов возможно только после их обжалования в административном (апелляционном) порядке путем обращения в вышестоящий налоговый орган (п. 5 ст. 101.2, вступил в силу 01.01.2009). К таким решениям относятся:

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако до сих пор применение указанной нормы на практике вызывает немало вопросов. Например, вправе ли суд рассмотреть заявление о признании недействительным решения налогового органа и отменить его полностью, если в апелляционном порядке такое решение обжаловалось налогоплательщиком лишь в части? Высший арбитражный суд РФ пока не высказал своего мнения по этому вопросу, однако в округах есть случаи разрешения подобных споров в пользу налоговых органов. Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.04.10 по делу № А2712342/2009 разъяснил, что закон не запрещает налогоплательщику обжаловать решение инспекции в Управление ФНС только в той части, с которой он не согласен. Соответственно, при рассмотрении такой жалобы вышестоящий налоговый орган проверяет законность оспариваемого решения лишь в указанной части, и арбитражный суд ограничен при рассмотрении заявления доводами налогоплательщика, которые тот приводил в жалобе в адрес УФНС.

Заметим, что на сайте www.arbitr.ru размещен текст Проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». В пункте 70 этого Проекта предлагается закрепить следующие рекомендации судам: «решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий орган». По словам Председателя ВАС РФ Антона Иванова, данный Проект планируется утвердить в течение 2012 года.

1См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». В настоящее время обсуждается возможность предъявления потерпевшим требования о компенсации ущерба, причиненного также правомерными действиями государственных органов (см.: проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации», подготовленный Исследовательским центром частного права при Президенте Российской Федерации).

2Как указал КС РФ, если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, он в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 12.07.2006 № 266-О).

3Разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросу применения прежней редакции п. 6 ст. 101 НК РФ содержатся в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» (п. 30). После вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, изменившего первую редакцию, это разъяснение суды применяют с учетом действующей редакции ст. 101 и правовых позиций ВАС РФ, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых по результатам рассмотрения конкретных дел.

4Требование об обеспечении лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки и давать свои объяснения (ст. 101 НК РФ) действует и в случаях, когда суд осуществляет взыскание сумм налоговых санкций.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Как указал ВАС РФ, несоблюдение этого требования судом является в любом случае

основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07).

5Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Очередные поправки в правила обязательного социального страхования вызвали новые вопросы

Что изменилось с 2012 года в порядке уплаты взносов на обязательное социальное страхование

Чем отличается порядок обжалования решений ФСС РФ о доначислении двух видов страховых взносов

Какие последствия для страхователя повлечет ошибка в КБК при уплате взносов

А.А. Панфилов, руководитель отдела налоговой практики ООО «Самета – Налоговый и Правовой Консалтинг», panfilov@sameta.ru

А.А. Бакулина, младший юрист налоговой практики ООО «Самета – Налоговый и Правовой Консалтинг», bakulina@sameta.ru

В начале 2010 года принципиально изменилась система социального страхования – на смену единому социальному налогу пришли взносы на обязательное социальное страхование, которые компании и предприниматели уплачивают во внебюджетные фонды. Соответствующие изменения в законодательство были внесены Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах...» (далее – Закон о страховых взносах).

Несмотря на то что Закон о страховых взносах действует уже почти два с половиной года, его применение на практике вызывает немало споров и разногласий. По этой причине в него уже

не раз вносили изменения (с 1 января 2012 года вступила в силу очередная редакция)1, однако существующих проблем, к сожалению, они не снимают. А судебная практика, которая могла бы решить возникающие сложности, пока еще находится на стадии формирования.

Тому, какие проблемы могут возникать при применении Закона о страховых взносах, а также о том, как юрист может их разрешить, будет посвящена данная статья.

Взносы на обязательное страхование и взносы на страхование от несчастных случаев на производстве

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

регулируются законом различно

Закон о страховых взносах, регулирующий пенсионное, социальное и медицинское страхование, – не единственный нормативный правовой акт, который устанавливает правила обязательного страхования. Каждый из перечисленных видов страхования имеет также

специальное регулирование2.

Однако названными выше тремя видами система социального страхования не исчерпывается. Еще один вид – страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон о страховании от несчастных случаев). На данные правоотношения Закон о страховых взносах не распространяется.

Правила, установленные в этих двух законах, – о страховых взносах и о страховании от несчастных случаев, существенно различаются. Например, в них установлены разные размеры штрафов за нарушения и порядок привлечения страхователей к ответственности.

Так, с 1 января 2012 года порядок привлечения к ответственности в виде штрафа за непредставление или несвоевременное представление расчетов по страховым взносам в Законе о страховых взносах (ст. 46) стал идентичным порядку, установленному для привлечения к ответственности за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации (ст. 119 НК РФ).

Цитата. «Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей» (ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах).

Однако в Закон о страховании от несчастных случаев соответствующие поправки не были внесены. Поэтому минимальный размер штрафа за непредставление (несвоевременное представление) отчетности по страховым взносам на страхование от несчастных случаев на производстве остался прежним – 100 рублей. Кроме того, определение размера штрафа по-прежнему зависит от того, превышает ли срок непредставления отчетности 181 календарный день.

Решения о доначислении взносов на травматизм необходимо обжаловать в досудебном порядке

Еще одно отличие между двумя рассматриваемыми законами заключается в различном регулировании порядка обжалования решений контролирующих органов. Закон о страховых взносах не требует обязательного досудебного обжалования актов органов Пенсионного фонда РФ (далее – ПФР) или Фонд социального страхования России (далее – ФСС) в вышестоящих органах этих фондов, страхователь при несогласии с выводами проверяющих вправе сразу обратиться в суд (ст. 54). Хотя это не значит, что обжаловать такие акты во внесудебном порядке страхователь не может – такого запрета в законе нет (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу № А67-6721/2009).

Закон о страховании от несчастных случаев не устанавливает конкретного порядка обжалования решений органов ФСС России, которые уполномочены проводить проверки правильности расчета и уплаты взносов. В то же время в статье 19 этого закона предусмотрен порядок привлечения страхователя к ответственности в порядке, аналогичном установленному статьей 119 НК РФ.

О том, что решения органов ФСС России следует обжаловать в порядке, аналогичном порядку обжалования решений налоговых органов, уже давно разъяснял и сам фонд (письмо ФСС России от 15.03.2006 № 02-18/07-2431). Следовательно, можно говорить о том, что для решений, вынесенных органами ФСС России в соответствии с Законом о страховании от несчастных случаев, досудебный порядок обжалования обязателен.

На наш взгляд, подобные различия в процедуре обжалования необоснованны и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

нецелесообразны. Если обращаться к досудебному порядку обжалования решений налоговых

органов, то можно предположить, что он был установлен с целью снизить нагрузку на суды. Но неясно, почему аналогичные правила не были установлены в отношении обжалования решений органов, контролирующих расчет и уплату страховых взносов. Кроме того, различный порядок обжалования решений органов одного и того же фонда (ФСС администрирует взносы, уплачиваемые и на основании Закона о страховых взносах, и на основании Закона о страховании от несчастных случаев) повышает риск ошибки со стороны страхователя да и самого контролирующего органа.

Стоит отметить, что в судебной практике имеется и другая точка зрения, в соответствии с которой суды считают необходимым применять порядок обжалования решений органов ФСС и ПФР, установленный в Законе о страховых вносах (ч. 1 ст. 54). Это относится и к взносам на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и к взносам на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2011 № Ф03-4519/2011, ФАС Уральского округа от 25.11.2010 № Ф09-9364/10-С2).

Закон о страховых взносах приравнивает ошибку в КБК к неисполнению обязанности страхователя

Поправки в Закон о страховых взносах, вступившие в силу с 2012 года, так и не разъяснили один из важнейших для страхователей вопросов – является ли ошибка в коде бюджетной классификации (далее – КБК) при перечислении суммы взносов основанием для признания обязанности страхователя неисполненной.

Однако к настоящему времени по данной категории дел уже сложилась относительно стабильная судебная практика, причем в основном в пользу страхователей.

На практике достаточно часто возникает ситуация, когда в платежном поручении на перечисление обязательных платежей в бюджет (для страховых взносов – во внебюджетный фонд) указывается ошибочный код бюджетной классификации (КБК). Это неудивительно, поскольку, во-первых, он состоит из 20 знаков, во-вторых, бюджетная классификация имеет склонность к переменам. Всем известно, что неперечисление налога или сбора в бюджет может повлечь как существенные имущественные потери в виде пеней и штрафа, так и приостановление операций по расчетным счетам.

Налоговый кодекс РФ не содержит четкого ответа на вопрос о том, можно ли считать обязанность по уплате налога исполненной в случае указания в платежном документе неправильного КБК. Однако дает понять, что фатальной ошибкой будет являться только указание неверного счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, которое повлекло неперечисление суммы налога в бюджетную систему (подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ).

В отличие от Налогового кодекса РФ, Закон о страховых взносах более строг к плательщику. Он предусматривает обязанность плательщика указывать в платежном документе «соответствующий КБК».

Цитата. «Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа» (подп. 1 п. 5 ст. 18 Закона о страховых взносах).

При этом обязанность страхователя не считается исполненной, если неправильное указание КБК повлекло неперечисление денежных средств в бюджет соответствующего фонда (подп. 4

п. 6 ст. 18).

Заметим, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается отдельными расчетными документами, которые направляют в ПФР, ФСС и ФФОМС на соответствующие счета казначейства (п. 1, 8 ст. 15 Закона о страховых взносах). То есть риск привлечения к ответственности, по сути, увеличивается в три раза.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Внимание!

В 2011 году резко возросло количество споров, связанных со взысканием обязательных платежей Пенсионным фондом РФ на 38,5% по сравнению с 2010 годом. 31,2% составила общая доля споров данной категории от общего числа дел, возникающих из административных правоотношений (в 2010 году эта цифра была равна 25%).

Суды закрывают глаза на ошибки в КБК, только если платеж поступил в бюджет фонда

При рассмотрении споров, связанных с ошибками в КБК при перечислении страховых взносов, суды обычно встают на сторону страхователя, если допущенная ошибка не привела к незачислению соответствующей суммы в бюджет фонда. Но такая ситуация возможна лишь в одном случае: когда ошибочно указывается КБК страхового взноса на страховую часть пенсии при перечислении страхового взноса на накопительную часть пенсии, и наоборот, то есть когда платеж в любом случае поступает в бюджет одного и того же фонда (постановления ФАС Центрального округа от 30.08.2011 по делу № А14-11772/10/357/23, ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 № А12-17205/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 № А692195/2010). В указанном случае при ошибке в КБК достаточно будет подать заявление об уточнении платежа в орган ПФР (письмо Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 № 375819).

Но гораздо чаще встречаются ситуации, когда при перечислении денежных средств, например, в ФСС страхователь ошибочно указывает КБК для взносов на медицинское страхование или даже для НДФЛ. Бывает, что в платежном документе пишут и вовсе несуществующий код бюджетной классификации. При таких ошибках существует риск признания обязанности страхователя неисполненной.

Судебная практика при разрешении споров складывается не в пользу страхователей: судьи считают, что поскольку при подобных ошибках деньги в соответствующий фонд не поступают, то имеются основания для привлечения страхователя к ответственности за уплату взносов (постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 № КА-А40/2273-11).

При ошибочном КБК возможен «переброс» платежей между внебюджетными фондами

К сожалению, ни нормами Закона о страховых взносах, ни нормами НК РФ не предусмотрена возможность зачета суммы страховых взносов в счет уплаты налогов и наоборот. На наш взгляд, такое положение обезопасило бы компании и предпринимателей от неблагоприятных последствий случайных ошибок.

Здесь на помощь могут прийти разъяснения Минфина (письма от 04.03.2011 № 03-02-07/1-64, от 21.01.2011 № 03-02-07/1-15), в которых министерство рассмотрело последствия указания при уплате взносов на пенсионное страхование КБК, предназначенного для уплаты уже отмененного ЕСН. Минфин рекомендовал в такой ситуации обращаться с заявлением об уточнении ошибочно перечисленной суммы платежа в налоговый орган, на счет которого были перечислены деньги, и в орган ПФР, которому и предназначался платеж. Получается, что при ошибочном указании КБК плательщику необходимо представить два уведомления: одно администратору платежей, на счет которого должен был зачислен платеж, и администратору, на чей КБК платеж фактически поступил из-за допущенной ошибки.

После направления таких уведомлений также стоит провести сверку расчетов с соответствующим внебюджетным фондом (п. 9 ст. 18 Закона о страховых взносах).

Но даже если страхователю удастся успешно уточнить платеж, перечисленный по ошибочному КБК, перед ним неизбежно встанет вопрос о сроках начисления пеней за несвоевременную уплату взносов. Неясно, до какого момента они будут начисляться: до момента подачи уведомлений плательщиком взносов либо до момента внутрибюджетной «переброски» платежей? В Законе о страховых взносах этот момент не разъяснен.

Ответ на этот вопрос был дан при рассмотрении одного из дел Десятым арбитражным

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

апелляционным судом (постановление от 17.10.2011 по делу № А41-14152/11), и надо сказать,

что решен он был весьма демократично. Так, страхователь перечислил взносы на обязательное медицинское страхование по КБК, предназначенному для пенсионных взносов. Судьи указали, что пеня как финансовая санкция и компенсация потерь бюджета не подлежит начислению на уплаченную и поступившую в бюджет недоимку, поскольку денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации. Это дает основание надеяться, что и последующая арбитражная практика будет складываться в пользу плательщиков взносов.

Подводя краткий итог, можно говорить о том, что в отношении налогов и сборов порядок исправления ошибки в КБК понятен и прозрачен. Неправильное указание КБК не влечет негативных последствий для налогоплательщика при соблюдении процедуры уточнения платежа. Применительно к страховым взносам ситуация менее однозначная, и ответы на определенные вопросы еще предстоит выработать в правоприменительной практике. Однако общая тенденция развития судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды, как правило, встают на сторону страхователя. Они полагают, что при разрешении спора по вопросу уплаты и расчета суммы страховых взносов следует исходить из приоритета защиты прав плательщика взносов как субъекта хозяйственных отношений и «недопущения административной волокиты» (постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 №

КА-А40/16317-10).

Закон о страховых взносах не предоставляет льгот для компаний, применяющих ЕНВД

С 1 января 2012 года Законом о страховых взносах был расширен перечень льготных категорий субъектов, которые в ближайшие годы смогут применять пониженный тариф страховых взносов (абз. «я8»–«я10» подп. 8 п. 1 ст. 58). Обязательное условие для применения таких льгот – использование страхователями упрощенной системы налогообложения (УСН). Внесенные изменения вовсе не устранили системные проблемы, которые возникали ранее при применении льгот по страховым взносам плательщиками «упрощенного» налога. Напротив, новые категории льготников только добавили поводов для размышления.

Например, одним из спорных вопросов является порядок определения основного вида экономической деятельности, осуществление которого позволяет страхователю применять пониженные ставки взносов. Так, основным вид экономической деятельности становится, если выручка от его осуществления превышает 70% в общей сумме доходов такого страхователя (п. 1.4 ст. 58 Закона о страховых взносах).

Однако на практике может возникнуть ситуация, при которой страхователь будет осуществлять несколько видов экономической деятельности, каждый из которых позволяет применить предусмотренную законом льготу, однако доля выручки от каждого из этих видов деятельности не будет достигать требуемых 70%.

Также неясно, почему льготы по уплате страховых взносов не предусмотрены для страхователей, осуществляющих те же виды экономической деятельности, но применяющих не УСН, а ЕНВД. Ведь переход на уплату «вмененного» налога является обязанностью, а не правом налогоплательщика, если в границах муниципального образования эта система налогообложения предусмотрена для видов деятельности, осуществляемых компанией или предпринимателем (ст. 346.26 НК РФ). Данный пробел в законодательстве фактически приводит к тому, что формально организация может лишиться прав на льготные ставки тарифов на страховые взносы просто потому, что она осуществляет свою деятельность в «неподходящем» муниципальном образовании.

Конечно, применение ЕНВД для отдельных видов деятельности не мешает применению УСН в отношении других видов деятельности (п. 4 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.26 НК РФ, письмо Минфина России от 05.12.2011 № 03-11-11/310).

Но может ли организация использовать пониженные тарифы страховых взносов, если основной вид деятельности, дающий ей такое право (подп. 8 п. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах), переведен на уплату ЕНВД? Если ориентироваться на разъяснения Минздравсоцразвития России – органа, уполномоченного разъяснять порядок применения Закона о страховых взносах, то ответ на этот вопрос будет положительным (письма от 19.05.2011 № 1805-19, от 14.06.2011 № 2010-19). Правда, представители Минфина России с таким мнением не согласны

(письмо от 24.06.2011 № 03-1106/2/97).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

При разрешении споров с участием ПФР и ФСС суды иногда

применяют нормы НК РФ

История применения Закона о страховых взносах значительно короче, нежели история применения Налогового кодекса РФ, поэтому и сложившейся арбитражной практики пока гораздо меньше. В то же время анализ судебной практики подтверждает, что к правоотношениям, регулируемым Законом о страховых взносах, зачастую применяются по аналогии положения налогового законодательства.

Цитата. «Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, связанных с представлением отсрочки плательщикам страховых взносов» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу № А46-4289/2011).

В приведенном выше деле суд высказал ся в пользу применения к правоотношениям, возникающим по поводу уплаты страховых взносов, положений законодательства о налогах и сборах по аналогии.

Однако применять положения НК РФ по аналогии к правоотношениям, регулируемым Законом о страховых взносах, следует с осторожностью. Например, ВАС РФ пришел к выводу, что нормы НК РФ, касающиеся обязанности банка представлять в налоговый орган сведения о закрытии и открытии счетов налогоплательщика, не предполагают аналогичной обязанности для банка в отношении счетов страхователя (определение от 19.09.2011 № ВАС-9133/11).

Несмотря на то что статья 2 Закона о страховых взносах и статья 11 НК РФ содержат аналогичные понятия «банка», а также то, что предусмотренные частью 1 НК РФ правила распространяются на ЦБ РФ (п. 5 ст. 11 НК РФ), в Законе о страховых взносах аналогичной ссылки не содержится (определение ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-11420/11).

Таким образом, можно говорить об определенной самостоятельности правового режима взносов на обязательное социальное страхование во внебюджетные фонды. При этом история развития соответствующей нормативной базы приводит к выводу, что законодатель в отношении страховых взносов выстраивает параллельную Налоговому кодексу РФ систему правового регулирования, начиная с определения элементов обязательного платежа и заканчивая механизмом администрирования и привлечения к ответственности.

Внимание!

ЕСН, на смену которому пришли страховые взносы, страхователи уплачивали до 2009 года включительно. То есть до конца 2012 года налоговые органы еще вполне могут нагрянуть

спроверкой правильности исчисления и уплаты этого налога (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Сточки зрения профессионального юриста причины данной концепции не понятны, поскольку в ней в определенной степени нивелируется положительный эффект кодификации российского налогового права, которая началась с принятия в 1999 году части первой НК РФ. Следствием же такого подхода являются дополнительные сложности в правоприменении как для плательщиков, так и для фискальных органов.

В 2012 году пенсионные взносы платят с любой суммы выплат в пользу застрахованного лица

Пару слов стоит сказать о том, что еще изменилось с 2012 года в системе обязательного социального страхования.

Во-первых, изменилась структура управления системой медицинского страхования. Единым страховщиком стал Федеральный фонд медицинского страхования. Раньше эту функцию выполняли еще и территориальные фонды. Соответственно, теперь взносы на медицинское страхование компании и предприниматели уплачивают только в федеральный фонд, их размер составляет 5,1% (по общему правилу).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Во-вторых, существенные изменения произошли в сфере пенсионного страхования. До сих пор страхователи обязаны были уплачивать взносы лишь до того момента, пока база по взносам не достигнет предельной величины, облагаемой ими. Однако в 2012 году эта своеобразная льгота исчезла: теперь платить взносы надо независимо от общего размера выплат в пользу застрахованного лица. Правда, для взносов с суммы, превышающей предельную (сейчас она равна 512 000 рублей), пенсионные взносы можно платить по ставке 10%. Что, впрочем, в любом случае ухудшает положение страхователей. К слову сказать, в 2010 и 2011 годах, когда еще действовал «отменительный» порог для взносов, крайне малое число компаний успевало за год выплатить сотрудникам доход с превышением предельной суммы, облагаемой взносами. Но в любом случае наличие такого порога было стимулом для повышения выплат или, как минимум, дополнительным аргументом в пользу «белых» зарплат.

Еще одно важное изменение касается лиц, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, – нотариусов, адвокатов, индивидуальных предпринимателей. Раньше такие лица самостоятельно исчисляли размер страховых взносов «за себя» исходя из страховой стоимости года (его утверждает Правительство РФ). А с января 2012 года рассчитывать сумму взносов для таких страхователей будут сотрудники внебюджетных фондов.

За два года арбитражные суды округов рассмотрели более 1000 споров с участием ПФР и ФСС

Проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов начались в 2010 году. За прошедшие два с половиной года до кассационной инстанции дошло более 1000 дел с участием органов ФСС и ПФР. В 70% случаев победу в таких делах одерживали страхователи. Однако практика применения норм Закона о страховых взносах сильно различается в каждом судебном округе.

В Московском округе компании и предприниматели успешнее всего спорят с контролирующими органами, и в основном из-за отказов территориальных органов ПФР и ФСС в проведении зачета и возврата суммы страховых взносов (см., напр.: постановление ФАС Московского округа от 07.11.11 № А40-107435/10-114-585). А самый «неблагополучный» для страхователей с точки зрения споров округ – Северо-Кавказский. Самое большое количество споров с фондами приходится на Западно-Сибирский округ.

В Центральном округе в суд преимущественно обращаются страхователи, а в Восточно-Сибирском – органы фондов. В Северо-Западном округе страхователи часто выигрывают дела из-за процессуальных нарушений при проверках фондов

(см., напр.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.01.12 А05-3319/2011, от 12.04.11 № А56-42711/2010).

Наиболее частый повод для судебных тяжб в Волго-Вятском округе – непредставление или несвоевременное представление отчетности. А в Дальневосточном округе проверяющие из ФСС и ПФР часто штрафуют страхователей из-за незначительных нарушений (см., напр.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.11 № Ф03-4160/2011). В Уральском округе судьи часто учитывают смягчающие обстоятельства и снижают штрафы размер (см., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 16.01.12 № Ф09-9038/11).

1См. Федеральные законы от 29.11.2010 № 313-ФЗ, от 07.11.2011 № 305-ФЗ, от 30.11.2011 № 365-ФЗ, от 03.12.2011 № 379-ФЗ.

2Федеральные законы от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

_________________________

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Со службы судебных приставов можно взыскать как убытки, так и проценты

Какие действия пристава-исполнителя могут стать основанием для взыскания убытков за счет казны

Можно ли взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Что необходимо доказать истцу при взыскании убытков за незаконные действия

судебного пристава

А.С. Самойлов, адвокат юридической компании AstapovLawyers, samoilov@astapovlawyers.com

Исполнительное производство-заключительная стадия арбитражного или гражданского процесса, от которой в конечном итоге зависит, насколько полно будут восстановлены права истца. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц1.

В этой связи своевременность выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него законом, является важнейшей составляющей права на справедливое правосудие в разумные сроки. Такое право гарантировано Конституцией Российской

Федерации (ст. 46) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод2 (ст. 6). Так, например, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу Бурдова против России прямо отмечается, что исполнение решения является неотъемлемой и составной частью

права на судебную защиту3. Не так давно был принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации). Инструментом восстановления прав стороны судебного разбирательства является денежная компенсация, которая присуждается судом или арбитражным судом в определенном размере. Размер такой компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека. Что касается исполнительного производства, Закон о компенсации предусматривает право требовать присуждения компенсации только в случае нарушения права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации. Остальные случаи выпадают из сферы регулирования Закона о компенсации, поэтому взыскателю при нарушении его права на своевременное исполнение судебного акта остается пользоваться теми способами защиты права, которые предусматривает ГК РФ.

С судебного пристава-исполнителя можно взыскать убытки

Сложность взыскания убытков на практике определяется прежде всего проблемами доказывания всех элементов состава нарушения.

Какие действия или бездействие судебного пристава-исполнителя могут являться основанием для взыскания убытков? Как обосновать возникновение ущерба? И, самое сложное, как доказать причинно-следственную связь между деянием судебного пристава и возникшим ущербом?

Обратимся к судебной практике применения статей 16, 1069 ГК РФ к отношениям, связанным с принудительным исполнением судебных актов.

Практика. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с объединения в пользу банка суммы процентов и государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны в исполнительном производстве и присоединил его к сводному исполнительному производству в отношении того же должника, которое велось с 2003 года. Оплаченная должником в рамках сводного исполнительного производства сумма исполнительского сбора в 2007 году была зачислена

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

в бюджет Российской Федерации. Общество (взыскатель) посчитало, что исполнительский

сбор взыскан с должника и перечислен в федеральный бюджет до удовлетворения требований всех взыскателей. Это и стало поводом обращения в суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, однако суд кассационной инстанции признал, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора до удовлетворения требований всех взыскателей причинили вред обществу. При этом суд сослался на отсутствие другого имущества у должника и удовлетворил иск.

Президиум ВАС отменил акты всех трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшая инстанция указала, что суды должны были оценить законность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении убытков. Однако взыскание судом кассационной инстанции убытков нарушило права других взыскателей по сводному исполнительному производству. Сумма подлежала распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 9350/11 по делу № А40-50085/10-24-422).

Таким образом, при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве общество могло требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе. А суду в свою очередь следует учитывать, что при наличии сводного исполнительного производства требования удовлетворяются пропорционально размеру долга относительно общей суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства. Иное же ущемляет права других взыскателей.

Другой удачный пример взыскания убытков связан с незаконным распределением судебным приставом-исполнителем денежных сумм, вырученных от продажи имущества, являющегося предметом залога. Денежная сумма была распределена между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, что нарушило преимущественное право истца на получение денежных средств за счет обращения взыскания на заложенное имущество. В данном случае суд в порядке статьи 1069 ГК РФ взыскал за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по

исполнению судебных актов в отношении должников4.

Незаконные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя могут выражаться, например, в наложении (или же, наоборот, снятии) ареста на денежные средства или имущество должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может неоправданно задержать совершение таких действий, а должник, пользуясь этим, – реализовать имущество. Впоследствии такая ситуация может обернуться невозможностью взыскания. Если такое выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то это является основанием для возмещения вреда взыскателю. Однако такое правило применяется только при

условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества5.

То же самое касается выбытия денежных средств, за счет которых мог быть исполнен судебный акт вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по возврату их на счет должника.

Внимание!

По данным ВАС РФ в 2011 году арбитражные суды в 24,7% дел удовлетворяли требования заявителей о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями. В пользу заявителей по таким спорам было взыскано 76 000 000 рублей.

Убытки из-за падения цены имущества взыскать не удастся

Встречаются ситуации, когда судебный пристав-исполнитель затягивает сроки реализации арестованного имущества должника, что влечет возникновение убытков, например, в виде расходов, связанных с хранением арестованного имущества. Так, например, арбитражный суд по одному из дел оставил в силе судебные акты о взыскании убытков. Убытки возникли у истца вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о возмещении истцу расходов по совершению исполнительных действий в части

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]