Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 5, май 2012

5, 2012

регламентирующим вопрос сроков исковой давности, то есть нормам, закрепленным в статье

181 ГК РФ.

Суды не всегда придерживаются специальных правил о сроке исковой давности по спорам о недействительности сделок

Анализ судебной практики арбитражных судов свидетельствует о том, что судьи неоднозначно трактуют нормы о специальном порядке исчисления срока исковой давности и часто выносят противоположные по своим выводам решения.

Вкачестве примера можно привести достаточно много судебных актов.

Практика. Общество на праве собственности владело зданием, которое было расположено на арендованном земельном участке. Впоследствии собственник земельного участка передал его на основании договора купли-продажи третьему лицу, при этом он не учел исключительного права арендатора на приватизацию участка, занятого его зданием. Это послужило поводом для обращения арендатора (собственника здания) в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи.

Суд первой инстанции при разрешении дела применил нормы статьи 200 ГК РФ и удовлетворил требования истца, несмотря на то, что они были заявлены после истечения срока, исчисляемого по правилам статьи 181 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе.

Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов. Так, в кассационном постановлении указано: пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Однако о моменте начала исполнения сделки могут знать только ее стороны. Общество, обратившееся с иском в суд, не является стороной в оспариваемой сделке, не участвовало в ней, не могло знать о дне,

скоторого началось ее исполнение. Поэтому в данном случае подлежит применению статья 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2008 № Ф08-2798/2008).

Таким образом, если лицо, не являющееся стороной по сделке, намерено применять последствия ее недействительности, к ней применяется общий срок исковой давности – три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из приведенного примера видно, что суд вполне может отказать в применении специального срока, потому как о моменте исполнения сделки известно лишь ее сторонам, но никак не третьим лицам.

Крайне интересными представляются выводы арбитражных судов и по другому делу.

Практика. Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, требуя признать ничтожной сделку по приватизации государственного имущества. Суды первой и второй инстанций отказали истцу в удовлетворении требований, в том числе и в связи с пропуском срока давности. Данный срок судьи определили по правилам статьи 181 ГК РФ.

Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что срок давности следовало исчислять по правилам статьи 200 ГК РФ: течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной по сделке, начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Интересно, что при новом рассмотрении дела суды снова по-разному применили нормы о сроке давности. В конечном счете судьи признали, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет (в соответствии с редакцией ГК РФ, действовавшей на момент вынесения постановления). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Ничтожная сделка не влечет правовых последствий, недействительна с момента ее

совершения, не влечет восстановления нарушенных прав в отличие от применения последствий недействительности ничтожной сделки (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу № А19-21993/05-23-4-22-16 04АП-239/08 (3)). В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано (определение ВАС РФ от 24.07.2009 № ВАС-9177/09).

Как видно из приведенного примера, суды по-разному определяют приоритетную норму о сроке исковой давности, которую следует применять. Направление дела на новое рассмотрение также не внесло определенности.

Суды считают срок давности с момента начала исполнения недействительной сделки

Описанное выше приоритетное применение норм статьи 200 ГК РФ часто встречается в делах, где истцом выступают органы государственной власти, в частности Прокуратура РФ. Так, в одном из дел заместитель прокурора субъекта РФ обратился с иском к акционерному обществу о признании недействительным договора купли-продажи. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к одинаковому выводу о том, что срок исковой давности для третьих лиц, чьи права нарушены ничтожной сделкой, начинает течь со дня, когда они узнали или должны

были узнать о нарушении своего права2.

Так произошло и в другом споре между прокурором и акционерным обществом по поводу признания недействительным договора купли-продажи векселей. Арбитражный суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда прокуратуре (из письма внешнего управляющего одной из сторон спора) стало известно о состоявшейся сделке по продаже векселя. Таким образом, суд применил нормы статьи 200 ГК РФ и

удовлетворил исковые требования прокуратуры3.

Стоит отметить, что, несмотря на приведенные примеры, в большинстве судебных споров по описанной категории дел суды все же ссылаются именно на нормы статьи 181 ГК РФ и приходят к выводу, что течение срока необходимо исчислять с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Любопытно отметить, что нередко у судов возникает вопрос и о том, с какого момента исчислять начало исполнения оспариваемой сделки.

Практика. За обществом было зарегистрировано право собственности на объект (кабельные линии). Затем между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления территориального управления подписан договор аренды, по условиям которого территориальное управление обязалось предоставить обществу в аренду земельный участок, на котором расположены кабельные линии. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Однако стороны предусмотрели, что все условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие на дату подписания акта приема-передачи участка или иного документа, подтверждающего его использование. Акт приема-передачи был подписан сторонами, однако договор аренды зарегистрировали лишь спустя год. Территориальное управление обратилось в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности. Оно сослалось на отсутствие у общества на момент подписания договора аренды объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, истец полагал, что общество не обладало правом на заключение договора аренды. Суды первой и апелляционной инстанций приняли за момент начала исполнения обязательства, вытекающего из договора аренды, дату передачи земельного участка. Но кассация указала, что договор, заключенный на срок более года, подлежал госрегистрации, в связи

счем он считается заключенным с момента такой регистрации. Моментом его регистрации

иопределяется начало исполнения сделки. Коллегия судей ВАС РФ согласилась с этим и в передаче дела в Президиум отказала (определение ВАС РФ от 30.01.2012 №

ВАС-17768/11).

Норма статьи 181 ГК РФ является специальной по

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

отношению к общему сроку исковой давности

Как обычно бывает в российской правовой практике, окончательную точку в вопросе применения норм об общем и специальном сроках исковой давности поставил Президиум ВАС РФ. Рассматривая в порядке надзора дело по иску о признании недействительным (ничтожным) договора, Президиум ВАС РФ вынес постановление о направлении дела на новое рассмотрение, содержащее в себе некоторые интересные выводы.

Цитата. «В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ» (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 № 4385/08).

Таким образом, ВАС РФ закрепил верховенство нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ об исчислении сроков давности для признания недействительными (ничтожными) сделок и применения последствий их недействительности. Эта норма носит приоритетный характер по отношению к общим положениям об исчислении сроков исковой давности, в том числе положениям статьи

200 ГК РФ.

До настоящего времени судебная практика придерживается линии, заданной указанным Постановлением ВАС РФ.

Замечу, что свою позицию ВАС РФ подкреплял уже не раз, отказывая в передаче дел в

Президиум4. Интересно, что в одном из дел истцом выступал прокурор, что, как указывалось выше, ранее давало возможность судам применять нормы статьи 200 ГК РФ. Но после того как ВАС РФ высказал свою однозначную позицию, арбитражная практика по данной категории споров приобрела более цельный и последовательный характер, что, несомненно, положительно отражается на осуществлении правосудия арбитражными судами на всей территории нашей страны в целом.

Подача иска за пределами срока исковой давности не всегда влечет отказ в удовлетворении требований

Полагаю, что рассмотренная выше правовая позиция Высшего арбитражного суда логична, отвечает не только буквальной трактовке норм материального права о сроках исковой давности, но и духу закона. Право на судебную защиту нарушенных прав, в том числе и прав лиц, не знавших о сделке, не должно каким-либо образом ущемляться. Приоритетное применение специальных сроков давности представляется правильным для стабильности гражданско-правовых отношений и исключения возможности злоупотребления правами на обжалование совершенных сделок.

Однако при рассмотрении подобных дел у судей арбитражных судов возникает много других вопросов, касающихся определения сроков давности. Например, не всегда однозначно разрешается вопрос о том, в какой момент заканчивается течение трехгодичного срока исковой давности.

Так, в одном из споров суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не смогли дать правильную правовую оценку простому на первый взгляд вопросу о дате обращения истца в суд с иском, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока давности.

Последний день трехгодичного срока давности по делу пришелся на нерабочий день, и истец обратился в суд с иском на следующий рабочий день. Но суды сочли, что срок исковой давности пропущен. Несмотря на то что суды верно применили статью 181 ГК РФ и посчитали срок исковой давности с момента исполнения сделки, высшая судебная инстанция отменила

все судебные акты по делу и направила дело на новое рассмотрение5.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Указанные примеры также подтверждают важность обобщения судебной практики судьями ВАС

РФ и значимость рассмотрения судебных споров в суде надзорной инстанции.

1 Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ».

2Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2011 по делу № А41-312/09. 3Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2006 по делу № А66-2207-04.

4 Определения ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-14791/11, от 11.01.2012 № ВАС-17034/11.

5Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07. 2011 № 2475/11.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Вексель выдан в иностранной валюте. Особенности оплаты

В каком порядке происходит оплата векселя, выраженного в иностранной валюте

Может ли должник сам выбрать валюту платежа по векселю Какой курс должен применять банк при оплате векселя в иностранной валюте

Л.А. Капустина, председатель второго судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда, info@20aas.arbitr.ru

Нередко хозяйствующие субъекты в своей деятельности используют векселя. Это может выражаться в различных формах – от выпуска их обществом как ценных бумаг до так называемого вексельного кредитования, когда вместо денежных средств банк выдает компании вексель. Кроме того, компании нередко используют векселя в качестве средства платежа со своими контрагентами. Однако при предъявлении векселя в банк могут возникнуть различные трудности, особенно если такой вексель выражен в иностранной валюте. В частности, не всегда ясно, по какому курсу банк будет оплачивать такой вексель, а также можно ли выбрать определенную валюту по векселю и в каких случаях.

Вексель в иностранной валюте можно оплатить в любой другой валюте

По общему правилу, установленному статьей 140 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Эти положения применяются и к вексельному обязательству.

Цитата. «Если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа. Указанные выше правила не применяются в случае, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе, валюте (оговорка эффективного платежа в какой-либо иностранной валюте)» (ст. 41 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее –Положение о векселях)).

Таким образом, вексель, сумма которого выражена в иностранной валюте, является

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

документом, содержащим валютную оговорку, а не обязательство по выплате иностранной

валюты. Валютная оговорка допускается положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). Подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата не установлены законом или соглашением.

Вексельная сумма, выраженная в иностранной валюте, может быть определимой (ст. 41 Положения о векселях), в отличие от денежного обязательства в рублях, которое должно быть определенным (п. 2 ст. 1 Положения о векселях).

Ранее в практике арбитражных судов возникал вопрос о применении норм валютного законодательства к векселю, долг по которому выражен в иностранной валюте. Определенное время такой вексель признавался валютной ценностью и на него распространялись нормы валютного законодательства.

Практика. Общество выдало другому обществу вексель на сумму, указанную в долларах США. Когда векселедержатель предъявил вексель к оплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, векселедатель отказался его оплатить. Свой отказ он мотивировал тем, что вексель недействителен, поскольку его сумма определена в иностранной валюте. Это и послужило основанием для обращения векселедержателя в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что отказ векселедателя неправомерен. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции. При этом он сослался на действовавший в спорный период пункт 4 «б» статьи 1 Закона «О валютном

регулировании и валютном контроле»1, согласно которому ценные бумаги, в том числе векселя, выраженные в иностранной валюте, относятся к валютным ценностям. В свою очередь выдача векселя в иностранной валюте является валютной операцией, на совершение которой требуется специальная лицензия. Президиум ВАС РФ отменил судебный акт апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд сослался на статью 317 ГК РФ и пункты 41 и 44 Положения о переводном и простом векселе, указав, что требование об оплате векселя подлежало удовлетворению. Оговорка эффективного платежа в иностранной валюте в спорном векселе отсутствовала, а векселедержатель требовал от векселедателя уплаты вексельной суммы в рублях по официальному курсу на день платежа (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 № 4518/97).

Таким образом, из данного примера видно, что понятия «валюта долга» и «валюта платежа» применительно к вексельному обязательству являются различными, ввиду чего на вексель, номинированный в иностранной валюте («валюта долга»), не распространяются положения валютного законодательства.

Должник может выбрать валюту платежа по векселю

В одном из информационных писем ВАС РФ указал, что выдача резидентом векселя в иностранной валюте с местом платежа в РФ при отсутствии в векселе оговорки об эффективном платеже в какой-либо иностранной валюте не является нарушением валютного законодательства (п. 15 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52).

Аналогичное положение было включено и в постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 (далее – Постановление № 33/14).

Цитата. «Выдача, акцепт, передача по индоссаменту векселя в иностранной валюте, не содержащего оговорки эффективного платежа, осуществленные хотя бы и без лицензии Центрального банка Российской Федерации, не являются нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, поскольку сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации. Признавать сделки с таким векселем и сам вексель недействительными только лишь в силу обозначения в нем суммы в иностранной валюте нет оснований» (п. 42 Постановления № 33/14).

Таким образом, включение в текст векселя оговорки об эффективном платеже в иностранной валюте свидетельствует, что валютой платежа по вексельному обязательству должна являться соответствующая иностранная валюта. По общему правилу она не может быть заменена

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

местной валютой. Напротив, если в тексте векселя отсутствует оговорка об эффективном

платеже в иностранной валюте, то это позволяет применить норму статьи 41 Положения о векселях, разрешающую платеж в местной валюте. При этом необходимо учитывать, что указанная норма не запрещает платеж в иностранной валюте по векселям, не имеющим оговорки об эффективном платеже в иностранной валюте, а только предоставляет должнику дополнительную возможность: он получает право выбора валюты платежа по векселю (право субституции).

Рассматриваемая субституция по существу является льготой для должника.

Она не создает альтернативного обязательства с правом выбора для должника предмета исполнения, она создает лишь альтернативное правомочие (facultas altemativa).

По векселю, не имеющему оговорки об эффективном платеже в иностранной валюте, должник вправе произвести платеж либо в иностранной валюте, либо в местной валюте по официальному курсу. Иное может следовать из текста векселя. Если валютное законодательство запрещает платеж в иностранной валюте по таким векселям, то право субституции исчезает и у должника остается единственная возможность заплатить в местной валюте.

Правовое значение классификации векселей на две группы в зависимости от наличия или отсутствия в их тексте оговорки об эффективном платеже в иностранной валюте заключается в разных правовых режимах, которым они подчиняются. на векселя, не имеющие оговорки об эффективном платеже в иностранной валюте, не распространяются ограничения, установленные валютным законодательством.Векселя, имеющие оговорку об эффективном платеже в иностранной валюте, являются валютной ценностью, и на них распространяется тот

правовой режим, который установлен валютным законодательством2.

Банк не может произвольно применить курс при оплате векселя в иностранной валюте

При оплате векселей, номинированных в иностранной валюте, в практике арбитражных судов возникала проблема применения конверсионного курса, по которому должен осуществляться платеж. Так, по одному из дел суд указал на неправильность расчета суммы вексельного долга,

поскольку в тексте векселя в качестве курса оплаты был указан курс ЦБ РФ на день платежа3.

В другом случае суд исходил из пункта 41 Положения о векселях и признал верным применение векселедержателем альтернативного курса валюты на день платежа, а не на день наступления

срока платежа4.

Правовую определенность в этот вопрос внес Президиум ВАС РФ.

Практика. Общество приобрело у Сбербанка России семь простых векселей, каждый из которых имел номинальную стоимость, выраженную в евро. Векселя содержали оговорку о том, что оплата производится только в валюте РФ по курсу Сбербанка России, действующему на дату оплаты векселя в пределах срока платежа.

Впоследствии общество по договору комиссии передало векселя другому банку, а тот в свою очередь предъявил их к оплате. Сбербанк России принял векселя и оплатил их по курсу, установленному для операций с векселями Сбербанка России, номинированными в долларах США и евро распоряжением его филиала. Полагая, что Сбербанк России оплатил векселя по заниженному курсу, общество обратилось в арбитражный суд. Суды удовлетворили исковые требования и указали, что оплата векселей по специальному курсу не соответствует статье 41 Положения о векселях. В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму. В тексте векселей, выписанных обществу, не указан конкретный курс Сбербанка России и нет оговорки, что платеж по векселям производится по курсу, установленному этим банком для операций с собственными векселями, номинированными в долларах США и евро. Поэтому векселедатель нарушил вексельное обязательство, оплатив ценные бумаги по не обозначенному в них специальному валютному курсу (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10780/11).

Таким образом, банк не имеет права при оплате векселя применить специальный курс, если в тексте такого векселя нет соответствующей оговорки.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Внимание!

На сайте журнала «Арбитражная практика» можно прочитать видеостатью, посвященную одному из самых громких вексельных споров, рассмотренных Президиумом ВАС РФ arbitrpraktika.ru > Видео-статья.

Реквизиты векселя могут вносится в разное время

Другая проблема правоприменения, которая была разрешена на уровне Высшего арбитражного суда РФ, касалась оценки предъявленного к оплате векселя в качестве ценной бумаги. Как известно, для того чтобы документ был подчинен нормам вексельного права, он должен соответствовать установленным требованиям. К их числу отнесена форма векселя, под которой понимается письменное внешнее выражение существенных характеристик, необходимых для индивидуализации вексельного правоотношения. Статья 142 Гражданского кодекса РФ признает ценной бумагой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Переводной и простой вексель должны быть составлены только на бумаге (на бумажном носителе) (статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).

Другим необходимым требованием, предъявляемым к векселю, является наличие у него совокупности реквизитов, предусмотренных статьями 1, 75 Положения.

Таким образом, форма и совокупность реквизитов (содержание) векселя являются разными его элементами.

Как сделка вексель должен содержать четыре элемента: субъектов, их волю и волеизъявление, соответствовать форме и содержанию. В связи с этим дефектность хотя бы одного из этих элементов влечет недействительность векселя.

Действительность векселя зависит и от действительности двух самостоятельных и равноправных элементов – формы и совокупности реквизитов.

Реквизиты векселя можно классифицировать как существенные и несущественные. Существенными реквизитами признаются такие реквизиты, когда при отсутствии хотя бы одного из них вексель считается недействительным. В свою очередь наличие или отсутствие несущественных реквизитов не влияет на действительность векселя, если они не обусловливают содержащееся в векселе предложение уплатить. Например, несущественным можно признать указание местонахождения банка и т. п.

В практике вексель признается недействительным, например, при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя, наличии на векселе любых пометок, преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, включении в

вексель условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие5.

К числу обязательных реквизитов простого векселя относится дата составления векселя. Ее отсутствие лишает документ силы простого векселя (п. 2 ст. 144 ГК РФ, ст. 75, 76 Положения о векселях).

Так, при рассмотрении одного из дел суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о ничтожности векселя, установив, что к моменту его предъявления к оплате путем обращения в суд реквизиты о дате и месте составления векселя, отсутствовавшие до этого, были восполнены с применением другого печатающего устройства. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в момент выдачи даты векселя и, как следствие, его недостоверности как доказательства.

Однако ВАС РФ отменил эти акты и указал, что законодательство не содержит положений, требующих одновременного включения в вексель различных реквизитов и использования при этом одного или однотипных печатающих устройств.

Использование различных печатающих устройств при составлении текста векселя не является

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

основанием для признания данного документа не имеющим силы ценной бумаги – векселя.

Такой документ не может быть признан недействительным в связи с дефектом формы6.

Приведенные подходы, сформулированные на уровне высшей судебной инстанции, вносят правовую определенность в отношения, возникающие на рынке обращения векселей, и направлены на защиту векселедержателя как слабой стороны правоотношений. Они соответствуют базовым принципам, изложенным в Концепции развития гражданского законодательства и проекте закона о внесении изменений в ГК РФ, и в конечном итоге направлены на создание условий, при которых граждане России и другие потенциальные инвесторы обретут доверие к рынку ценных бумаг.

1Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном контроле).

2Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума

иобзоров Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации» (выпуск 7) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) (М.: Статут, 2008).

3Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2004 № КГ-А40/6999-04-П. 4Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2004 № Ф08-585/2004.

5 Пункты 1, 3, 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением векселя в хозяйственном обороте».

6Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011.№ 10992/11.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Судебная практика по спорам с торговыми сетями складывается в пользу поставщиков

Какие документы может требовать торговая сеть у поставщика товара

Как доказать, что условия договора с торговой сетью являются дискриминационными

Когда ритейлер имеет право на вознаграждение от поставщика

В.В. Соловьева, юрист Тверского представительства ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры», V.Solovyeva@matec.ru

С 1 февраля 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле). Основной целью этого закона была поддержка развития конкуренции и защита прав поставщиков, которые реализуют свои товары через торговые сети. Одной из основных проблем в данной области было то, что торговые сети, или ритей-леры, фактически могли диктовать любые условия поставки товаров для мелких поставщиков взамен на возможность реализации товара через магазины популярной торговой сети. В итоге понятие платы «за вход в сеть» прочно вошло в оборот субъектов торговой деятельности. Особый интерес вызывают антимонопольные блоки Закона о торговле, а именно: установление абсолютных запретов на определенные действия участников торговли, антимонопольные требования к участникам торговли, установление предельной доли торговой сети. Закон о торговле вступил в силу 1 февраля 2010 года, но начинал действовать постепенно и в полную силу заработал лишь с 1 августа 2010 года. Дело в том, что договоры поставщиков с торговыми сетями, которые были заключены до 1 февраля и не соответствовали требованиям нового Закона, можно было привести в соответствие с ним до 1 августа. Нормы об административной

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

ответственности за нарушение положений Закона о торговле и вовсе появились в КоАП РФ

лишь 31.12.20101. Поскольку в 2010 году ответственность за нарушение Закона о торговле не предусматривалась законодательством Российской Федерации, антимонопольная служба могла только давать рекомендации и предписания по устранению выявленных нарушений хозяйствующим субъектам. Из-за того что механизм введения в действие Закона о торговле затянулся, судебно-арбитражной практики по нему на сегодняшний день немного. А те судебные акты, которые имеются, носят довольно разнородный характер. Ниже рассмотрена судебная практика по применению отдельных положений Закона о торговле.

Торговая сеть не должна уклоняться от оплаты из-за непредставления дополнительных документов

Закон о торговле ввел очень важное правило, направленное на защиту интересов поставщиков

– ограничение срока оплаты товара, поступившего в торговую сеть на реализацию (п. 7 ст. 9). Ранее на практике часто встречались ситуации, при которых ритейлеры в договоре поставки прописывали свое право оплачивать поставщикам только тот товар, который был фактически реализован через торговую сеть. Очевидно, что данное условие было дискриминационным по отношению к более слабой стороне договора.

Сейчас же Законом о торговле установлены четкие сроки, в рамках которых возможна отсрочка оплаты товара для торговой сети. Так, срок оплаты товаров напрямую зависит от их срока годности. Товар со сроком годности менее 10 дней может быть оплачен не позднее 10 рабочих дней со дня его приемки. Аналогичные правила распространяются на продукцию со сроком годности до 30 и 45 дней. Торговая сеть обязана оплатить эти товары не позднее 30 и 45 дней соответственно.

Важно отметить, что условия любого договора поставки, в котором предусмотрены сроки, отличные от тех, что определены в Законе о торговле, будут считаться ничтожными. Однако если по каким-то причинам поставщик товаров не в состоянии организовать документооборот по сделке должным образом, то срок оплаты увеличивается до момента представления поставщиком по запросу торговой сети соответствующих документов (п. 7 ст. 9 Закона о торговле).

Логично предположить, что торговые сети, желая затянуть срок оплаты, ссылаются именно на указанный пункт и требуют представления дополнительных документов.

Позиция арбитражных судов по данной категории дел достаточно определенная: они считают, что торговая сеть вправе требовать только те документы, представление которых предусмотрено законом.

Практика. Продавец поставил в торговую сеть товар, оплатить который следовало не позднее 21-го календарного дня с момента получения. Покупатель товар принял, но не оплатил. Это стало поводом для обращения продавца в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки. Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом суд кассационной инстанции указал следующее. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Между тем такие документы, как акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и накладная о возвращении брака не относятся к документам, которые продавец обязан представить покупателю. Поэтому довод покупателя о продлении срока оплаты товара из-за непредставления продавцом указанных документов суды правомерно отклонили (постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2011 по делу № А12-525/2011).

Аналогичной позиции придерживаются и другие суды. Например, ФАС СевероЗападного округа в одном из постановлений указал, что обязательство по оплате товара возникает с момента его передачи, а не с даты передачи товарно-сопроводительных документов. Торговая сеть пыталась обосновать просрочку оплаты тем, что поставщик не представил необходимые документы (сертификаты, справки к грузовым таможенным декларациям) вместе с продукцией. По этой причине у покупателя не возникло обязательства по оплате поставленного товара. Но

данные доводы суды не приняли во внимание2.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Перечень необходимых для поставки документов нельзя расширить договором

Арбитражные суды встают на сторону поставщиков и в том случае, если в договоре с торговой сетью закреплена обязанность поставщика представить вместе с товаром расширенный перечень документов, которые закон не относит к обязательным. Например, речь может идти о счетах-фактурах. Непредставление таких документов также не станет достаточным основанием для освобождения ритейлера от обязанности оплатить товар в установленные законом сроки. Например, к такому выводу суд пришел в деле, рассмотренном ниже.

Практика. В договоре поставки стороны закрепили, что оплата товара производится только при наличии счета-фактуры от поставщика. Поставщик данный документ не представил, а покупатель, соответственно, не оплатил товар. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и дело выиграл.

Суды отклонили ссылку покупателя (торговой сети) на факт нарушения поставщиком условий договора – непредставление счетов-фактур и реестра счетов-фактур. Суд кассационной инстанции пояснил, что факт уклонения поставщика от представления спорных документов ответчик не доказал. Поставка товара подтверждена товарными накладными, товар принят без каких-либо возражений. Значит, у покупателя не имелось оснований для отказа от исполнения обязанности по оплате товара (постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2011 по делу № А14-1397/2011).

Приведенное дело – лишь единичный случай, в целом практика по данной категории споров складывается довольно единообразно. Суды указывают, что счета-фактуры являются лишь основанием для принятия покупателем суммы входного НДС к вычету. Приемку товара данные документы не удостоверяют. Соответственно, счет-фактура имеет решающее значение для получения налоговых вычетов по НДС, но никак не для возникновения обязанности по оплате товара.

В деловом обороте счета-фактуры обычно передаются вместе с накладными в момент приема продукции без каких-либо отметок в накладной. А в случае если данные документы не

представлены, заинтересованная сторона просто истребует их у контрагента3.

Виды бонусов для торговых сетей ограничены законом

Закон о торговле ввел запрет на включение в договоры поставки условий о выплате торговой сети различных бонусов, которые ритейлеры ранее активно включали в тексты контрактов. Например, к таким бонусам относятся:

Под торговой сетью понимают два или более торговых объекта, которые имеют общее управление или используются под единым средством индивидуализации.

выплаты за открытие новых магазинов (так как рынок сбыта товара изменился);

плата за вход в сеть (для того чтобы товар от определенного поставщика появился на полках магазинов данной сети);

плата за выкладку товара (торговая сеть обеспечивает такое расположение товара в торговом зале, при котором его покупают лучше, чем другие) и т. д. Правда, бонусы в пользу торговых сетей не исчезли совсем. В договоре поставки можно предусмотреть дополнительные выплаты в пользу ритейлера, но только по двум основаниям:

за определенный объем закупок. При этом размер вознаграждения не может превышать 10% от стоимости приобретенных товаров (п. 4 ст. 9 Закона о торговле);

за оказание поставщику услуги по продвижению товаров согласно договору возмездного оказания услуг (рекламирование, маркетинг, мерчандайзинг и т. п.) (п. 11 ст. 9 Закона о торговле). Однако данные нововведения не решили проблему «добровольного»

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]