Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 5, май 2012

5, 2012

включения в договоры поставки бонусов в пользу ритейлеров. Теперь торговые сети

пытаются замаскировать запрещенные выплаты под видом оплаты за какие-либо незначительные услуги, которые сеть якобы оказывает поставщикам. Это может быть услуга по предоставлению статистических данных о движении товара в сети. Законом о торговле не установлено каких-либо серьезных требований к содержанию договора оказания услуг и к размеру вознаграждения торговой сети за оказанные услуги, поэтому для суда бывает довольно сложно определить, притворная эта услуга или нет, является

ли она прикрытием либо действительно востребована4. Видимо, именно этой причиной объясняется отсутствие судебной практики по данному вопросу.

Стоит заметить, что зачастую и сами стороны договора поставки (в том числе поставщики, чьи интересы ущемляются указанными условиями) не заинтересованы в судебных разбирательствах и оглашении сведений о заключенных договорах. Несмотря на дискриминационную политику многих ритейлеров, налаженные деловые отношения с ними для многих поставщиков выгоднее, нежели судебные споры с неизвестным исходом.

Дискриминационные условия незаконны, только если они ограничивают конкуренцию

Поскольку нормы Закона о торговле изначально были направлены на поддержку конкуренции в сфере торговли, то очевидно, что большая часть практики по его применению формируется за счет мероприятий, проведенных антимонопольными органами. Предметом проверок антимонопольных органов в первую очередь являлось соблюдение поставщиками и торговыми сетями антимонопольных правил и выявление дискриминации.

Наиболее часто встречающимся нарушением Закона о торговле, исходя из анализа судебной практики, можно считать создание дискриминационных условий поставщиками и торговыми сетями (ч. 1 ст. 13 Закона о торговле). При этом антимонопольные органы часто устанавливают формальные признаки дискриминации, не исследуя ее влияние на конкуренцию. Если в ходе рассмотрения судебного спора такого влияния не выявлено, то суды, как правило, оказываются на стороне поставщиков или торговых сетей.

Практика. Управление ФАС в ходе проверки выявило, что торговая сеть устанавливала разные наценки при продаже товаров одной группы, приобретенных у разных поставщиков. Антимонопольный орган посчитал, что такие действия могут привести к созданию дискриминационных условий для поставщиков и производителей товара. УФАС выдало ритейлеру предписание об устранении допущенных нарушений, которое компания оспорила в арбитражном суде.

Суды признали предписание незаконным. В договорах поставки, заключенных между торговой сетью и поставщиками товара, не содержатся условия об установлении наценок определенного размера при дальнейшей реализации товаров. Поскольку после приобретения товара у поставщиков ритейлер приобретает на него право собственности, он вправе устанавливать наценки на товары одной группы самостоятельно (за исключением регулируемых государством цен).

Для подтверждения факта дискриминации необходимо было определить положение каждого поставщика на рынке, установить, как дифференциация сроков оплаты повлияла на положение данных поставщиков на рынке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от

17.01.2012 по делу № А79-742/2011).

Правовая позиция, которую занял суд в рассмотренном выше деле, поддерживается и Высшим арбитражным судом РФ.

Например, в определении от 23.03.2012 № 2728/12 ВАС РФ разъяснил, что один лишь факт установления в договорах поставки диапазона размера вознаграждения не может признаваться дискриминацией. Речь шла о деле, в котором договоры с поставщиками предусматривали минимальный и максимальный размеры бонусов для торговой сети за покупку определенного объема товара какой-либо категории (например, за покупку молочной продукции устанавливалось вознаграждение в размере от 0% до 6% от ее стоимости).

Суд не усмотрел в действиях торговой сети нарушений антимонопольного законодательства. Дискриминация в отношении поставщиков будет присутствовать тогда, когда два поставщика

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

выплачивают сети вознаграждение в размере 10% от цены поставляемых товаров при

различных объемах продукции. В то время как Управление ФАС не установило сопоставимые объемы продукции по определенной группе товаров, которые поставляют в торговую сеть контрагенты (определение ВАС РФ от 23.03.2012 № 2728/12).

В 2011 году в России действовало порядка 150 торговых сетей, которые в совокупности охватывали около 25% рынка

розничной торговли.

Как видно из приведенной практики, суд может признать положения договора поставки нарушающими антимонопольное законодательство только при наличии двух условий. Во-первых, если такие условия носят дискриминационный характер и, во-вторых, если они ограничивают конкуренцию на товарном рынке.

Дискриминационный характер условий договора, который закон не признает таковым, обязан доказать антимонопольный орган

Отсутствие достаточного количества судебной практики по вопросу применения Закона о торговле вызывает у антимонопольных органов трудности при квалификации противоправных действий ритейлеров. Примером может служить следующее дело.

Практика. В отношении ритейлера было возбуждено дело по факту нарушения Закона о торговле. Антимонопольный орган посчитал неправомерным включение в договоры поставки возможности обратного выкупа нереализованного товара. Причем данное условие стороны могли исключить из текста контракта по взаимному согласию. Ритейлер обжаловал решение о возбуждении дела в арбитражный суд и выиграл дело в трех инстанциях.

Суды указали, что действия торговой сети можно квалифицировать как дискриминационные, если доказано, что поставщики были поставлены в заведомо неравное положение относительно других поставщиков. В спорных договорах поставки была предусмотрена обязанность поставщиков осуществить обратный выкуп нереализованного товара надлежащего качества. Закон о торговле прямо не относит подобные условия к дискриминационным. Значит, их дискриминационный характер обязан доказать антимонопольный орган. Однако таких доказательств в дело не представлено.

Суды также отметили, что законом действительно установлен запрет навязывания условий об обратном выкупе товаров, для которых такой выкуп не является обязательным. Однако в данном споре это нарушение антимонопольный орган не вменял (постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2011 по делу № А47-10047/2010).

Как видно из приведенного примера, далеко не все дискриминационные на первый взгляд условия договора являются таковыми. Если в договоре предусмотрена возможность исключить такое условие по согласованию сторон, то о навязывании условия говорить нельзя. Такое условие суд не признает навязанным и создающим неравные условия для поставщиков.

Установление преимуществ для отдельных поставщиков свидетельствует о нарушении ритейлером Закона о торговле

Выше были рассмотрены споры, которые суд разрешил в пользу торговых сетей, однако в целом судебная практика складывается не столь однозначно. Довольно часто суды встают и на сторону антимонопольных органов.

Так, по одному из дел суд признал правомерными выводы о нарушении торговой сетью антимонопольного законодательства. Нарушение выразилось в установлении различных сроков поставки товаров для поставщиков одной категории товара. Суд посчитал, что один из

поставщиков имел преимущество перед иными поставщиками товаров той же группы5. По другому делу суд признал ограничением конкуренции осуществление торговли с

6

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

использованием договора, содержащего элементы договора комиссии .

К нарушениям Закона о торговле в виде создания торговой сетью дискриминационных условий для некоторых поставщиков суды также могут отнести следующие действия:

использование штрафных санкций за нарушение условий договоров как инструмента дискриминации по отношению к поставщикам в результате установления штрафных санкций только в отношении поставщиков торговых сетей;

создание барьеров для входа на рынок поставщикам путем взимания премии за расширение рынков сбыта;

заключение с поставщиками продовольственных товаров договоров на оказание услуг, согласно условиям которых перечень, количество и сроки предоставления услуг исполнитель (торговая сеть) определяет самостоятельно. При этом дополнительным аргументом против торговой сети может стать тот факт, что подобные договоры оказания услуг заключены со всеми без исключения поставщиками;

непрозрачный отбор контрагентов торговыми сетями, отсутствие унифицированного подхода к условиям отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, а также единых существенных условий такого договора для поставщиков однородных товаров.

Стоит подчеркнуть, что все перечисленные условия суд может признать незаконными, только если они будут создавать привилегии для отдельных поставщиков по отношению к другим. Например, если рассматривать нарушение в виде установления в договоре платы за расширение рынка сбыта (проще говоря, за открытие новых магазинов сети, в которых продается товар поставщика), то такое условие суд признает нарушающим Закон о торговле, только если оно создает барьеры для входа на рынок поставщиков. Для этого необходимо доказать, что несогласие отдельных поставщиков с таким условием не позволило им заключить договор поставки. При этом такой вывод невозможно сделать на основании уже заключенных и

исполняемых договоров7.

За нарушение закона о торговле ритейлера могут оштрафовать на 5 млн рублей

Поскольку нормы об ответственности за нарушение Закона о торговле появились намного позже, чем сам Закон, фактически механизм привлечения к ответственности торговых сетей по-настоящему заработал только в 2011 году. До этого времени антимонопольные органы, установив факт нарушения, могли лишь выдавать торговым сетям предписания об устранении выявленных нарушений.

Теперь же сама возможность, а также вид и мера административной ответственности торговых сетей установлена законом. Причем стоит отметить, что размеры штрафов для ритейлеров достаточно велики: для компаний они составляют от 1 500 000 до 5 000000 рублей, а для должностных лиц – от 10 000 до 50000 рублей (ст. 14.40 КоАП РФ). В связи с этим логично предположить, что в ближайшее время количество судебных дел данной категории значительно возрастет. Это подтверждается, в частности, тем, что антимонопольные органы сейчас активно проводят проверки крупных торговых сетей по вопросу соблюдения Закона о торговле.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что судебная практика по применению Закона о торговле только начинает формироваться. На настоящий момент судами не приняты какие-либо принципиальные решения, которые можно будет считать основополагающими в сфере применения Закона о торговле. Неясно, как доказывать создание дискриминационных условий и каких доказательств для признания этого факта будет достаточно. Количество решений, по которым давал свою оценку ВАС РФ, тоже крайне мало. Возможно, через несколько лет ситуация в сфере применения Закона о торговле изменится и появится судебная практика, которая позволит четко толковать и применять нормы Закона о торговле.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Ищук Илья Николаевич, партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры», к.ю.н.

Закон о торговле дает поставщикам возможности для злоупотребления правом

От практики применения Закона о торговле, которая сейчас только начала формироваться, зависит, останется ли этот закон в неизменном виде или же его будут совершенствовать.

Однако уже сейчас становятся очевидны пробелы, о котоых говорили еще на стадии разработки Закона о торговле. Например, статья 13 Закона запрещает создавать дискриминационные условия для поставщиков. Казалось бы, абсолютно разумное требование. Но без четких признаков таких условий и при весьма пространном определении их в статье 4 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы квалифицируют в качестве дискриминационных практически любые условия договоров, которые поставщики указывают как невыгодные. При этом аргументы торговой сети, основанные на принципе свободы договора, вызывают у антимонопольной службы и суда удивление. Несмотря на тезис о заведомо слабой позиции поставщиков во взаимоотношениях с торговыми сетями, Закон о торговле и практика его применения дают поставщикам возможность злоупотреблять своими правами.

К сожалению, с применением Закона о торговле складывается такая же ситуация, как и с применением Закона о защите конкуренции, — отсутствуют четкие и понятные границы допустимого поведения хозяйствующих субъектов. Тем важнее в этом случае роль арбитражного суда, так как только судебная практика может сделать такие границы более или менее очевидными.

1 Федеральный закон от 28.12.2010 № 411-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

2Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу № А56-71111/2010.

3См. напр.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу № А56-43971/2010.

4Интервью начальника управления контроля социальной сферы и торговли Федеральной антимонопольной службы Т. Нижегородцева (источник – http://www.fas.gov.ru/).

5Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2011 № Ф09-5588/11. 6Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2011 № Ф03-3842/2011.

7Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2012 по делу № А40-10728/11-119-106.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Принудительный выкуп акций. Как защитить права миноритария

Какой иск следует заявлять миноритарному акционеру, защищая свои права при принудительном выкупе акций

По какой цене должен осуществляться принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров

Как доказать размер причиненных убытков при заниженной выкупной цене акций

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

И.Н. Смоленский, судья Арбитражного суда Белгородской области, info@belgorod.arbitr.ru

Процедура принудительного выкупа акций (так называемый squeeze out) представляет собой финальную стадию консолидации акций в руках одного акционера.

При проведении этой процедуры страдает экономически слабая сторона – миноритарные акционеры, чьи права нередко нарушаются. Одним из самых распространенных нарушений является ущемление прав миноритариев при определении цены выкупаемых акций. Такая цена часто бывает заниженной, а миноритарий иногда не располагает достаточными материальными и административными ресурсами, чтобы защитить свои интересы при определении стоимости выкупаемых акций.

До недавнего времени арбитражная практика по искам миноритарных акционеров складывалась не в их пользу. Суды зачастую отказывали в удовлетворении требований из-за неверно избранного способа защиты своего права. Однако в конце 2011 года Высший арбитражный суд РФ внес ясность в порядок определения цены акций при их принудительном выкупе.

О том, как складывалась судебная практика и какие доводы будут наиболее эффективными при защите своих прав, читайте в этой статье.

Принудительный выкуп ценных бумаг – жестко регламентированная процедура

Лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг ОАО или обязательного предложения стало владельцем более 95% общего количества акций общества, вправе выкупить у акционеров их акции, а также ценные бумаги, конвертируемые в такие акции (ст. 84.4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон об АО).

Требование о таком выкупе направляется владельцам ценных бумаг через акционерное общество. В требовании должны быть указаны:

идентифицирующие сведения о выкупающем лице;

лица, влияющие на принятие управленческих решений;

аффилированные лица и принадлежащие им акции общества;

вид, категория (тип) выкупаемых ценных бумаг;

цена;

дата, на которую будет составляться список владельцев выкупаемых ценных бумаг;

порядок оплаты выкупаемых ценных бумаг, в том числе срок их оплаты;

сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены средства в случае, если миноритарные акционеры не предоставят сведения о своих счетах.

К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг.

Цена выкупа определяется независимым оценщиком и не должна быть ниже:

рыночной стоимости бумаг; цены, установленной при продаже, после которой у эмитента и появился мажоритарий.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами. Приобретатель обязан

оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам, указанным в заявлениях владельцев ценных бумаг по состоянию на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг.

Если же в установленный срок заявления представлены не будут, или же в них не будет информации о банковских реквизитах (или об адресе для осуществления перевода денежных средств), то приобретатель акций перечисляет их в депозит нотариуса по месту нахождения общества.

Затем приобретатель акций подтверждает их оплату, после чего держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет приобретателя.

Списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя в таком порядке является основанием для осуществления номинальным держателем записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента (депонента) без поручения последнего.

Выкуп акций не соответствует признакам сделки

На практике часто встречаются случаи, когда миноритарные акционеры не согласны с ценой, по которой выкупаются их ценные бумаги. Они вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Однако предъявление иска не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Вместе с тем анализ арбитражной практики показывает, что с целью защиты прав, вытекающих из владения акциями ОАО, при их выкупе истцами избираются и иные способы защиты. В том числе – заявление требований о признании недействительной сделки по принудительному выкупу акций, приведении сторон в первоначальное положение.

Действительно, на первый взгляд процедура принудительного выкупа акций отвечает признакам двусторонней возмездной сделки купли-продажи. Однако договор купли-продажи предполагает наличие взаимной воли сторон. Между тем выкуп мажоритарием акций миноритариев носит принудительный характер.

Миноритарии могут требовать только возмещения убытков

В 2004 году Конституционный суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности норм Закона об АО, регламентирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного

общества и выкупа дробных акций1.

При вынесении постановления КС РФ исходил из положений статьи 35 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случаях принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим. Такой судебный контроль служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности. Употребленный в статье 35 (ч. 3) Конституции РФ термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля.

Ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг при таком выкупе имеет законную цель достижения общего для ОАО интереса – эффективного управления им. Приоритет интересов преобладающего акционера обеспечивает реализацию названной цели. Общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритариям, не позволяет им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом. Хотя это не

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы

общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица.

Осуществление судебного контроля над процедурой принудительного выкупа акций в силу правовой позиции КС РФ подразумевает, во-первых, оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца. Во-вторых, суду необходимо исследовать связанные с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Лицо, полагающее, что при осуществлении действий в рамках названной процедуры были нарушены требования действующего законодательства, может заявить требования о возмещении убытков, причиненных в результате нарушений, применяя тем самым надлежащий способ защиты нарушенного права.

В свою очередь заявление иных требований, в том числе о признании принудительного выкупа акций недействительным, применении последствий недействительности сделки, не может признаваться судами в качестве надлежащего способа защиты права.

Заниженная цена выкупленных акций не является основанием признания выкупа недействительным

В практике арбитражного суда Белгородской области есть очень интересный пример, когда миноритарные акционеры упорно требовали признать принудительный выкуп акций недействительным. И хотя в удовлетворении требований суды отказывали, доводы акционеров не остались незамеченными. Позднее по аналогичному делу Президиум ВАС РФ согласился с приведенными доводами. Рассмотрим это дело подробнее.

Миноритарные акционеры ОАО владели обыкновенными бездокументарными акциями общества. Акционер (ЗАО) этого же общества, владея 99,47% акций, объявил о принудительном выкупе ценных бумаг в порядке статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"» <...>» (далее – Закон № 7) и статьи 84.8 Закона об АО.

ЗАО перечислило акционерам стоимость выкупаемых у них акций (8015,19 рубля за акцию), затем выкупаемые бездокументарные акции были списаны держателем акций и зачислены на лицевой счет ЗАО.

Считая, что цена выкупаемых акций не соответствует закону, акционеры обратились в арбитражный суд. В исковом заявлении они требовали признать недействительными сделки по принудительному выкупу акций и обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по причине избрания истцами ненадлежащего способа защиты права. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный вывод был сделан с учетом уже имеющейся судебной практики по

аналогичным делам2.

Суд апелляционной инстанции поддержал этот вывод, указав следующее. Процедура принудительного выкупа акций приобретателем была соблюдена. Миноритарные акционеры не оспаривают ни права на принудительный выкуп, ни саму процедуру такого выкупа. По мнению истцов, нарушением со стороны ответчика является то, что при определении выкупной цены акций он руководствовался рыночной оценкой одной акции, проведенной в выкупаемом (миноритарном) пакете акций. Тогда как, по их мнению, должен руководствоваться рыночной оценкой выкупаемых акций, но проведенной в 100% (мажоритарном) пакете акций. Но несогласие миноритариев с ценой выкупаемых в принудительном порядке акций при соблюдении мажоритарным акционером установленной законом процедуры выкупа не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания такого выкупа недействительным. При подобных обстоятельствах миноритарный акционер вправе лишь требовать возмещения убытков (п. 4 ст. 64.8 Закона об АО). Довод акционеров о том, что рыночная цена выкупаемых акций была определена неправильно, суд отклонил и в удовлетворении требований отказал.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Суд кассационной инстанции также остался на стороне мажоритарного акционера и требования миноритариев оставил без удовлетворения. Он пояснил, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено: следствием нарушения требований, установленных статьей 84.8 Закона об АО, может являться именно ненадлежащее определение цены выкупаемых акций, а правовым последствием такого нарушения – возможность обращения владельца акций, не согласившегося с ценой выкупаемых ценных бумаг, в суд с иском о возмещении убытков. Однако таких требований миноритарии не заявляли.

Правомерность выводов судов нашла свое подтверждение также в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора3.

КС РФ признал миноритарных акционеров экономически слабой и зависимой стороной

Необходимость исследования соблюдения предусмотренной законом процедуры принудительного выкупа акций на каждой из ее стадий признается судами в качестве обязательного условия для оценки законности требований истцов. Соответствующая позиция

отражена в многочисленных судебных актах4.

Оценка стоимости принудительно выкупаемых акций независимым оценщиком предусмотрена статьей 7 Закона № 7. Осуществляя такую оценку, необходимо учитывать ряд факторов.

Во-первых, утрата миноритарными акционерами корпоративного контроля уменьшает стоимость принудительно выкупаемых акций. Во-вторых, получение акционером, имеющим право на принудительный выкуп, всеобъемлющего контроля над деятельностью общества способствует повышению их стоимости. При этом возрастает значение субъективных факторов оценки стоимости выкупаемых акций в ущерб объективным ее показателям. И следовательно, не во всех случаях может быть обеспечено определение действительной стоимости акций и, соответственно, установление их справедливой цены.

Такие неблагоприятные имущественные последствия для миноритарных акционеров не должны непропорционально и несправедливо перелагаться при рассмотрении соответствующих споров на них как слабую сторону. Как указал КС РФ, исходя из существа этих правоотношений, от законодателя требуется не только формальное признание юридического равенства сторон, но и

предоставление определенных преимуществ экономически слабой и зависимой стороне5.

Всилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вэтой связи именно на истцов возложена обязанность доказывания несоответствия стоимости выкупаемых акций, определенной независимым оценщиком.

Так, из постановления арбитражного суда следует, что утверждения истцов о причинении им убытков в связи с неправильным определением стоимости выкупаемых акций опровергнуто

выводами судебно-экономической экспертизы по делу6.

Доказывание обстоятельства и размера причиненных убытков, безусловно, сопряжено со значительными материальными издержками, связанными с предварительной оплатой услуг экспертных организаций, которым надлежит произвести анализ финансово-хозяйственной и корпоративной деятельности зачастую градообразующих предприятий.

Понимание всей сложности такого процесса иногда и служит причиной выбора истцами альтернативных, а не предусмотренных законом способов защиты права.

Рыночную цену акции следует определять в 100-процентном пакете

Например, при разрешении спора по иску акционеров к ОАО о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего определения цены принудительно выкупаемых акций, была проведена судебно-экономическая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость одной обыкновенной именной

бездокументарной акции ОАО в составе миноритарного 4,23% пакета составляет 6606 рублей 10 копеек. Определенная экспертами стоимость превысила стоимость, определенную независимым оценщиком в целях осуществления принудительного выкупа акций, на 78 рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика убытки в пределах разницы стоимости ценной бумаги.

Данный судебный акт был оставлен в силе кассационной инстанцией.

Однако Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и сделал прецедентный вывод. Он разъяснил, что по смыслу положений пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, так как только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета. Применение по данному спору судами оценки, где цена приобретаемых обществом акций определена в составе 4,23%, нарушает законные интересы миноритарных акционеров, имеющих право на справедливую компенсацию в связи с принудительным выкупом принадлежащих им акций.

С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

Внимание!

При принудительном выкупе акций налоговая база по НДФЛ определяется по общим правилам, поскольку такой выкуп производится по цене не ниже рыночной, а определиет ее независимый оценщик (письмо Минфина России от 07.02.2012 № 03 04 05/3 125).

Суду первой инстанции предписано учесть, что результат его оценки стоимости акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или

добровольного предложения7.

Такая позиция ВАС РФ объясняется тем, что миноритарии нуждаются в особой защите своих прав, поскольку принудительно лишаются своих ценных бумаг.

Сформулированная в данном постановлении позиция Высшего арбитражного суда РФ имеет принципиальное значение, поскольку обеспечивает баланс экономических и корпоративных интересов всех участников принудительного выкупа ценных бумаг, о необходимости достижения которого следует из вышеуказанных выводов Конституционного суда РФ.

1 Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П.

2Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2007 по делу № А60-31235/06-С2. 3Определение ВАС РФ от 26.11.2010 № ВАС-15452/10.

4 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу № А45-7539/2010, Уральского округа от 23.11.2009 по делу № А07-4033/2009.

5Постановление КС РФ от 23.02.1999 № 4-П.

6Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 по делу № А63-187/2009. 7Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 443/11.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Исключительные права на ноу-хау можно передать в залог

И.В. Суздалев

партнер юридической фирмы «Егоров, Кряжевских и партнеры», isuzdalev@ekiplaw.ru

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Как правовой режим секрета производства влияет на структуру залоговой сделки

Какие меры позволят с минимальными рисками обратить взыскание на заложенное право на ноу-хау

Как защитить права залогодателя и залогодержателя в случае разглашения секрета производства

И.В. Суздалев, партнер юридической фирмы «Егоров, Кряжевских и партнеры», isuzdalev@ekiplaw.ru

Специфический характер такого объекта гражданских прав, как секрет производства, или ноу-хау, заставляет юристов с осторожностью относиться к залогу исключительных прав на него. Вопросы вызывает сама возможность залога такого объекта исключительных прав, как ноу-хау. В частности, как обеспечить конфиденциальность секрета производства в рамках залоговых правоотношений. Ведь разглашение подобной информации лишит ноу-хау ценности. Тому, как можно правильно структурировать комплекс правоотношений, связанных с залогом исключительных прав на ноу-хау, и будет посвящена настоящая статья.

Закон не ограничивает возможность передачи в залог исключительных прав на ноу-хау

Отечественной юридической практике вопрос залога прав на ноу-хау практически не знаком. По крайней мере в правовых базах судебные акты по соответствующим спорам обнаружить не удалось. Также нечасто встречаются и научно-практические исследования по данной теме. Не стану утверждать, что договоры залога исключительных прав на ноу-хау не заключают вообще. Вероятно, так называемые нематериальные активы все же попадают время от времени в залог, например, когда банку требуется хоть какое-то обеспечение исполнения обязательств должника.

Между тем, поскольку мы говорим о развитии инновационной экономики, использовать и усовершенствовать институт залога исключительных прав на ноу-хау необходимо. Именно секрет производства зачастую является основным и определяющим активом инновационного проекта и вполне естественно должен рассматриваться как потенциальное обеспечение инвестиций. Это касается не только разработок в сфере высоких технологий, но и, например, результатов геологического изучения. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» с весьма отдаленных времен относит геологическую информацию к объектам права собственности. Вместе с тем с точки зрения современного права данный объект вполне соответствует критериям секрета производства.

Обычно главный вопрос, который возникает при намерении сделать права на ноу-хау предметом залога, – это не противоречит ли залог исключительных прав самой природе секрета производства. Ведь неизвестность секрета производства третьим лицам и защита соответствующей информации в режиме коммерческой тайны являются конституирующими признаками ноу-хау (ст. 1465 ГК РФ). А утрата конфиденциальности прекращает исключительное право на секрет производства (ст. 1467 ГК РФ).

Так возможно ли обращение взыскания на предмет залога без утраты конфиденциальности? Представляется, что риски разглашения ноу-хау, связанные с использованием обычных процедур обращения взыскания на заложенное имущество, во всяком случае не превышают аналогичные риски в случае судебных споров об исполнении договоров отчуждения исключительного права (ст. 1468 ГК РФ) и предоставления права использования секрета производства (ст. 1469 ГК РФ). Поскольку договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры по поводу ноу-хау предусмотрены законом, ограничений для залога исключительного права также не усматривается. Достаточно определенно позиция по этому поводу высказана в статье 358.16 Проекта изменений в ГК РФ: если законом допускается

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]