19. Институты вещного и обязательственного права в Институциях Гая и Дигестах Юстиниана.

К

КАЗУСЫ (Дигесты, Инстититуции). Чтобы их решать, нужно мыслить по аналогии, понимать принципы законов.

Гай решил купить 10 мешков зерна у Юлия и договорился о цене в 100 сестерциев: 50 сестерциев сразу, а 50 – через неделю. Вышли на крыльцо и пожали руки. Гай посмотрел на небо и говорит: скоро дождь, я вывезу зерно завтра. За ночь в амбар ударила молния и зерно сгорело. Должен ли Гай доплатить еще 50 сестерциев через неделю или ему должны предоставить другие 10 мешков зерна, ведь сгоревшей зерно не его? Вопрос в том, консесуальный это договор или реальный. Все-таки передача вещи имеет юридическое значение. Причем в данном случае важна даже не передача самого зерна, а передача ключа от амбара – ЧТО ОН ПОЛУЧИЛ ВМЕСТЕ С КЛЮЧОМ? Он получил ВЛАСТЬ над зерном. Сперанский составляет статью, в которой должно быть определение права собственности: «Собственник имеет, если тому не препятствуют права третьих лиц, власть владеть, пользоваться и распоряжаться вещью». Почему не «ПРАВО владеть, пользоваться и распоряжаться»?? Оказывается, потому, что собственником можно быть, не имея права владеть, пользоваться и распоряжаться. Собственность – это не право владеть, пользоваться, распоряжаться, это ВОЗМОЖНОСТЬ ПРАВА, то есть ВЛАСТЬ – очень удачный термин. Право не сводили к физическому обладанию; владение – это власть над вещью. Поэтому передача ключа от амбара – это передача власти, то есть возможности права. ИЗ ИНСТИТУЦИЯ ГАЯ: 153. Мы вла­де­ем, по-види­мо­му, не толь­ко если сами вла­де­ем, но так­же если кто вла­де­ет от наше­го име­ни, хотя бы он не был нам под­вла­стен, како­вы арен­да­тор и наем­щик город­ской недви­жи­мо­сти; рав­ным обра­зом, мы, по-види­мо­му, вла­де­ем через тех, кому мы отда­ли вещь на сохра­не­ние или кому мы ссуди­ли вещь без­воз­мезд­но, или предо­ста­ви­ли бес­плат­ное пожиз­нен­ное поль­зо­ва­ние жили­щем, узу­фрукт, или толь­ко поль­зо­ва­ние; это и назы­ва­ет­ся, как гово­рят обык­но­вен­но, мочь удер­жи­вать вла­де­ние через вся­ко­го вла­де­ю­ще­го от наше­го име­ни. Даже по мне­нию боль­шин­ства юри­стов мы можем удер­жи­вать вла­де­ние одним наме­ре­ни­ем или жела­ни­ем (вла­деть для себя), т. е. хотя мы сами не вла­де­ем и никто дру­гой от наше­го име­ни, но мы, по-види­мо­му, удер­жи­ва­ем вла­де­ние тогда, когда ухо­дим от него без наме­ре­ния оста­вить это вла­де­ние, а с целью вер­нуть­ся к нему. О том, через кого мы можем при­об­ре­сти вла­де­ние, ска­за­но во вто­рой кни­ге и нет ника­ко­го сомне­ния в том, что мы не можем одним наме­ре­ни­ем при­об­ре­тать вла­де­ние.

154. Для вос­ста­нов­ле­ния нару­шен­но­го вла­де­ния обык­но­вен­но дает­ся интер­дикт в том слу­чае, когда кто насиль­ст­вен­но поте­рял вла­де­ние; тако­му предо­став­ля­ет­ся интер­дикт, началь­ные сло­ва кото­ро­го: «un­de tu il­lum vi dejecis­ti» — «откуда ты его насиль­ст­вен­но изгнал». Этим интер­дик­том изгнав­ший при­нуж­да­ет­ся воз­вра­тить вла­де­ние вытес­нен­но­му из сво­е­го участ­ка, если толь­ко послед­ний не вла­дел недви­жи­мым иму­ще­ст­вом изгнав­ше­го ни насиль­ст­вен­но, ни тай­но, ни пре­кар­ным обра­зом; одна­ко того, кто вла­дел сво­им иму­ще­ст­вом насиль­ст­вен­но, тай­но или пре­кар­ным обра­зом, я без­на­ка­зан­но могу лишать вла­де­ния.

Разгадка титула 153 в титуле 154. Право собственности и владения в материальном праве – одно и то же, а в процессуальном праве – разное. Интердиктом (приказ претора) защищается быстрее, но защищается не владение, а только corpus posessiones, то есть право владения. Претор вынесет решение на основании одного фактора обладания: достаточно показать, что этой вещью вы обладали до того, как у вас ее забрали. Владение защищалось только по факту фактического обладанию вещью.

dominium и proprietas Dominium – полное господство над вещью. Proprietas (проприЭтос) – господство, обремененное правами третьих лиц. dominus proprietatis – реальный договор трактуется как консесуальный. Вы покупаете автомобиль, в салоне его нет, его привезут через несколько недель. Так же римляне могли покупать рыбу по принципу.

Гай, владелец гладиаторского клуба, заключил соглашение с хозяином рабов: хозяин дает ему рабов, Гай платит за каждого убитого раба 100 сестерциев, а за оставшегося в живых – 10 сестерциев и возвращает назад. Что это за договор? Либо предварительное, либо два соглашения: аренды и покупки. Это реальная ситуация, кстати, в отличие от придуманной с женщиной и 4-мя детьми. Консесуальные, литеральные, вербальные обязательства. Но деление это совершенно искусственное. Договор займа и договор хранения – реальный договор. Гай дал на хранение Юлию 100 сестерциев, через 2 месяца Гай приходит к Юлию и говорит: я уезжаю в Испанию на полгода и хочу оставить тебе эти 100 сестерциев. Юлий просит дать ему в займ, и тот соглашается. Юлий радуется и планирует купить вазу. Но ночью деньги украли, хотя Юлий их не трогал. При договоре хранения право собственности не переходит хранителю, и Юлий ничего не должен хранителю. Договор хранения перешел в договор займа или нет? от этого зависит должен ли Юлий возместить ему 100 сестерциев.

Тот же казус: Гай отдал Юлию на хранение 100к и уехал; вернулся, сказал, что опять уезжает, а тот, кому отдали деньги, берёт их в заём; эти деньги крадут из запертого дома; Гай вернулся и Юлий не может ему вернуть; в долг обязан вернуть, а в долг не успел взять, они так и остались на хранение. он говорил купить жене вазу. одним намерением нельзя прибрести ст. 153, тогда передача денег

Перешёл ли договор хранения в договор займа?

Без изменения местонахождения денег? Видимо, это местонахождение не имеет значения. договор займа по общему правилу вступает силу с изменением местонахождения (!!) (если ты решил, что это договор хранения, то зачем ты тогда сменил место денег?), но здесь этого не требуется; если он перемещает, то он признаёт право собственности, его слов жене недостаточно. Значит, договор хранения не перешёл в заем. (это уже второй казус): Если он сказал жене: «пойдем купим вазу», то статус денег изменился, значит, они уже в займе, значит, он собственник на момент кражи.

Гай дает вазу взамен на просьбу дать 100 сестерциев (за продажу). Если ваза украдена, Юлий не несет ответственности и не должен отдать ему 100 сестерциев, потому что он должен отдать деньги только когда ваза продана. Право собственности на эти деньги к нему не перешло, так как ваза не была продана, а риск случайной гибели (кражи) вещи несет собственник.

Гай попросил у Юлия сделать статуэтку. Но тому она так понравилась, что он решил оставить ее у себя (хотя Гай уже заплатил). Решение по кодексу Наполеона (из Институций Гая): если стоимость работ превосходит стоимость материала, то мастер может претендовать на то, чтобы ему отдали вещь и возместили стоимость работ; если материал дороже работ – то наоборот. Но по Дигестам решение другое: если можно восстановить материал в первоначальное состояние, то статуэтка принадлежит заказчику; если нельзя – то мастеру. Но французский вариант Томсинову нравится больше.

Чем заем от отличается от ссуды? В заем нельзя взять корову. Заем – передача предмета с определенными родовыми признаками. Родовые вещи – не те же самые, но эквивалентные ей.

Гай подстрелил на охоте косулю. Потом он приходит к Юлию и видит, что он уже ее разделывает. Выходит, что он не имеет прав на нее, потому что право собственности на бесхозную вещь приобретается тем, кто первый ею завладел.

На корабле купцы перевозят товар. Корабль терпит шторм, корабль кренится налево, капитан распоряжается сбросить все ящики слева – оказалось, что все эти ящики принадлежали одному купцу (кувшины). И был такой родосский закон, по которому все убытки этого купца возмещают другие купцы. В римском праве детально прописаны все решения договоров. Пчелы улетели из улия Гая в сад Юлия, и там обосновались, там им больше понравилось. Вопрос в том, стали ли пчелы бесхозными? Если да, то Юлий их себе присвоил и вполне законно. Но суть в том, что непонятно, что это за рой, что это за пчелы, они же все одинаковые, лол. Если Гай за ними наблюдал и из поля зрения они не ускользали, то этого его пчелы – а если ускользнули, то они уже бесхозные. Примерно то же с косулей.

Принадлежность к основной вещи

Продаётся имение, а потом чел приходит, а на территории имени дрова, но я про них забыл, я их заберу обратно. Судьба главной вещи и дополнительной. Являются ли дрова частью имения и как это определить? Если дрова, допустим, для продажи, на вывоз; дрова для отопления - разные ситуации. Если дрова нарублены из деревьев на территории имения, то неважно, для какой цели нарублены – они все равно составляют принадлежность имения.

То, что является принадлежностью имения, продаётся вместе с ним. Это вопрос о том, являются ли дрова принадлежностью основной вещи. Вместо дров в дигестах – навоз, поэтому надо понимать именно логику закона.

Покупают вино, согласие о предмете, но не о веществе

А оказывается, вино совсем другое (египетское, а не испанское), чем заявлялось. А во второй сделке вместо вина оказался уксус. Это верно, купля-продажа имела место, поскольку имеется согласие о предмете, но нет согласия о веществе. В первой сделке (с видом вина) все зависит от того, знал ли продавец, что он продает египетское вино, а не испанское.

Продается кольцо, доставшееся по наследству

Продавец думал, что кольцо дешевое и искусственное. а оказалось, что очень дорогое (он нашел его в антикварной лавке). Продавец идет к покупателю и требует доплаты.

Если покупатель заранее знал, что он покупает дорогое кольцо по цене дешевого. Заблуждение в предмете касается продавца: если он не знал, то сделка действительна; если в момент совершения сделки он думал то же самое о кольце, что и продавец, то сделка действительна. Совпадение воль!

ДЗ: ТЕМА 5 ЭКЛОГА, ВСЕ 4 ВОПРОСА. 4-Й ВОПРОС (ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ) – БЫЛ ЗАИМСТВОВАН ИЗ ДИГЕСТОВ (47, 48 КНИГА) – МОЖНО СРАВНИТЬ И СДЕЛАТЬ СООБЩЕНИЕ. НАС ИНТЕРЕСУЕТ ЧТО ПОПАЛО И ЧТО НЕ ПОПАЛО В ЭКЛОГУ. ЖЕСТОКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИПИСЫВАЮТСЯ ЭКЛОГЕ, НО ЭТО НЕВЕРНО, ОНИ УЖЕ БЫЛИ В ДИГЕСТАХ