Белов платежные агенты
.pdf
41
Современные тенденции развития экономики и права свидетельствуют о многократном увеличении роли посредников в хозяйственном обороте. Зачастую посредники обладают узкой специализацией, и их задачей является оказание строго определенных заказчиком, возможно, стандартизированных услуг, выполнение которых необходимо заказчику и с технологической точки зрения отделимо от хозяйственной деятельности заказчика.
Если расчеты между поставщиками и плательщиками производятся в безналичном порядке, они обращаются к услугам кредитных организаций, которые в соответствии с законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма должны осуществлять идентификацию клиентов – физических лиц. В соответствии с указанной выше тенденцией список организаций, которым кредитные организации вправе на договорной основе поручить проведение такой идентификации в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, постоянно расширяется. В настоящее время к этим организациям помимо других кредитных организаций относятся организации федеральной почтовой связи, банковские платежные агенты, операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, удостоверяющие центры, аккредитованные в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»55 (п. 1.5 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»56).
Так и с принятием законодательства Российской Федерации о платежных агентах у поставщиков появилась возможность предоставить своим клиентам – физическим лицам более комфортные условия по оплате продаваемых товаров (работ, услуг) при посредничестве платежных агентов.
При ответе на второй вопрос следует указать, что отнесение законодателем того или иного вида деятельности к лицензируемому обычно связано с тем, что данная деятельность требует наличия определенных организационно-технических
55Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2036.
56 Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст.3418.
42
возможностей, соответствующего оснащения, специального оборудования, профессиональных характеристик, опыта работы и т.п. и их соответствия соответствующим лицензионным требованиям57, а также направлена на обеспечение интересов государства или требует более тщательного контроля со стороны государства в целях защиты интересов граждан58. Помимо общественно значимого характера деятельности кредитных организаций лицензирование банковских операций вызвано необходимостью осуществления эффективного государственного контроля за целевым использованием значительных финансовых ресурсов, которые они аккумулируют в своих руках и которые принадлежат другим юридическим лицам и гражданам либо предназначаются для выплаты третьим лицам59.
Вместе с тем, лицензированию подлежит не конкретная банковская операция, а вся совокупность таких операций, составляющих деятельность той или иной кредитной организации. Учитывая характер операций по приему
платежей физических лиц в счет оплаты оказываемых им услуг, а также законодательно закрепленную возможность осуществления указанной операции иными субъектами, следует заключить, что данные операции могут быть отделены от банковских операций, которые могут осуществлять исключительно кредитные организации на основании выданной Банком России лицензии.
Согласно провозглашенному в ст. 4 Федерального закона от 4 мая г. 2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»60 критерию включения деятельности в категорию лицензируемых, ее регулирование не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Поэтому замена лицензирования другими способами государственного регулирования должна сопровождаться адекватными изменениями и дополнениями в отраслевом законодательстве. По мнению Е.И. Спектор, «важно, чтобы изменения способов государственного регулирования в большей степени опирались непосредственно на закон и четкие процедуры. Причем в случае отмены лицензирования
57Спектор Е.И. Лицензирование в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 2007. С.7.
58Предпринимательское право Российской Федерации/ под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М. 2012. С.127-
59Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М. 2005. С.16.
60Собрание законодательства РФ. 2011. № 19, ст.2716.
43
определенного вида деятельности потребность в государственном регулировании в этой области не исчезает, она лишь меняет свои формы»61.
Таким образом, в случае с приемом платежей физических лиц в счет
оплаты оказываемых им услуг установление со стороны государства в законе ряда требований, позволяющих упорядочить и контролировать осуществление такой деятельности, позволяет достичь целей государственного регулирования в указанной сфере.
Однако владельцы терминалов зачастую ничего не меняли в своей деятельности, которая строилась в соответствии со следующей схемой.
Организатор платежной системы (лицо, владеющее комплексом средств для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между операторами связи и дилерами – владельцами терминалов) заключал агентский договор с операторами связи. Объем принятых платежей влияет на вознаграждение организатора платежной системы. Он организовывал прием платежей физических лиц самостоятельно через кассу или платежные терминалы, либо путем привлечения по агентскому договору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (субагентов), владеющих терминалами. Последние перечисляли принятые платежи организатору платежной системы и получали за это вознаграждение, а также им могло быть предоставлено право взимать с плательщиков комиссию.
Как видно из описанной схемы, основой взаимоотношений сторон выступали агентские договоры, регулируемые Гражданским кодексом, поэтому сама схема получила название «агентской». В результате таких
«квазикорреспондентских» отношений создалась «разветвленная платежная система, альтернативная банковской, которая абсолютно неподконтрольна государству»62.
В то же время судебная практика была противоречива. Некоторые арбитражные суды Российской Федерации признавали деятельность действующих по агентской схеме операторов перевода средств законной, а ст. 13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не подлежащей применению, если
61Спектор Е.И. Лицензирование в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 2007. С.23.
62Ефимова Л.Г. Некоторые проблемы совершенствования категории «банковская операция» в российском праве // «Законы России: опыт, анализ, практика». 2008, № 10. С.8.
44
такой оператор перевода средств действовал на основании агентского договора63.
Другие суды, напротив, квалифицировали такую деятельность как незаконное совершение банковских операций и нарушение ст. 13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», если оператор связи не имел договора с кредитной организацией64. И, наконец, отдельные суды признавали незаконной деятельность именно субагентов даже в том случае, когда их агенты имели договор с кредитной организацией. Свою позицию они объясняли отсутствием у некредитной организации, заключившей с банком договор в порядке ст. 13.1 Закона о банках, права делегировать полученные полномочия другим лицам65.
В развитие рассматриваемых положений Банк России выпустил Указание от
20 июня 2007 № 1842-У «О порядке осуществления банковских операций кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями» (далее – Указание № 1842-У)66. Согласно этому Указанию любая коммерческая организация, не являющаяся кредитной, могла осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, квартплату и коммунальные услуги только при условии заключения договора с кредитной организацией, заключившей, в свою очередь, договоры с организациями – поставщиками указанных услуг о переводе денежных средств в их пользу.
При этом коммерческая организация была не вправе поручать другим лицам прием наличных денежных средств от физических лиц в соответствии с договором, заключенным с кредитной организацией.
Согласно Указанию № 1842-У агентами кредитных организаций могли выступать только коммерческие организации, но не индивидуальные предприниматели.
В Указании № 1842-У также уточнялось, что ведущая прием платежей физических лиц коммерческая организация осуществляет операции по месту своего нахождения и (или) месту нахождения своих филиалов от своего имени, но
63См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007 г. по делу N А28- 1082/2007-14/12. Определением ВАС РФ от 5 марта 2008 г. N 683/08 отказано в передаче этого дела для пересмотра в порядке надзора // Документы официально опубликованы не были. СПС «КонсультантПлюс».
64См.: например: Определение ВАС РФ от 12 декабря 2007 г. N 13007/07 // Документ официально опубликован не был..СПС «КонсультантПлюс».
65См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 октября 2007 г. по делу N А28- 4586/2007-263/12 // Документ официально опубликован не был . СПС «КонсультантПлюс».
66Вестник Банка России. 2007, № 39.
45
за счет уполномочившей коммерческую организацию кредитной организации в кассах и с применением программно – технических комплексов коммерческой организации, в том числе, оснащенных функцией приема наличных денежных средств.
Рассматриваемое Указание Банка России установило другую схему приема платежей физических лиц в адрес поставщиков услуг, «ключевым звеном» которой являлся банк, осуществляющий банковскую операцию перевода денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов, поэтому и вся схема получила название «банковской». Для реализации этой схемы необходимо было заключить два договора: (1) договор комиссии между кредитной организацией и коммерческой организацией, осуществляющей прием денежных средств физических лиц, и (2) договор между кредитной организацией и поставщиком работ (услуг).
В зависимости от выбора схемы, по которой работала коммерческая организация, принимающая платежи физических лиц, решался вопрос о применении ею контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Так, поскольку на кредитные организации требование о применении ККТ не распространялось, действующие за счет кредитных организаций коммерческие организации также не применяли ККТ. При использовании агентской схемы агенты действовали по поручению поставщика работ (услуг) и поэтому должны были применять ККТ в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»67.
Тем не менее, участники терминального бизнеса не спешили менять привычную для них агентскую схему, которая позволяла владельцам терминалов заключать договор с оператором услуг, не становясь при этом агентом банка. При этом Минфин России неоднократно указывал на легитимность как банковской, так и агентской схемы для приема платежей физических лиц некредитными организациями, при этом подчеркивалось, что агентская схема не подпадает под действие Указания № 1842-У. Кроме того, Федеральная антимонопольная служба обратилась ко всем владельцам терминалов с просьбой незамедлительно
67 Данное требование нашло подтверждение в определениях ВАС РФ от 30.10.2007 № 11785/07 и № 13591/07 (постановление ФАС ВВО от 26.06.2007 № А28-2123/2007-63/27)// СПС «Гарант».
46
информировать обо всех попытках закрытия бизнеса или создания ему препятствий68.
Следует отметить, что обсуждаемые в настоящем разделе поправки в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Указание Банка России № 1842-У не распространяются на случаи, когда поставщик услуг осуществляет прием денежных средств от физических лиц через принадлежащие ему платежные терминалы.
Но в отличие от применения ККТ именно на организации, не являющиеся кредитными организациями, которые осуществляют прием от физических лиц наличных денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2007 № 743 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»69 были возложены обязанности встать на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу в качестве организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, представлять в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию о сделках, подлежащих обязательному контролю и соблюдать рекомендации по разработке правил внутреннего контроля, осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Врезультате многочисленных дискуссий по вопросу применения той или иной схемы организации деятельности по приему платежей физических лиц становилось ясно, что необходимо принять специальный закон, который комплексно бы регулировал складывающиеся на практике отношения70.
Всвязи с этим были подготовлены проекты федеральных законов о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, и о связанных с этим изменений в отдельные законодательные акты
68Бочков.Н.И. Платежные терминалы: спасет ли авторитет Минфина?// Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007, № 6. С.51.
69Собрание законодательства РФ. 2007, № 46, ст. 5582.
70В праве усиливается тенденция к увеличению общего числа и специализации законов, регулирующих финансовый рынок. См.: Молотников А.Е. Современное состояние и перспективы правового регулирования финансового рынка в России// «Предпринимательское право». 2014. № 2. С.63.
47
Российской Федерации, которые после длительной процедуры их рассмотрения в Государственной Думе и Совете Федерации вошли в Закон № 103-ФЗ и Федеральный закон от 3 июня 2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»»71 (далее Федеральный закон № 121-ФЗ), которые большей частью вступали в силу с 1 января 2010 г.
Таким образом, Закон № 103-ФЗ законодательно урегулировал весь
комплекс отношений, складывающихся при применении «агентской» схемы приема в адрес поставщиков платежей физических лиц за полученные ими товары (работы, услуги). В том числе, в Федеральном законе № 103-ФЗ были даны определения «платежного агента», «плательщика», «поставщика», «платежного терминала» и др.
Отдельно следует остановиться на впервые сформулированном в Законе определении «платежного агента», к которому были отнесены юридические лица,
за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Далее в
Законе № 103-ФЗ была закреплена двухуровневая система приема платежей физических лиц, на первом уровне которой должны были действовать операторы по приему платежей, а второй уровень могли составлять платежные субагенты, привлекаемые по усмотрению операторов по приему платежей.
В основе взаимоотношений между поставщиком и оператором по приему платежей, а также между оператором по приему платежей и субагентом Федеральным законом № 103-ФЗ был положен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, построенный по модели агентского договора.
Одновременно с этим Федеральный закон № 121-ФЗ установил основы функционирования «банковской» модели принятия платежей физических лиц. Им были внесены изменения в ст.13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым наряду с используемым Законом № 103-ФЗ понятием «платежного агента» было введено понятие «банковского платежного
71 Собрание законодательства РФ. 2009, № 23, ст. 2776.
48
агента», к которому относятся некредитные организации и индивидуальные предприниматели, привлекаемые кредитной организацией для принятия от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц по оплате товаров (работ, услуг) или для зачисления на их банковский счет, для осуществления операций с использованием платежных карт, а также для передачи кредитной организации распоряжений физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам и составления документов,
подтверждающих соответствующие операции, не связанные с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности и частной практики.
Вто же время, несмотря на «нормативное размежевание» деятельности платежных агентов от деятельности кредитных организаций по осуществлению банковской операции по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковского счета, можно встретить разъяснения Банка России, согласно которым кредитные организации вправе осуществлять банковскую операцию по переводу денежных средств, получателем средств по которому может являться поставщик или управомоченное им лицо, в том числе, платежный агент, при условии указания физическим лицом в распоряжении о переводе денежных средств поставщика или управомоченного им лица в качестве получателя средств. Указанный перевод денежных средств осуществляется кредитной организацией как при наличии договора с поставщиком или его управомоченным лицом, так и при отсутствии указанного договора, на банковский счет поставщика или его управомоченного лица, не являющийся специальным банковским счетом72. Представляется, что основанное на предшествующей практике смешение этих правовых механизмов нецелесообразно.
Взаключение рассмотрения истории развития законодательства о деятельности платежных агентов необходимо остановиться на вопросах изменений законодательства о защите прав потребителей, связанных с внесением последними платежей платежным агентам в счет оплаты приобретаемых ими товаров (работ,
услуг). По мнению А.Г.Гузнова, одним из ключевых моментов в организации
защиты прав потребителей является доступность финансовых услуг,
заключающаяся в предоставлении потребителю возможности получить
72 См.: Письмо Банка России от 21.11.2011 № 166-Т «По вопросам применения законодательства о национальной платежной системе»// Вестник Банка России.2011 № 66.
49
финансовые услуги в любом месте и за как можно меньшую цену73. Так, Федеральным законом № 140-ФЗ были внесены дополнения в ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»74, которые устанавливали, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации75.
Далее уточнялся круг субъектов, к которым можно было обращаться, и способ внесения денежных средств при использовании наличной формы расчетов. Дополнениями, в частности, предусматривалось, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ)76, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом была введена важная норма, конкретизирующая способ исполнения обязательств плательщика – потребителя по оплате приобретаемых услуг (работ) и перекладывающая бремя ответственности плательщика – потребителя за возможное неисполнение или ненадлежащее исполнение по расчетам с поставщиком на лицо, которому были внесены денежные средства плательщика – потребителя. С этой целью было установлено, что обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей
73Гузнов.А.Г. Банк России как орган по защите прав потребителей финансовых услуг // Банковское право. 2014, № 1. С.5.
74Собрание законодательства РФ. 1996. №3, ст.140.
75Согласно дополнениям, внесенным Федеральным законом от 05.05.2014 № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя// Собрание законодательства РФ. 2014 № 19, ст. 2317.
76Собрание законодательства РФ. 1996. № 6, ст.492.
50
право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
Следует отметить, что указанная редакция признавала надлежащим исполнением внесение плательщиком - потребителем наличных денежных средств в кассу платежного агента, но не внесение через принадлежащий ему платежный терминал.
В дальнейшем указанная норма была изменена Федеральным законом № 121-ФЗ, согласно которому при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем должна производиться в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности77.
С введением Законом о НПС понятия «банковского платежного субагента» соответствующие правки были внесены и в указанную выше норму Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, были внесены изменения в Закон о защите прав потребителей, направленные на уточнение понятийного аппарата закона в целях защиты плательщиков вне зависимости от того, к услугам какого именно платежного агента прибегает плательщик.
77 Дальнейшую детализацию это положение получило в ст.16.1, дополненной Федеральным законом от 05.05.2014 № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014 № 19, ст.
2317.