Tom_II_Chast_1_Ictopia_Blizhnego_Vostoka_i_Egeyckogo_pegiona_Ok_1800-1380_gg_do_n_e

Хотя Шестое поселение Трои было современником ранней и большей части поздней стадии существования Хеттской державы в центральной Анатолии, в слоях Трои VI не обнаружено ни одного предмета, который можно было бы определенно назвать хеттским. Симметричная картина наблюдается и на хеттских городищах: здесь до сих пор не открыто ни одного артефакта, который можно было бы отождествить как троянский. Эти отрицательные свидетельства не способны сыграть решающей роли в споре о существовании контактов между двумя культурными областя­ ми. Такие связи вполне могли поддерживаться. Так, в частности, для обе­ их сторон был открыт торговый путь на Кипр, контакты могли осуществ­ ляться и через Киликию.

На своей финальной стадии, VIA, Шестое поселение Трои пережило серьезный катаклизм, который привел к разрушению крепостных стен и большей части крупных домов внутри цитадели. Нет данных о том, что разрушения сопровождались пожаром, поэтому практически не подле­ жит сомнению, что катастрофа явилась следствием сильного землетря­ сения, которое разразилось приблизительно в первой четверти XIII в. до н. э.

Б.Е. Александров

К р а т к о е п о с л е с л о в и е

Автор глав 6 и 15 данного тома КИДМ, профессор О.Р. Гёрни (1911— 2001), хорошо известен отечественному читателю благодаря переводу его обобщающего очерка хеттской цивилизации — «Хетты» (М.: Наука. Глав­ ная редакция восточной литературы, 1987). О. Гёрни внес существенный вклад в хеттологию и ассириологию. Ему принадлежат издания ряда важ­ ных текстов, например, молитв царя Мурсилиса П, текста о Мите из Паххувы, а также большое количество конкретно исторических исследова­ ний. В сферу его интересов входила политическая история и география, идеология и социальные отношения. О высоком качестве и признании его работ, включая главы в КИДМ, свидетельствуют ссылки на них в трудах современных исследователей. Вместе с тем с момента издания данного тома КИДМ в 1973 г. минуло почти полвека, а это очень существенный срок для такой стремительно развивающейся дисциплины, как история древнего Ближнего Востока. За прошедшее время серьезно расширился корпус источников о древнеанатолийских цивилизациях. Были проведе­ ны новые раскопки, открыты целые города, извлечены из земли тысячи клинописных текстов. В археологии стали применяться новые, более со­ вершенные методы датировки и установления происхождения артефак­ тов. На помощь филологам и историкам приходят современные цифро­ вые технологии. Значительно увеличился объем специальной литерату­ ры. Всё это позволяет говорить о качественно новом уровне нынешней хеттологии и ассириологии по сравнению с периодом полувековой давно-

ста. В этих условиях читатель данного тома должен быть готов к иной трактовке современной наукой многих из изложенных в КИДМ фактов. Вместе с тем составление подробного комментария с целью указания по­ добных расхождений в гл. 6 и 15 было бы, пожалуй, слишком трудоемким, да и вряд ли оправданным предприятием, если учесть, что текст О. Гёрни в целом прошел проверку временем и по сей день сохраняет свое научное значение. Мы ограничились лишь тем, что отметили ряд наиболее важных моментов, по которым в современной литературе представлена иная точка зрения, нежели у автора рассматриваемых глав. В примечаниях были до­ бавлены также ссылки на новые исследования и более современные изда­ ния исторических источников, которые вышли в свет после публикации данного тома КИДМ. Для более основательного ознакомления с текущими научными представлениями о цивилизации хеттов и других древних наро­ дов Анатолии первой половины — середины П тыс. до н. э. можно пореко­ мендовать следующую литературу:

а) Общие очерки

Bryce Т. Life and Society in the Hittite World. Oxford, 2002.

Collins BJ. The Hittites and Their World. Atlanta, 2007.

Die Hethiter und ihre Reich. Das Volk der 1000 Gotter. Bonn, 2002.

Troy: City, Homer, and Turkey / ed. byj. Kelder et al. Amsterdam, 2012.

FreuJ., Mazoyer M. Les debuts du Nouvel Empire Hittite: Les Hittites et leur histoire. Paris, 2007.

Klengel H. Geschichte des hethitischen Reiches / Unter Mitwirkung von F. Imparati, V. Haas und T. van den Hout. Leiden; Boston; Koln, 1999.

в) Общество и социальные отношения

Гиоргадзе Г.Г. Очерки по социально-экономической истории Хеттского госу­ дарства: (О непосредственных производителях в хеттском обществе).

Тб., 1973.

Гиоргадзе Г.Г. Вопросы общественного строя хеттов. Тб., 1991.

Bryce Т. Life and Society in the Hittite World. Oxford, 2002.

Hoffner H.AJr. The Laws of the Hittites. Leiden; New York; Koln, 1997.

г) Историческая география

Baijamovic G. A Historical Geography of Anatolia in the Old Assyrian Colony Period. Copenhagen, 2011.

Del Monte G., TischlerJ. Die Ortsund Gewassernamen der hethitischen Texten.

Wiesbaden, 1978.

Del Monte G. Die Ortsund Gewassernamen der hethitischen Texten. Supplement Wiesbaden, 1992.

Hittite Landscape and Geography / ed. by M. Weeden and L. Ullmann. Leiden; Boston, 2017.

Kryszen A. A Historical Geography of the Hittite Heartland. Munster, 2016.

г) Религия

Ардзинба В.Г. Ритуалы и мифы древней Анатолии. М., 1982.

Haas V. Geschichte der hethitischen Religion. Boston; Leiden; Koln, 1994.

д) Литература

Луна, упавшая с не6а\ Древняя литература Малой Азии / пер. В.В. Иванова. М., 1977. (Опубликованы переводы основных памятников хеттской словесности.)

Haas V. Die hethitische Literatur. Texte, Stilistik, Motive. Berlin; New York, 2006.

e) Языки

Hofiner H.AJr., Melchert H.C. A Grammar of the Hittite Language. Winona Lake, 2008. Pt 1-2.

The Ancient Languages ofAsia Minor / ed. R.D. Woodard. Cambridge, 2008.

Языки мира: Реликтовые индоевропейские языки Передней и Центральной Азии / под ред. А.А. Кибрика, Ю.Б. Корякова. М., 2013. (Главы, по­ священные анатолийским языкам.)

ж) Электронные ресурсы

www.hethiter.net (представлены: современный вариант каталога хеттских текстов, составленный Э. Ларошем, электронный конкорданс хетт­ ских текстов, а также электронные издания межгосударственных до­ говоров, молитв, ритуалов и прочих текстов);

www.hittiteepigraphs.com (карта мест обнаружения хеттских текстов);

www.hittitecorpus.ru (корпус хеттских текстов с лингвистической размет­ кой).

Глава 16

Р.-Х. Дайсон, младший

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ВТОРОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО НАШЕЙ ЭРЫ НА ИРАНСКОМ НАГОРЬЕ

Второе тысячелетие до нашей эры остается одним из самых слабо изучен­ ных археологических периодов в истории Иранского нагорья. Более ста­ рые раскопки1и ограниченные разведки2, итоги которых были подведены в нескольких важных статьях и книгах3, дали разрозненную информа­ цию о керамических стилях и погребальных обычаях. В последнее деся­ тилетие (в 60-х годах XX в. — А.З.) лимитированный характер этой ин­ формации побудил к возобновлению полевых работ на памятниках 2-го тысячелетия до н. э.4. В результате появилось достаточное количество новых свидетельств, на основании которых возникла возможность осто­ рожного пересмотра некоторых аспектов сложных и требующих интер­ претации проблем, в особенности в связи с западными и северными при­ граничными зонами нагорья. На этих территориях многие культурные модели, датируемые началом 2-го тысячелетия до н. э., своими корнями уходят в 3-е тысячелетие до н. э. и исчезают или радикально модифици­ руются к концу первой четверти 2-го тысячелетия до н. э. В свою очередь, многие развившиеся после этого культурные модели прекращают свое существование в третьей четверти того же тысячелетия по причине нача­ ла новых этнических передвижений и крупных политических перемен на заре железного века.

1 § I; § 3; § 5; § 15; § 39; § 40 и § 43; § Ш, 1; § Ш, 2; § Ш, 10.

I. К о н е ц т р е т ь е г о

И НАЧАЛО ВТОРОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО Н. Э.

На исходе 3-го и в начале 2-го тысячелетия до н. э. Иранское нагорье дели­ лось на определенные культурные области, индикатором чего служит распределение керамических традиций:5 гурганская серая керамика в Гурганской провинции на северо-востоке; гиянская IV—Ш расписная кера­ мика в восточном Лурисгане; и — между этих двух — яныкская керамика раннего бронзового века6 в центральном Иране и восточном Азербайджа­ не. На юге, в Систане и Кермане, в последнее время выявлены местные традиции расписной керамики7.

Северо-восточный Иран: гурганская серая керамика

В северо-восточном Иране традиция серой гончарной продукции, цели­ ком вышедшая из автохтонной традиции расписной керамики, либо вос­ принявшая при своем формировании и другие элементы, возможно с за­ пада8, была обнаружена на раскопанных Шах-Тепе, Тюренг-Тепе и ЯрымТепе (см. карту 7. — А.З.), а также на некоторых нераскопанных местах Гурганской равнины. Такая керамика найдена и на Тепе-Гисар, который находится на нагорье неподалеку от верхнего конца Шахрудского прохо­ да9. Основные фазы жизнедеятельности этих памятников датируются вто­ рой половиной 3-го тысячелетия до н. э. Представляется весьма вероят­ ным, согласно предположению археолога, раскопавшего Ярым-Тепе, что поселение бронзового века здесь и поселение IШ в Гисаре перестали суще­ ствовать в одно и то же время в результате набегов с востока10. Затем Тепе-Гисар был вновь заселен (Шс), при этом поселения на более запад­ ных гурганских памятниках, Тюрген-Тепе и Шах-Тепе, продолжали функционировать без всяких перерывов. Более поздняя стадия их жизне­ деятельности известна преимущественно по захоронениям и кладам, обна­ руженным на этих трех памятниках (включая Тепе-Гисар. —А.З.), причем архитектура того времени представлена лишь разрозненными и фрагмен­

5Термин «керамическая традиция» предпочтительнее термина «культура», поскольку имеющиеся в нашем распоряжении археологические свидетельства состоят зачастую ис­ ключительно из керамики.

6Иранский вариант более широкой керамической модели обозначается по-разному: либо как керамика «транскавказского медного века» (§ I, 27), либо как «культура восточ­ но-анатолийского раннего бронзового века» (§ I, 6), либо как «куро-аракская энеолитическая» керамика (§ I, 33).

7А 11; 21.

8G 12: 50 сл.; § I, 3: 242; § I, 41: 137; § I, 30: 77 — об анатолийских связях; Д. Стронах (D. Stronach), основываясь на археологических свидетельствах из Ярым-Тепе, поддержи­ вает гипотезу местного развития; ср.: § I, 20: 88 сл.

9 G 1; § I, 3; § I, 19; § I, 20; § I, 39; § I, 40; § I, 43. 10 Информация Д. Стронаха; § I, 16: 271.

тированными стенами из сырцовых кирпичей. Гончарная продукция этой поздней стадии является дальнейшим развитием более ранней лощеной серой керамики. Сосуды часто украшены пересекающимися линиями (так называемыми шевронами), выполненными в утонченной технике лоще­ ния. Основными формами являются высокие бутыли, сосуды с открыты­ ми носиками, размещенными на венчике, и фляги с продырявленными выступами на плечиках. Встречаются сосуды с короткими горизонтальны­ ми носиками, а иногда также и оранжевая лощеная посуда. Многие эти формы, как и оранжевая керамика, получат затем широкое распростране­ ние в железном веке11. Обычны алабастровые предметы: цилиндрические кувшины и кувшины со сливом, столики на подставе для жертвоприноше­ ний, миниатюрные колонны и большие диски с ручками. Доступность ме­ таллов резко увеличилась, и захоронения содержат медные12 ножи с изо­ гнутыми лезвиями, крепежными заклепками и ребровидными упорами, округлые медные клейма, топоры-тёсла, булавки с головкой в виде завит­ ка, а также «жезлы» с отлитыми фигурками на верхнем конце. Золото, серебро и свинец использовались для изготовления сосудов и небольших вещей, а сердолик, янтарь и агат — при изготовлении бус. Все эти дорогие материалы и утонченные предметы свидетельствуют о настоящем про­ цветании данных трех поселений. Типология предметов указывает на тор­ говые контакты, доходившие на востоке до долины Инда и, возможно, даже до Китая13, а на западе —до Месопотамии и центральной Анатолии14.

Хотя в качестве конечной датировки для гурганской серой керамики широко принимается 1900/1800 г. до н. э.15, ряд свидетельств требуют по­ ставить под вопрос обоснованность данного вывода. Во-первых, эродиро­ ванное состояние самых верхних отложений в Гисар-Тепе, Шах-Тепе и Тюренг-Тепе требует такой точности раскопочной методики, каковая бы­ ла недоступна во времена их первичного археологического исследования. Отчеты с памятников не дают достаточной и адекватной информации по этому финальному этапу в жизнедеятельности данных поселений и вы­ зывают сомнения относительно точности стратиграфического контекста важных артефактов и кладов. Во-вторых, не очень многочисленные пред­ меты из янтаря, относящиеся к гисарскому Шс периоду, вероятнее всего, можно связать с общим янтарным рынком, процветавшим в Эгеиде, в южной России и на Кавказе между 1650 и 1450 гг. до н. э.16. В-третьих, тот

14§ I, 22: 240 слл.; § I, 34: 117 слл.; G 12: 50 слл.

15§ I, 3: 306 слл.; § I, 22: 242; G 18: 451; § I, 34: 122; по поводу датировки около 1550 до н. э. ср.: § I, 29; для датировки 1250—1000 гг. до н. э. см.: § I, 31. Для принятой сейчас датировки индийских свидетельств см.: § I, 4: 189 слл.

1§ I, 28: 47 слл. К сожалению, печать, о которой в указанном месте идет речь, ныне, судя по всему, утеряна.

факт, что на одной цилиндрической печати, относимой к гисарскому IШ контексту, как кажется, была изображена колесница, чьи колеса имели по шесть спиц, должен указывать на то, что окончание ІШ периода сле­ дует датировать ХѴТІІ в. до н. э. или чуть более ранним временем17. В-четвертых, ряд типологических параллелей (особенно медные мотыги и разделенные на ячейки медные печати) связьшают Гисар ІШ с заключи­ тельной (Мохенджо-Даро) и посг-харрапской (Чанху-Даро) культурами в долине Инда18. Поскольку принятая сегодня датировка по радиоактивно­ му углероду предполагает, что культура Хараппы завершилась не ранее начала П тыс. до н. э., параллели с Чанху-Даро являются доводом для отнесения постхаррапских контактов к более позднему по сравнению с указанной датой времени19. Наконец, в-пятых, имеются типологические сходства между гисарской Шс гончарной продукцией и керамикой желез­ ного века I, найденной в Хурвине, Марлике, Тепе-Сиалке и на иных па­ мятниках20. Параллели встречаются также и между металлическими объ­ ектами, к примеру, между наконечниками копий с изогнутыми острия­ ми21. Эти параллели достаточно очевидны, чтобы указывать на некую культурную преемственность, хотя на основании имеющихся свиде­ тельств начало железного века I не может быть размещено на хронологи­ ческой шкале ранее 1350 ± 50 гг. до н. э.22. Никто пока не объяснил удов­ летворительным образом, как данная преемственность могла бы пере­ жить зияющий промежуток в 500 или более лет, возникший после окон­ чания периода Гисар Шс в 1900/1800 г. до н. э. (если бы этот период в са­ мом деле завершился в это время. — А .3). Хотя пяти пунктов в приведен­ ном выше списке свидетельств, по общему признанию, недостаточно для установления надежной датировки, список этот по меньшей мере полезен тем, что он показывает: вопрос до сих пор далек от своего решения. Та­ ким образом, определение длительности лакуны, разделяющей оконча­ ние гурганской серой керамики и начало керамики железного века север­ ного Ирана, остается одной из самых серьезных проблем, решение кото­ рых помогло бы понять те события, которые имели место в середине 2-го тысячелетия до н. э. в северной части страны.

За важным исключением Туренг-Тепе23, жизнь на гурганских памятни­ ках, как представляется, оборвалась резко, за чем последовал зияющий промежуток, историческая природа которого остается неясной. Была вы­ сказана гипотеза, что причиной заброшенности могло быть вторжение на эти территории кочевых племен из Центральной Азии, которые на время

17§ I, 14, 188; § I, 13: 726 сл.

18§ I, 26: 122; § I, 36: 176 слл.; § I, 4: 189 слл.

19§ I, 17: 277; А 4: 306. Ср.: § I, 26: 121 сл. Недавнее исследование заставляет думать, что все даты вокруг 2000 г. до н. э. могут быть сдвинуты на более позднее время — на двести лет и даже более. Ср.: § I, 37.

20§ П, 18.

21§ Ш, 15, рис. 44. Ср.: § I, 40, ил. L, IX

22См. далее, с. 744 слл.

23§ I, 19; § I, 20; А 6 - А 8.

уничтожили здесь городскую форму жизни, и это продолжалось до тех пор, пока они сами не обосновались на новых просторных территориях либо не ушли на юг. Тот факт, что Ярым-Тепе и Тепе-Гисар, самые вос­ точные поселения данной зоны, были разорены в числе первых, может служить индикатором восточного происхождения пришельцев24. Кажет­ ся, что, по крайней мере, Тепе-Гисар оправился от первого удара, в ходе которого здесь был сожжен город Шй25, но лишь для того, чтобы в конце Шс периода быть уничтоженным вместе с другими поселениями Гургана26. В зависимости от того, как датировать конец гисарского Шс периода и на­ чало железного века, лакуна могла длиться семьсот лет (1900—1200 гг. до н. э.), триста лет (1600—1300 гг. до н. э.) или же ее вообще могло не быть. Решение данной проблемы, невозможное без дополнительных полевых изысканий, окажет огромное влияние на общую трактовку путей культур­ ного развития на севере рассматриваемой зоны, поскольку вопрос об от­ ношениях между іурганской керамикой и гончарной продукцией желез­ ного века напрямую связан с указанной проблемой.

Что же касается временной лакуны, мы уже отмечали, что целый ряд технологических методов и типов артефактов указывает на значитель­ ную преемственность между культурами серой керамики эпохи бронзы и железного века. Характер некоторых из этих частичных совпадений, та­ ких, например, как лощеный узор, формы керамических сосудов, а так­ же разнообразные специализированные формы предметов из металла, заставляют думать, что данная лакуна не может олицетворять собой какого-то уж очень большого культурного разрьша27. Необходимо выяс­ нить природу этого последнего, поскольку убедительная реконструкция событий 2-го тысячелетия до н. э. в северном регионе зависит от понима­ ния значимости очевидных типологических взаимосвязей. Есть две гипо­ тезы: (7) непрерывное сугубо внутреннее развитие в пределах региона, приведшее в начале 2-го тысячелетия до н. э. всего лишь к сдвигу в запад­ ном направлении (в Марлик, Хурвин, Сиалк. —А.З.) гурганского народа из его более ранних центров в северном регионе центрального Ирана (Ярым, Тюренг, Гисар; см. карту 7. —А.З.); либо (2) насильственное про­ никновение других, хотя и родственных, иноземных групп на север цен­ тральной зоны, случившееся в какой-то момент после рассредоточения гурганского населения. В первом случае гурганская серая керамика пред­ стает в качестве сугубо локального результата эволюции, происходившей под разными влияниями северо-восточных культур расписной керами­ ки28, с последующим вытеснением ее (гурганской керамики) в западном направлении, что и привело к появлению традиции серой керамики же-

24См. выше, сноска 11 наст. гл.

25Гисарский слой ІШ в Ярым-Тепе имеет радиоуглеродную дату 2166 г. до н. э. ± 249 лет (Р-508), период полураспада 5730 лет. Ср.: § I, 16.

26Гисарский Шс слой в Тюренг-Тепе имеет радиоуглеродную датировку 1920 г. до

н.э. ± 200 лет (Gif 485), период полураспада не уточняется. Ср.: А 6: 16 слл.

27§ П, 18; § Ш, 23; § Ш, 16; § Ш, 19: 42 слл.

28См. выше, сноска 8 наст. гл. Ср.: § I, 20: 88 сл.

Вторая гипотеза, в отличие от первой, предполагает приход целого ряда иноземных, хотя и родственных групп, проследовавших друг за дру­ гом в Иран с Кавказа, из Анатолии либо из Центральной Азии. Присут­ ствие подобных групп может быть представлено развалинами на таких па­ мятниках, как Гисар П и Ш, Марлик, Сиалк А и В, Хасанлу V и, вероятно, IV, и т. д. Общий импульс движения мог иметь траекторию либо с северозапада на восток через северный Иран в сторону Центральной Азии и Па­ кистана с боковыми ответвлениями в южную сторону — на запад централы ного и южного Ирана, либо вокруг Каспийского моря в восточный Иран, либо обе траектории одновременно имели место30. При такой интерпрета­ ции материальной культуры различных мест может быть выдвинута кон­ цепция их типологической близости, однако близость эта может бытъ объ­ яснена скорее более ранними общими традициями, существовавшими за пределами Ирана, нежели непрерывным развитием внутри страны, причем некоторые из переносчиков данной материальной культуры, возможно, были индоевропейцами.

Какая бы из объяснительных гипотез ни оказалась правильной, имеют­ ся совершенно явные параллели как на западе, так и на востоке от Ирана. На западе многие специфические типологические сходства связывают иранские культуры серой керамики с Анатолией, Эгеидой и Центральной Европой, где соответствующий материал часто, хотя и не всегда, ассоции­ руется с народами, говорившими на индоевропейских языках. По мень­ шей мере прочные контакты и общие традиции обнаруживаются в метал­ лообработке и в гончарном деле, а также, судя по всему, и в архитекту­ ре31. С другой стороны, гурганская серая керамика распространилась на востоке до советского Туркменистана, где она встречается на памятниках культуры Намазга V32. Таким образом, вопрос об изначальном направле­ нии движения гурганской серой керамики неизбежно имеет отношение и к датировке происхождения, и к направлению распространения культуры Намазга V. В настоящее время датировка этой последней увязана с дати­ ровкой предыдущей культуры, а потому не обеспечивает нас независимы­ ми свидетельствами по рассматриваемому вопросу. Культура Намазга V развилась в более позднюю местную культуру —Намазга VI, которая рас­ пространилась в восточном направлении до Мургабского региона, где она процветала вплоть до 2-го тысячелетия до н. э., когда она была вытеснена культурой расписной керамики. В это время местные народы, которые не были поглощены пришельцами, переместились, вероятно, на юг — в А ф ­ ганистан, Пакистан и Индию33.

30 G 3: 60 слл.; G 5: 2 слл.; § I, 22: 197; § I, 25; § I, 31; § Ш, 15: 37 сл.

31G, 18: 404 слл.; § I, 25; § Ш, 22; § Ш, 23.

32G, 9; G, 10; G, И; G, 15; § I, 23; § I, 24. В.М. Массон (А 12: 178) дает 2100 г. до н. э. ± 50 лет как конечную дату для Намазга IV, и 1030 г. до н. э. ± 60 лет (с. 186 той же статьи) для финала Намазга VI. Для Намазга V в нашем распоряжении имеются две датировки: 2075 г. до н. э. ± 100 лет (Berlin 717) и 2170 до н. э. ± ПО (Berlin 716). Период полураспада не указывается.

33G, 10: 76; в работе: А 5 сообщается о некрополях железного века с серой керамикой, которая, как оказывается, имеет определенные сходства с гурганской серой керамикой.