2. Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу

Вопрос о цели доказывания в уголовном процессе и ее соотношении с непосредственными задачами уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) является одним из наиболее сложных и дискуссионных в теории уголовно-процессуальной науки.

Длительное время, считалось практически общепризнанным, что целью доказывания в уголовном процессе – является установление объективной (материальной) истины⁴. Истины, которая в качестве одного из компонентов входит в общие цели уголовного судопроизводства, являясь (необходимым) средством их достижения. При этом сама объективная истина, в теории («советской») уголовно-процессуальной науки, понималась, как точное соответствие выводов следователя (дознавателя), прокурора, суда, изложенных в приговоре или ином процессуальном решении⁵, тому, что было в действительности.

Одной из особенностей установления (доказывания) объективной истины в советском уголовном процессе являлось то, что познание фактических обстоятельств дела (ст. 73, 299 УПК) всегда происходило не иначе как в их социально-политической и юридической оценке. Учитывая явный субъективный характер подобного отражения, считалось традиционным оговориться и в том, что подобная истина есть высшая форма субъективного отражения объективной действительности, суть которой, несомненно, составляет полное и точное соответствие субъективных суждений (следователя, прокурора, суда), исследуемым фактам и обстоятельствам⁶.

Категории объективной истины традиционно противопоставлялась истина процессуальная (формальная), под которой обычно понимали истину, которая изначально соответствует либо формально (заранее) определенным в законе условиям, либо формальному (и допускаемому процессуальным законом) добровольному соглашению сторон относительно того или иного варианта (окончательного) решения.

Первая концепция, была практически господствующей при инквизиционной (следственной) форме процесса, которая объективно воплощалась в нормах и положениях УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 г.г.

Вторая, имманентно присуща состязательной форме уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ), где процесс движется не в силу публичной (официальной) воли закона, практически не признающей в процессе частный интерес индивида, а посредством интереса, воли и усилий сторон, которые используют судопроизводство, как легитимное средство защиты, нарушенных преступлением (частных или публичных) интересов.

Объективная истина, как считалось, предполагает такую степень доказанности фактов и обстоятельств дела (ст. 73, 299 УПК РФ) и такую систему (проверенных, оцененных и принятых судом) доказательств, при которой любой из субъектов доказывания, вне зависимости от своих (субъективных) установок, проверив и оценив доказательства, положенные в основу итогового процессуального решения, должен прийти к тем же, одинаковым, по сути и форме, выводам, к которым пришел суд, разрешивший уголовное дело по существу. В этом плане, объективная истина – это истина верифицируемая (проверяемая) при помощи доказательств и носящая характер достоверности итоговых выводов и суждений суда. Если же различные субъекты доказывания, на основе оценки одной и той же системы доказательств по делу, приходят к кардинально различным выводам по основным вопросам уголовного дела (ст. 299 УПК), значит объективная истина по делу не установлена и мы, скорее всего, имеем дело с истиной процессуальной (формальной).

Формальная (процессуальная) истина, как уже отмечалось, соответствует либо заранее определенным в законе условиям, либо формальному (добровольному) соглашению сторон, которые готовы принять то или иное процессуальное решение суда как истинное, как соответствующее их интересам, не настаивая более на установлении тех или иных фактов и обстоятельств дела, не требуя продолжения уголовного судопроизводства в своих интересах. При этом сами итоговые выводы суда (дознавателя, следователя, прокурора), положенные в основу такого решения, могут (могли) быть как достоверными (т. е. соответствовать объективной реальности)⁷, так и доказанными с той или иной степенью вероятности (отвечая лишь названному соглашению сторон или формально определенным в законе условиям).

Примером такой истины может служить особый порядок постановления приговора, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, когда все заинтересованные в разрешении спора стороны и суд пришли (приходят) к взаимному соглашению о признании (согласии) с обвинением, вменяемом подсудимому, о соблюдении (сторонами) всей системы условий, делающих такое согласие легитимным, и суд постановляет приговор, не на основе истины, установленной в ходе судебного разбирательства, а на основе взаимного (и добровольного) соглашения сторон и суда.

Категории объективной истины и инквизиционному строю процесса имманентно присуща активность суда в доказывании, связанная с его активной ролью по истребованию новых доказательств по делу, вне инициативы сторон; возвращению дела на дополнительное расследование, при, обнаружившейся в судебном заседании односторонности или неполноте предварительного расследования по делу; продолжении судебного разбирательства при отказе государственного обвинителя от обвинения и т. п.

Категория формальной истины, перелагает бремя доказывания (всех притязаний) на стороны. Суд лишь руководит (состязательным) разбирательством дела и создает сторонам равные, оптимальные условия для исследования или истребования (новых) доказательств по делу. В состязательном уголовном процессе суд не вправе по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства, не вправе вернуть дело на дополнительное расследование, не вправе выйти (в итоговом решении) за пределы требований сторон. При разрешении дела по существу суд исходит лишь из тех доказательств, которые представили стороны и которые нашли свое объективное подтверждение в рамках состязательного судебного следствия. Поэтому, если та или иная сторона не доказала свои притязания, не воспользовалась в полной мере своими (равными) процессуальными правами в доказывании, суд исходит из имеющейся (на данный этап) системы доказательств, разрешая спор в пользу той стороны, которая более аргументировано (более убедительно) доказала суду факты и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73, 299 УПК).

Анализируя нормы УПК РФ, необходимо признать, что современной (состязательной) форме российского уголовного судопроизводства в целом ряде случаев изначально присуща (и самодостаточна) категория процессуальной (формальной) истины, как достаточной фактической и юридической основы для разрешения дела (спора сторон) по существу. В этом плане представляется можно уже говорить не об единой цели доказывания, проявляющей себя как стремление к истине (субъективно интерпретируемой каждой из заинтересованных сторон), а о множественности целей доказывания, объективно различных для стороны обвинения или защиты, равно как и для суда, являющимся независимым субъектом познания (доказывания).

При характеристике истины, которая должна найти свое отражение в приговоре (или ином процессуальном решении, разрешающем дело по существу), теория уголовно-процессуальной науки использует также категории абсолютной или относительной истины. При этом абсолютная истина традиционно понимается – как истина, которая познала все до предела, для которой не осталось ничего непознанного в исследуемом явлении или предмете. Относительная истина, соответственно, характеризует степень познания, исследуемого явления (предмета), лишь в необходимых и достаточных (для решения конкретной задачи) пределах.

В теории процессуальной науки были высказаны различные суждения по поводу этой (стороны) характеристики истины: одни авторы, полагали что истина, устанавливаемая приговором суда, должна носить абсолютный характер (М.С. Строгович, И.Д. Перлов и др.); вторые, – что относительный (М.Л. Якуб, Л.Т. Ульянова и др.); третьи, – что она одновременно является и абсолютной, и относительной (П.С. Элькинд, Л.Д. Кокорев). Высказывались также суждения о том, что философские категории абсолютной и относительной истины неприменимы к практической уголовно-процессуальной деятельности, и потому истина, устанавливаемая в уголовном процессе не может быть названа ни абсолютной, ни относительной.

Полагаем, следует согласиться с третьим подходом, ибо, что касается обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по данному делу (ст. ст. 73, 299 УПК РФ), то они, являясь существенными для правильного разрешения дела по существу, действительно, должны быть установлены с исчерпывающей полнотой, то есть, фактически, абсолютно. Другие же обстоятельства, имеющие отношение к (данному) делу, могут быть установлены лишь в необходимых пределах, то есть – относительно. Таким образом, только по отношению ко всей сумме связей и закономерностей, развивающейся материи и общества, эта истина и будет носить относительный характер.

При характеристике содержания истины, которая должна найти свое отражение в приговоре суда, необходимо руководствоваться тем, что истинными должны быть выводы суда: а) о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (п. 1-7 ч. 1 ст. 73, ст. 299 УПК РФ); б) об юридической квалификации содеянного по нормам Общей и Особенной части УК РФ.

Вопрос об истинности наказания, назначаемого приговором суда, пока не нашел однозначного своего разрешения в теории процессуальной науки. Представляется, что поскольку размер и вид наказания, назначаемого виновному, нередко зависит от личных, субъективных качеств того или иного судьи, он не всегда отвечает критериям истинности, включая в себя во многом субъективный (личностный) момент правоприменителей (судей).