1. Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном судопроизводстве

Доказывание – составляет суть и основное содержание деятельности в уголовном процессе, вне зависимости от этапа или производства по делу. В основе уголовно-процессуальной теории доказывания (теории доказательств)¹, как частного проявления теории познания, лежат три основных положения материалистической диалектики:

1. Вокруг нас, независимо от нас и наших ощущений, существует объективная реальность (окружающий нас мир);

2. Этот мир обладает свойством отражения; свойством запечатления в живой и неживой природе (следы преступления, следы в документах, следы событий и действий в памяти людей и т. п.). Из этого положения следует предельно важный для теории доказывания вывод о том, что нет событий и действий, которые не оставляют материальных или идеальных следов (в виде материальных следов преступления или в виде мысленных следов-образов, которые сохранились в памяти очевидцев факта преступного события);

3. Эти следы-отображения можно найти, познать, зафиксировать (в той или иной форме) и донести до других субъектов познания (в, том числе и доказывания) при помощи средств человеческой деятельности.

Преступление, как правило, событие прошлого. Оно не существует как реальность к моменту возбуждения уголовного дела, предварительного расследования или судебного рассмотрения дела. Поэтому его нормативно-определенные признаки (закрепленные в виде идеальной «модели» в нормах и институтах УК РФ) можно «реконструировать» и познать в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела лишь по материальным следам (оставленным на месте преступления, в документах, в виде материальных следов преступления и т. п.) либо по мысленным следам-образам, которые сохранились в памяти людей (свидетелей, потерпевших и т. п.). Отсюда, задача следственных органов прежде всего заключается в том, чтобы обнаружить, зафиксировать, в установленном законом порядке, проверить и оценить, сохранившиеся сведения о преступлении (доказательства; ст. 74 УПК) и личности лица, его совершившего, с тем чтобы на их основе сформировать как собственное внутреннее убеждение о доказанности фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения (ст. 73, 299 УПК), так и соответствующее внутреннее убеждение суда, разрешающего данное дело по существу.

Теория познания и теория уголовно-процессуального доказывания, практически, едины в своих исходных (методологических) моментах. Наиболее четко мысль о единстве познания и доказывания в уголовном процессе, в свое время, выразил М.С. Строгович, указывая на то, что: «Мы отождествляем доказывание в уголовном судопроизводстве с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела»². Вместе с тем, в отличие от (сугубо) философского или научного познания, доказывание в уголовном судопроизводстве имеет ряд принципиальных отличительных признаков.

Во-первых, процесс доказывания в уголовном процессе всегда носит письменный, удостоверительный характер, то есть ход (процедуры) и, особенно, результаты доказывания должны быть зафиксированы в процессуальных документах (протоколах следственных и процессуальных действий, актах и иных документах, постановлениях, выносимых в ходе производства по делу), с тем чтобы с ними могли ознакомиться (и выразить к ним свое отношение) другие субъекты доказывания (потерпевший, обвиняемый, его защитник и т. д.).

Во-вторых, доказывание в уголовном процессе изначально носит коммуникативный характер, так как его результаты, прежде всего, предназначены для других субъектов доказывания. В первую очередь, для суда, обращаясь к которому именно стороны, на основе собранных, проверенных и оцененных (на досудебном этапе и непосредственно в суде) доказательств, должны доказать законность и обоснованность своих притязаний по основным вопросам уголовного дела (ст. 299 УПК РФ), подлежащим установлению и разрешению по существу.

Отличается уголовно-процессуальное доказывание и по предмету, субъектам, а также результатам, реализуемой деятельности, ибо, в отличие от философского или иного познания, где предметом познания (исследования) является, практически, весь окружающий мир, его закономерности и взаимосвязи, предмет доказывания строго определен требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 73, 299 УПК РФ).

Определены законом и субъекты доказывания, распределенные в зависимости от бремени доказывания фактических обстоятельств дела на: суд, как беспристрастный орган правосудия, формирующий по итогам доказывания свое собственное внутреннее убеждение о доказанности фактических обстоятельств дела (ст. 299 УПК), сторону обвинения (уголовного преследования) и сторону защиты, отстаивающих или преследующих в суде свои или публичные интересы.

Известно и то, что если результаты познания, как правило, объективируются в форме нового знания, определенного жизненного опыта субъектов познания и общества в целом; результаты доказывания – объективируются (должны быть объективированы) в форме судебных доказательств, на основе которых, в установленном законом порядке, разрешаются (по существу) все основные вопросы уголовного дела (ст. 299 УПК).

Наконец, доказывание, в отличие от познания, имеющего место на протяжении всей осмысленной человеческой деятельности, строго ограничено временными рамками, так как срок, в течение которого следственные органы должны установить (доказать) все обстоятельства дела (ст. 73 УПК) изначально определен законом (ст. 162, 223 УПК РФ).

Соответственно, в уголовном судопроизводстве понятие доказывания складывается из двух, диалектически взаимосвязанных между собой элементов, которые в практической процессуальной деятельности всегда взаимно дополняют и обогащают друг друга³.

Доказывание–познание – состоит из (элементов) обнаружения, собирания, фиксации, проверки и оценки доказательств (сведений) по делу.

Доказывание–обоснование, с одной стороны, заключается в обосновании при помощи (собранных, проверенных и оцененных, в установленном законом порядке) доказательств всех выводов публичных процессуальных органов по делу, изложенных в процессуальных решениях (в приговоре, постановлении или определении суда, постановлениях следственных органов или прокурора). С другой стороны, в практическом обосновании сторонами перед судом обвинительных или оправдательных тезисов, с целью разрешения дела по существу в своих интересах.

И на досудебном этапе производства по делу, и в суде первой инстанции доказывание–познание и доказывание–обоснование выступают в диалектическом единстве, ибо, на досудебном этапе следователь или дознаватель собирают, проверяют и оценивают доказательства (сведения о фактах) с целью фактического обоснования принимаемых процессуальных решений: о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого, о производстве обыска или необходимости заключения подозреваемого под стражу и т. п. С другой стороны, обосновав эти решения, следователь (дознаватель, прокурор) получает, во-первых, дополнительные возможности по сбору, проверке и оценке новых (дополнительных) доказательств, необходимых для обеспечения нужд (целей) доказывания; во-вторых, для обоснования своих промежуточных или окончательных выводов о виновности обвиняемого (в обвинительном заключении, обвинительном акте или в постановлении о прекращении производства по делу).

Налицо, названные элементы доказывания и в суде, так как, с одной стороны, суд (судья), разрешая дело (спор сторон) по существу, самостоятельно, устно, гласно и непосредственно исследует (проверяет и оценивает) все доказательства по делу, представленные в суд сторонами, фиксируя их получение (и доказательственное значение) в протоколе судебного заседания и в решениях, выносимых в ходе производства по делу. С другой стороны, судья просто обязан обосновать в приговоре (или ином судебном решении) все (свои) выводы о доказанности фактов и обстоятельств дела (ст. 299 УПК) и мере ответственности подсудимого за содеянное.

В этом плане, именно собранные, проверенные и оцененные, в установленном законом порядке, доказательства, выступают фактической стороной (фактическим обоснованием), принимаемого по делу решения.

Таким образом, процесс доказывания в уголовном процессе может быть понят только в единстве, в диалектике своих составляющих: доказывания–познания и доказывания–обоснования.