Модели социального порядка

В современном социальном мире, беспрецедентно сложном и не имеющем какого-либо общего «центра развития», одной из ведущих проблем становится выявление механизмов и факторов устойчивости, порядка, стабильности общества, что позволяет осваивать его содержание и адаптироваться к изменениям. В этом аспекте огромным теоретическим и практико-организационным завоеванием стала разработка закономерностей взаимосвязи «порядок – хаос», составляющих содержание социосинергетики. Обосновывая условия и пути порождения «порядка из хаоса», синергетика раскрыла фундаментальные основы порядка как формы бытия не только общественных, но и природных образований.

Несмотря на все успехи синергетики, охватывающие все новые стороны реальности, что позволяет трактовать ее как новый универсальный метод познания и мировосприятия, проблема заключается в том, что самоорганизация общества рассматривается ею по аналогии с любым другим процессом и уровнем перехода от хаоса к порядку. Здесь везде действует общий алгоритм, благодаря которому колебания в неравновесной среде стягиваются к неким «точкам бифуркации», играющим роль аттракторов колебательных процессов, что позволяет формировать системно заданный режим устойчивости этих процессов.

Основоположники синергетики подчеркивали, что вблизи точек бифуркации в системах наблюдаются значительные флуктуации. Такие системы как бы «колеблются» перед выбором одного или нескольких путей эволюции. Небольшая флуктуация может послужить началом эволюции в совершенно новом направлении, которое резко изменит все поведение макроскопической системы.

Отсюда следует, что порядок в обществе может создаваться как бы сам по себе, т.е. без человеческого субъектного воздействия. Еще Ф.А.Хайек заметил, что «порядок, возникающий независимо от чьего бы то ни было замысла (речь идет о рыночных отношениях), может намного превосходить сознательно вырабатываемые людьми планы». Гигантские силы и сцепления, различные волновые процессы, в которых совмещаются десятки тысяч ритмов колебаний, выражающих многообразие общественной системы, создают самодостаточный объективный режим упорядочивания, который выходит за рамки усилий любых субъектов, стремящихся что-либо здесь изменить, скорректировать или перестроить. Лишь тогда, когда такие усилия и интересы попадают в ситуацию «резонанса» – смены системой своих параметров, – люди могут здесь что-либо изменить. Ю.М.Осипов замечает в этой связи: «Мы знаем, что в истории все решается, в конечном счете, не так, как этого хочет сам человек, но человек, претендующий на роль исторического субъекта, вполне может - пусть и интуитивно - войти в актуальное пространство-время, стать его органическим участником… субъект… должен войти в позитивный резонанс с актуальным пространством-временем… чтобы узреть в нем образ произрастающего будущего».

Ограничение свободы человека до рамок ситуации «резонанса» значительно сужает представление о механизмах реализации общественных закономерностей, в которых важнейшую роль играет именно индивидуальная и коллективная человеческая свобода и деятельность, которые никогда не исчезают в истории общества, обеспечивая его развитие. Это последнее выражается в общественном воспроизводстве, приобретающем свои исторические формы и закономерности. Однако акцент на приоритетность порядка в формировании общественной системы значительно снижает статус этого воспроизводства, а вместе с этим и статус социальных субъектов как его движущей силы. В условиях такой недооценки свобода и деятельность также теряют свою содержательность и способность формировать порядок общества.

Представители социальной синергетики не отрицают индивидуальную свободу человека, но связывают ее преимущественно не с функцией созидания реальности, а скорее с возможностью адаптироваться к существующим порядкам, их трансформации.

Возникает проблема выявления статуса системного порядка общества. С одной стороны, он имеет универсальное общеприродное бытие, т.е. не сводится к особенностям общественной жизни, но с другой – эта система порождается сферой общественной деятельности и ее закономерности опосредованы этой деятельностью. В этом фактически заключается специфика общественного бытия. Признание того, что его системные характеристики продолжают в обществе закономерности природы, является методологической основой для более глубокого рассмотрения единства природы и общества, заданного не только информационным и энергетическим обменом, самой биологической природой организма человека, но и тождеством системно складывающихся порядков.

Существование и развитие общества воспринимает и развивает универсальную тенденцию самоорганизации мира природы, хотя значительно усложняет и принципиально изменяет природный механизм отбора данных систем порядка. В обществе они поставлены под контроль субъективного фактора. Зависимость социальных систем порядка от социокультурных факторов как раз и определяет основную линию социального прогресса: более общие и простые формы превращаются в условия существования более сложных, которые надстраиваются над всем тем, что снято и встроено в новые механизмы развития, уровни существования.

Синергетика подчеркивает: если всеобщие механизмы задания порядков не скорректированы с законами эволюции, то эволюция теряет условия своей реализации, а низшее и более общее автоматически превращается в границу, которую не может преодолеть более высокое и сложное.

Простой перенос положений синергетики на формирование общества-системы не что иное, как простая констатация социальной самоорганизации, но без всякой попытки преодолеть зависимость человека от техносферы. Более того, синергетика, которая становится современной «идеологией», лишь закрепляет эту зависимость, объявляя формирование систем процессом самодостаточным, автономным, выходящим за границы любых интересов и любых видов деятельности. Именно таким образом сегодня утверждается «ренессанс» технократизма, на деле приводящего к кризису культуры, духовности, отчуждению человеческой личности от смыслов и ценностей.

Бесспорно, что признание объективности системных порядков вместе с их обоснованностью конкретной формой общественного воспроизводства полагает определенные границы для деятельности и функционирования различных субъектных образований: институтов, учреждений, социальных общностей, личностей. Эти границы заданы целями и высшими смыслами всего общества и формируются не только субъективно, но и через режим многообразной ритмики синергетических систем и порядков. Это означает, что существуют различные меры пространства и времени, в которых функционируют эти системы.

В классическом представлении социальный порядок означает уравновешенность отношений компонентов социальных систем, обеспеченную их иерархическим построением по вертикали и функциональной взаимосвязи по горизонтали. В таком состоянии система жестко контролирует активность, материальный и информационный ресурсы. Их обновление происходит только по воспроизводящему типу, что, обусловливает конечность самой системы в развитии и сроках ее жизни.

В постнеклассической интерпретации социальный порядок проявляется не в статике бытия, а в его становлении. Бытие конкретной системы конечно без непрерывного продвижения, существенных изменений в качественном отношении. Социальная жизнь, т.е. жизнь общества, жизнь человека в обществе, есть устремленный в будущее поток необратимых перемен, одни из которых способствуют жизни, другие угрожают ей. Возникающие в этом потоке от столкновений организации и дезорганизации экстремальности производят параметры порядка и соответствующие им структуры, упорядочивающие отношения, но в то же время связывающие свободу индивидов. Преодолевая эту связанность, творческие индивиды преобразуют способ деятельности, который изменяет социальную организацию, выводя ее на качественно новый уровень. Поточное (смена поколений) историческое обновление компонентов размыкает цикл развития социальной системы, преодолевая фазы деградации и системного кризиса. В результате система остается открытой для ее дальнейшего становления.

В соответствии с изложенным положением о динамической социальной организованности упорядоченным следует считать такой социум, который открыт для творчества индивидов, восприимчив к возникающим при этом инновациям и реагирует на них структурными изменениями, расширяющими возможности созидательного обновления своего компонентного состава и повышающими общую устойчивость в динамичной внешней среде. Это позволяет выйти на новые, постнеклассические методологические ориентиры в современной социальной науке.

В этом контексте изменяется содержание классического понятия «социальная система», являющегося центральным в социологии. Традиционное определение социальной системы как целостной совокупности социальных элементов (индивидов, групп, общностей) с внутренними и внешними отношениями и связями относится к простым, относительно закрытым образованиям, начальным и конечным в своем существовании. По мере повышения уровня сложности социальные образования обретают поточные характеристики, становятся своеобразным текучим социокультурным полем, в котором границы со средой размыты, а устойчивость достигается за счет параметров порядка, возникающих и обновляющихся в процессе непрерывной самоорганизации. Открытость таких образований обеспечивает их диалог с непрерывно изменяющейся социальной средой, как необходимое условие их самоорганизации.