1 Задача

1. Целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины (познание произошедшего события в полном соответствии с тем, что действительно имело место), или в прямо предусмотренных законом случаях формальной истины (более или менее обоснованного предположения об обстоятельствах, подлежащих установлению).

Согласно ст.73 УПК доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания

8) обстоятельства, связанные с конфискуемым имуществом

9) обстоятельства, способствующие совершению преступления

В данном случае мы видим, что были установлены обстоятельства, доказывающие невиновность Григоренко. Т.е. была установлена истина по делу в отношении непричастности Григоренко к совершению преступления. Поэтому цель доказывания в данном случае достигнута, но лишь в отношении Григоренко.

2. В данном случае следователь незаконно прекратил уголовное дело, т.к. согласно ч.1 ст.212 УПК оно может быть прекращено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 24–28.1 УПК. Он должен был прекратить уголовное преследование в отношении Григоренко.

2 Задача

1-3. Надо сказать, что понятие истины в УПП – исторически один из самых горячо обсуждаемых дискуссионных вопросов. Уже давно ведутся споры о характере истины в уголовном судопроизводстве: является ли она объективной (материальной) или носит характер истины формальной (юридической).

Не по каждому уголовному делу удается достичь установления истины. Об этом свидетельствуют оправдательные приговоры, отмены приговоров с прекращением уголовного дела в кассационном порядке и в порядке судебного надзора.

Поэтому лишь презюмируется, что в каждом приговоре, вступившем в законную силу, действительно установлена истина и истина объективная. Однако эта презумпция, как и многие другие уголовно-процессуальные презумпции, является опровержимой, поскольку приговоры, вступившие в законную силу, также могут быть пересмотрены и отменены в порядке надзора.

При этом необходимо заметить, что в некоторых случаях, в силу действия презумпции невиновности, законодатель отступает от цели установления по уголовному делу объективной истины и позволяет правоприменителю ограничиться истиной формальной, юридической. Так, в соответствии с требованиями Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, в случае, если по делу имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Этот приговор не устанавливает объективной истины, поскольку, по существу, так и осталось неустановленным, совершил ли обвиняемый инкриминируемое ему деяние. Однако этот приговор, также как и любой другой приговор по делу презюмируется истинным, но в этом случае следует признать, что вместо объективной истины установлена истина формальная, юридическая.

Также возможны ситуации, когда государственный обвинитель может отказаться от обвинения (ч.7 ст. 246 УПК РФ), если придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. В этом случае суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование полностью или в части. В этом случае, объективная истина также может остаться неустановленной, необходимость ее установления подменяется субъективной оценкой прокурором представленных (им же) доказательств. В этой ситуации постановление суда о прекращении уголовного дела или уголовного обвинения считается истинным, отражая на самом деле лишь юридическую истину.

Таким образом, в данном случае решение суда об оправдании Савельева следует признавать в качестве истины. Но вот является ли эта истина объективной (материальной) или, же она носит характер истины формальной (юридической) – это уже другой вопрос.