Критерии оценки Оценка "отлично" выставляется в том случае, если:

1. Содержание работы соответствует специальности и теме, утвержденной приказом по университету;

2. Работа актуальная, завершенная, выполнена самостоятельно, имеет творческий характер, отличается определенной новизной;

3. Все задачи полностью выполнены;

4. Материал изложен логично;

5. Дан анализ степени изученности проблемы, критически оценены различные подходы к ее решению;

6. Показано знание законодательных, нормативных, технических документов (с учетом последних изменений) по теме работы;

7. Дана полная, всесторонняя аналитическая характеристика объекта и условий проведения исследований;

8. Теоретические (научные) положения работы обосновывают возможность дальнейшего практического внедрения;

9. В работе широко используются материалы личного исследования автора или проведенного в составе группы студентов;

10. Теоретические положения работы подтверждаются результатами математического (статистического) анализа, рассчитаны все необходимые критерии для формулирования выводов и рекомендации;

11. Основные положения работы проиллюстрированы таблицами, графиками, диаграммами, формулами;

12. Представлены все графические материалы, выполненные в соответствии с предъявляемыми требованиями;

13. В работе присутствует экономическое обоснование основных предложений автора;

14. Основные положения по охране труда соответствуют теме работы, разработаны для конкретных технологических процессов;

15. Автором сформулированы краткие информативные выводы, как по отдельным вопросам темы, так и обобщающие – по основной проблеме;

16. Даны представляющие интерес практические рекомендации, вытекающие из анализа проблемы;

17. Список использованной литературы оформлен в соответствии с нормативными требованиями, насчитывает не менее 30 источников по теме работы, в том числе зарубежных авторов и интернет-ресурс;

18. Приложения иллюстрируют ход выполнения работы, ее результаты и сформулированные выводы;

19. По своему содержанию и форме работа соответствует всем предъявленным требованиям;

20. Работа выполнена в соответствии с индивидуальным планом и сдана в установленные сроки;

21. Во время защиты перед ГЭК студентом изложены все основные положения выпускной работы, представлены графические материалы, презентация. Автор свободно владеет материалом. Рецензент и научный руководитель оценивают работу на «отлично». При защите работы студент исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы.

Оценка "ХОРОШО":

1. Содержание работы соответствует специальности и теме, утвержденной приказом по университету;

2. Основные результаты работы в целом соответствует заданию на выпускную работу бакалавра;

3. Работа актуальна, написана самостоятельно;

4. Задачи выпускной работы в целом выполнены;

5. Дан анализ степени изученности отдельных вопросов;

6. Дана описательная характеристика объекта и условий проведения исследований;

7. В работе используются материалы личного исследования автора или проведенного совместно с руководителем (в отдельных случаях допускается сноска на вторичный анализ имеющихся данных);

8. Теоретические положения работы подтверждаются результатами математического анализа;

9. В работе обоснованно используются иллюстративные материалы;

10. Представлены все графические материалы;

11. Основные предложения работы экономически обоснованны;

12. Предложены мероприятия по технике безопасности и охране труда в общем по теме работы;

13. Автором сформулированы обобщающие выводы по отдельным вопросам темы;

14. Практические рекомендации обоснованы, но сформулированы недостаточно четко;

15. Список использованной литературы недостаточно информативные, имеет отдельные нарушения в оформлении;

16. Приложения грамотно составлены и прослеживается связь с положениями выпускной работы;

17. По своему содержанию и форме работа в целом соответствует предъявленным требованиям;

18. Работа сдана на проверку в установленные сроки;

19. Во время защиты перед ГЭК студентом изложены все основные положения выпускной работы, представлены графические материалы. Рецензент и научный руководитель оценивают работу на «хорошо» и «отлично». При защите работы студент недостаточно полно ответил на все поставленные вопросы.

Оценка "УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО":

1. Выполненная работа соответствует специальности;

2. Имеет место определенное несоответствие содержания работы заявленной теме;

3. Исследуемая проблема в основном раскрыта, но не отличается новизной, теоретической глубиной и аргументированностью;

4. Задачи раскрыты не полностью;

5. Нарушена логика изложения материала;

6. В работе недостаточно использованы необходимые для раскрытия темы: научная литература, нормативные документы, а также материалы личных исследований;

7. Теоретические положения работы слабо увязаны с практикой,

8. В работе отсутствуют результаты математического анализа;

9. Недостаточно используются или не представлены совсем иллюстрации текста;

10. Выполнены с нарушение требований или отсутствуют некоторые графические материалы;

11. При экономическом обосновании работы допущены ошибки;

12. Мероприятия по охране труда и технике безопасности представлены в виде переписанных и не систематизированных инструкций, не соответствуют теме работы;

13. Выводы носят формальный бездоказательный характер, не связаны с задачами работы;

14. Отсутствуют практические рекомендации по выполненной работе;

15. Список литературы неполный, имеются несоответствия материалам, использованным по тексту работы, оформлении небрежное с нарушением требований;

16. Приложения не связаны с решаемыми задачами;

17. Оформление и содержание работы не соответствует предъявляемым требованиям;

18. Работа сдана на проверку позже установленного срока;

19. Во время защиты перед ГЭК автором раскрыты не все положения работы; отмечено незнание методики проведения исследований или полученных результатов. В докладе не используются или отсутствуют графические материалы. Предварительная оценка работы «удовлетворительно». На заданные вопросы студент отвечает неверно или не отвечает совсем.

Оценка "НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО" выставляется, если:

1. Тема работы не соответствует специальности;

2. Содержание работы не соответствует теме;

3. Поставленные задачи не раскрыты;

4. Отсутствует логика изложения материала;

5. Работа содержит существенные теоретические и методологические ошибки;

6. Основные положения работы аргументированы поверхностно;

7. В работе отсутствуют результаты личных исследований автора;

8. Выпускная работа носит умозрительный и (или) компилятивный характер;

9. Не сформулированы выводы и практические рекомендации;

10. Работа сдана на проверку в день защиты;

11. При защите перед ГЭК положения работы не раскрыты; автор не владеет информацией о методике проведения исследований и полученных результатах. Предварительная оценка научного руководителя и (или) рецензента «неудовлетворительно».

Приложение А

НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ БИОРЕСУРСОВ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ УКРАИНЫ

ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ НАЦИОНАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА БИОРЕСУРСОВ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ УКРАИНЫ

«КРЫМСКИЙ АГРОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет лесного, садово-паркового и охотничьего хозяйства

Кафедра фитодизайна и ботаники

Направление 6.090103 «Лесное и садово-парковое хозяйство»

Специальность «Садово-парковое хозяйство»

«Допускается к защите»

Заведующий кафедрой фитодизайна и ботаники _________________ А.В. Ена

«___» ______________ 2012 г.

ВЫПУСКНАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА

на тему «ОСОБЕННОСТИ ОЗЕЛЕНЕНИЯ

И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПРИУСАДЕБНОГО УЧАСТКА

В пгт. ПЕРЕВАЛЬНОЕ, пер. СОЛНЕЧНЫЙ, д.109»

Студент-дипломник		А.А. Кузьмина
Научный руководитель: к.б.н., доцент		И.Р. Зильберварг
Консультант по экономическому обоснованию: к.с.-х.н., доцент		О.И. Левчук
Консультант по охране труда: ст. преп.		И.Я. Ефимова
Нормоконтролер: к.с.-х.н., преп.		В.Е. Астафьева

Симферополь – 2012

Приложение Б

ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ НАЦИОНАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА

БИОРЕСУРСОВ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ УКРАИНЫ

«КРЫМСКИЙ АГРОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

«Утверждаю»:

Заведующий кафедрой фитодизайна и ботаники___________ А.В. Ена

«____» ___________ 2011 г.