3.2.4 Историко-материалистическая (немарксистская) теория

Практически во всех учебных пособиях отечественных авторов отмечается, что именно историко-материалистическая теория происхождения государства и права имеет под собой строго научные основы. При этом следует также отметить, что со второй половины 80-х и в 90-е гг. ХХ в. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении и освещении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стали подчеркиваться два подхода. Один – марксистский – уже рассмотрен нами. Второй подход – немарксистский – исходит из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать “общие дела”. При внимательном сопоставлении обоих материалистических подходов трудно не заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского, главным образом, – критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы в длительном процессе становления государства и права и в утверждении, что государство не отомрет с исчезновением классов (если такое и наступит), а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация, то есть “вечно”.

Такая немарксистская, по утверждению самого автора, позиция подробно излагается А.Б. Венгеровым в рекомендованном учебнике “Теория государства и права” [2]. Автор выдвигает гипотезу о том, что “неолитической революции” предшествовал и вызвал ее “экологический кризис” (отсюда наименование теории – “кризисная”). “Экологические кризисные явления… угрожали существованию человечества как биологического вида... Началось вымирание мегафауны (мамонтов, шерстистых носорогов и др.), бывшей основным источником питания человека в некоторых районах... Человечество ответило... переходом... к производящей экономике, произошла “неолитическая революция”... Эта экономика объективно привела к дальнейшему разделению труда... К становлению новых форм собственности: коллективной, групповой, част-ной – к дальнейшему социальному расслоению общества... Начинается становление классов, новых организационных форм управления обществом, зарождение государства” [2].

Читателю предоставляется возможность самостоятельно сопоставить эту часть “немарксист-ской” теории с марксистской. Тем более что автор оговаривается: излагаемая им концепция “сохраняет материалистический, классовый подход” [2]; в его книге “сохраняются материалистические основы теории, исследуется связь государства и права с классовыми, национальными структурами и интересами, с материальными условиями жизни общества” (с. 7), и, “разумеется, вообще отказаться от связи теории государства и права с обобщением и осмыслением роли классов и партий в возникновении и развитии государства и права, – подытоживает автор, – также было бы неверным” [2].

Критически оценивая ряд положений работы Ф. Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства”, А.Б. Венгеров специально подчеркивает, “что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни ХХ века” [2], и относит к достоверным “материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства, почему эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Верным являются положения о политической, структурной (аппаратной), территориальной характеристике госу-дарства, о внутренних объективных факторах возникновения государства и ряд других” [2].

Считая ошибочным “преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса”, автор, вместе с тем, подчеркивает, что именно марксистская “теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, особенно связь государства с классообразованиями, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам” [2]. Среди этих “иных теорий” автор называет теологическую, патриархальную, договорную, теорию насилия. “К ним следует прибавить и ирригационную теорию”, – добавляет А.Б. Венгеров [2].