3.2.2 Теория насилия

В XIX в. на Западе получила распространение теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833–1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838–1909), известный “ревизионист марксизма” и один из теоретиков II Интернационала К. Каутский (1854–1938) и др.

Зачатки этой теории можно обнаружить в сочинениях древнегреческих софистов (V–IV в. до н.э.). По мнению некоторых из них, в природе государства и права господствует сила, выражающаяся в стремлении к завоеваниям и порабощению сильными племенами более слабых. Подтверждением этого служили завоевательные войны Древней Спарты, а впоследствии и Древнего Рима. В период Средневековья подобные взгляды не только оправдывали захватни-ческие войны феодалов, но оппонировали теологическим теориям.

Л. Гумплович, внесший заметный вклад в окончательное формирование основных положений теории насилия на рубеже XIX и XX вв., в своих воззрениях опирался на эволюционную теорию Спенсера и разделял позиции так называемого социального дарвинизма. При этом биологический подход к социальной эволюции сочетался у Гумпловича с психологизацией общественной жизни. В своей фундаментальной работе “Общее учение о государстве” Гумплович писал: “История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим. Оно состоит в том, что конструирует государство как орудие господства сильного над слабым и признает такое отношение властвования данным самою природою. Таким государство по этой причине и должно признаваться индивидуумом. Последний должен подчиняться ему в силу того соображения, что оно есть неотвратимая сила природы, подобно солнечному теплу, земле-трясению, приливу и отливу”. Теория силы, делал вывод автор, материалистическая противо-положность теологического учения. Если последнее требует подчинения воле Божьей, то теория насилия требует подчинения слепым силам социальной эволюции.

Теория насилия в конечном итоге сводилась к двум практическим выводам.

1. “Классический вариант” (Л. Гумплович). Исходя из примеров образования ряда государств Европы (раннегерманские, венгерские и др.) и Азии, следует считать, что государство возникает в ходе “естественного отбора” (борьбы с соседними племенами), вследствие завоевания сильными племенами слабых; при этом победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные – “класс рабочих и служащих”; “вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство”. С этих позиций оправдывается и полагается закономерной всякая система господства и государственного подчинения угнетаемых классов, рас и наций.

2. По К. Каутскому. Поскольку в буржуазном обществе рабочий добровольно заключает дого-вор с капиталистом-предпринимателем, буржуазное государство не принуждает рабочих и трудя-щихся в целом продавать свою рабочую силу, поэтому такое государство является демократи-ческим, свободным и выражает волю всего народа. Революция, полагал Каутский, закономерна в борьбе против феодального государства, но она не нужна при наличии буржуазного государства.

Анализируя теорию насилия с указанных позиций, известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851–1911) не без основания утверждал, что она предназначается не для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем. Не случайно, что теория насилия была воспринята нацистской Германией в качестве официальной государственно-правовой идеологии.

Характеризуя захватнические войны в историческом плане, следует иметь в виду, что они становятся возможными лишь после того, как общество экономически оказывается в состоянии обеспечить содержание государственного аппарата и, прежде всего, армии. К этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении Древнего Спартанского, германских или венгерских государств. Если этот уровень экономического развития общества не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. Насилие, как свидетельствует история, хотя и может сменить владельца имущества, но не может создать частную собственность как таковую.