6. «Конфликтная модель общества» р. Дарендорфа.

В отличие от К. Маркса, Р. Дарендорф полагает, что главным источником конфликта являются неэкономические, а политические противоречия между социальными группами, связанные с концентрацией власти у одних и ее отсутствием у других. Конфликты на экономической почве между рабочими и предпринимателями сегодня лишены прежней взрывной силы и могут быть разрешены без применения революционных методов, характерных дляXIX в.

Современное общество выработало рациональные методы регулирования конфликтов с участием в этом процессе властных структур. Основные положении разработанной им теории социального конфликта можно свести к следующему:

1) поскольку отличительная черта любого общества — отношения господства и подчинения, его атрибутом является конфликт;

2) основой социальной жизни, ее конфликтности являются властные отношения, господство одних групп над другими: хозяев — над работниками, офицеров — над солдатами, преподавателей — над студентами, государственных чиновников — над всем остальным обществом;

3) общество представляет собой систему конфликтующих групп. Конфликты неизбежны, универсальны. Существует множество разновидностей конфликтов, в том числе внутриличностные, внутригрупповые межличностные и межгрупповые, на уровне общества в целом, межгосударственные и др. Поэтому правильнее говорить не о разрешении конфликтов, а об их регулировании, поскольку конфликты полностью никогда не исчезают;

4) общность интересов людей, образующих одну группу, и различия интересов разных групп по мере их осознания ведут к образованию различного рода организационных структур,профсоюзов, партий, лоббистских объединений и т.п.;

5) именно эти структуры способствуют обострению конфликтов, особенно в условиях чрезмерной концентрации власти в руках немногих и отсутствия у других групп не только самой власти, но и возможности ее получить.

Основные работы:

Class and Class Conflict and Industrial Society (1959);

The New Liberty (1972).

Первые работы (диссертация) были посвящены научному творчеству К. Маркса, что оказало некоторое влияние на подход ученого. Хотя, как станет понятно далее, он оказывается близок, скорее, структурному функционализма.

У общества два облика: облик гармонии и облик конфликта.

Критика структурного функционализма как абстрактного представления, утопии. Подобный подход поддерживает порядок.

Общество подвержено постоянным переменам - для того, чтобы объяснять изменения нужна общая теория конфликта.

Эта теория должна быть среднего уровня и теория классового конфликта ему казалась в этом отношении наиболее приемлемой.

Проблема достаточного знания. Р. Мертон. Поскольку теория может строиться лишь путем интеграции эмпирических данных через обобщения в положения, то строительство теории – дело будущего. Поскольку данные должны быть обоснованы и проверены.

Социологи должны изучать гармонию, другие - конфликт. Конечно, он признавал интегративную роль конфликтов, по окончании находится консенсус того или иного рода. Но внимание он уделял в большей степени конфликтным отношениям.

Конфликт – все виды антагонистического столкновения, а также те ситуации, которые еще не вылились в открытое противостояние (латентный конфликт). В основе конфликта – конфликт ролей, отношений господства и подчинения.

Дарендорф считает, что нет никакого смысла в аналитическом разделении конфликта на конфликт как таковой (нарушение правил игры в конкуренции) и конкурентной борьбы (стремление к обретению ценностей, ролей, положения, ресурсов, возможностей в рамках определенных правил - права).

Аргумент – всеми конфликтами движут различные типы социальных отношений, которые могут лишь менять свои формы.

С точки зрения функционализма общество объединяет добровольная кооперация или общее согласие. С т.з. теории конфликта общество объединяет «навязанное принуждение». Иными словами, с позиции Дарендорфа, дифференциальное распределение власти «неизменно становится определяющим фактором систематических социальных конфликтов».

При рассмотрении общества он отмечал, что разные роли и позиции обладают различным «объемом» полномочий. Основание власти и конфликта – доминирование. Таким образом, общество состоит из императивно координированных организаций. У каждой из них есть свои интересы. Неосознанные ролевые ожидания – латентные интересы. Явные – осознанные интересы.

Квази-группы (позиции с идентичными ролевыми интересами) и группы интересов – конфликтные группы.

Условия:Технические (коллектив)Политические (общий пол. климат)Социальные (общение)Социальный класс – группа лиц, объединенных отношениями авторитета.

Классификация конфликтов:- на основе уровней социальной структуры;- на уровне структурных отношений групп.

1. Ролевые конфликты 2. соревнование (4 и 7) 3. борьба за долю чего либо (10) 4. классовые конфликты (5, 8, 11) 5. малые конфликты и девиации (6,9,12) 6. международные конфликты (нижняя строка)

7. Теория конфликта Л. Козера.

Льюис Козер (1913 - 2003)

Что же касается научной жизни исследователя, то, как пишут современники, он чувствовал себя в некоторой степени маргиналом: быть евреем и неевреем одновременно; поддерживать левых и критиковать их (издание газеты «Инакомыслие»), быть где-то между Америкой и Европой, быть воодушевленным защитником идей и скрупулезным аналитиком. Все это сочеталось в нем.

Основные работы:

The Functions of Social Conflict (1957);Continuities in the Study of Social Conflict (1966) Greedy Institutions (Всеохватные институты - 1974)

Козер стал первым исследователем, совместившим структурный функционализм с конфликтной теорией, что во многом предопределило объект внимания в его анализе – функции конфликта. Следуя традиции Г. Зиммеля, Козер подчеркивал интегативный характер конфликтов, его позитивных социальных функций.

По мысли ученого, в основе конфликта лежит латентный антагонизм – «сущностное различие между элементами конфликта и враждебности».

Они неразрывны в любых социальных взаимодействиях. «Враждебность является предпосылкой, находящей свое выражение в конфликтном поведении, конфликт, наоборот, всегда является трансакцией». Такие предпосылки в конечном итоге не обязательно приводят к конфликту; вид и степень легитимности власти и статусов в обществе – ключевые переменные, влияющие на возможность его возникновения.

В этом отношении Козер определяет конфликт как следствие определенных психологических черт сторон. Сам же конфликт, по Козеру, становится борьбой по поводу ценностей и требований, связанных с неудовлетворительным положением, недостатком власти и ресурсов.

Также необходимо проводить разграничение между конфликтом и антагонистическими интересами, вырастающими из соответствующего положения позиций лиц или групп в социальной структуре. Однако конфликт между лицами, занимающими различные социальные позиции (работник и работодатель), может лишь частично характеризовать их отношения. Схожим образом наличие противоположных интересов на международной арене (у государств друг к другу) могут приводить к временным конфликтам. В этом отношении снижение уровня антагонизма может снизить вероятность возникновения столкновения.

Реалистический и нереалистические конфликты

B каждой социальной системе заключены источники реалистического конфликта постольку, поскольку люди сталкиваются в борьбе за ограниченный статус, власть и ресурсы и проявляют верность к несовместимым ценностям.

Реалистические конфликты возникают тогда, когда столкновение людей, преследующих свои цели, вызвано фрустрацией их потребностей и надежд на будущее благополучие.

Нереалистические конфликты возникают из-за чувств депривации и фрустрации, появляющихся в процессе социализации, и, позднее, из-за ролевых обязательств, налагаемых на человека в зрелом возрасте, или, в ином случае, как мы увидели при рассмотрении предыдущих постулатов, изначально реалистический конфликт, свободное развитие которого было ограничено, преобразуется в нереалистический. В то время как первый тип конфликта направлен непосредственно против агентов фрустрации и от него ожидаются определенные результаты, то второй тип заключается в ослаблении напряжения путем агрессивных действий, направленных против меняющихся объектов.

Второй тип конфликта такого выбора не оставляет, поскольку удовлетворение возникает непосредственно в ходе совершения агрессивных действий.

Внутренние и внешние конфликты

Конфликт внутри группы может способствовать ее сплочению или восстановлению единства в том случае, если последнему угрожают вражда или антагонизм членов группы. Вместе с тем далеко, не все разновидности конфликта благоприятны для внутригрупповой структуры, равно как не во всякой группе могут найти применение объединяющие функции конфликта. Та или иная роль конфликта во внутригрупповой адаптации зависит от характера вопросов, составляющих предмет спора, а также от типа социальной структуры, в рамках которой протекает конфликт.

Внутренние социальные конфликты, затрагивающие только такие цели, ценности и интересы, которые не противоречат принятым основам внутригрупповых отношений, как правило, носят функционально-позитивный характер.

Теперь нам придется коснуться конфликта внешнего, поскольку конфликтные отношения с другими группами или намерение вступить в такие отношения существенно влияют на внутригрупповую структуру. Группы, которые поглощены непрерывной внешней борьбой, обычно претендуют на абсолютную личностную вовлеченность своих членов, с тем чтобы внутренний конфликт привел в действие весь их энергетический и эмоциональный потенциал. Поэтому такие группы отличаются нетерпимостью к более чем однократному нарушению внутреннего единства. Здесь существует ярко выраженная тенденция к подавлению внутренних конфликтов. Если же такой конфликт все-таки возникает, он ведет к ослаблению группы путем раскола или насильственного удаления инакомыслящих.

Функции конфликта, сохраняющие группу, и важность институтов, играющих роль предохранительных клапанов

«Предохранительные клапаны» выполняют роль снижения антагонизма, удерживая враждебность. Эту роль может выполнять стачка, марш, явления популярной культуры (рок-концерты).

1) Конфликт не всегда дезорганизует взаимоотношения, внутри которых он возникает; зачастую конфликт необходим для их поддержания. 2) Социальные системы предусматривают создание специальных институтов, канализирующих враждебные и агрессивные чувства.

«Всепоглощающие институты» (greedy institutions) создают суперпозиционные и нереалистический конфликты (нет явной цели, удовлетворение в ходе агрессивного действия)

Это не «тотальные институты» И. Гофмана (символически выраженные через пространство психлечебницы). В современный мир, также как и в мир традиционных обществ, продолжает порождать организации и группы, которые, противореча доминирующим принципам, выдвигают общие требования к своим членам и которые стремиться вовлечь в свой круг человека полностью. Примеры этого могут быть названы «всепоглощающими институтами», поскольку они стараются получить от своих членов исключительную лояльность, с другой стороны, они стремятся снизить значение входящих в противоречие с этим ролей и статусных позиций тех, кого они хотят вовлечь в свои границы.

Группа, узкий круг, братство. Их требования к своим членам – всепоглощающие.

Здесь фактор насилия для поддержания групповой сплоченности незначителен, поскольку она поддерживается авторитетом, психологическим и дисциплинарным воздействием. Личная свобода подчинена принципам организации.

Примеры: религиозные ордена, армия, школа (We don’t need no education…), семья, церковь и сектантские организации разного типа (масоны, коммуны, партии).

Конфликт в подобных институтах проистекает из противоречивых ожиданий, которые связаны со статусом и ролью в группе, т.к. связь с окружающим миром часто снижена.

Кто лучший сын, лучший ученик, кто более эффективен и смел, кто в большей степени соответствует идеалам. Феномен «политического евнухизма» (аналога кастрации): слушай лидера и подчиняйся правилам.

Классическим произведением современной конфликтологии стала работа Л. Козера “Функции социального конфликта” (1956). Развивая идеи Вебера и Зиммеля о всеобщности и универсальности конфликта, американский социолог дал в своей работе глубокое обоснование позитивной роли конфликтного взаимодействия в жизни общества. Им был сформулирован ряд положений, ставших теоретическим фундаментом современной науки о конфликте:

1) постоянным источником социальных конфликтов является неустранимый дефицит ресурсов, власти, ценностей, престижа, всегда существующий в любом обществе. Поэтому пока существует общество, будет существовать в нем и определенная напряженность, время от времени перерастающая в конфликты. Особую роль в постоянной борьбе за эти дефицитные ресурсы имеет стремление людей к власти и престижу;

2) хотя конфликты существуют в любом обществе, их роль в недемократическом, “закрытом”, и демократическом, “открытом”, обществе различна. В “закрытом”, особенно в тоталитарном обществе, которое расколото на два враждебных, противоположных лагеря, конфликты носят революционно-насильственный, разрушительный характер. В “открытом” обществе, хотя и возникает множество конфликтов, они разрешаются конструктивным путем;

3) конструктивные и разрушительные результаты конфликта глубоко различаются между собой. Главная задача конфликтологии и состоит в разработке рекомендаций по ограничению негативных и использованию позитивных функций конфликтов.

Следует отметить, что теория конфликта, разработанная Р. Дарендорфом и Л. Козером, имела и критическую направленность. Она противопоставлялась ее авторами как марксистской теории классовой борьбы, господствовавшей в середине XX в. в социалистических странах, так и концепциям социального согласия и “человеческих отношений”, которые пользовались влиянием на Западе.

8. Теория системного/ценностного консенсуса (Н. Смелзер, Ч. Джонсон).

Теория системного/ценностного консенсуса (Н. Смелзер, Ч. Джонсон)

В 1950-е и 1960-е годы, когда на месте бывших колоний формировались новые национальные государства, а беспорядки в университетах и негритянских гетто взрывали политическую стабильность послевоенной Европы и США, в научной среде выросла заинтересованность в теоретическом осмыслении революционных потрясений и восстаний.

Так о том времени писали современники: «…антивоенное неистовство, беспорядки в университетских городках, беспорядки в гетто и мгновенное распространение политических терактов сформировали особое апокалипсическое восприятие, которое оставило рубцы на американском обществе».

Подобный интерес сформировал два основных теоретических направления: теорию системного/ценностного согласования или консенсуса (systems/value-consensus) (Н. Смелзер, Ч. Джонсон) и агрегативно-психологический (aggregate-psychological) подход (Фейерабенды, Дж. Дэйвис, Т. Гарр) – о данных подходах мы поговорм на лекции, посвященной психологии конфликта.

Теоретическим фундаментом первой стал структурный функционализм Толкотта Парсонса и Роберта Мертона, поставивший во главу угла для исследователей конфликта проблему социальной аномии, нарушения системного равновесия и дисфункции системы.

Дисфункция (т.е. некорректное выполнение системой своих функций) становится источником конфликтов в обществе. В этом отношении ученый был ближе марксистскому подходу, чем его признанный коллега. Был поднят вопрос, что не все социальные функции позитивны (рабство на Юге США), что означает необходимость оценки альтернатив. Это сочетается с вниманием к эмпирической проверки допущений. Также были выделены нонфункции как то, что осталось в качестве атавизма от предыдущих исторических эпох.

Наличие в обществе функций и дисфункций обуславливает возможность аналитического определения баланса (относительной значимости) тех и других, т.е. ставит проблему равновесия.

Таким образом, Р. Мертон разработал подход Т. Парсонса в той части, которая была его слабым местом – социальная система рассматривалась, par excellence, как целостность. Р. Мертон рассмотрел проблему дисфункции системы и определил те причины, которые могут этому способствовать:

- социальная аномия (Э. Дюркгейм и потеря общественных ценностей);

Исходя из этих типов определяемых культурой сочетаний, мы обнаруживаем пять логически возможных, альтернативных способов приспособления или адаптации индивидуума к условиям, существующим в обществе или группе — носителе данной культуры. Они схематически показаны на следующей таблице, где (+), означает «принятие», (-) — «устранение» и (±) — «отказ и замену новыми целями и стандартами».

	Определяемые культурой цели	Институционализированные средства
I. Подчинение	+	+
II. Инновация (обновление)	+	-
III. Ритуализм	-	+
IV. Ретретизм (уход от жизни)	-	-
V. Мятеж	±	±

Аномия часто связана с девиантным поведением, которое порождается рассогласованием между общественной культурой и социальной структурой.

Теории коллективного поведения. Появившееся на этом фоне работы по проблеме коллективного поведения во многом впитали изложенные выше идеи. Ключевым объектом изучения стали социальное поведение, общественные движения. В одной из классических работ данного направления – «Theory of Collective Behavior» Н. Смелзера 1962 года – появление открытого политического конфликта связывается с возникновением и последующей мобилизацией ценностно-ориентированных движений. В свою очередь, ценности становятся ключевой доминантой процесса генезиса движений, будучи связанными с рассогласованием ценностей в социальной системе.

Попытку аналитически осмыслить проблему острых социальных и политических конфликтов на основе подобной научной парадигмы производит Чалмерс Джонсон («Революция и социальная система» 1964 г., «Революционное изменение» 1966 г.), уделяя внимание исследованию и обобщению причин возникновения открытых конфликтов: восстаний и революционных ситуаций. Как было отмечено ранее, проблема равновесия в общественных настроениях и функциях/дисфункциях имела методологическое значение. По этой причине она была для ученого своеобразной точной отсчета, выполняя функцию идеального типа, для определения значимых изменений в обществе в ходе революций и восстаний. Ходля ученого равновесие социальной системы является лишь идеальным типом, точкой отсчета для определения революционных изменений.

Следуя в русле структурного функционализма, исследователь отмечает, что внутри самой социальной системы общие ценности и характер функционального разделения между ее частями может меняться из-за входящих в нее импульсов: воздействия империализма;открытие новых территорий;религиозных нововведения;технологические инновации и т.д.

В нормальном состоянии социальная система обладает механизмами приспособления к этим импульсам. Однако если эти механизмы перестают работать, то система выходит из равновесия.

Разбалансировка системы или ее «множественная дисфункция» в основном может произойти:

из-за кризиса социализации;

из-за нецелесообразного распределения ролей внутри социальной системы;

когда общество больше не соглашается с ранее установленными целями;

когда появляющиеся в результате этого конфликты не решаются мирным путем.

Джонсон приводит примеры (Великая депрессия, Закон о торговле зерном 1846, Акты об огораживании крестьян в Англии в 1760–1830 гг.), которые по своим показателям и последствиям должны были привести к революциям, которые не произошли.

Причину этого ученый видит в том, что социальные системы способны функционировать в подобных условиях до тех пор, пока будет иметь место следующее:

существование социальных проблем не будет ясно осознано элитами и массами (класс в себе перешел в класс для себя);

между ними не появится общее соглашение по поводу необходимости изменений (коалиция);

тот сектор общества, в котором преобладает дисфункция, не будет выделен из общего контекста социальной системы (осознание проблемы).

Теоретические основания подхода Джонсона лежат не только в структурном функционализме, но также в теории принуждения Макса Вебера.

Таким образом, предпосылками революции или восстания являются два необходимых и взаимовлияющих фактора: напряжение, вызванное несбалансированностью социальной системой;неэффективность целенаправленных действий политического руководства.

Последнюю предпосылку автор определяет через понятия «дефляции власти» (чрезмерное использование силы политическим руководством в условиях дисбаланса системы) и «потери авторитета» (непреклонное использование силы политической элитой).

На фоне подобных теоретических построений исследователь пытается объяснить конкретные причины конфликта, вводя понятия «акселератора» конфликта или «триггера», т.е. тех факторов, которые сводят на нет сдерживающий эффект правительственной силы и заставляют вспыхнуть конфликт: поражение в войне;репрессии;отказ сил правопорядка выполнять приказы органов власти.

Трактуя революции и восстания как насильственную деятельность, Джонсон фокусирует внимание на вооруженных силах: положении в армии;настроениях среди офицерского корпуса;доступности оппозиции средств и методов ведения вооруженных действий.

Таким образом, для автора ни один современный вооруженный внутриполитический конфликт не может быть реализован, если:вооруженные силы государства остаются боеспособными и внутренне целостными;или если революционеры не верят, что они могут каким-либо образом снизить потенциал их вмешательства.

Данный акцент на военном факторе неудивителен, учитывая исторический контекст создания теоретического подхода: революционная война за независимость на Кубе и в Алжире, масштабная герилья в странах Латинской Америке.

Поскольку для автора революция во многом является производной от рассогласования ключевых общественных ценностей, то классификация революций и восстаний осуществляется исходя из четырех основных критериев: целей революционной борьбы; идентификации революционеров (с массами, с элитой как авангардом масс); целей революционной идеологии; спонтанного или организованного характера конфликта.

Соответственно, производными типами данной классификаций становятся:жакерия; милленарианистское восстание; анархистское восстание; якобинская/коммунистическая революция; государственный переворот в ходе тайного сговора;массовое вооруженное восстание.