цией («метарассказ» или «большая история») понимается просве­щенческая концепция истории, ставшая идеологией индустриа­лизма и монополизировавшая право на власть и истину. Апеллируя к новой ситуации в науке и культуре, постмодерн реабилитирует множественность нарративных практик, с которыми связывается как поливекторность реального исторического развития, так и пра­вомерность его разнообразных интерпретаций.

В структуре философии истории выделяют два основных уров­ня: онтологический и эпистемологический.

Онтология истории ориентирована на анализ сущностных ха­рактеристик и закономерностей реального исторического процес­са. Ее проблемное поле составляют следующие вопросы:

• становление общества и особенности законов его развития;

• направленность и периодизация исторического процесса;

• субъект и движущие силы истории;

• соотношение объективного и субъективного в истории;

• факторы исторического развития;

• источник и механизмы исторического развития;

• единство и многообразие исторического развития;

• смысл истории.

Эпистемология исторического познания изучает особенности истории как науки. В качестве базовых проблем здесь выступают вопросы:

• специфика исторического познания;

• природа субъект-объектной оппозиции в исторических иссле­дованиях;

• объективность исторического знания;

• статус понимания и объяснения в истории;

• особенности исторического описания и интерпретации;

• методологические программы исторического познания.

3. Источник, движущие силы и субъект исторического развития

Проблема источника исторического развития связана с решени­ем вопроса о том, что движет историю, т. е. о тех глубинных при­чинах, которые определяют качественное изменение общества и его переход к новому состоянию. В решении этой проблемы на се­годняшний день выделяют три основные модели: теории социаль­ного противоречия, концепции солидаризма и теории конфликта.

• Теории социального противоречия исходят из общедиалек­тических установок, в соответствии с которыми именно единство и борьба противоположностей (противоречие) являются источ­никами развития как в природе, так и в обществе. Согласно этой концепции, не столько единство как взаимообусловленность и дополнительность, сколько война противоборствующих сил опре­деляет внутреннюю динамику прогресса. В качестве предтеч дан­ной теории можно выделить Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Г. Гегеля, наиболее яркое развитие она получила в философии марксизма. Рассматривая социальные противоречия как «вечный двигатель» истории (противоречие между производительными силами и про­изводственными отношениями, базисом и надстройкой и т. п;), марксизм видит их высшую форму проявления в классовой борь­бе, где антагонизм (непримиримая вражда) классовых интересов ведет к социальной революции и смене формации. В современной философии теория социального противоречия получила развитие в геополитике (Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, X. Маккиндер и др.), рассматривающей историю в контексте борьбы этногеографичес- ких образований за политическое пространство.

• Солидаризм (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др.) делает акцент на социальной сплоченности как гаранте сбаланси­рованного развития общества. Основанием солидарности является разделение труда и стратификационная структура общества, что определяет универсальную взаимозависимость индивидов. Неиз­бежно возникающие конфликты и противоречия рассматриваются здесь как отклонение от нормы и существенное препятствие для прогресса (война только разрушает, но ничего не создает). Гово­ря об усложнении социальных структур, классики этой концепции рассматривали индустриальное общество как переход к новым, более высоким формам солидарности (переход от военной к про­мышленной солидарности у Спенсера, от механической солидар­ности к органической у Дюркгейма). В контексте этой теории мо­жет быть рассмотрен также ряд философских проектов глобализа­ции (Р. Робертсон, И. Валлерстайн, Ф. Фукуяма), акцентирующих усиление интеграционных процессов и общечеловеческий статус ценностей либерализма и демократии в условиях «постсовремен- ного» состояния культуры и общества.

• Теории конфликта (Р. Парк, Л. Козер, Р. Дарендорф) выступа­ют как синтетические по отношению к вышеназванным моделям. По сравнению с социальным противоречием конфликт является

126

более узким понятием и определяется как осознанное противосто­яние двух или более сторон. В формах соревнования и конкурен­ции конфликты способствуют социальным инновациям, являясь источником исторического развития. Вместе с тем специфика ин­терпретации конфликта в данной теории состоит в направленности на поиск консенсуса, а задача конфликтологии - выявление меха­низмов его рационального регулирования. Попытки насильствен­ного подавления конфликтов, характерные для закрытых (ригид­ных) обществ, как правило, чреваты революционными взрывами и гражданскими войнами. Открытые общества, напротив, имеют все резервы для мирного разрешения конфликтов и достижения социального согласия.

Если говоря об источнике исторического развития, мы отвеча­ем на вопрос «что движет историю», то проблема движущих сил и субъекта истории - это вопрос о том, кто ее движет (делает). В этом плане под субъектом исторического развития понимается тот или иной носитель осознанной и целенаправленной исторической актив­ности. Движущие силы истории-это ее «пушечное мясо», т. е. те слои населения, посредством которых осуществляется воля субъекта. Реальные исторические изменения обеспечиваются движущими силами, которые, в свою очередь, ведомы субъектом истории.

В качестве субъекта истории в философии выделяли: а) лич­ность; б) народные массы; в) элиту. Под движущими силами исто­рии понимали: а) народ; б) народные массы; в) массы.

• Роль личности как субъекта истории абсолютизировалась в философии Просвещения. Статус великой личности определялся ее способностью к генерации новых идей (а именно идеи, согласно этой концепции, движут историю) и ее возможностью повести за собой широкие слои населения во имя воплощения этих идей в жизнь. Соответственно, личность приводит в движение народ (со­вокупное население той или иной страны) - реальную движущую силу истории.

• Учение о народных массах как субъекте и движущей силе ис­тории разработано в марксизме. Не идеи, но развитие производства является здесь определяющим фактором исторической динамики. Тем самым народные массы как непосредственные производители материальных благ и носители социально-политической активнос­ти выступают подлинными творцами истории.

• Теории элит (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс, А. Тойнби и др.) основаны на выделении элиты (творческого меньшинства) как

127