Osnovy_filosofii_uchebnik_dlya_bakalavrov
.pdf
Основы истории социальной философии
осно ве осозна ния своих экзи стенциальных целей и призва ния к их осуще ствлению. Но эта свобо да связа на с опре деленным (со циаль ным. – В. П.) каче ством. Поэто му соци альная свобо да су щест вует только в нравст венном строе обще ства. Чело век свобо ден осуще ствить свое нравст венное предна значение в соци аль ном обще житии.
Соци альный строй хорош тогда , когда он обеспе чивает выс шую степень упоря доченной (выде лено нами. – В. П.) свобо ды. … Ссылка на принцип свобо ды должна быть посто янно связа на со стремле нием к нравст венным ценно стям (рефор ма умона строе ний), а также прове рять обще ственные учре ждения на предмет обеспе чения ими обще ственной свобо ды для осуще ствления ре форм (рефор ма учре ждений и инсти тутов)»1.
Далее следу ет основ ной вывод иссле до ва те ля : «Принцип сво боды исхо дит из опре де ляе мо го есте ст вен ным правом пози тив но го поня тия свобо ды и тем самым ставит идею свобо ды соот вет ст венно досто ин ст ву чело ве ка как идеаль ную цель в центр обще ствен но го строя»2.
Вывод подкре пляется ссылкой на папскую энцик лику: «По этому досто инство чело века требу ет, чтобы он дейст вовал на ос нове осознан ного и свобод ного выбо ра, а не только под прину ж дени ем извне »3.
Принцип участия в управлении
Принцип участия в управле нии озна чает ответ ственное уча стие всех членов обще ства на осно ве их лично го досто инства в руко водстве обще ством и обще ственной коопе рации в соот ветст вии с экзи стенциальными целя ми отдель ного чело века или об щест венных обра зований4.
Р. Вайлер усмат ри ва ет связь этого принци па с принци па ми свобо ды и субси ди ар но сти в дости же нии макси маль но го участия членов обще ст ва в осуще ст в ле нии обще го блага .
Хотя об этом прямо не гово рится, като лический ученый ис ходит из различ ных возмож ностей членов обще ства. В связи с этим он выде ляет ступе ни участия . Это, преж де всего , инфор ма
1 Weiler R. Op. cit. S. 40.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же. С. 41.
271
Раздел II. Социальная философия
ция, кото рая должна быть доступ на всем членам обще ст ва . Да лее следу ет запрос . Есте ст вен но , этот уровень каса ет ся не всех граж дан , а только избран ных ими депу та тов парла мен тов , лиде ров профсою зов и других обще ст вен ных орга ни за ций , напри мер , Палат рабо чих и служа щих в Авст рии , кото рые имеют право на запрос . Граж да не же должны обра щать ся по различ ным пробле мам к своим избран ни кам . Близко к этой ступе ни право зако но датель ной инициа ти вы , кото рое также имеют народ ные избран ники , учиты ваю щие пробле мы , инте ре сы , предло же ния своих из бира те лей . И как бы венча ет эту пира ми ду право участия в при нятии поли ти че ских реше ний .
Так конкрет но выгля дит право на участие в управле нии , кото рое диффе рен ци ро ва но по различ ным уровням компе тен ции граж дан . В то же время подчер ки ва ет ся , что это пра во исхо дит из принци па свобо ды на всех уровнях обще ст ва . В папских энцик ли ках подчер ки ва ет ся : «Заслу жи ва ют при знания дейст вия тех наций , в кото рых как можно бóльшая часть граж дан участ ву ет в усло ви ях подлин ной свобо ды в де лах обще ст ва »1.
Исхо дя из миссии церкви давать мораль ную ориен тацию об щест ву и лично сти, христи анское соци альное учение , опира ясь на рассмот ренные принци пы, опре деляет нравст венные крите рии различ ных сфер обще ственной жизни .
Нравственные критерии защиты человеческой личности и общества
Эти крите рии выте ка ют из духов но -нравст вен но го каче ст ва чело ве ка и обще ст ва . Досто ин ст во и ответ ст вен ность чело ве ческой лично сти неот чу ж дае мы и неза ме ни мы . Чело век – со циаль ное суще ст во (так форму ли ру ет ся это поло же ние в хри стиан ском соци аль ном учении ). Этим обуслов ле на его нераз рывная связь с обще ст вом и необ хо ди мость для него участия в обще ст вен ной коопе ра ции труда . Чело век и обще ст во под чине ны нравст вен но му зако ну , кото рый защи ща ет обще ст во
от произ вола отдель ных людей . Подоб но тому как инди вид не может изме нить нравст венный строй, так и обще ство должно призна вать нравст венный закон как руко водство своего куль
1 Цит. по: Weiler R. Op. cit. S. 41.
272
Основы истории социальной философии
турно го разви тия. Нравст венный строй – состав ная часть вся кой культу ры1.
Как подчер кивается в христи анском соци альном учении , ре лигия не может быть личным делом инди вида, она должна быть общим делом , ибо дает нравст венную ориен тацию, идущую от Бога , и тем связы вает обще ство воеди но. Совре менное госу дар ство , обязан ное соблю дать рели гиозную толе рантность, должно уважать и защи щать рели гиозно-нравст венные воззре ния своих граж дан, обеспе чивая свобо ду веро исповедания и деятель ности рели гиозных орга низаций, преж де всего церкви 2.
Братская любовь к ближне му явля ет ся основ ной нормой соци альной жизни . Она исхо дит из того , что чело век осозна ет един ство соци аль ной приро ды всех людей 3.
Право должно быть справед ливым. Из его нравст венной при роды выте кает, что права чело века опре деляются не только обще ствен ными согла шениями или на осно ве осуще ствления власти . Есте ственное право сознание, поло женное Богом , явля ется дина миче ской силой осуще ствления справед ливости4.
Нравственные критерии политического строя
Госу дар ст во явля ет ся орга ном власти на службе обще му бла гу. Как много крат но подчер ки ва ет ся в христи ан ском соци аль ном учении , власть госу дар ст ва леги ти ми зи ро ва на (оправ да на ) и ог рани че на общим благом . Ни тота ли та ризм , ни анархизм не со ответ ст ву ют сущно сти госу дар ст ва 5.
Госу дарство – орган власти на службе свобод ному строю. Об щест венный плюра лизм отно сится к сущно сти госу дарства, его грани цы опре деляются единст вом обще го блага . Права чело ве ка явля ются основ ными права ми и должны быть надеж но за щище ны госу дарством и консти туцией. Это невоз можно, под черки вает като лической теоре тик, если в госу дарстве господ ствует одна -единст венная партия или класс6. (Можно предпо ложить , что, в част ности, речь идет об СССР, но прямо об этом
1 См.: Weiler R. Op. cit. S. 42.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же. С. 42–43.
5 Там же. С. 43.
6 См.: Weiler R. Op. cit. S. 43.
273
Раздел II. Социальная философия
не гово рится). Но если нравст венный плюра лизм все разре ша ет и госу дарство не гаран тирует больше защи ту нравст венного строя, это грозит в конеч ном счете распа дом обще ства. Призыв к «закон ности и поряд ку» неред ко вызы вает и право радикаль
ные требо вания «сильно го госу дарства»1, – предос терегает ка толи ческий ученый .
Вэтом разде ле особое место зани мает роль церкви в совре менном обще стве. Церковь обла дает неза висимой от госу дарства универ сальной компе тенцией в рели гиозной и нравст венной сфе рах жизни обще ства. Это опре деляет ее косвен ное право на уча стие в реше нии вопро сов соци альной, эконо мической и поли ти ческой жизни 2.
Эта тема полу чила дальней шее разви тие в христи анской со циаль ной фило софии нача ла XXI в. Для нынеш него запад ного обще ства харак терна борьба инте ресов, подчер кивается в зару бежной лите ратуре, преж де всего , меж ду союза ми предпри ни мате лей и профсою зами. Для обще ства харак терны эгоизм со циаль ных групп, мышле ние кате гориями «друг–враг», а так же вера в право мочность большин ства, игно рирующего пра ва меньшинств (в том числе безра ботных, инва лидов, домо хо зяек , много детных семей ), – пока зывает немец кий профес сор В. Окенфельс 3.
Вэтих усло виях като лический ученый обосно вывает необ хо димость усиле ния роли мора ли, обще человеческих ценно стей. Он подвер гает крити ке предста вителей фило софского постмо дерниз ма за их стремле ние к инди видуализму и субъек тивной интер прета ции нравст венных ценно стей4. Поли тики, особен но като ли ческие , должны отка зываться от чисто прагма тических, утили тарных сооб ражений и, по выра жению В. Окенфель са, «руко во дствовать ся своей сове стью»5.
И здесь важная коррек тирующая роль принад лежит церкви , кото рая в усло виях демо кратии дейст вует в пользу тех мораль ных ценно стей, кото рые прочно стаби лизируют демо кратию. Са
1 Weiler R. Op. cit. S. 43
2 Там же.
3 См.: Ockenfels W. Auch Demokratie braucht Moral. Köln, 2006, S. 8.
4 Там же. С. 15.
5 См.: Ockenfels W. Auch Demokratie braucht Moral. Köln, 2006, S. 14.
274
Основы истории социальной философии
ма же демо кра тия не может вызы вать к жизни и гаран ти ро вать эти ценно сти 1.
Вся госу дар ст вен ная власть обосно ва на мораль но и юриди че ски. Не власть госу дар ст ва созда ет право , а право явля ет ся ос новой справед ли во сти в госу дар ст ве 2.
Важную роль в жизни обще ства, есте ственно, игра ют поли ти ческие партии , но их деятель ность, подчер кивается в христи ан ской лите ратуре, подчи нена обще му благу 3.
Особое место в христи ан ском соци аль ном учении отво дит ся дуализ му госу дар ст ва и обще ст ва . Имеет ся в виду , что граж дан ское обще ст во , а следо ва тель но , каж дый граж да нин , включен ный в него , имеет реаль ную возмож ность контро ли ро вать дея тельность госу дар ст ва и защи щать свои права . Разде ле ние функ ций госу дар ст ва и обще ст ва ставит мощный заслон злоупот реб лени ям госу дар ст вен ной власти . Если же грани цы меж ду ними стира ют ся , так что поли ти че ские или эконо ми че ские группо вые инте ре сы отожде ст в ля ют ся с общим благом госу дар ст ва , госу дар ство лиша ет ся стату са ответ ст вен но го за общее благо в послед ней инстан ции , а отдель ные соци аль ные группы тира ни че ским обра зом злоупот реб ля ют госу дар ст вом 4. Здесь в христи ан ском со циаль ном учении рассмат ри ва ет ся вопрос о грани цах госу дар ст венной власти и праве наро да на сопро тив ле ние .
Хотя Священ ное Писа ние и обозна чает высшую госу дарствен ную власть как «данную Богом », каж дое госу дарство и каж дое прави тельство несет на себе печать недос таточности всего земно го. Более того , как учит исто рия, госу дарства могут просто вы родить ся в преступ ную тира нию. Это извест но со времен Ари стоте ля5.
Исхо дя из принци па обще го блага , христи ан ское соци аль ное учение выде ля ет два типа пове де ния в такой ситуа ции .
Безупреч ным с точки зрения нравст венности средст вом отпо ра явля ется пассив ное сопро тивление. Люди не испол няют пре ступных зако нов, а дейст вуют против тенден ций неспра ведли
1 Ockenfels W. Auch Demokratie braucht moral Köln, 2006. S. 15.
2 См.: Weiler R. Op. cit. S. 44.
3 Там же.
4 См.: Höffner J. Op. cit. S. 298; Kompendium der Soziallehre der Kirche.
Freiburg, Basel, Wien, 2006. S. 300–302. 5 См.: Höffner J. Op. cit. S. 293–294.
275
Раздел II. Социальная философия
вых госу дар ст вен ных меро прия тий . Одна ко в совре мен ных тота литар ных систе мах , подчер ки ва ет ся в христи ан ском соци аль ном учении , суще ст ву ет опасность , что пассив ное сопро тив ле ние ос танет ся бездей ст вен ным . Тогда возни ка ет вопрос о возмож но сти актив но го сопро тив ле ния тира ни че ско му режи му 1.
Христи ан ское соци аль ное учение призна ет не только публич ный протест против преступ ных дейст вий прави тель ст ва , но и сверже ние преступ но го прави тель ст ва 2. Но при этом христи ан ская соци аль ная этика выдви га ет ряд усло вий . Преж де всего , долж но быть твердо уста нов ле но , что режим дейст ви тель но выро дил ся в преступ ный и явля ет ся нару ши те лем обще го блага . Долж ны быть исчер па ны все консти ту ци он ные возмож но сти . Нужно сделать все, чтобы сохра нить жизнен но важные учре ж де ния . Об щест вен ный строй и безопас ность должны сохра нить ся . Как пре досте ре гал еще Фома Аквин ский , может случить ся так, что на род испы та ет больший вред от рево лю ции , чем от тира нии . И, конеч но , должна быть разум но обосно ван ная веро ят ность успеш ности рево лю ци он но го высту п ле ния . Неуда ча бы усили ла тира нию и ухудши ла угне те ние 3.
Нравственные критерии экономического строя
Христи ан ское соци аль ное учение исхо дит из досто ин ст ва че лове че ско го труда . Это обуслов ли ва ет преиму ще ст во труда перед капи та лом . В то же время призна ет ся право част ной собст вен ности на средст ва произ вод ст ва . Оно обосно вы ва ет ся как лич ным досто ин ст вом чело ве ка , так и соци аль ной функци ей соб ствен но сти . (Очевид но , главную роль игра ет послед нее обстоя тельст во , а жела ние лично сти быть собст вен ни ком учиты ва ет ся, исхо дя из общей направ лен но сти христи ан ско го соци аль но го учения ). Поэто му труд и собст вен ность явля ют ся равно прав ными партне ра ми орга ни за ции обще ст вен но го произ вод ст ва и конку рен ции 4.
Призна ние тако го равно ценного поло жения труда и капи тала в орга низации произ водства приво дит к идее соци ального парт нерст ва меж ду рабо чими и предпри нимателями5. Оста новимся
1 Höffner J. Op. cit. S. 294–295.
2 Там же S. 295.
3 Там же. S. 296–298.
|
4 Weiler R. Op. cit. S. 44. |
|
5 Там же. |
276
Основы истории социальной философии
на этом несколь ко подроб нее. На всех предпри ятиях Запад ной Евро пы суще ствуют сове ты предпри ятия, изби раемые работ ни ками из своей среды . Конкрет ные вопро сы, связан ные с орга ни заци ей произ водства, реша ются путем пере говоров меж ду пред прини мателями или группой предпри нимателей и сове том пред приятия . В случае , если пере говоры не дают поло жительного ре зульта та, за рабо чими оста ется право на забас товку.1 Одна ко за бастов ка была бы эконо мически невы годна предпри нимателю, и это созда ет благо приятные усло вия для мирно го реше ния вопро сов путем компро мисса.
Таким обра зом, христи анское соци альное учение не отри цает проти воречий меж ду трудом и капи талом. (В соци ал-демо крати ческой лите ратуре они прямо харак теризуются как анта гонисти ческие 2.) Но оно призы вает к поис кам путей смягче ния проти во речий , исхо дя из принци пов соли дарности, обще го блага и дру гих с учетом конкрет ных соци ально-эконо мических и поли тиче ских усло вий. В «Компен диуме соци ального учения церкви », из данном папским Сове том по вопро сам справед ливости и мира в 2004 г. подчер кивается: в христи анском соци альном учении от первой энцик лики 1991 г. и до наших дней содер жится призыв к сотруд ничеству меж ду рабо чими и предпри нимателями вместо классо вой борьбы 3.
Важной темой явля ет ся вопрос о праве и обязан но сти госу дар ства на вмеша тель ст во в эконо ми ку . Этот вопрос нашел реше ние , начи ная с 50-х гг. ХХ в. в концеп ции соци аль но го рыноч но го хо зяйст ва , полу чив шей в сере ди не 80-х гг. продол же ние и разви тие в концеп ции экосо ци аль но го рыноч но го хозяй ст ва 4. Здесь особое
значе ние имеет вопрос о роли и значи мости част ной собст венно сти на средст ва произ водства.
1 См.: Kompendium der Soziallehre der Kirche. S. 228.
2 См., например: Linhart D. Der verlorene Wert verborgener Partizipation //
Soziale Grenzen des technischen Fortschritts. Wien, 1990.
3 См.: Kompendium der Soziallehre der Kirche. S. 84.
4 См. об этом подробнее: Ламперт Х. Социальная рыночная экономи-
ка. Германский путь. М., 1993; Социальное рыночное хозяйство и социальное партнерство. Ростов н/Д, 1996; Социальное рыночное хозяйство. М., 1997; Юрьева Т. В.Социальная рыночная экономика: учебник. М., 1999; Песенко В. Н. Концепция экосоциального рыночного хозяйства и ее значение для модернизирующейся России // Социальная философия и история русской философии. Ростов н/Д, 2006.
277
Раздел II. Социальная философия
Христи ан ское соци аль ное учение рассмат ри ва ет част ную соб ствен ность как осно ву эконо ми че ско го строя. При этом нема ло отцов церкви , напри мер , Григо рий Нисский , Васи лий Вели кий, Иоанн Злато уст , Амвро сий Медио лан ский , Фома Аквин ский счита ли , что без грехо па де ния была бы осуще ст в ле на общность имуще ст ва , посколь ку в раю не было бы злове ще го духа раздо ра и жадно сти .1
После грехо па де ния общность имуще ст ва может суще ст во вать без отри ца тель ных следст вий только в семье и мона стыр ских об щинах . Таким обра зом , част ная собст вен ность рассмат ри ва ет ся как вторич ное есте ст вен ное право чело ве ка , кото рое сохра ня ет ся до второ го прише ст вия Христа . Одна ко есте ст вен ное право осу щест в ля ет ся в конкрет но -исто ри че ских усло ви ях . Для христи ан ского соци аль но го учения харак тер но как дока за тель ст во необ хо димо сти част ной собст вен но сти , так и анализ ее кризи са (по оп реде ле нию самих предста ви те лей учения ), крити ка капи та лиз ма , осно ван но го на част ной собст вен но сти .
Представ ляет инте рес систе ма так назы ваемых «пози тивных» дока зательств необ ходимости част ной собст венности, выде ляющих ее преиму щества, и «нега тивных» дока зательств, раскры вающих отри цательные следст вия отме ны част ной собст венности.
Начнем с рассмот ре ния «пози тив ных » дока за тельств , отме тим их нерав но цен ность , с нашей точки зрения .
Во-первых , част ная собст венность гаран тирует свобо ду распо ряже ния и само стоятельность, стиму лирует брать на себя ответ ствен ность и решать зада чи2. Понят но, что речь идет о тех, у ко го есть част ная собст венность.
Во-вторых , част ная собст вен ность служит четко му выде ле нию и разгра ни че нию компе тен ций и сфер ответ ст вен но сти в эконо мике 3.
В-третьих , част ная собст венность соот ветствует потреб ности чело века в безопас ности и забо те. Это преж де всего значи мо для семьи . Отец семей ства обязан обеспе чивать благо состояние чле нов семьи . Таким обра зом, част ная собст венность рассмат рива ется как осно ва содер жания семьи 4. На наш взгляд, это дока за
1 См.: Höffner J. Op. cit. S. 210.
2 См.: Höffner J. Op. cit. S. 212–213.
3 Там же. С. 213.
4 Там же.
278
Основы истории социальной философии
тельст во нельзя считать коррект ным . Отец семьи содер жит ее и рабо тая по найму . Другое дело , что част ная собст вен ность объ явля ет ся осно вой эффек тив но сти эконо ми че ско го строя, одна ко
иэтот довод подвер гается коррек тировке в совре менном христи анском соци альном учении .
В-четвер тых, для строя, осно ванного на част ной собст венности, харак терен актив ный эконо мический обмен , кото рый соеди няет меж ду собой на есте ственной осно ве отрас ли, эконо мики и на роды 1. Это особен но важно в усло виях нынеш ней глоба лизации. Речь идет о значе нии част ной собст венности для форми рования
иразви тия нацио нального и миро вого рынка 2.
В-пятых , част ная собст вен ность дает возмож ность людям де лать добро другим , делясь с ними мате ри аль ны ми блага ми 3. Это поло же ние усилен но подчер ки ва ет ся в «Компен диу ме соци аль ного учения церкви ». В разде ле с харак тер ным назва ни ем «Бо гатст во суще ст ву ет для того , чтобы быть поде лен ным », отме ча ется со ссылкой на поло же ния Библии : «Корень всяко го зла – алчность »: «Отцы церкви подчер ки ва ют необ хо ди мость корен ного преоб ра зо ва ния и пере строй ки совес ти верую щих в боль шей мере , чем требо ва ния изме не ния соци аль ных и поли ти че ских структур своего време ни и апелли ру ют к каж до му , кто за нима ет ся хозяй ст вен ной деятель но стью и обла да ет мате ри аль ными блага ми , рассмат ри вать себя как управляю ще го тем, что дове рил ему Бог»4.
Как призна ют сами предста ви те ли христи ан ско го соци аль но го учения , «нега тив ные » дока за тель ст ва необ хо ди мо сти част ной собст вен но сти представ ля ют ся более убеди тель ны ми . Они исхо дят из несо вер шен ст ва помра чен ных грехом людей и создан но го ими обще ст ва , учиты вая отри ца тель ный опыт бывших социа ли стиче ских стран.
«Нега тивные» дока зательства связа ны с «пози тивными». Вопервых , общность имуще ства ведет к инертно сти, и каж дый пы тает ся пере ложить рабо ту на друго го. Поэто му коллек тив выну жден прибе гать к прину дительному труду или вводить элемен ты
1 Höffner J. Op. cit. S. 213–214.
2 См.: Höffner J. Op. cit. S. 214.
3 Там же.
4 Там же. S. 215–216.
279
Раздел II. Социальная философия
строя, осно ванного на част ной собст венности, напри мер, сдель ную опла ту труда 1.
Во-вторых , по мнению предста вителей христи анского соци ально го учения , общность имуще ства ведет к беспо рядку и не ясно сти, посколь ку нет четкой диффе ренциации компе тенций и сфер ответ ственности2.
В-третьих , общность имуще ст ва явля ет ся источ ни ком соци альных раздо ров . Ссыла ясь на Аристо те ля , Фома Аквин ский указы ва ет на то, что в коллек тив ном хозяй ст ве работ ни ки бу дут возму щать ся функцио не ра ми , устраи ваю щи ми себе хоро шую жизнь за счет работ ни ков . Обра ща ясь к совре мен но сти , Й. Хеффнер приво дит поло же ние из брошю ры М. И. Кали ни на, бывше го Предсе да те ля Прези диу ма Верхов но го Сове та СССР: женщи ны в колхоз ной дерев не трудят ся на полях , а мужчи ны руко во дят 3.
В-четвер тых, посколь ку общность имуще ства предпо лагает мощный аппа рат управле ния, это созда ет огром ную концен тра цию власти , что, в свою очередь , ведет к злоупот реблениям вла стью4.
В-пятых , централь но управляе мая общая собст вен ность угро жает свобо де и досто ин ст ву чело ве ка , – подчер ки ва ют предста вите ли христи ан ско го соци аль но го учения . Обще ст вен но -поли тиче ское значе ние част ной собст вен но сти заклю че но , по их мне нию, в ее соци аль ной орга ни зую щей функции . Если госу дар ст во стано вит ся единст вен ным хозяи ном , созда ет ся угро за свобо де и безопас но сти чело ве ка 5.
Как можно видеть , дока зательства необ ходимости част ной соб ствен ности нельзя назвать безупреч ными. Посколь ку христи ан ское соци альное учение приме няет свои принци пы при анали зе конкрет ных усло вий, для него харак терны как анализ кризи са орга низующей функции част ной собст венности, так и крити ка совре менного капи тализма. Рассмот рим внача ле функцио наль ной кризис част ной собст венности.
1 Höffner J. Op. cit., S. 216.
2 См.: Kompendium der Soziallehre der Kirche. S. 243.
3 См.: Christoph Quarch und Wolfgang Kessler. Menschsein bedeutet mehr als
Geld verdienen // Publik-Forum, 2007, N 12, S.16–17.
|
4 |
См.: |
Höffner |
J. Op. |
cit., |
S. |
214–215. |
|
5 |
См.: |
Höffner |
J. Op. |
cit., |
S. |
215. |
280