Osnovy_filosofii_uchebnik_dlya_bakalavrov
.pdf
Методология
Уста но вив и резко подчерк нув несо от вет ст вие практи ки и тео рии, Бэкон указы ва ет , что обра ще ние к насле дию древних не мо жет устра нить это несо от вет ст вие . Бэкон вскрыва ет причи ны пла чевно го состоя ния наук , важней ши ми из кото рых , по его мне нию, явля ют ся непра виль ная цель и непра виль ный метод нау ки, проти во дей ст вие науч но му прогрес су , оказы вае мое бого сло вием и схола сти кой . Схола сти ка и схола сти че ское препо да ва ние препят ст ву ют науч но му прогрес су .
Ф. Бэкон пытал ся создать подлин но индук тив ный метод , по зволяю щий полу чать досто вер ные знания на осно ве возмож но больше го числа фактов , а также прида ния серьез но го значе ния отри ца тель ным резуль та там .
Считая , что тради ционные учения представ ляют собой не что иное, как логи ческие аргу менты, осно ванные на совер шенно пус тых словах , Бэкон утвер ждал, что для полу чения досто верного зна ния мы снача ла должны устра нить предрас судки, кото рым подвер жены , а затем иссле довать непо средственно саму приро ду. Чело вече ский ум, по Бэко ну, осаж дают «Призра ки» свойст венные че лове ческому разу му и являю щиеся источ ником заблу ждения: ум склонен легко обобщать единич ные факты и прихо дить к выво дам, не соот ветствующим дейст вительности, он нелег ко расста ет ся со сложив шимися убеж дениями, ему прису ща неко торая инер ция. Он более актив но реаги рует на эффек ты, на то, «что сразу и внезап но может его пора зить». Далее , чело век «скорее верит в ис тинность того , что предпо читает». Позна нию исти ны меша ет так же несо вершенство чувств, благо даря кото рому «оста ются скрыты ми тонкие пере мещения частиц в телах ». Все это обуслов лено са мой чело веческой приро дой и назва но Бэко ном «призра ками Ро да». «Призра ки Пеще ры» обуслов лены инди видуальными склонно стями умов. Одни склонны к почи танию древно сти, другие к вос приятию ново го и т. п. «Призра ки Рынка » поро ждены обычным слово употреблением, обще ственным мнени ем. И, нако нец, «при зраки Теат ра» обуслов лены господ ствующими теория ми, предвзя тыми мнения ми, суеве рием. Из суще ствования таких «призра ков», по Бэко ну, и выте кают серьез ные трудно сти мысли тельной рабо ты, трудно сти позна ния приро ды. После устра нения упомя нутых «идолов » мы наблю даем за приро дой, прово дим экспе рименты и на этой осно ве нахо дим универ сальные сущно сти, заклю ченные в недрах инди видуальных явле ний.
71
Раздел I. Основы фундаментальной философии
Бэкон разде ляет ученых своего време ни на два класса : эмпи риков и догма тиков. Эмпи рики, подоб но муравь ям, тащат в свою муравь иную кучу всевоз можные факты , догма тики же, подоб но пауку , ткут ткань из самих себя . Надо , по Бэко ну, в науке ра ботать как пчела ; извле кать мате риал из внешне го мира и пере раба тывать его рацио нально.
В осно ве мето да Бэко на лежит опыт. Наука должна опирать ся на опыт, на практи ку, строя из них выво ды, «причи ны и ак сиомы » мето дом индук ции (наве дения), т. е. пере ходя от част ных фактов к обобще ниям. Эти обобще ния вновь прове ряются опы том и практи кой. Но уже сам Бэкон счита ет, что индук ция не полна и несо вершенна без теоре тического анали за, без исполь зо вания мате матики.
Методологическое учение Рене Декарта
Вследст вие значи тельных успе хов, достиг нутых есте ственны ми наука ми со времен эпохи Ренес санса, фило софы XVII в. аб солю тизировали меха нистический подход к Приро де как единст венно верный и стара лись не проти воречить ему. Рацио налисты предпри няли попыт ки созда ния фунда мента для меха нистических взглядов на приро ду с более осно вательной точки зрения . Родо началь ником рацио нализма был Рене Декарт (1596–1650).
Декарт считал , что единст вен но верным мето дом явля ет ся ма тема ти ка , при этом, как и в мате ма ти ке , он снача ла искал ин туитив ную исти ну , очевид ную для каж до го , затем , осно вы ва ясь на ней, стремил ся дедук тив ным путем найти новую досто вер ную исти ну . Таким обра зом , возник вопрос о том, как обна ру жи вать интуи тив ную исти ну , кото рая может стать отправ ной точкой фи лосо фии . Метод Декар та заклю чал ся в том, чтобы проявить мак симум сомне ний при поис ке абсо лют но надеж ной исти ны , кото рая затем могла бы стать принци пи аль ным осно ва ни ем всяко го знания . Самое основ ное и простое Декарт ищет в мате ри аль ном субстра те и нахо дит его в протя жен но сти .
Мате рия Декар та – это чистая протя женность, мате риальное простран ство, запол няющее всю безмер ную длину , шири ну и глу бину Вселен ной. Части мате рии нахо дятся в непре рывном дви жении , взаимо действуя друг с другом при контак те. Взаимо дей ствие мате риальных частиц подчи няется основ ным зако нам или прави лам. «Первое прави ло заклю чается в следую щем: каж дая части ца мате рии в отдель ности продол жает нахо диться в одном
72
Методология
итом же состоя нии до тех пор, пока столкно вение с други ми части цами не выну ждает ее изме нить это состоя ние». В каче ст ве второ го прави ла Декарт выно сил следую щее «если одно те ло сталки вается с другим , оно не может сооб щить ему ника кого друго го движе ния, кроме того , кото рое поте ряет во время этого столкно вения, как не может и отнять у него больше , чем одно времен но приоб рести себе ».
Ввиде третьего прави ла Декарт прибав ляет, что «хотя при дви жении тела его путь чаще всего представ ляется в форме кривой линии и что хотя невоз можно произ вести ни одно го движе ния, кото рое не было бы в каком -либо виде круго вым, тем не менее , каж дая из частиц тела по отдель ности всегда стремит ся продол жать его по прямой линии ».
Сомне ваясь во всем, Декарт , одна ко, заме тил, что не может сомне ваться в том, что, сомне ваясь, суще ствует. Декарт сформу лиро вал это извест ным выска зыванием: «Мыслю , следо вательно, суще ствую» (Сogito ergosum). Затем он задал ся вопро сом, поче му это выска зывание явля ется верным без дока зательства, и отве тил, что оно не нуж дается в дока зательствах благо даря своей ясно сти
ичетко сти. Из этого он вывел общее прави ло: «Вещи , кото рые мы воспри нимаем очень ясно и очень четко , – истин ны».
Сомне ния Декар та суще ствуют не ради сомне ний, а во имя от крытия исти ны. Это так назы ваемое мето дическое сомне ние. Де карт стремил ся полу чать досто верные знания , исполь зуя мате ма тиче ские мето ды, осно ванные на аксио мах, интуи тивно воспри нимаю щихся как ясные и четкие , с помо щью кото рых дока зы вают различ ные выска зывания. Декарт отда вал приори тет логи ческо му анали зу и правиль ным умозак лючениям. Он пола гал, что в осно ву этих умозак лючений должны был поло жены ясные
ипростые принци пы и строгая логи ческая после довательность выво дов. Соглас но Декар ту, приме няя метод геомет ров, т. е. ма тема тиков, можно добить ся в изуче нии приро ды огром ных успе хов. Для этого мето да нет недос тижимых истин , «столь сокро вен ных, чтобы нельзя было их раскрыть ».
Трансцендентальный метод И. Канта
Кант зада вался вопро сом, как вооб ще возмо жен опыт и как может быть полу чена объек тивная исти на. Он пытал ся решить эти пробле мы трансцен дентальным мето дом. Кант рассу ждал так: если , как утвер ждал Юм, позна ние цели ком зави сит от опыта ,
73
Раздел I. Основы фундаментальной философии
мы нико гда не сможем достиг нуть объек тивной исти ны. Поэто му для изуче ния вопро са о том, как можно полу чить объек тив ную исти ну, необ ходимо крити чески иссле довать чело веческий разум . В резуль тате тако го иссле дования Кант пришел к выво ду, что суще ствуют апри орные элемен ты, или формы внутри субъ екта , т. е. апри орные (предше ствующие опыту ) формы позна ния, общие для всех людей . Они явля ются интуи тивными форма ми време ни и простран ства и чисты ми концеп циями рассуд ка (кате гория ми). Соглас но Канту , позна ние проис ходит не путем пости жения объек та таким , как он есть, а явля ется резуль татом син теза апри орных форм субъек та.
Кант крити чески проана лизировал структу ру и типы позна ва тельных способ ностей чело века, разгра ничил консти тутивные и регу лятивные принци пы позна ния, соот ношение меж ду его фор мой и содер жанием. У Канта крити ческое отно шение к налич но му знанию служит мето дологическим осно ванием для преодо ле ния догма тических и мета физических воззре ний на мир. Учение Канта утвер ждало принцип досто верности знания , кото рый, од нако , не был после довательно реали зован из-за кантов ского ап риориз ма.
Кант, пока зал , что вся сфера эмпи ри че ско го бытия , в кото рой зави си мость наше го духа от внешних вещей есть факт, – сама она есть лишь область услов ных явле ний , опре де ляе мых нашим духом , как познаю щим субъек том .
Кант не отвер гал, подоб но Беркли , собст венного суще ствования внешних мате риальных предме тов, но он дока зывал, что опре де ленный способ их бытия , их суще ствование, как мы его позна ем, зави сит от нас самих , т. е. опре деляется познаю щим субъек том: все, что мы нахо дим в предме тах, вклады вается в них на ми сами ми. Кант дела ет важное откры тие (кото рое в своей сфе ре за 15–20 лет до него сделал знаме нитый теософ и духо видец Сведен борг): мы конст руируем предме ты в простран стве, мы рас членя ем непре рывную дейст вительность на времен ные момен ты, простран ство и время суть формы наше го чувст венного воз зрения . Мы в своем позна нии присваи ваем предме там свойст ва субстан циальности и т. д., – все эти свойст ва суть лишь кате го рии наше го рассуд ка. Каков мир неза висимо от нас, мы не зна ем; но тот мир, кото рый мы знаем , есть наше собст венное соз дание , продукт познаю щего субъек та. Таким обра зом, крити че
74
Методология
ская фило со фия Канта осво бо ди ла чело ве че ский дух от тяго тев шего над ним кошма ра само за кон ной и само дов лею щей миро вой маши ны , в кото рой он сам являл ся ничтож ным коле сом . Но эта свобо да оста ва лась у Канта чисто -отри ца тель ной и пустой . Кант дока зал , что извест ный нам мир, все внешнее бытие , с кото рым мы имеем дело , необ хо ди мо слага ет ся по формам и зако нам по знающе го субъек та , вследст вие чего мы не можем знать, како вы вещи сами по себе .
Наш высший разум со своими мета фи зи че ски ми идеями есть так же субъек тив ная способ ность , как и низшие позна ва тель ные силы ; он также в своем дейст вии выра жа ет лишь свойст ва и потреб но сти познаю ще го , а не приро ду позна вае мо го . Ес ли формы наше го чувст вен но го созер ца ния (простран ст во и вре мя) и кате го рии рассуд ка нисколь ко не руча ют ся за соот вет ст вующие им реаль но сти , то еще менее дают такое руча тель ст во высшие идеи разу ма : Бог, бессмер тие , свобо да воли . Они не имеют ника ко го неза ви си мо го от субъек та мате риа ла и пото му оста ют ся чисты ми трансцен дент ны ми идеями разу ма и полу ча ют у Канта только практи че ское значе ние , с одной сторо ны – как посту ла ты (требо ва ния ) нравст вен но го созна ния , а с дру гой – как регу ля тив ные принци пы , дающие чисто формаль ную закон чен ность нашим космо ло ги че ским и психо ло ги че ским по няти ям . Соглас но Канту , наш субъект со всем своим гранди оз ным зако но да тель ным и регу ля тив ным аппа ра том позна ния бе зысход но погру жен в безмер ный и абсо лют но темный для него океан непо зна вае мых «вещей в себе ». Он непод вла стен , недос тупен этим вещам , как и они ему; он свобо ден от них, но это есть свобо да пусто ты .
Идеалистическая диалектика Гегеля
Чтобы гаран ти ро вать объек тив ность исти ны , Кант предло жил апри ор ные концеп ции . Гегель , в свою очередь , утвер ждал , что ап риор ная концеп ция при движе нии выхо дит за собст вен ные рам ки (само транс цен ди ру ет ). Иными слова ми , с пози ции само ут вер ждения , концеп ция прихо дит к знанию того , что суще ст ву ет оп реде ле ние , несо вмес ти мое с самим собой , и тогда она выхо дит за рамки этих двух проти во ре чи вых опре де ле ний , чтобы создать по зицию , где оба они синте зи ро ва ны .
Гегель назвал эти три стадии : «в-себе » бытие , «для-себя » (на личное ) бытие и «в-себе и для-себя » (для-себя ) бытие . Эти три
75
Раздел I. Основы фундаментальной философии
стадии полу чи ли также назва ния : утвер жде ние , отри ца ние и от рица ние отри ца ния , или тезис , анти те зис и синтез .
Гегель считал , что проти во ре чия явля ют ся движу щей силой само раз ви тия концеп ции . Таким обра зом , логи ка само раз ви тия через проти во ре чия явля ет ся корнем диалек ти ки . Гегель утвер ждал, что концеп ция само раз ви ва ет ся , чтобы превра тить ся в идею; концеп ция (идея) отри ца ет самое себя и отчу ж да ет ся , что бы появить ся в виде приро ды , а затем разви ва ет ся через чело ве ка как дух. Таким обра зом , диалек ти ка Геге ля представ ля ет со бой метод разви тия концеп ции и в то же время – метод разви тия объек тив но го мира .
Истин ное позна ние есть тожде ство познаю щего и позна вае мого , субъек та и объек та. Исти на не сидит в вещах и не соз дает ся нами , а сама раскры вается в живом процес се абсо лют ной идеи, пола гающей из себя все много различие объек тивного и субъек тивного бытия и дости гающей в нашем духе до полно го само сознания, т. е. до созна ния своего тожде ства во всем и тожде ства всего в ней. Таким обра зом, исти на прису ща нам са мим так же, как и объек там; она содер жит в себе и осуще ств ляет все, и нам нужно только дать ей позна вать себя в нас, т. е. раскры вать свое содер жание в нашем мышле нии; содер жание же это есть то самое , кото рое выра жено и в бытии предме та. Пред мет (всякий ) суще ствует поисти не только вместе со всем, в сво ей внутрен ней логи ческой связи со всеми други ми; таким он и мыслит ся: в его поня тии нет ниче го тако го, чего бы не было в его дейст вительности, и в его дейст вительности нет ниче го та кого , чего бы не содер жалось в его поня тии. Та самая абсо лют ная идея, кото рая поло жила себя в предме те, как его скрытый смысл или разум , она же мыслит его в истин но-фило софском по знании , т. е. сооб щает ему внутрен нее субъек тивное или само ст ное бытие . Предмет безус ловного позна ния есть субстан циальное содер жание бытия , кото рое в то же время есть и непо средствен ная собст венность наше го я, само стное, или поня тие. Истин ное умозре ние не отри цает рассу дочного мышле ния, а предпо лага ет его и заклю чает в себе , как посто янный и необ ходимый низ ший момент , как настоя щую осно ву и опорную точку для сво его дейст вия. В правиль ном ходе истин но фило софского позна ния рассу док, разде ляющий живое целое на части , отвле кающий общие поня тия и формаль но проти вополагающий их друг другу ,
76
Методология
дает неиз бежное нача ло мысли тельному процес су. Лишь за этим первым рассу дочным момен том, когда отдель ное поня тие утвер ждает ся в своей огра ниченности как поло жительное или истин ное (тезис ), может обна ружиться второй отри цательно-диалек ти ческий момент – само отрицание поня тия вследст вие внутрен не го проти воречия меж ду его огра ниченностью и той исти ной, ко торую оно должно представ лять (анти тезис), и тогда уже, с раз руше нием этой огра ниченности, поня тие прими ряется со сво им проти воположным в новом высшем , т. е. более содер жатель ном, поня тии, кото рое отно сительно двух первых представ ляет третий поло жительно-разум ный или собст венно-умозри тельный момент (синте зис). Необ ходимость и движу щее нача ло диалек тиче ского процес са заклю чается в самом поня тии абсо лютного. Истин ный харак тер абсо лютного выра жается в его само отрица нии, в поло жении им своего проти воположного или друго го, а это другое , как пола гаемое самим абсо лютным, есть его собст венное отра жение, и в этом своем внебы тии или инобы тии аб солют ное нахо дит само себя и возвра щается к себе как осуще ств ленное единст во себя и своего друго го. А так как абсо лютное есть то, что есть во всем, то этот же самый процесс есть закон всякой дейст вительности.
Материалистическая диалектика Маркса
Маркс, сохра нив диалек ти че ский подход Геге ля , дал ему мате риали сти че скую интер пре та цию . Соглас но Энгель су (1820–1895), диалек ти ка Маркса есть «наука о всеоб щих зако нах движе ния и разви тия приро ды , чело ве че ско го обще ст ва и мышле ния », в кото рой разви тие приро ды и обще ст ва явля ет ся бази сом , опре де ляю щим разви тие мышле ния .
И идеали стическая диалек тика Геге ля, и мате риалистическая диалек тика Маркса явля ются диалек тиками проти воречий, кото рые могут быть поня ты как процесс разви тия в три стадии : те зис, анти тезис и синтез . Проти воречие – это взаимо действие про тиво положных, взаимо исключающих сторон и тенден ций пред метов и явле ний, кото рые вместе с тем нахо дятся во внутрен нем единст ве и взаимо проникновении. В диалек тике Геге ля ак цент дела ется на синте зе (единст ве), в диалек тике Маркса к по нятию «проти воречие» добав ляется значе ние «борьба » (в прило жении к исто рии, ситуа ции, когда одна партия сверга ет и унич тожа ет другую ).
77
Раздел I. Основы фундаментальной философии
По Энгель су , осно во по ла гаю щи ми в мате риа ли сти че ской диа лекти ке явля ют ся следую щие три зако на :
– закон пере хо да коли че ст ва в каче ст во ;
– закон единст ва и борьбы проти воположностей (или закон взаи мопро никновения проти воположностей);
– закон отри цания отри цания.
Соглас но перво му зако ну, каче ственные изме нения возни кают только в резуль тате коли чественных, причем когда коли чествен ные изме нения дости гают опре деленного уровня , проис ходят рез кие каче ственные изме нения.
Второй закон гласит , что все предме ты содер жат элемен ты, на ходя щиеся в нераз рывном единст ве, но взаимо исключающие, т. е. проти воположности, и все предме ты разви ваются через единст во и борьбу проти воположностей.
Третий закон утвер жда ет , что предме ты разви ва ют ся путем отри ца ния предше ст вую щей стадии , кото рая пере хо дит в но вую стадию , но и эта в свою очередь отри ца ет ся третьей стади ей. Она явля ет ся возвра том к исход ной стадии , но на более вы соком уровне (такое движе ние полу чи ло назва ние «разви тие в форме спира ли »).
Энгельс дал анализ этих зако нов, осно ванный на труде Геге ля «Наука логи ки», в кото ром первый закон рассмот рен в уче нии о бытии , второй – в учении о сущно сти, а третий – в уче нии о поня тии.
Централь ное место среди них зани ма ет второй закон – закон единст ва и борьбы проти во по лож но стей . Утвер жда ет ся , что един ство и борьба проти во по лож но стей состав ля ют сущность разви тия, одна ко в дейст ви тель но сти марксизм больший упор дела ет на борьбе , чем на единст ве . Дейст ви тель но , Ленин утвер ждал : «Единст во (совпа де ние , тож де ст во , равно дей ст вие ) проти во по лож ностей услов но , времен но , прехо дя ще , реля тив но . Борьба взаи моис клю чаю щих проти во по лож но стей абсо лют на , как абсо лют но разви тие , движе ние ». Более того , Ленин прихо дит к выво ду , что «разви тие – есть борьба проти во по лож но стей ».
Позна ние – это процесс , кото рый носит сложный , диалек ти ческий харак тер, процесс , в ходе кото рого проис ходит пере ход от незна ния к знанию , от знания частич ного, непол ного к знанию более полно му и глубо кому. Впервые в исто рии фило софии в ос нову теории позна ния была поло жена практи ка. Практи ка пер
78
Методология
вична по отно ше нию ко всему духов но му миру , культу ре . Она носит обще ст вен ный харак тер , ее нет вне обще ния и связей ме жду людьми . Практи ка носит исто ри че ский харак тер , она со стоит в непре рыв ном преоб ра зо ва нии людьми окру жаю щих ус ловий . И именно в исто ри че ской практи ке в конеч ном счете ре шают ся все теоре ти че ские пробле мы . Главной зада чей стано вит ся не объяс не ние мира , но и его изме не ние , преоб ра зо ва ние . Она высту па ет в каче ст ве мето да позна ния дейст ви тель но сти , ее пре обра зо ва ния .
Темы рефератов
Изме нение мето да позна ния окру жающей дейст вительности в процес се пере хода «от мифа к лого су».
Пара док сы Зено на Элейско го : исто рия и совре мен ное прочте ние.
Досто инства и недос татки древне греческой софис тики. Ирония как компо нент мето дологической концеп ции Сокра та. Мето дологические аспек ты учения Плато на о госу дарстве. Аристо тель о роли фило софии в позна нии.
Отде ле ние част ных наук от фило со фии и диффе рен циа ция их мето дов .
Крити ка Бэко ном схола стического мето да мышле ния. Декарт о мето де как «архи текторе» рацио налистической куль
туры .
Экспе риментальные мето ды Гали лея. Пробле мы мето дологии в фило софии Фейер баха. Трансцен дентальная логи ка Канта .
Субъек тив ный идеализм Фихте . Деятель ность Я как нача ло всего суще го .
Шеллинг о мето дах и формах позна ния универ сума.
Вчем специ фика мето дологического подхо да Маркса к пони манию приро ды соци альных зако номерностей?
Вчем связь и разли чие объек тивной и субъек тивной диалек тики , по Энгель су.
Литература
Аристо тель . Сочи не ния : в 4 т. М.: Мысль, 1978. Т. 2.
Асмус В. Ф. Антич ная фило софия (электрон. версия). Библер В. С. Кант – Гали лей – Кант. М.: Мысль, 1991.
79
Раздел I. Основы фундаментальной философии
Брехт Б. Жизнь Гали лея. Драма . М., 1988.
Бэкон Ф. Новый орга нон // Ф. Бэкон. Соч. в 2 т. Т. 2.
Вундт В. Введе ние в фило со фию . М.: ТОО «Добро свет », 1998. С. 78– 86; С. 86–90: Проис хо ж де ние грече ской фило со фии . Мифо ло гия и фи лосо фия . Натур фи ло со фия . Софис ты и Сократ . (http://ihtik.lib.ru/ philosbook_22dec2006).
Гайден ко П. П. К вопро су о гене зисе науки (электрон. версия). Гайден ко П. П. У исто ков ново европейской науки (электрон версия). Гайден ко П. П.Исто рия ново европейской фило софии в ее связи с нау
кой (электрон. версия).
Гайден ко П. П. Эволю ция поня тия науки . М., 1990. Раздел 2. Ч. 2, 3. Гали лей Гали лео. Избран ные труды . М., 1964.
Гегель Г. В. Ф.Рабо ты разных лет: в 2 т. М.: Мысль, 1973. Т. 2. С. 36– 54; Фило соф ская пропе дев ти ка . Первый курс. Младший класс. (Учение о праве , долге и рели гии ).
Гегель Г. В. Ф. Фило софия права . М.: Мысль, 1990. С. 59–69. Гегель Г. В. Ф. Энцик лопедия фило софских наук : в 3 т. Т. 1. Наука
логи ки . М., 1974.
Гоббс Т.Левиа фан, или Мате рия, форма и власть госу дарства церков ного и граж данского. // Т. Гоббс. Соч. в 2 т. М., 1991. Т. 2.
Горфун кель А. X. Гума низм и натур фи ло со фия итальян ско го Возро ж дения . М., 1977.
Горфун кель А. X. Фило софия эпохи Возро ждения: учеб. посо бие. М., 1980.
Гулы га А. Гегель . М., 1993. (Сер . ЖЗЛ). Гулы га А. Кант. М., 1993. (Сер . ЖЗЛ).
Давы дов Ю. Н. «Война всех против всех» в идеаль но-типи ческом ис толко вании (О социо логической значи мости концеп ции Гоббса ) // Полис . 1993. № 6. С. 110–125.
Декарт Р. Прави ла для руко во дства ума // Соч. в 2 т. Т. 1. Декарт Р. Рассу ж де ния о мето де .
Диало ги Плато на (электр. вари ант).
Исто рия фило со фии : учебник для вузов / отв. ред. проф. В. П. Коха новский и проф. В. П. Яковлев .
Канке В. А. Фило софия. Электрон ный учебник . М., 2001.
Кант И. Крити ка чисто го разу ма . Соч. в 4 т. М: Мысль, 1969. Т. 3. Кант И. Сочи не ния . В 6 т. М.: Мысль, 1969.
Кесси ди Ф. Х. Сократ . Ростов н/Д: Феникс , 1999. (http://ihtik.lib.ru). Коха новский В. П. и др. Осно вы фило софии науки . Ростов н/Д,
2004.
Коха новский В. П. Фило софия и мето дология науки . Ростов н/Д, 1999.
Кузне цов Б. Г. Гали лей Гали лео . М., 1964.
80