Osnovy_filosofii_uchebnik_dlya_bakalavrov
.pdf
Гносеология
ется цело стная теоре тическая модель (схема ), кото рая созда ется на исход ной эмпи рической осно ве, в состав кото рой входят из вестные факты данной изучае мой облас ти, резуль таты прове ден ных экспе риментов, идеали зированные объек ты и т. п. Важней шим элемен том теории явля ется ее логи ческий аппа рат: язык и прави ла выво да.
Прове денное В. С. Степи ным иссле дование выяви ло, что «иде альные теоре тические объек ты и постро енные на них цело стные теоре тические моде ли (схемы ) высту пают суще ственной харак те ристи кой структу ры любой науч ной теории , неза висимо от того , принад лежит ли она к сфере гума нитарных, соци альных или ес тест венных наук »1.
Основ ны ми функция ми теории явля ется объяс нительная и предска за тель ная .
Вопросы для самоконтроля
Теория позна ния, ее место в систе ме фило софского знания и предмет
Что явля ет ся предме том теории позна ния ?
Какое содер жание вклады вается в терми ны «теория позна ния», «гносео логия» и «эписте мология»?
Как теория позна ния связа на с онто ло ги ей , диалек ти кой , фи лосо фи ей науки ?
Много образие форм знания
Назо ви те наибо лее значи мые , по ваше му мнению , харак те ри стики знания .
Проана лизируйте досто инства и огра ниченности извест ных вам типо логий знания .
Что пони ма ет ся под личным и лично ст ным знани ем . Соот не си те и выде ли те суще ст вен ные черты обыден но го и на
учно го знания .
Источ ни ки знания . Чувст вен ное и рацио наль ное в позна нии
В чем разли чие позна вательных подхо дов: сенсуа лизма и эм пириз ма?
Как осуще ст в ля ет ся процесс позна ния , из каких звеньев он состо ит ?
1 Степин В. С.Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов
и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Гардарики, 2006. С. 184.
61
Раздел I. Основы фундаментальной философии
Дайте харак те ри сти ку чувст вен но му позна нию , объяс ни те его возмож но сти и грани цы .
Охарак те ри зуй те основ ные формы рацио наль но го позна ния . Обоснуй те единст во чувст вен но го и рацио наль но го в позна нии . Дайте опре де ле ние интуи ции , како ва ее роль в позна нии ?
Субъект и объект позна ния
Когда возник ло представ ле ние о позна нии как субъект но -объ ектном отно ше нии ?
Как меня ется трактов ка субъек та в различ ных фило софских направ лениях?
Какой смысл вклады ва ет К. Ясперс в концеп цию о четы рех уровнях описа ния чело ве че ско го Я?
Что такое субъект как мысли тельный коллек тив?
Исти на в теории позна ния
Место и роль исти ны в теории позна ния. Сформу лируйте класси ческую концеп цию исти ны.
Вчем смысл «коге рентности», кто в исто рии фило софии при держи вался концеп ции коге рентной исти ны?
Аргу ментируйте пози цию сторон ников прагма тической кон цепции исти ны.
Пояс ните содер жание поня тий: «объек тивная исти на», «абсо лютная и отно сительная» исти ны, «конкрет ность» исти ны.
Вчем состо ит отно сительность практи ки как крите рия исти
ны?
Заблу ждение и причи ны его обуслов ливающие.
Позна ние и пони мание
Когда в исто рии фило софии возни кает пробле ма пони мания? Какие смыслы вклады ваются в поня тие «пони мание»? Како вы усло вия взаимо понимания?
Как соот носится пони мание и объяс нение?
Какие виды объяс нения приме нимы в есте ственно-науч ном и соци ально-гума нитарном позна ния?
Формы науч ного позна ния
По каким осно ваниям проис ходит выде ление в науч ном зна нии эмпи рического и теоре тического уровней ? Как они соот но сятся ?
Явля ется ли науч ный факт абсо лютно истин ным знани ем? Как вы пони маете выра жение «теоре тическая нагру женность»
факта ?
62
Гносеология
Дайте опре де ле ние пробле мы как формы науч но го знания . Соот не си те поня тия «прежде вре мен ные » пробле мы и псевдо
пробле мы .
Каков статус гипо тезы в науч ном позна нии? Охарак теризуйте структу ру теории .
Темы рефератов
Место исти ны в теории позна ния. Исти на в неопо зитивизме. Позна ние и практи ка.
Причи ны заблу ж де ния в позна нии . Крите рии науч но сти знания .
Аксио логический и праксео логический аспек ты исти ны. Отно сительность практи ки как крите рия исти ны. Прагма тическая концеп ция исти ны: «за» и «против ». Интуи ция, логи ка, творче ство.
Рацио наль ность в совре мен ной культу ре . Предмет , образ , знак.
Учение об интуи тивизме Н. О. Лосско го. Интуи тивизм А. Бергсо на.
М. Пола ни об интуи ции в позна нии . Из чего склады ва ет ся «образ мира »?
Анализ поня тий «карти на мира » и «образ мира ».
«Новый рацио на лизм » Г. Башля ра (Башляр Г. «Новый рацио
нализм » М., 1987).
«Новый рацио на лизм » Н. Моисее ва (Н. Моисе ев «Новый ра циона лизм » М., 1994).
Пробле ма пони мания в герме невтической и диалек тико-мате риали стической тради циях.
Возмож на ли эписте мо ло гия без познаю ще го субъек та ? (К кон цепции К. Поппе ра ).
Исти на и рацио нальность.
Соиз ме ри мы ли теории ? (К. Поппер , П. Фейе ра бенд , диале ти ко-мате риа ли сти че ская тради ция ).
Специ фика соци альной теории , крите рии ее истин ности. Исти на, правда , полу правда.
Заблу ж де ние , ложь, ошибка .
Идеалы и нормы в класси ческой, неклас сической и пост не класси ческой науке .
63
Раздел I. Основы фундаментальной философии
Науч ность и истин ность.
Возмож но ли суще ствование логи ки откры тия? Гипо теза в науч ном позна нии.
Знание науч ное и внена уч ное .
Науч ное творче ство и искус ственный интел лект. Эволю ционная эписте мология: основ ные идеи и направ ле
ния.
Совре менные концеп ции субъек та позна ния. Грани цы науки : совре менные дискус сии. Мани пуляция созна нием (мето дологический анализ ).
Индук ти ви ст ская , дедук ти ви ст ская и интуи цио ни ст ская кон цепции обосно ва ния знания .
Литература
Авто номова И. С. Рассу док. Разум . Рацио нальность. М., 1988. Алексе ев П. В., Панин А. В.Теория позна ния и диалек тика. М., 1991.
Раздел «Теория позна ния ».
Алексее ва И. Ю.Чело веческое знание и его компь ютерный образ . М., 1993.
Бряник Н. В. Введе ние в совре мен ную теорию позна ния . Екате рин
бург – М., 2003.
Грани цы науки : о возмож ностях альтер нативных моде лей позна ния.
М., 1991.
Заблу ждающийся разум ?: много образие внена учного знания . М., 1990.
Знание за преде ла ми науки . М., 1996.
Иванов А. В., Миро нов В. В. Универ ситетские лекции по мета физи ке. М., 2004.
Ильен ков Э. В. Диалек ти че ская логи ка . М., 1984.
Ильин В. В. Теория позна ния. Общие пробле мы. М., 1994.
Каса вин И. Т.Мигра ция . Креатив ность . Текст. Пробле мы неклас си че ской теории позна ния . СПб., 1999.
Копнин П. В. Гносео логические и логи ческие осно вы науки . М., 1974.
Коха нов ский В. П., Лешке вич Т. Г., Матяш Т. П., Фатхи Т. Б. Ос новы фило со фии науки : учебное посо бие для аспи ран тов . Ростов н/Д, 2004, 2005.
Лектор ский В. А. Субъект , объект , позна ние. М., 1980.
Лектор ский В. А. Эписте мо ло гия : класси че ская и неклас си че ская .
М., 2001.
Лешке вич Т. Г., Мирская Л. А. Фило со фия науки : интер пре та ция за бытой тради ции . Ростов н/Д, 2000.
64
Методология
Мике ши на Л. А. Фило со фия науки : Совре мен ная эписте мо ло гия . На учное знание в дина ми ке культу ры . Мето до ло гия науч но го иссле до ва ния : учеб. посо бие М., 2005.
Мике ши на Л. А. Фило со фия позна ния . Поле ми че ские главы . М.,2002,
Мерку лов И. П. Эписте мология (когни тивно-эволю ционный подход ). Т. 1. СПб., 2003.
Мике ши на Л. А., Опенков М. Ю. Новые обра зы позна ния и реаль ность. М., 1997.
Порус В. Н. Рацио нальность. Наука . Культу ра. М., 2002.
Порус В. И. Эписте мо ло гия : неко то рые тенден ции // Вопро сы фило софии . 1997. № 2.
Рацио нальность на пере путье: в 2 кн. М., 1999.
Руза вин Г. И. Мето до ло гия науч но го иссле до ва ния . М., 1999. Степин В. С. Теоре ти че ское знание . М., 2000.
Чуди нов Э. М. Приро да науч ной исти ны. М., 1977.
Эволю ция . Мышле ние . Созна ние (когни тив ный подход и эписте мо ло гия). М., 2004.
Эволю ция. Язык. Позна ние. Когни тивная эволю ция. Разви тие науч ного знания . Эволю ция мышле ния. М., 2000.
Эписте мо ло гия и пост не клас си че ская наука . М., 1992.
МЕТОДОЛОГИЯ
Развитие методологических идей в истории философии
Возник новение фило софии, пере ход от «мифа к лого су» озна чал одно временно и станов ление новой рацио нальной мето дологии позна ния, осмыс ления окру жающей реаль ности. В своей наибо лее рафи нированной форме «логос » вопло тился в антич ной фи лософ ской мысли . Первые древне греческие мудре цы-фило софы, каза лось бы, дава ли наив ные отве ты о миро устройстве: все из воды – утвер ждал Фалес ; все из возду ха – утвер ждал Анакси мен и т. п. Одна ко вся суть здесь не столько в отве тах, сколько в тех вопро сах, кото рые стави ли первые семь мудре цов: что яв ляет ся субстан цией вещей , причи ной, обуслов ливающей те или иные фено мены. Да и не так наив ны и просты они были . Фалес причас тен к мате матике, он обла дал разви тым мате матическим мышле нием, и опре деление им воды в каче стве субстан ции боль ше связа но с логи ческой опера цией абст рагирования от много об
65
Раздел I. Основы фундаментальной философии
разия внешних прояв лений бытия вещей и поис ком их всеоб щей перво основы, чем с наив ным указа нием на самое распро странен ное хими ческое веще ство.
Ранне греческая фило софия дает нам целый ряд инте ресных мето дологических идей. Здесь и стихий ная диалек тика Герак ли та, с уста новкой рассмат ривать окру жающую дейст вительность
вкаче стве посто янно изме няющейся, преоб разующейся, нахо дящей ся в процес се непре рывного станов ления. Здесь и проти вопо ложная мето дологическая уста новка Парме нида: мир на са мом деле явля ется не таким , как дан нам в нашем непо средст венном представ лении – «мире -мнении ». «Мир-исти на» непод вижен , завер шен, стати чен и т. п. Небе зынтересны в мето доло гиче ском плане и идеи софис тов, главное позна вательное кредо кото рых выра зил Прота гор в своем знаме нитом посту лате: «че ловек – мера всех вещей ». Именно здесь впервые мы можем за фикси ровать реля тивистские мето дологические уста новки, уви деть исто ки гносео логического скепти цизма. Одна ко эти учения
вдоста точной степе ни уже изуче ны наши ми чита телями в кур се антич ной фило софии.
Всвоем разви том и рафи нированном виде мето дологические построе ния предста ют тогда , когда антич ная фило софия дости гает своей класси ческой зрело сти. Поэто му нашей зада чей явля ется выяв ление мето дологической состав ляющей в обшир ном на следии класси ческой антич ной фило софии, и преж де всего у ее централь ных персо налий: Сокра та, Плато на и Аристо теля.
Методологические концепты Сократа
Мето дология Сокра та предста ет в доста точно разви том ви де. В »Аполо гии Сокра та», напи санной Плато ном, Сократ гово рит, что его фило софия – борьба за обще ственное благо и за ус тои госу дарства. Единст венным его заня тием было зада вать во просы . Мето дология Сокра та может быть представ лена следую щими мето дами:
–вопрос но-ответ ный метод , кото рый исполь зовался фило софом, был новым в совре менной ему фило софии. С его помо щью мож но было легко разби вать обыва тельские представ ления о мире и его устрой стве. Конеч но, форма диало га «вопрос –ответ » ис пользо валась и други ми фило софами. Так, софис ты тоже лю били споры , но скорее как процесс , спор ради спора ; спор со фистов в конеч ном итоге стано вился само целью. Вопро сы, за
66
Методология
давае мые Сокра том , каса лись в основ ном чело ве че ско го соз нания , души , мора ли и назна че ния чело ве че ской жизни , по лити ки и эсте ти ки . Сократ по сути первый обра тил ся к чело веку и его сущно сти . Он пытал ся выяс нить , что есть добро и зло, справед ли вость и закон , прекрас ное и безобраз ное ;
–индук тивно-дефи ниторный метод поис ка исти ны. Индук ция – это метод , дающий возмож ность рассмот рения предме та с раз ных сторон , с учетом разно образных мнений , процес сов. Ари стотель впослед ствии считал , что Сократ искал форму лиров ки общих поня тий на осно ве изуче ния отдель ных вещей , ко торые можно подвес ти под эти поня тия;
–маев тика – такая форма бесе ды, при кото рой умение вести диалог озна чало умение зада вать наво дящие вопро сы;
–ирония – вопро сы зада вались в иронич ной форме и мысли тель увле кал собе седника своим «незна нием»;
–диалек тика – посто янное иска ние объек тивной исти ны. Со крат верил в возмож ность объек тивного знания и объек тив ной исти ны, а также в возмож ность их дости жения. Знать все чело век не может , знать все может только Бог. На долю же чело века прихо дится стремле ние к абсо лютному знанию . В друже ской бесе де, по мнению Сокра та, и проис ходит ис кание исти ны.
ПЛАТОН. Диалектический метод деления
Платон отстаи вал суще ствование нема териального бытия , мира сущно сти вещей , и назы вал его миром идей или форм (eidos). Соглас но Плато ну, истин но суще ствуют лишь идеи, а фено менальный мир есть не что иное, как копия мира идей. Следо вательно, знание идей представ ляет собой дейст вительно истин ное знание . Он назвал свой метод позна ния идей диалек тикой . Диалек тика Плато на была направ лена на то, чтобы оп реде лить отно шения меж ду идеями и объяс нить их структу ру, завер шающуюся идеей блага . Процесс позна ния идей осуще ств ляется по двум направ лениям: первое разви вается сверху вниз путем деле ния родо вых концеп ций на видо вые; второе – снизу вверх путем синте зирования концеп ций инди видуаль ных вещей в направ лении высшей концеп ции. Из этих двух мето дов синте тическое направ ление соот ветствует диалек тике Сокра та, а направ ление деле ния наибо лее типич но для Плато на. Таким обра зом, гово ря о диалек тике Плато на, мы обычно
67
Раздел I. Основы фундаментальной философии
подра зумеваем метод деле ния. Платон предла гал свою диалек тику как метод класси фикации концеп ций, или как метод са моспра шивания и само вопрошания, т. е. метод вопро са и от вета в разу ме.
Фило софский метод Плато на связан с пони манием истин ного знания как припо минания и созер цания идей. Так как истин ное знание не может быть пере дано в слове или чувст венном воспри ятии, то нужно через воспи тание, упраж нение и майев тическую практи ку диало га привес ти учени ка к само стоятельному усмот рению истин ной сущно сти. Для правиль ного движе ния к исти не, преж де всего , следу ет очистить душу от невер ных мнений , на копив шихся в ней за время нефи лософской жизни , и все ранние плато новские диало ги демон стрируют эту практи ку очище ния (в формаль ном отно шении представ ляющую собой логи ческое опро верже ние ложно го мнения ): в них опро вергаются непра вильные опре деления, правиль ного же опре деления не дает ся, пото му что предпо лагается, что собе седник должен дать его сам, к тому же истин ная идея не может быть выра жена в словах , т. е. в логи ческом опре делении.
Метод мышле ния Плато на состо ит в том, что поня тие опре деля ет ся через свою проти во по лож ность : единое – через многое , а многое – через единое . Такой способ опре де ле ния через проти вопо лож ное предпо ла га ет , что отне сен ность проти во по лож но стей только и может консти туи ро вать бытие самих этих проти во по ложно стей , или, други ми слова ми , что идеи суще ст ву ют лишь в систе ме отно ше ний , так что, проще гово ря , отно ше ние первич нее самих отне сен ных элемен тов .
Соглас но Плато ну, диалек тический способ рассмот рения со стоит в допу щении проти воположных утвер ждений и в выве де нии всех следст вий из этих допу щений. В резуль тате прихо дит ся признать , как пока зывает Платон , что всякое поня тие полу чает свое содер жание только через отно шение к своей проти во полож ности; тем самым строит ся систе ма отно шений, в рамках кото рой только и имеют смысл все те поня тия, кото рые должны быть опре делены. Отно шение – первич но, отне сенные элемен ты – вторич ны, они цели ком опре деляются отно шениями. «Клеточ кой» же этой систе мы, из кото рой она вырас тает, явля ется «первое », «исход ное» отно шение, а именно отно шение крайних проти вопо ложно стей (единое – иное). В диалек тике поэто му не суще ству
68
Методология
ет таких «начал », таких утвер ждений, кото рые были бы совер шенно непо средственными: каж дое из «начал » оказы вается опо средо ванным своей проти воположностью, опре деленным «через другое ». Таким обра зом, в диалек тике дока зательство всегда ве дется «по кругу » и, как пыта ется пока зать Платон , все полу ча ет свое дока зательство, нет ни одно го не дока занного (не опосре дован ного через систе му) поло жения.
АРИСТОТЕЛЬ (метод дедукции)
Учение о том, как обрес ти досто вер ное знание , было систе ма тизи ро ва но Аристо те лем (384–322 до н. э.) в виде науки о зна нии, т. е. логи ки . Аристо тель рассмат ри вал создан ную им ло гиче скую систе му как «орга нон » – универ саль ное орудие ис тинно го позна ния . Логи ка , изло жен ная в «Орга но не », рассмат рива лась и как инст ру мент для дости же ния исти ны посред ст вом правиль но го мышле ния , и как наука , подго тав ли ваю щая почву для различ ных других наук . Соглас но Аристо те лю , ис тинное знание можно полу чить с помо щью логи че ско го дока за тельст ва . Аристо тель подверг анали зу принци пы построе ния су жде ния , прави ла умозак лю че ния и дока за тель ст ва , вопро сы оп реде ле ния терми нов , роль индук ции и дедук ции в дости же нии исти ны . Ему принад ле жит важная для мето до ло гии разра бот ка учения о кате го ри ях как орга ни зую щих формах позна ния , их диалек ти ке (соот но ше ние потен ци аль но го и акту аль но го , формы и мате рии и др.). Рассмат ри вая индук тив ный метод , в кото ром от част но го пере хо дят к обще му , Аристо тель делал вывод о не совер шен ст ве тако го мето да , пола гая , что дедук тив ный метод , в кото ром част ное выво дят из обще го , обеспе чи ва ет более дос товер ное знание . Осно во по ла гаю щим инст ру мен том тако го ме тода явля ет ся силло гизм .
В мето дологических сочи нениях Аристо теля метод досту пен не только для избран ных, наде ленных духов ным зрени ем, но и для всех сведу щих в науке о всеоб щем и необ ходимом. Наука , по Стаги риту, опира ется на воспри ятие, воспо минание и опыт. Ари стотель разра батывает «формаль но-логи ческие» аспек ты мето до логии : знание причин и осно ваний, дока зательство, непро тиворе чивость и др. Корпус мето дологических сочи нений Аристо теля, позднее назван ный «Орга ноном», опирал ся не на геомет рический метод , а на диалек тику Плато на и поэто му включал разра ботку теории коррект ного умозак лючения, выво да. Аристо тель набро
69
Раздел I. Основы фундаментальной философии
сал нача ла индук тив но го и дедук тив но го мето дов , теории дока затель ст ва и основ ных модаль но стей .
Проти во по лож но сти , гово рит Аристо тель в «Мета фи зи ке », не могут высту пать в каче ст ве нача ла всех вещей . Аристо тель не со гласен с Плато ном и его учени ка ми в том, что все суще ст вую щее рож да ет ся из взаимо дей ст вия проти во по лож ных начал – едино го (как равно го себе , само то ж де ст вен но го , неиз мен но го , устой чи во го и т. д.) и множе ст ва – «неоп ре де лен ной двойки », «нерав но го », «иного », «нето ж де ст вен но го », «большо го и мало го » – все это оп реде ле ния того , что плато ни ки назы ва ют «мате ри ей » чувст вен ных вещей . Проти во по лож но сти не могут воздей ст во вать друг на друга , гово рит Аристо тель . Меж ду ними должно нахо дить ся не что третье, кото рое Аристо тель обозна ча ет терми ном , дослов но пере во ди мым как подле жа щее (лежа щее внизу , в осно ве ), или, по-латы ни , субстрат .
Субстрат у Аристо теля есть, таким обра зом, посред ник меж ду проти воположностями; обе они отне сены именно к субстра ту и представ ляют собой уже не субъек ты, но преди каты этого по средни ка; или, гово ря слова ми Аристо теля, проти воположности – это то, что сказы вается о подле жащем, о субстра те.
Не считая возмож ным соеди не ние проти во по лож но стей без всяко го посред ни ка , Аристо тель форму ли ру ет в каче ст ве важ нейше го зако на мышле ния принцип непро ти во ре чия (или, как его обычно назы ва ют , закон проти во ре чия ). Аристо тель высту пает против так назы вае мо го «дока за тель ст ва по кругу », кото рое, в сущно сти , есть способ опре де ле ния проти во по лож ных на чал друг через друга как соот не сен ных .
Аристо тель в проти воположность этому настаи вает на том, что не все в науке может быть дока зуемым: должны быть первые , исход ные нача ла, кото рые не дока зываются, а прини маются не посред ственно. Аристо тель, заме няет движе ние мысли по кругу движе нием ее по прямой , беру щей нача ло в неко тором пункте .
Индуктивный метод Фрэнсиса Бэкона
Ф. Бэкон отстаи вал индук тивный метод как логи ческий инст румент в поис ках новой исти ны. Он назвал свой трактат по логи ке «Новый Орга нон» в проти вовес «Орга нону» Аристо теля. Ари стоте лева логи ка была мето дом, позво лявшим строить логи ческие дока зательства. С помо щью такой логи ки можно убедить друго го, одна ко с ее помо щью невоз можно найти исти ну в приро де.
70