Osnovy_filosofii_uchebnik_dlya_bakalavrov

Методология

ляет­ приме­ ­не­ние структу­ ­ра­ли­ст­ско­го комплек­ ­са мето­ ­до­ло­ги­че­ ских идей в изуче­ ­нии самых­ различ­ ­ных сфер соци­ ­аль­ной жиз­ ни и духов­ ­ной культу­ ­ры. Так, француз­ ­ский врач и фило­ ­соф Жак Лакан­ созда­ ­ет так назы­ ­вае­мый структур­ ­ный психо­ ­ана­лиз. От­ правной­ точкой­ теоре­ ­ти­ко-мето­ ­до­ло­ги­че­ских построе­ ­ний Ж. Ла­ кана­ послу­ ­жил выска­ ­зан­ный еще З. Фрейдом­ посту­ ­лат об осо­ бой значи­ ­мо­сти языка­ для харак­ ­те­ри­сти­ки деятель­ ­но­сти бессоз­ ­ натель­ ­но­го. Иссле­ ­дуя роль языка­ в контек­ ­сте идей структу­ ­ра­лиз­ ма, Ж. Лакан­ прихо­ ­дит к посту­ ­ла­ту о тож­ ­де­ст­ве меха­ ­низ­мов и структу­ ­ры языка­ , с меха­ ­низ­ма­ми дейст­ ­вия бессоз­ ­на­тель­но­го. На осно­ ­ве осмыс­ ­ле­ния бессоз­ ­на­тель­но­го как языка­ , француз­ ­ский фи­ лософ­ видит­ возмож­ ­ность объек­ ­тив­но­го изуче­ ­ния бессоз­ ­на­тель­но­ го, построе­ ­ния психо­ ­ана­ли­ти­че­ской тера­ ­пии, опре­ ­де­ле­ния досто­ ­ верных­ крите­ ­ри­ев исце­ ­ле­ния паци­ ­ен­та и т. п. И более­ того­ . Ла­ канов­ ­ская триада­ «реаль­ ­ное–вооб­ ­ра­жае­мое–симво­ ­ли­че­ское» ока­ зыва­ ­ет­ся сопос­ ­та­ви­ма с фрейдов­ ­ским «Оно–Я–Сверх-Я». Подоб­ ­но З. Фрейду­ , не огра­ ­ни­чив­ше­му­ся выра­ ­бот­кой своего­ мето­ ­да и по­ строени­ ­ем обще­ ­пси­хо­ло­ги­че­ской теории­ психи­ ­че­ской жизни­ лич­ ности­ , Ж. Лакан­ на осно­ ­ве пони­ ­ма­ния бессоз­ ­на­тель­но­го как осо­ бой знако­ ­во-симво­ ­ли­че­ской систе­ ­мы разра­ ­ба­ты­ва­ет обще­ ­куль­ту­ро­ логи­ ­че­скую концеп­ ­цию. В этом плане­ исход­ ­ная сфера­ симво­ ­ли­че­ ского­ явля­ ­ет­ся опре­ ­де­ляю­щей для вооб­ ­ра­жае­мо­го, сферы­ мысли­ , духов­ ­ной культу­ ­ры, менталь­ ­ных практик­ . Подчи­ ­нен­ным оказы­ ­ вает­ ­ся и сфера­ реаль­ ­но­го, исто­ ­рия, соци­ ­аль­ная жизнь, практи­ ­ ка. Если­ вооб­ ­ра­жае­мое есть выра­ ­же­ние симво­ ­ли­че­ско­го, в этом смысле­ субъек­ ­тив­но, полно­ иллю­ ­зий, менталь­ ­ных аберра­ ­ций, то опре­ ­де­ляе­мая ими реаль­ ­ность и вовсе­ усколь­ ­за­ет от опре­ ­де­лен­ ной данно­ ­сти субъек­ ­ту. В этом плане­ , убеж­ ­ден Ж. Лакан­ , толь­ ко приме­ ­не­ние к изуче­ ­нию бессоз­ ­на­тель­но­го мето­ ­дов и спосо­ ­бов изуче­ ­ния знако­ ­во-языко­ ­вой систе­ ­мы позво­ ­ля­ет объек­ ­тив­ное по­ стиже­ ­ние и опре­ ­де­лен­ную степень­ рацио­ ­наль­но­го выра­ ­же­ния бес­ созна­ ­тель­но­го.

Особую­ страни­ ­цу в исто­ ­рии разви­ ­тия мето­ ­до­ло­ги­че­ских идей структу­ ­ра­лиз­ма состав­ ­ля­ют рабо­ ­ты М. Фуко­ . К числу­ важней­ ­ ших из низ отно­ ­сят­ся: «Слова­ и вещи­ : Архео­ ­ло­гия гума­ ­ни­тар­ных наук­ » (1966), «Архео­ ­ло­гия знания­ » (1970), «Надзи­ ­рать и нака­ ­зы­ вать» (1975), «Исто­ ­рия сексу­ ­аль­но­сти» в трех томах­ («Воля­ к зна­ нию» (1976), Пользо­ ­ва­ние насла­ ­ж­де­ния­ми» (1984), Забо­ ­та о себе­ (1984)). Творче­ ­ское насле­ ­дие М. Фуко­ много­ ­гран­но, в нем исто­ ­ри­

111

Раздел­ I. Основы фундаментальной философии

ки совре­ мен­ ной­ фило­ со­ фии­ выде­ ля­ ют­ несколь­ ко­ этапов­ , как пра­ вило­ три. Одна­ ко­ нас в данный­ момент­ инте­ ре­ су­ ет­ лишь опре­ де­ ­ ленный­ аспект­ этого­ насле­ дия­ – разви­ тие­ француз­ ским­ фило­ со­ ­ фом мето­ до­ ло­ ги­ че­ ских­ идей структу­ ра­ лиз­ ма­ . С разви­ ти­ ем­ мето­ ­ доло­ ги­ че­ ской­ состав­ ляю­ щей­ насле­ дия­ М. Фуко­ связа­ ны­ преж­ де­ всего­ его рабо­ ты­ «Слова­ и вещи­ : Архео­ ло­ гия­ гума­ ни­ тар­ ных­ на­ ук» и «Архео­ ло­ гия­ знания­ », в кото­ рых­ он ставит­ мето­ до­ ло­ ги­ че­ ­ скую сверхза­ да­ чу­ – выде­ ле­ нию­ специ­ аль­ ной­ предмет­ ной­ облас­ ти­ соци­ аль­ но­ -гума­ ни­ тар­ но­ го­ знания­ – «архео­ ло­ гии­ знания­ ».

В своем­ мето­ до­ ло­ ги­ че­ ском­ кредо­ , вслед за К. Леви­ -Строссом­ , М. Фуко­ утвер­ жда­ ет­ , что чело­ век­ – это преж­ де­ всего­ соци­ аль­ ­ ная конст­ рук­ ция­ , а реаль­ ность­ , в кото­ рой­ он живет­ , опре­ де­ ля­ ет­ ­ ся скрыты­ ми­ от него­ структу­ ра­ ми­ . Чело­ век­ вписан­ , задан­ и пре­ допре­ де­ лен­ этими­ структу­ ра­ ми­ . Суть дела­ лишь в том, что они явля­ ют­ ся­ неяв­ ны­ ми­ и зада­ чей­ иссле­ до­ ва­ те­ ля­ в сфере­ социо­ гу­ ма­ ­ нитар­ но­ го­ позна­ ния­ явля­ ет­ ся­ их экспли­ ка­ ция­ .

Содер­ ­жа­ни­ем предме­ ­та «архео­ ­ло­гии знания­ » являются скры­ тые, глубин­ ­ные структу­ ­ры, высту­ ­паю­щие в каче­ ­ст­ве детер­ ­ми­ нирую­ ­щих предпо­ ­сы­лок позна­ ­ния и культу­ ­ры, причем­ это де­ терми­ ­ни­рую­щее воздей­ ­ст­вие затра­ ­ги­ва­ет практи­ ­че­ски все пла­ сты менталь­ ­но­сти субъек­ ­тов: от обыден­ ­ных представ­ ­ле­ний и до концеп­ ­ций, теорий­ , содер­ ­жа­ния опре­ ­де­лен­ных науч­ ­ных дисци­ ­ плин­ . А также­ дейст­ ­ву­ет на протя­ ­же­нии значи­ ­тель­ных исто­ ­ри­ ческих­ отрез­ ­ков време­ ­ни. Для обозна­ ­че­ния этих скрытых­ позна­ ­ ватель­ ­ных структур­ , целые­ исто­ ­ри­че­ские эпохи­ задаю­ ­щих по­ ле позна­ ­ва­тель­ной деятель­ ­но­сти, высту­ ­паю­щих как предпо­ ­сыл­ ками­ когни­ ­тив­ной деятель­ ­но­сти, так и непо­ ­сред­ст­вен­но задаю­ ­ щими­ ей опре­ ­де­лен­ные формы­ и спосо­ ­бы Мишель­ Фуко­ вводит­ поня­ ­тие «эписте­ ­ма». В его пони­ ­ма­нии эписте­ ­ма – это не фор­ ма исто­ ­ри­че­ско­го знания­ и не исто­ ­ри­че­ски опре­ ­де­лен­ный тип рацио­ ­наль­но­сти, задаю­ ­щий единст­ ­во сово­ ­куп­но­сти наук­ в тот или иной пери­ ­од, а сово­ ­куп­ность всех структур­ ­ных связей­ ме­ жду­ наука­ ­ми, кото­ ­рые возмож­ ­но раскрыть­ для каж­ ­дой данной­ эпохи­ , когда­ они анали­ ­зи­ру­ют­ся «на уровне­ дискур­ ­сив­ных за­ коно­ ­мер­но­стей». Эписте­ ­ма зада­ ­ет предпо­ ­сыл­ки, опре­ ­де­ляю­щие­ ся отно­ ­ше­ния­ми «слов» и «вещей­ ». Они кристал­ ­ли­зи­ру­ют­ся в менталь­ ­ном простран­ ­ст­ве, предше­ ­ст­вую­щем воспри­ ­ятиям, жес­ там, словам­ . Их смена­ связа­ ­на со сменой­ целых­ эпох и осно­ ­ва­ нием­ для их выяв­ ­ле­ния, сопос­ ­тав­ле­ния и разли­ ­че­ния высту­ ­па­ет

112

Методология

выяс­ ­не­ние озна­ ­чаю­ще­го меха­ ­низ­ма, соот­ ­но­ше­ния «слов» и «ве­ щей», а значит­ и опре­ ­де­лен­ные специ­ ­фи­ка­ции пони­ ­ма­ния язы­ ка в культу­ ­ре эпохи­ .

Взави­ ­си­мо­сти от этого­ , француз­ ­ский мысли­ ­тель выде­ ­ля­ет три эписте­ ­мы. Пони­ ­ма­ние языка­ как вещи­ среди­ вещей­ (эпоха­ Ренес­ ­ санса­ ), язык как адек­ ­ват­ное и транспа­ ­рент­ное средст­ ­во выра­ ­же­ ния смыслов­ , значе­ ­ний и мыслей­ (класси­ ­че­ский рацио­ ­на­лизм) и, нако­ ­нец, пони­ ­ма­ние языка­ как авто­ ­ном­но-само­ ­стоя­тель­ной си­ лы (совре­ ­мен­ность).

Вконтек­ ­сте приме­ ­не­ния своей­ структу­ ­ра­ли­ст­ской мето­ ­до­ло­ гии, Мишель­ Фуко­ разра­ ­ба­ты­ва­ет и важней­ ­шую для его иссле­ ­ дова­ ­тель­ско­го инте­ ­ре­са тему­ «власти­ ». Мето­ ­до­ло­ги­ей изуче­ ­ния власти­ в совре­ ­мен­ную эпоху­ высту­ ­па­ет «архео­ ­ло­ги­че­ский» по­ иск. Властью­ Фуко­ назы­ ­вал внутрен­ ­не дина­ ­мич­ную, не лока­ ­ли­ зуемую­ одно­ ­знач­но и класси­ ­че­ски каузаль­ ­ным обра­ ­зом, продук­ ­ тивную­ и сокры­ ­тую функцию­ соци­ ­аль­но­го тела­ . Власть прояв­ ­ ляет­ ­ся через­ дискурс­ и практи­ ­ку интел­ ­лек­туа­ла XX­ в. Власть не призва­ ­на решать­ конфлик­ ­ты, но подра­ ­зу­ме­ва­ет борьбу­ , следо­ ­ ватель­ ­но, диалек­ ­тич­на и исто­ ­рич­на.

Совре­ ­мен­ные иссле­ ­до­ва­те­ли интел­ ­лек­ту­аль­но­го насле­ ­дия М. Фуко­ , давая­ оценку­ его теоре­ ­ти­ко-концеп­ ­ту­аль­ным дости­ ­же­ ниям­ в целом­ , особо­ отме­ ­ча­ют мето­ ­до­ло­ги­че­ское значе­ ­ние для его построе­ ­ний структу­ ­ра­ли­ст­ки пони­ ­мае­мой приро­ ­ды и сущ­ ности­ языка­ . Вот, что особо подчеркивает Н. С. Авто­ ­но­мо­ва, один из самых­ глубо­ ­ких отече­ ­ст­вен­ных иссле­ ­до­ва­те­лей струк­ тура­ ­лиз­ма: «Именно­ язык цемен­ ­ти­ру­ет в единую­ построй­ ­ку раз­ личные­ блоки­ концеп­ ­ции Фуко­ . В самом­ деле­ , итогом­ эписте­ ­ моло­ ­ги­че­ских пере­ ­ос­мыс­ле­ний, завер­ ­шаю­щих­ся Фуко­ построе­ ­ нием­ «знания­ », «пози­ ­тив­но­сти», были­ поня­ ­тия дискур­ ­сив­ной (рече­ ­вой) форма­ ­ции и дискур­ ­сив­ной практи­ ­ки. Итогом­ исто­ ­ри­ ческих­ пере­ ­ос­мыс­ле­ний, завер­ ­шаю­щих­ся построе­ ­ни­ем «архи­ ­ ва», было­ поня­ ­тие «выска­ ­зы­ва­ния» (предель­ ­но­го элемен­ ­та ре­ чи, обеспе­ ­чи­ваю­ще­го ее повто­ ­ре­ние, воспро­ ­из­ве­де­ние). Нако­ ­ нец, итогом­ социо­ ­ло­ги­че­ских пере­ ­ос­мыс­ле­ний, завер­ ­шаю­щих­ся построе­ ­ни­ем «капил­ ­ляр­ной» концеп­ ­ции власти­ , было­ осозна­ ­ние языка­ как поля­ дейст­ ­вия скрытых­ соци­ ­аль­ных сил и средст­ ­ва их обна­ ­ру­же­ния» (Авто­ ­но­мо­ва Н. С. Эписте­ ­мо­ло­ги­че­ская кон­ цепция­ М. Фуко­ и ее эволю­ ­ция // Француз­ ­ская фило­ ­со­фия се­ годня­ . М.: Мысль, 1989. С. 59).

113

Раздел­ I. Основы фундаментальной философии

Темы рефератов

Предмет­ соци­ аль­ но­ го­ позна­ ния­ .

«Ценно­ ­сти» и «смысл» как ключе­ ­вые поня­ ­тия соци­ ­аль­ной ме­ тодо­ ­ло­гии.

Есте­ ст­ вен­ но­ -­науч­ ное­ и соци­ аль­ но­ -гума­ ни­ тар­ ное­ позна­ ние­ : сход­ ство­ и разли­ чия­ .

Суще­ ­ст­ву­ет ли мате­ ­риа­ли­сти­че­ское пони­ ­ма­ние исто­ ­рии (исто­ ­ риче­ ­ский мате­ ­риа­лизм)?

Тексто­ вая­ приро­ да­ соци­ аль­ но­ го­ позна­ ния­ . Роль диало­ га­ в соци­ аль­ ном­ позна­ нии­ . Мето­ ды­ психо­ ло­ ги­ че­ ско­ го­ иссле­ до­ ва­ ния­ .

Поппер­ о единст­ ­ве мето­ ­да теоре­ ­ти­че­ских и исто­ ­ри­че­ских наук­ . Како­ ­ва роль субъек­ ­та в соци­ ­аль­но-гума­ ­ни­тар­ном позна­ ­нии? Како­ ­вы специ­ ­фи­че­ские мето­ ­ды соци­ ­аль­но­го и гума­ ­ни­тар­но­

го позна­ ния­ ?

Как пони­ ­ма­ет­ся тексто­ ­вая приро­ ­да культу­ ­ры?

«Отне­ ­се­ние к ценно­ ­сти» и «свобо­ ­да от оценки­ » в концеп­ ­ции М. Вебе­ ра­ .

Что такое­ «идеаль­ ­ный тип» у М. Вебе­ ­ра? Фило­ ­со­фия и герме­ ­нев­ти­ка.

Дихо­ то­ мия­ объяс­ не­ ния­ и пони­ ма­ ния­ в мето­ до­ ло­ ги­ че­ ской­ кон­ цепции­ Гада­ ме­ ра­ .

Пони­ ­ма­ние и язык.

Искус­ ст­ во­ как способ­ раскры­ тия­ исти­ ны­ . Поня­ тие­ «эписте­ ма­ » в концеп­ ции­ Фуко­ .

Фуко­ о трех моде­ ­лях в исто­ ­рии гума­ ­ни­тар­ных наук­ .

Литература

Анд­ рее­ ва­ Г. М.­ Соци­ аль­ ное­ позна­ ние­ : пробле­ мы­ и перспек­ ти­ вы­ . М., 1999.

Блинни­ ­ков, Л. В.­ Вели­ ­кие фило­ ­со­фы: учебный­ словарь­ -справоч­ ­ник.

Изд. 2-е. М., 1997.

Бодрий­ ­яр Ж. Забыть­ Фуко­ (электрон­ . версия). http://anthropology.ru/ ru/index.html.

Вебер­ М.­«Объек­ тив­ ность­ » позна­ ния­ в облас­ ти­ соци­ аль­ ных­ наук­ и со­ циаль­ ной­ поли­ ти­ ки­ // Культу­ ро­ ло­ гия­ . ХХ век. Анто­ ло­ гия­ . М., 1995.

Вебер­ М.­ О неко­ ­то­рых кате­ ­го­ри­ях познаю­ ­щей социо­ ­ло­гии (электрон­ ­.

версия). http://ihtik.lib.ru.

Вебер­ М.­ Избран­ ­ные произ­ ­ве­де­ния. М., 1990. Ч. 2.

114

Методология

Мысль, 1988.

Гайден­ ­ко П. П.,­ Давы­ ­дов Ю. Н.­ Исто­ ­рия и рацио­ ­наль­ность. М., 1991. Готлиб­ А. С.­ Совре­ ­мен­ные пробле­ ­мы мето­ ­до­ло­гии социо­ ­гу­ма­ни­тар­но­

го позна­ ния­ . Сама­ ра­ , 2001.

Давы­ ­дов Ю. Н.­Макс Вебер­ и совре­ ­мен­ная теоре­ ­ти­че­ская социо­ ­ло­гия. М., 1998.

Девят­ ко­ И. Ф.­Мето­ ды­ социо­ ло­ ги­ че­ ско­ го­ иссле­ до­ ва­ ния­ (электрон­ . версия). http://ihtik.lib.ru.

Дильтей­ В.­ Соб­ ­ра­ние сочи­ ­не­ний. Введе­ ­ние в науки­ о духе­ (электрон­ . версия). http://ihtik.lib.ru.

Дильтей­ В.­ Сущность­ фило­ со­ фии­ . М.: Интра­ да­ , 2001.

Доб­ ­рень­ков В. И., Кравчен­ ­ко А. И.­ Мето­ ­ды социо­ ­ло­ги­че­ско­го иссле­ ­до­ вания­ (электрон­ . версия). http://ihtik.lib.ru.

Дюркгейм­ Э.­ Метод­ социо­ ло­ гии­ (электрон­ . версия). http://ihtik.lib.ru. Дюркгейм­ Э.­Элемен­ тар­ ные­ формы­ рели­ ги­ оз­ ной­ жизни­ . Тоте­ ми­ че­ ская­

систе­ ­ма в Авст­ ­ра­лии // Социо­ ­ло­гия рели­ ­гии. М., 1994.

Ильин­ В. В.­ Фило­ со­ фия­ (электрон­ .­ версия). С. 281–297. http://ihtik. lib.ru.

Канке­ В. А.­ Фило­ ­со­фия. Электрон­ ­ный учебник­ . http://ihtik.lib.ru. Коршу­ ­нов А. М., Манта­ ­тов В. В.­ Диалек­ ­ти­ка соци­ ­аль­но­го позна­ ­ния

М., 1988.

Коха­ ­нов­ский В. П.­ Фило­ ­со­фия и мето­ ­до­ло­гия науки­ (электрон­ . версия). http://ihtik.lib.ru.

Коха­ нов­ ский­ В. П.,­ Шевчен­ ко­ П. А.­ Соци­ аль­ но­ -гума­ ни­ тар­ ная­ мето­ до­ ­ логия­ Макса­ Вебе­ ра­ . Ростов­ н/Д, 2003.

Кравчен­ ­ко Е. Н.­ Макс Вебер­ М., 2002.

Ланин­ Н. И.­ Предмет­ и мето­ до­ ло­ гия­ социо­ ло­ гии­ // Социо­ ло­ ги­ че­ ские­ иссле­ до­ ва­ ния­ . 2002. № 8.

115

Раздел­ I. Основы фундаментальной философии

Мангейм­ К.­ Диаг­ ноз­ наше­ го­ време­ ни­ (электрон­ .­ версия). http://ihtik. lib.ru.

Моисе­ ев­ Н. Н.­ Есте­ ст­ вен­ но­ -­науч­ ное­ знание­ и гума­ ни­ тар­ ное­ мышле­ ­ ние // Обще­ ст­ вен­ ные­ науки­ и совре­ мен­ ность­ . 1993. № 2.

Никан­ ­д­ров В. В.­ Наблю­ ­де­ние и экспе­ ­ри­мент в психо­ ­ло­гии. СПб., 2002.

Никан­ д­ ров­ В. В.­ Неэм­ пи­ ри­ че­ ские­ мето­ ды­ психо­ ло­ гии­ . СПб., 2003. Новая­ фило­ соф­ ская­ энцик­ ло­ пе­ дия­ : в 4 т. М., 2000–2001. Статьи­ «Ве­

бер», «Идеаль­ ­ный тип».

Новей­ ший­ фило­ соф­ ский­ словарь­ : 3-е изд., исправл­ . Мн.: Книжный­ Дом, 2003.

Риккерт­ Г.­ Ценность­ и дейст­ ­ви­тель­ность (электрон­ . версия). http:// ihtik.lib.ru.

Руза­ вин­ Г. И.­ Мето­ ­до­ло­гия науч­ ­но­го иссле­ ­до­ва­ния. Гл. 8–9. М., 1999.

Совре­ ­мен­ная запад­ ­ная фило­ ­со­фия: словарь­ . М., 2000. Статья­ «Ве­ бер».

Социо­ ло­ гия­ в России­ / под ред. В. А. Ядова­ . 2-е изд., пере­ раб­ . и до­ полн. (электрон­ . версия). М., 1998. http://ihtik.lib.ru.

Структу­ ­ра и уровни­ социо­ ­ло­ги­че­ско­го знания­ // Социо­ ­ло­ги­че­ские ис­ следо­ ­ва­ния. 2003. № 8

Фуко­ М.­ Архео­ ло­ гия­ знания­ (электрон­ . версия). http://ihtik.lib.ru. Фуко­ М.­ Слова­ и вещи­ (электрон­ . версия). http://ihtik.lib.ru. Хелле­ вик­ О.­ Социо­ ло­ ги­ че­ ский­ метод­ . М., 2002.

Хюбшер­ А.­ Мысли­ ­те­ли наше­ ­го време­ ­ни. 62 портре­ ­та. М., 1994. Ядов В. А.­ Страте­ ­гия социо­ ­ло­ги­че­ско­го иссле­ ­до­ва­ния. Описа­ ние­ , объ­

ясне­ ние­ , пони­ ма­ ние­ соци­ аль­ ной­ реаль­ но­ сти­ . М., 2001.

116

­

лОГИКА

введе­ние­ в логику

Логи­ ка­ явля­ ет­ ся­ одной­ из самых­ древних­ наук­ . Термин­ «ло­ гика­ » проис­ хо­ дит­ от древне­ гре­ че­ ско­ го­ слова­ «логос­ », кото­ рое­ можно­ пере­ вес­ ти­ как «разум­ », «мысль», «закон­ ». Как стройная­ науч­ ная­ теория­ логи­ ка­ впервые­ сформи­ ро­ ва­ лась­ в IV­в. до н. э. в трудах­ выдаю­ ще­ го­ ся­ древне­ гре­ че­ ско­ го­ фило­ со­ фа­ Аристо­ те­ ля­ (384–322 до н. э.). Логи­ че­ ские­ тракта­ ты­ Аристо­ те­ ля­ – «Кате­ го­ ­ рии», «Об истол­ ко­ ва­ нии­ », Первая­ и Вторая­ «Анали­ ти­ ки­ », «То­ пика­ », «О софис­ ти­ че­ ских­ опро­ вер­ же­ ни­ ях­ » – были­ объе­ ди­ не­ ны­ его после­ до­ ва­ те­ ля­ ми­ под общим­ назва­ ни­ ем­ «Орга­ нон­ ». Слово­ «орга­ нон­ » по-грече­ ски­ обозна­ ча­ ет­ «орудие­ », и для само­ го­ Ари­ стоте­ ля­ высту­ па­ ет­ , преж­ де­ всего­ , как орудие­ , инст­ ру­ мент­ ра­ циональ­ но­ го­ позна­ ния­ , позво­ ляю­ щий­ полу­ чать­ и обосно­ вы­ вать­ истин­ ное­ знание­ .

С другой­ сторо­ ­ны, аристо­ ­те­лев­скую логи­ ­ку часто­ назы­ ­ва­ют «кано­ ­ном», т. е. прави­ ­лом, образ­ ­цом. Она не только­ объяс­ ­ня­ет, как должна­ строить­ ­ся любая­ наука­ , но и явля­ ­ет­ся приме­ ­ром стро­ гой науч­ ­но­сти и рацио­ ­наль­но­сти. Так, логи­ ­че­ская систе­ ­ма Ари­ стоте­ ­ля явля­ ­ет­ся первой­ в исто­ ­рии чело­ ­ве­че­ст­ва формаль­ ­ной ак­ сиома­ ­ти­че­ски постро­ ­ен­ной теори­ ­ей – идеал­ , к кото­ ­ро­му стремят­ ­ ся все точные­ науки­ .

Логи­ ка­ ­как наука­ изуча­ ет­ формы­ и приемы­ интел­ лек­ ту­ аль­ ной­ позна­ ва­ тель­ ной­ деятель­ но­ сти­ , осуще­ ст­ в­ ляе­ мой­ с помо­ щью­ язы­ ка. Основ­ ны­ ми­ логи­ че­ ски­ ми­ форма­ ми­ , в кото­ рых­ выра­ жа­ ют­ ся­ мысли­ , явля­ ют­ ся­ поня­ тие­ , суж­ де­ ние­ , теория­ . К формам­ , в кото­ ­ рых проис­ хо­ дит­ разви­ тие­ знания­ , отно­ сят­ умозак­ лю­ че­ ние­ , про­ блему­ и гипо­ те­ зу­ .

Другой­ важней­ ­шей зада­ ­чей логи­ ­ки явля­ ­ет­ся иссле­ ­до­ва­ние приемов­ мышле­ ­ния – интел­ ­лек­ту­аль­ных проце­ ­дур, кото­ ­рые осу­ щест­ ­в­ля­ют­ся в процес­ ­се позна­ ­ва­тель­ной деятель­ ­но­сти, напри­ ­мер, таких­ как опре­ ­де­ле­ние, класси­ ­фи­ка­ция, дока­ ­за­тель­ст­во, опро­ ­ верже­ ­ние, выдви­ ­же­ние и провер­ ­ка гипо­ ­тез и др. Но централь­ ­ ное место­ в логи­ ­че­ских иссле­ ­до­ва­ни­ях зани­ ­ма­ет анализ­ рассу­ ­ж­ дения­ – проце­ ­ду­ры обосно­ ­ва­ния неко­ ­то­ро­го выска­ ­зы­ва­ния путем­ поша­ ­го­во­го выве­ ­де­ния его из других­ выска­ ­зы­ва­ний. Умозак­ ­лю­че­ ние, имеющее­ важней­ ­шее гносео­ ­ло­ги­че­ское значе­ ­ние, представ­ ­

117

Раздел­ I. Основы фундаментальной философии

ляет­ собой­ непо­ сред­ ст­ вен­ ный­ пере­ ход­ от одно­ го­ или несколь­ ких­ извест­ ных­ выска­ зы­ ва­ ний­ (посыл­ ки­ ), к ново­ му­ , раннее­ неиз­ вест­ ­ ному­ (заклю­ че­ ние­ ), и в этом смысле­ явля­ ет­ ся­ простей­ шим­ ви­ дом рассу­ ж­ де­ ния­ .

1.Поня­тие­ как фор­ма мышле­ния­

§1. Общая­ харак­ те­ ри­ сти­ ка­ поня­ тия­

Поня­ тие­ ­ – это форма­ мышле­ ния­ , являю­ щая­ ся­ резуль­ та­ том­ обобще­ ния­ предме­ тов­ неко­ то­ ро­ го­ класса­ на осно­ ве­ сово­ куп­ но­ сти­ суще­ ст­ вен­ ных­ призна­ ков­ .

Призна­ ка­ ми­ ­ явля­ ют­ ся­ те свойст­ ва­ и харак­ те­ ри­ сти­ ки­ предме­ ­ тов, в кото­ рых­ эти предме­ ты­ сходны­ друг с другом­ или в кото­ ­ рых они отли­ ча­ ют­ ся­ друг от друга­ . Суще­ ст­ вен­ ные­ призна­ ки­ не­ обхо­ ди­ мо­ прису­ щи­ предме­ ту­ , выра­ жа­ ют­ его внутрен­ нюю­ приро­ ду­ и опре­ де­ ля­ ют­ все осталь­ ные­ призна­ ки­ (общие­ , отли­ чи­ тель­ ные­ ). Напри­ мер­ , для поня­ тия­ «Аристо­ тель­ » признак­ «древне­ гре­ че­ ский­ фило­ соф­ » будет­ общим­ и неот­ ли­ чи­ тель­ ным­ , а признак­ «автор­ «Орга­ но­ на­ » – единич­ ным­ и отли­ чи­ тель­ ным­ .

В есте­ ­ст­вен­ном языке­ поня­ ­тия выра­ ­жа­ют­ся общи­ ­ми описа­ ­ тельны­ ­ми имена­ ­ми, напри­ ­мер, «студент­ » (простое­ поня­ ­тие) или «чело­ ­век, обучаю­ ­щий­ся в высшем­ учебном­ заве­ ­де­нии» (сложное­ поня­ ­тие).

§ 2. Логи­ че­ ская­ структу­ ра­ поня­ тия­ С семан­ ти­ че­ ской­ точки­ зрения­ всякое­ поня­ тие­ обла­ да­ ет­ дву­

мя важней­ ши­ ми­ харак­ те­ ри­ сти­ ка­ ми­ , на осно­ ве­ кото­ рых­ осуще­ ­ ств­ ля­ ют­ ся­ все логи­ че­ ские­ опера­ ции­ с поня­ тия­ ми­ , – содер­ жа­ ни­ ­ ем и объе­ мом­ .

Содер­ ­жа­ни­ем­поня­ ­тия назы­ ­ва­ет­ся сово­ ­куп­ность призна­ ­ков, по кото­ ­рым предме­ ­ты обобща­ ­ют­ся в поня­ ­тии. Это такая­ сово­ ­куп­ ность призна­ ­ков, кото­ ­рые все вместе­ доста­ ­точ­ны, а каж­ ­дый не­ обхо­ ­дим для выде­ ­ле­ния опре­ ­де­лен­но­го класса­ предме­ ­тов.

Объе­ мом­ ­ поня­ тия­ назы­ ва­ ет­ ся­ класс предме­ тов­ , обобщае­ мых­ в поня­ тии­ . Элемен­ та­ ми­ объе­ ма­ назы­ ва­ ют­ ся­ предме­ ты­ (носи­ те­ ли­

призна­ ­ков, состав­ ­ляю­щих содер­ ­жа­ние поня­ ­тия), а частью­ объе­ ­ ма назы­ ­ва­ет­ся подмно­ ­же­ст­во предме­ ­тов, обобщен­ ­ных в поня­ ­тии и выде­ ­лен­ных на осно­ ­ве опре­ ­де­лен­но­го призна­ ­ка. Напри­ ­мер, объ­ емом­ поня­ ­тия «высшее­ учебное­ заве­ ­де­ние» явля­ ­ет­ся множе­ ­ст­во

118

Логика

всех вузов­ , частью­ объе­ ма­ этого­ поня­ тия­ явля­ ет­ ся­ поня­ тие­ «рос­ сийский­ вуз», элемен­ том­ объе­ ма­ явля­ ет­ ся­ поня­ тия­ «Южный­ фе­ дераль­ ный­ универ­ си­ тет­ ».

§ 3. Обобще­ ­ние и огра­ ­ни­че­ние поня­ ­тий Содер­ ­жа­ние и объем­ поня­ ­тия тесно­ связа­ ­ны друг с другом­ .

Эта связь выра­ ­жа­ет­ся в зако­ ­не обрат­ ­но­го отно­ ­ше­ния меж­ ­ду объ­ емом­ и содер­ ­жа­ни­ем поня­ ­тия, кото­ ­рый уста­ ­нав­ли­ва­ет, что уве­ личе­ ­ние объе­ ­ма поня­ ­тия ведет­ к обра­ ­зо­ва­нию поня­ ­тия с мень­ шим содер­ ­жа­ни­ем, и наобо­ ­рот. Этот закон­ лежит­ в осно­ ­ве важ­ нейших­ логи­ ­че­ских опера­ ­ций с поня­ ­тия­ми – обобще­ ­ния и ог­ рани­ ­че­ния.

Обобщить­ ­ поня­ тие­ – значит­ , перей­ ти­ от поня­ тия­ с меньшим­ объе­ мом­ , но большим­ содер­ жа­ ни­ ем­ , к поня­ тию­ с большим­ объ­ емом­ , но с меньшим­ содер­ жа­ ни­ ем­ . Напри­ мер­ , обобщая­ поня­ тие­ «студент­ », мы пере­ хо­ дим­ к поня­ тию­ «учащий­ ся­ ». Продол­ жая­ опера­ цию­ обобще­ ния­ , можно­ обра­ зо­ вать­ поня­ тие­ «чело­ век­ ». Но процесс­ обобще­ ния­ поня­ тия­ не явля­ ет­ ся­ беско­ неч­ ным­ . Преде­ лом­ обобще­ ния­ явля­ ет­ ся­ поня­ тия­ с предель­ но­ широ­ ким­ объе­ мом­ – ка­ тего­ рии­ («субстан­ ция­ », «созна­ ние­ », «отно­ ше­ ние­ » и др.), кото­ рые­ не имеют­ родо­ вых­ поня­ тий­ , поэто­ му­ их нельзя­ обобщать­ . Кроме­ этого­ , вопрос­ о преде­ лах­ обобще­ ния­ поня­ тия­ в систе­ ме­ знаний­ реша­ ет­ ся­ конкрет­ но­ для каж­ дой­ науки­ или теории­ .

Огра­ ­ни­чить­поня­ ­тие – значит­ , перей­ ­ти от поня­ ­тия с большим­ объе­ ­мом, но с меньшим­ содер­ ­жа­ни­ем, к поня­ ­тию с меньшим­ объ­ емом­ , но с большим­ содер­ ­жа­ни­ем. Напри­ ­мер, огра­ ­ни­чи­вая поня­ ­ тие «фило­ ­соф», мы пере­ ­хо­дим к поня­ ­тию «древне­ ­гре­че­ский фи­ лософ­ ». Преде­ ­лом огра­ ­ни­че­ния поня­ ­тия явля­ ­ет­ся единич­ ­ное по­ нятие­ (напри­ ­мер, «осно­ ­ва­тель логи­ ­ки»).

§ 4. Виды­ поня­ ­тий Обобще­ ­ние предме­ ­тов и выде­ ­ле­ние их в мышле­ ­нии осуще­ ­ст­вля­

ется­ различ­ ­ны­ми спосо­ ­ба­ми, что отра­ ­жа­ет­ся в выде­ ­ле­нии видов­ поня­ ­тий. Наибо­ ­лее важны­ ­ми осно­ ­ва­ния­ми для деле­ ­ния поня­ ­тий явля­ ­ют­ся харак­ ­те­ри­сти­ка объе­ ­ма поня­ ­тий, харак­ ­тер предме­ ­тов, обобщае­ ­мых в поня­ ­тии (элемен­ ­ты объе­ ­ма) и харак­ ­тер призна­ ­ков, на осно­ ­ве кото­ ­рых предме­ ­ты обобща­ ­ют­ся в поня­ ­тии.

По харак­ те­ ру­ объе­ ма­ поня­ тия­ делят­ ся­ на пустые­ и непус­ ­ тые.

119

Раздел­ I. Основы фундаментальной философии

­– Пусты­ ­ми­ назы­ ­ва­ют­ся поня­ ­тия, в объе­ ­ме кото­ ­рых нет ни од­ ного­ элемен­ ­та. Разли­ ­ча­ют логи­ ­че­ски пустые­ (содер­ ­жат логи­ ­че­ ски проти­ ­во­ре­чи­вые призна­ ­ки, напри­ ­мер, «круглый­ квадрат­ ») и факти­ ­че­ски пустые­ (не суще­ ­ст­ву­ет предме­ ­тов с данным­ со­ держа­ ­ни­ем, напри­ ­мер, «чело­ ­век, побы­ ­вав­ший на Марсе­ »).

­– Непус­ ­ты­ми­ назы­ ­ва­ют­ся поня­ ­тия, в объе­ ­ме кото­ ­рых есть, по крайней­ мере­ , один элемент­ (напри­ ­мер, «фило­ ­соф­ская кате­ ­го­ рия»).

Непус­ ­тые поня­ ­тия делят­ ­ся на единич­ ­ные и общие­ .

­– Единич­ ­ны­ми­ назы­ ­ва­ют­ся поня­ ­тия, в объе­ ­ме кото­ ­рых только­ один элемент­ (напри­ ­мер, «автор­ „Орга­ ­но­на“»).

­– Общи­ ­ми­назы­ ­ва­ют­ся поня­ ­тия, в объе­ ­ме кото­ ­рых более­ одно­ ­го элемен­ ­та (напри­ ­мер, «циви­ ­ли­за­ция»).

Общие­ поня­ ­тия делят­ ­ся на реги­ ­ст­ри­рую­щие и нере­ ­ги­ст­ри­рую­

щие.

­– Реги­ ­ст­ри­рую­щи­ми­ назы­ ­ва­ют­ся поня­ ­тия, в кото­ ­рых множе­ ­ст­ во мысли­ ­мых в них элемен­ ­тов подда­ ­ет­ся учету­ по како­ ­му-ли­ бо призна­ ­ку, поэто­ ­му они имеют­ конеч­ ­ный объем­ (напри­ ­мер, «плане­ ­та солнеч­ ­ной систе­ ­мы»).

­– Нере­ ­ги­ст­ри­рую­щи­ми­ назы­ ­ва­ют­ся поня­ ­тия, в объе­ ­ме кото­ ­рых

неоп­ ­ре­де­лен­ное число­ элемен­ ­тов, поэто­ ­му обобщае­ ­мые предме­ ­ ты не подле­ ­жат учету­ (напри­ ­мер, «чело­ ­век»). Нере­ ­ги­ст­ри­рую­ щие поня­ ­тия имеют­ беско­ ­неч­ный объем­ .

По харак­ ­те­ру предме­ ­тов, обобщае­ ­мых в поня­ ­тии, поня­ ­тия де­ лятся­ на конкрет­ ­ные и абст­ ­ракт­ные, соби­ ­ра­тель­ные и несо­ ­би­ра­ тельные­ .

­– Конкрет­ ­ны­ми­назы­ ­ва­ют­ся поня­ ­тия, в кото­ ­рых мыслят­ ­ся пред­ меты­ (вещи­ , инди­ ­ви­ды, явле­ ­ния, процес­ ­сы) или сово­ ­куп­но­сти предме­ ­тов как нечто­ целое­ , само­ ­стоя­тель­но суще­ ­ст­вую­щее (на­ пример­ , «совре­ ­мен­ное госу­ ­дар­ст­во»).

­– Абст­ ­ракт­ны­ми­ назы­ ­ва­ют­ся поня­ ­тия, в кото­ ­рых мыслят­ ­ся не предме­ ­ты, а их свойст­ ­ва, отно­ ­ше­ния меж­ ­ду ними­ , а также­ сами­ абст­ ­ракт­ные объек­ ­ты (напри­ ­мер, «трансцен­ ­дент­ность», «число­ »).

­– Соби­ ­ра­тель­ны­ми­назы­ ­ва­ют­ся поня­ ­тия, элемен­ ­та­ми объе­ ­ма кото­ ­ рых явля­ ­ют­ся сово­ ­куп­ность или систе­ ­ма предме­ ­тов, мысли­ ­мая как целое­ (напри­ ­мер, «группа­ студен­ ­тов», «солнеч­ ­ная систе­ ­ма»).

­– Несо­ ­би­ра­тель­ны­ми­ назы­ ­ва­ют­ся поня­ ­тия, элемен­ ­та­ми объе­ ­ма кото­ ­рых явля­ ­ют­ся отдель­ ­ные предме­ ­ты, свойст­ ­ва или отно­ ­ше­ ния (напри­ ­мер, «орудие­ труда­ », «страх»).

120