Osnovy_filosofii_uchebnik_dlya_bakalavrov
.pdf
Основы теории социальной философии
ли благо и авто ри тет неко то ро го соци аль но -поли ти че ско го и ад мини ст ра тив но го истеб лиш мен та и, более того , какой -либо вто ричной соци аль ной группы . Ту фазу инкуль ту ра ци он ной (смыс ложиз нен ной ) ориен та ции , кото рая соот вет ст ву ет указан ной фор ме социа ли за ции , можно обозна чить как идеоло ги че ский (рели
гиоз ный ) абсо лю тизм .
Догма тик-коллек тивист имеет запас ной плацдарм , куда он го тов отсту пить, если на двух преды дущих попри щах (первич ном, эмпи рическом и вторич ном, адми нистративном) он окажет ся по вержен ным. Это – вера в комплекс неко торых вечных , незыб ле мых идей, закре пленных и опред меченных в особых священ ных текстах , Книгах . Это Книги на все време на, и для догма тика не имеет , вооб ще гово ря, значе ния, насколь ко они призна ны и раз деля ются тем обще ством, в кото ром он живет и дейст вует. Если приня тая им на веру систе ма ценно стей ставит ся в поло жение оппо зиционной, «контркуль турной», это его не пуга ет и не оста навли вает: он готов защи щать и биться за нее до конца по прин ципу Люте ра: «на этом стою и не могу иначе ».
Миро воз зре ние догма ти ка после до ва тель нее и цельнее , неже ли коллек ти ви стов перво го и второ го типов . Оно не подвер же но конъюнк тур ным случай но стям и не разва ли ва ет ся , если носи тель его попа да ет в небла го при ят ную и даже чрева тую угро зой гибе ли обста нов ку . Он готов бросить вызов и первич ной , и вто ричной соци аль ной группе , а то и власти , кото рую сам, может быть, выпес то вал или актив но поддер жи вал раньше , если обна ружит , что новые лиде ры отошли от «истин ной веры », впали в «ересь», «посту пи лись принци па ми ». Он не побо ит ся обви нить всесиль но го монар ха вкупе с его присны ми в самых страшных грехах , хотя и рассчи ты вая при этом на опре де лен ную соци аль ную поддерж ку (элемент коллек ти виз ма присут ст ву ет и здесь), но все же отлич но зная, что в случае пора же ния ему придет ся серьез но постра дать .
Одна ко, несмот ря на то, что авто ритетная инстан ция здесь совер шенно иная и не сводит ся к воле изъявлению опре деленной персо ны (или персон ), факт отчу ждения смысла по-прежне му на лицо , а дости гаемый на данной стадии уровень инкуль турации все равно оказы вается недос таточным. Инди вид может быть срав нитель но развит , может высо ко ценить себя , не позво ляя сделать себя бездуш ным, нерас суждающим оруди ем в руках како го-то ко
201
Раздел II. Социальная философия
рыст но дейст вую ще го лица , но в то же время он не может пока осознать свою само -ценность , само -доста точ ность . Он продол жа ет видеть себя оруди ем , но только уже более абст ракт ной , сверх личной , сверхго су дар ст вен ной и, возмож но , сверхпри род ной си лы – Боже ст вен но го Промыс ла , Неба , Абсо лют но го Духа , Исто риче ской Необ хо ди мо сти , Судьбы и др. Он все так же утвер жда ет свою ценность окольно , через посред ни ков , и дело мало меня ется от того , что теперь ими высту па ют извеч ные и неиз мен ные миро вые нача ла , выра зив шие себя через писа ния людей («проро ков», «апосто лов », «отцов церкви », «класси ков »), кото рые давно ушли из жизни и пото му не дают осно ва ний сомне вать ся в сво ей личной неза ин те ре со ван но сти .
Догма тик , как прави ло , придер жи ва ет ся строго детер ми ни ст ского , фата ли сти че ско го взгляда на мир. Посколь ку испо ве дуе мый комплекс идей требу ет своей реали за ции со всей непре лож ностью , «желез ной необ хо ди мо стью », постоль ку все тече ние ми рово го процес са – как в прошлом , так и в буду щем – высту па ет анало гом пере лис ты ва ния Книги , все страни цы кото рой уже кем-то напи са ны . Догма ти че ский образ Вселен ной , приро ды , об щест ва и част ной жизни чело ве ка исклю ча ет появ ле ние разно го рода случай но стей . Считая , что он постиг замы сел Боже ст ва о мире , догма тик вооб ра жа ет , что ему, как проро ку , раскры лась вся запро грам ми ро ван ная беспре дель ность исто рии в оба конца – от уходя ще го в туман ные дали прошло го до столь же неоп ре де ленно дале ко го буду ще го . Высту п ле ния против Исти ны тех или иных себя люб цев , авантю ри стов и просто безум цев тоже оказы вают ся в поряд ке вещей , они необ хо ди мы и стано вят ся элемен том карти ны мира , пото му что именно на их посто ян ном опро вер же нии, дискре ди та ции и лик ви да ции Исти на утвер жда ет себя , под черки вая свою незыб ле мость и превос ход ст во . Случай ность и во обще неоп ре де лен ность может высту пать лишь призна ком незна ния, неве же ст ва , умст вен ной и иной непол но цен но сти .
Пара дигма «Мы–Они», отягчаю щая и сковы вающая коллек тиви стское созна ние, в полной мере дает о себе знать и здесь. «Мы» – это все, кто разде ляет испо ведуемую мной веру , кто при знает священ ной ту же книгу , что и я, и на тот же манер ; кто отослал свой инди видуальный смысл тому же Абсо люту, что и я. Коллек тивизм продол жает оказы вать свое репрес сивное, пара ли зующее воздей ствие на созна ние чело века, стремясь отнять и вы
202
Основы теории социальной философии
холо стить все инди видуальное и непо вторимое. Пусть этот кол лекти визм приоб ретает откро венно мисти ческий, сверхъес тествен ный харак тер – все равно он оста ется не менее чуж дым и враж дебным само стоятельным экзи стенциальным усили ям лично сти, чем описан ные выше первич ная и вторич ная ее моди фикации.
Формаль но-коллек тивистская уста новка: «кто не с нами , тот против нас» сохра няет свое импе ративное значе ние, препят ствуя догма тику достичь взаимо понимания со всеми теми , кто испо ве дует веру в иные Книги , а может быть, и вооб ще отно сится к священ ной лите ратуре на свой лад. Отчу ждение экзи стенциаль ного смысла (и отчу ждение отэтого смысла ) зако номерно обора чива ется отчу ждением от людей . Приоб ретая неко торое число со юзни ков, чело век в проти вовес полу чает огром ное множе ство не прияте лей, на вечный бой с кото рыми он обре чен. И чем сильнее ощуща ет догма тик свое родст во с «бого избранным наро дом» и с тем нача лом, кое это единст во опосре дует и цемен тирует, тем в большей изоля ции оказы вается он от «мира », т. е. от всех, кто не удосто ился попасть в число избран ных.
Рели ги оз но -идейный догма тизм высту па ет как своего рода выс шая и послед няя стадия разви тия абсо лю тиз ма . Дальней ший про гресс в абсо лю ти ст ских рамках невоз мо жен . Догма тизм – самая продви ну тая , наибо лее после до ва тель ная и логи че ски изощрен ная форма коллек ти ви ст ско го миро воз зре ния . Сохра няя анти инди ви дуа ли сти че скую направ лен ность , закли ная инди ви дов от само стоя тель ных интел лек ту аль ных шагов , догма тизм закре по щает умы людей там, где оказа лись недос та точ ны ми или несо стоятель ны ми меха низ мы первич но - и вторич но -коллек ти ви ст ской социа ли за ции .
II. Инди видуалистическая социа лизация и реля тивистская инкуль турация
Чтобы просле дить , в каких формах проис хо дит дальней шая ин культу ра ция после преодо ле ния инди ви дом (хотя бы идеаль но го ) коллек ти ви ст ских нормо пред пи са ний , следу ет обра тить ся к тому узло во му момен ту , когда , собст вен но , закан чи ва ет ся предыс то рия лично сти и начи на ет ся ее разви тие на собст вен ной осно ве .
С выхо дом из перво бытного состоя ния обще ство, утра тившее свою гомо генность, больше не может предло жить инди виду одно значной , после довательной и непро тиворечивой програм мы пове дения . Потреб ности различ ных корпо раций (кото рые в социо ло
203
Раздел II. Социальная философия
гиче ском смысле суть как первич ные , так и вторич ные группы ), не только не совпа да ют , но зачас тую исклю ча ют друг друга . От инди ви да неред ко требу ют заве до мо невоз мож но го : он просто фи зиче ски не в силах угодить всем авто ри тет ным (или выдаю щим себя за тако вых ) соци аль ным инстан ци ям . Он не может одно вре менно выпол нить дейст вие А, на кото ром , напри мер , настаи ва ет его непо сред ст вен ный началь ник , и запрет на это дейст вие (т. е. дейст вие не-А), кото рый указан в соот вет ст вую щем право вом ко дексе или сакраль ном тексте . Поэто му индивид объек тив но дол жен, выну ж ден выби рать , даже если вовсе не счита ет нужным отде лять , а тем более проти во пос тав лять свое «я» обще при ня тым вокруг него ценно стям .
Ново ро ж ден ная личность , эманси пи ро вав шая ся от дикта та со словных , корпо ра тив ных , касто вых и иных коллек тив ных зави симо стей , снача ла сталки ва ет ся с пробле мой само оп ре де ле ния себя в универ су ме смыслов Культу ры (о суще ст во ва нии кото рой она может пока только дога ды вать ся ) в нега тив ной форме . Поиск смысла начи на ет ся с осозна ния его утра ты : «Жизнь по теря ла для меня всякий смысл!», – конста ти ру ет чело век , кото рый вчера даже не заду мы вал ся над тем, что это такое – просто жил, как все, плывя по тече нию , и не более того . Неко то рое вре мя эта личность продол жа ет суще ст во вать как пустая , не имею щая в себе осно ва ния форма . Содер жа тель ные элемен ты , кото рые в ней имеют ся , – это всего лишь те соци аль ные стерео ти пы , рас
хожие штампы , заем ные суж дения и предрас судки, кото рые со храня ются в инди видуальном созна нии как следы коллек тиви стской социа лизации. Одна ко отно шение к этим коллек тивист ским ценно стям меня ется диамет рально, с плюса – на минус , с безо говорочного, абсо лютного приня тия – на столь же безо гово рочное и абсо лютное отри цание.
Созна ние утра ты смысла суще ст во ва ния и сопро во ж даю щий его нега ти визм в отно ше нии прежних коллек ти ви ст ских ценно стей можно просле дить в каж дой из выде лен ных выше сфер – на уровне первич ной и вторич ной комму ни ка ции , а также в плоско сти воспри ятия идеоло ги че ски -миро воз зрен че ских догм.
Ощуще ние собст венной функцио нальности, неса модостаточ ности в первич ной соци альной группе (семье , учебном классе , спортив ной коман де, трудо вом коллек тиве и пр.) поро ждает ут рату взаимо понимания чело века с ближни ми – людьми , нахо дя
204
Основы теории социальной философии
щими ся с ним в повсе днев ном непо сред ст вен ном контак те . По няв одна ж ды , что окру жаю щие ценят и призна ют в нем роль, а не личность , увидев , что он нужен им не в своей исклю чи тель ности и непо вто ри мо сти , а больше как испол ни тель разно го ро да соци аль ных пору че ний , инди вид теря ет веру в то, что отно шения с друзья ми , знако мы ми , люби мы ми , колле га ми могут до ставить ему удовле тво ре ние и счастье : везде ему видят ся только те, кто его исполь зу ет , игра ет с ним.
Тот же ниги лизм обна ру жи ва ет субъек тив но -инди ви дуа ли сти ческое созна ние в отно ше нии вторич ных соци аль ных структур – госу дар ст ва с его придат ка ми (систе ма обра зо ва ния , право ох ра нитель ные орга ны , армия ), церкви , партий , профсою зов и т. д. К чему бы ни обра щал ся чело век , на что бы он ни пытал ся опе реться – нигде не оказы ва ет ся того , что отве ча ло бы его пред ставле ни ям о должном и правиль ном . В рабо те поли ти че ских и эконо ми че ских структур он видит только момент их отчу ж ден ности , превра ще ния ими чело ве ка в винтик и инст ру мент , а то и просто в сырье для произ вод ст ва более важно го и доро го стоя ще го това ра . Не желая мирить ся с этой угото ван ной ему соци аль ной ролью , он хочет отсто ять суве рен ность и неза ви си мость соб ствен но го «Я», но пока плохо представ ля ет себе своего против ника , и пото му его отри ца ние прини ма ет харак тер брюзгли во го и мало при вле ка тель но го крити кан ст ва .
Данное явле ние не может быть объяс нено и тем более преодо лено средст вами психо -, лого - или, тем более , меди каментозной тера пии. Дейст вительная причи на его в том, что обще ство, за частую закры вая для инди вида возмож ность авто номных, соци ально не санкцио нированных форм само выражения, оказы вает ся при этом не настоль ко всесиль ным, после довательным и мо нолит ным, чтобы отнять у него заод но и мысль о потен циаль ной осуще ствимости таких форм. Обще ство, посколь ку оно со стоит из большо го числа структур и корпо раций с пере секаю щими ся и альтер нативными инте ресами, рано или поздно поро жда ет такие инди видуальные умона строения, когда за высшее благо форми рующаяся личность не может считать благо ни од ной из этих структур .
Тоталь но мысля щее себя «Я» есть не что иное, как слепок с «мы» коллек ти ви ст ской социа ли за ции . Потре би тель ское отно шение ко всем, не входя щим в «нашу » орга ни за цию , полу ча ет
205
Раздел II. Социальная философия
здесь дальней шее логи че ское разви тие : отдель ный инди вид рас простра ня ет обозна чен ный подход и на ближних своих , пола гая теперь любо го , кроме себя , тем же, чем пола га ли объе ди нен ные
вобщей группе коллек тивисты всех «не наших ». Эта опера ция прохо дит для инди видуального созна ния тем безбо лезненнее, чем
вбольший ряд соци альных групп включе на деятель ность данно го субъек та: поняв , что всем им угодить невоз можно, не нахо дя среди них самой уважае мой и авто ритетной, чело век мыслен но броса ет вызов каж дой из них, делая ставку только на свои вку сы, инте ресы, прихо ти.
Авто номизация лично сти, зада ваемая объек тивно вопре ки прагма тическим уста новкам различ ных коллек тивистских струк тур, – это вовсе не само цель инкуль турации, а всего лишь один из факто ров, опре деляющих масшта бы и грани цы ее. Инди видуа лиза ция может пере растать в инди видуализм со всеми его разру шающи ми и дезори ентирующими личность атри бутами. Одна ко такой вари ант развер тывания собы тий не фата лен: пока чело век помнит , что инди видуализация – это, вооб ще гово ря, средст во, форма , усло виеразви тия его инди видуальности, паде ние в пучи ну реля тивистского хаоса ему не угро жает.
Конеч но, в отри цании внешних , пред-данных лично стному разви тию абсо лютов есть рацио нальное зерно . Чело век не может стать творцом своей лично сти, мыслен но не абст рагировавшись от тех ценно стей, что были сформи рованы и нара ботаны преж де, не попы тавшись создать нечто из ничто . Вопре деленном смысле можно согла ситься со Штирне ром, кото рый заяв лял: «Я ничто не в смысле пусто ты: я творче ское ничто , то, из кото рого я сам
как творец |
все создам ». Одна ко право быть самим |
собой |
вовсе |
||||||||||||||
не предпо ла га ет авто ма ти че ски , что каж дый |
восполь |
зо вав ший |
|||||||||||||||
ся им, только благо да ря этому акту , одно мо мент |
но , авто ма ти че |
||||||||||||||||
ски дела ет себя лично стью . Право чело ве ка не разде лять |
уже ус |
||||||||||||||||
тояв шие ся , гото вые |
стерео ти пы деятель |
но сти должно идти рука |
|||||||||||||||
об руку с осозна ни ем им своей ответ ст вен но сти за сози да ние |
но |
||||||||||||||||
вого : отри цая |
что-либо , надо помнить |
, во имя чего отвер га ют ся |
|||||||||||||||
прошлые |
ценно сти . Не есть ли тот «Вели кий |
Отказ », о кото ром |
|||||||||||||||
писал |
теоре тик |
«новых |
левых » Г. Марку зе , всего -навсе го свиде |
||||||||||||||
тельст во моей неспо соб но сти создать |
что-либо значи мое |
само му , |
|||||||||||||||
не явля ется ли он только прояв лением завис ти к тем людям , что уже сдела ли что-то, полу чившее общее призна ние?
206
Основы теории социальной философии
Личная пере оцен ка всех соци аль ных ценно стей – это некая ин культу ра ци он ная развил ка . От нее можно двигать ся как вверх –
ксози данию себя как духов ного суще ства, к наде лению своей жизни непре ходящим, неот чуждаемым смыслом , так и в проти вопо ложном направ лении, вниз – в пучи ну нравст венного паде ния, где собст венные прихо ти, капри зы и заба вы будут возво диться данным «Я» в ранг миро вого зако на. «Свобо да от» обще ствен ных обязан ностей стано вится осмыс ленной и дейст витель ной лишь в деятель ности того инди вида, кото рый имеет и взра щива ет в себе духов ные потреб ности, содер жание внутрен него мира кото рого не исчер пано эгоисти ческими хоте ниями или лег комыс ленными фанта зиями.
То обстоя тельство, что инди вид-эгоцен трик, идеаль но проти вопос тавив себя всем и вся, продол жает обуслов ливаться этими «всеми и всем», зави сеть сплошь и рядом от них, наибо лее про явля ет себя тогда , когда вокруг чело века нико го не оказы вает ся. Физи ческое одино чество, как ни странно , часто непе реноси мо для того , кто вооб ражает себя центром Вселен ной. Чем боль ше жела ния утвер дить свое «Я» среди других , отно сительноих, тем больше эгоцен трик осозна ет свою обезли ченность, и депрес сия, вызван ная этим созна нием, в перспек тиве может привес ти
кдест рукции и распа ду лично сти.
Объек тивно зада ваемый дуализм смыслов («Я как ценность для других , суще ствующая реля тивно» – «Я как ценность сама по себе и в себе , абсо лютная») стано вится для субъек тивистского созна ния мучи тельным пара доксом, не поддаю щейся разре шению дилем мой. Инди виды могут воспри нимать публич но декла рируе мые соци альные идеалы с разной степе нью дове рия, ампли туда кото рого колеб лется от востор женно-наив ного согла сия до пол ного , цини ческого оттор жения. Но разоча рование в громких ло зунгах , вещав шихся с высо ких трибун , отнюдь не озна чает обре тения внутрен ней свобо ды, духов ного раскре пощения. На прак тике инди вид, вооб ражающий, что отстаи вает свои собст венные инте ресы, прино сит себя в жертву именно тем идеалам , в кото рые сам не верит , продле вая тем самым срок их жизни .
Итак, субъек тивистский эгоцен тризм, бросая вызов офици аль ным ценно стям и идеалам , доста точно быст ро исчер пывает свой инкуль турационный потен циал, пере стает мораль но и психо ло гиче ски удовле творять чело века, стано вится тяго стным и обре
207
Раздел II. Социальная философия
мени тельным для своего обла дателя. Ориен тация на нега тивизм, обли чение и развен чание рано или поздно приво дит к кризи су лично сти, ставит ее в тупик , выйти из кото рого можно только одним спосо бом – с помо щью попят ного движе ния. Регрес сия в прошлое , т. е. возврат к, каза лось бы, навсе гда уже преодо лен ным аксио логическим представ лениям, стано вится для лично сти практи чески единст венным средст вом сохра ниться, удержать ся на краю жизни .
Тако го рода фено мены умест но, на наш взгляд, харак теризо вать как «возврат ный абсо лютизм». Три разо бранные выше мо дифи кации абсо лютизма, высту павшие как точки опоры , как ве хи, по кото рым форми рующая себя инди видуальность совер ша ет свое духов ное восхо ждение, снова возни кают на ее пути . Но, разу меется, полно го «повто рения пройден ного» ожидать не при ходит ся: все-таки нако пленный жизнен ный опыт так или ина че дает о себе знать, а нравст венные поис ки, пусть и совер шав шиеся в ложных , а иногда и тупи ковых направ лениях, не могут пройти бесслед но для созна ния.
Перед инди ви ду аль ным созна ни ем , если оно доста точ но после дова тель но и искрен не в своих напря жен ных иска ни ях , в какой - то момент встает в полный рост логи че ская анти но мия : «Смысл моей жизни не нахо дит ся вне меня , в предза дан ных , навя зан ных, внушен ных мне соци аль ных ценно стях » (тезис ) – «Смысл моей жизни не может быть найден поми мо обра ще ния к вне ме ня сущим ценно стям » (анти те зис ). Рассу доч ное разре ше ние этого пара док са невоз мож но : выбор одно го лишь тези са остав ля ет нас в тупи ке субъек ти виз ма и эгоцен триз ма со всеми выте каю щи ми из них мораль но -психо ло ги че ски ми издерж ка ми и комплек сами ; анало гич но ставка на анти те зис без учета аргу мен тов про тивной сторо ны будет озна чать подчи не ние наше го созна ния той или иной ипоста си абсо лю тиз ма .
Каче ственный инкуль турационный скачок в процес се форми рова ния себя как лично сти совер шится лишь тогда , когда чело век распо знает себя как отдель ный, само стоятельный мир, нрав ствен ную Вселен ную. Он должен увидеть , что добро и зло не су щест вуют поми мо него («наше , или мое, – всегда хоро шее, пра вильное , заме чательное»; «чужое , не мое, – всегда дурное , по рочное , скверное ») – они сосу ществуют и проти воборствуют в его собст венном созна нии, душе . «Я» – это носи тель и света , и
208
Основы теории социальной философии
тьмы, поэто му только от меня зави сит , какая из этих субстан ций возьмет верх.
Требо ва ние «Познай само го себя », явившее ся в свое время нача лом опре де ле ния фило соф ско го отно ше ния к миру , про должа ет оста вать ся верным целе ука за те лем для каж до го , кто дейст ви тель но хочет жить осмыс лен но , жить в культу ре , в ду хе, а не просто нали че ст во вать , как вещь, суще ст во вать . Ко ренным обра зом изме ня ет ся взгляд на пройден ный жизнен ный путь. Он теперь не представ ля ет ся ни гладкой и прямой доро гой к зара нее извест ной цели (что харак тер но для абсо лю тиз ма, особен но в его догма ти че ской форме ), ни беско неч ной чере дой обма нов и само об ма нов . В прежних прома хах и увле че ни ях инди вид усмат ри ва ет теперь нечто большее , чем детские бо лезни или ошибки моло до сти – все это орга нич но укла ды ва ет ся в единую , без разры вов и пробе лов , линию жизни . Инди вид пони ма ет и ценит себя не просто как нечто уникаль ное и един ствен ное в своем (обще че ло ве че ском ) роде , но и как члена вели кой общно сти мысля щих существ – всех тех, кто неко гда уже шел по доро ге само по зна ния и само со зи да ния и тех, кому это еще только предсто ит .
Итак, диалек тика лично стного само определения в обще стве та кова , что инди виду прихо дится прохо дить (после довательно или одно временно) через фазы , в кото рых его экзи стенциальное содер жание будет отчу ждаться, отожде ствляясь с диктуе мыми извне соци альными стерео типами. Основ ных таких фаз две: 1) абсо лю тист ско-догма тическая, где доми нируют коллек тивные инте ре сы, наце ло погло щающие и покры вающие собой инте ресы лич ности ; 2) субъек тивистско-инди видуалистическая, где част ное и случай ное «Я» отры вается в своем вооб ражении от социу ма и утра чивает созна ние своей связи с соци альным целым , с исто рией , с культу рой. Разре шение дилем мы «коллек тивизм–инди видуа лизм» оказы вается зада чей, выпол нение кото рой всегда со пряже но с серьез ными затруд нениями, неза висимо от того , ка кие идеалы провоз глашает и поддер живает ближай шее или от дален ное соци альное окру жение инди вида. Одна ко только через это разре шение и благо даря ему личность выпол няет свой нрав ствен ный долг, сохра няя свою субстан циальную ценность и це лост ность и тем самым содей ствуя буду щим прогрес сивным со циаль ным сдвигам .
209
Раздел II. Социальная философия
информационное общество: общая характеристика и место в историческом развитии
За послед нюю четверть XX в. в спосо бах жизне дея тель но сти обществ произош ли важные изме не ния , кото рые иссле ду ют ся в соци аль ной фило со фии , социо ло гии , поли то ло гии , исто рии . Со времен ное обще ст во – это пере пле те ние и много об ра зие эконо ми ческих , нацио наль ных , поли ти че ских , культур ных трансфор ма ций. Разно об ра зие прояв ле ний обще ст вен ной жизни отра же но во множе ст ве опре де ле ний совре мен но го обще ст ва . Его харак те ри зуют как постин ду ст ри аль ное , компь ю тер ное , обще ст во постмо дерна , высо ко го модер на , «сете вая нация », теле ма ти че ское , са моуправ ляю щее ся , постсов ре мен ное , инфор ма ци он ное , «обще ст во знания », чело ве че ско го капи та ла и т. д. Теоре ти че ская разра ботка концеп ций совре мен но го обще ст ва важней шая зада ча , так как позво ля ет рассмот реть сущность изме не ний , пере ход ных со стояний в соци аль ных отно ше ни ях , связях , структу ре , позво ля ет оценить место чело ве ка в обще ст ве и культу ре . Концеп ции со времен но го обще ст ва имеют практи че ское значе ние , так как по зволя ют обосно вать и мето до ло ги че ски опре де лить пути разви тия в буду щее в масшта бах миро во го сооб ще ст ва .
Вчем его отли чие от предше ствующих типов соци альности?
Всовре менной соци альной фило софии обычно выде ляют следую
щие основ ные типы обще ства: примитивное, традиционное (сель
скохозяйственное), индустриальное и постиндустриальное.
Для того чтобы яснее предста вить место совре менного обще ст ва в исто рическом разви тии чело вечества очень кратко охарак те ризу ем предше ствующие этапы .
|
Прими тив |
Тради ци он |
Инду ст ри |
Постин |
дуст - |
||||
|
ное |
|
ное |
|
альное |
риаль ное |
|||
Техно ло гии |
Чело ве че |
|
Земле дель |
Фабрич ное |
Произ вод ст во , |
||||
|
ская энергия , |
ческие |
и |
|
произ вод ст во |
осно ван ное на |
|||
|
есте ст вен ные |
ремес лен ные |
Исполь |
зо |
новей ших |
||||
|
мате риа лы , |
техно ло гии , |
вание раз |
информаци он |
|||||
|
отсут ст вие |
транспорт |
ные |
личных |
ных техноло |
||||
|
произ во |
|
систе мы – ло |
есте ст вен ных |
гиях , био |
||||
|
дитель ных |
шадь, |
ко |
|
и искус ст вен |
техно логии , |
|||
|
техно ло гий , |
рабль, |
|
|
ных мате риа |
ядерные |
тех- |
||
|
транспорт |
ные |
систе мы об- |
лов |
|
нологии , ком- |
|||
210