Osnovy_filosofii_uchebnik_dlya_bakalavrov
.pdf
Основы истории социальной философии
Что же каса ет ся К. Маркса , то отно ше ние к нему предста ви телей като ли че ско го соци аль но го учения неод но знач но . Конеч но, реаль но суще ст ву ют различ ные точки зрения , но пока за тель ным можно считать мнение крупней ше го теоре ти ка Осваль да фон Нелль-Бройнин га . Харак те ри зуя К. Маркса как против ни ка хри стиан ской соци аль ной фило со фии в силу его мате риа лиз ма и ате изма , Нелль-Бройнинг тут же подчер ки ва ет : «Мы все стоим на плечах Маркса », имея в виду его непре взой ден ный анализ капи тализ ма XIX в. На этом мы закан чи ва ем краткое введе ние и пе рехо дим к исто рии вопро са .
К истории вопроса
В конце XIX в., когда стали очевид ны ми анта го ни сти че ские проти во ре чия меж ду трудом и капи та лом , перед като ли че ской церко вью встал вопрос о созда нии ново го соци аль но го учения , кото рое предло жи ло бы отве ты на акту аль ные вопро сы време ни в проти во вес учению К. Маркса .
Осно вы ново го като лического соци ального учения были изло жены в энцик лике папы Льва XIII «Rerum novarum» («О новых вещах »), подпи санной 1 мая 1891 г. в день Иоси фа Трудя щего ся. В ней впервые в исто рии като лической церкви рассмат ривал ся «рабо чий вопрос », т. е. вопрос об отно шении труда и капи та ла, кото рый в ХХ в. стал форму лироваться как соци альный во прос. Таким обра зом, энцик лика 1891 г. послу жила офици аль ным нача лом като лического соци ального учения . Ей предше ст вова ла энцик лика того же папы «Aeterni Patris» («Отцу вечно му») 1879 г., в кото рой было заяв лено о верно сти като лической церкви учению Фомы Аквин ского, по сути было поло жено офи циаль ное нача ло неото мизму.
В дальней шей исто рии различ ные главы като ли че ской церкви изда ва ли энцик ли ки , в кото рых изла га лись узло вые пробле мы като ли че ско го соци аль но го учения , исхо дя из насущ ных вопро сов совре мен но сти . Энцик ли ки подво дят итог много лет ней рабо ты теоре ти ков христи ан ско го соци аль но го учения и форму ли ру ют наибо лее важные поло же ния как офици аль ную пози цию ка толи че ской церкви .
Так, в энцик лике Иоан на Павла II «Centesimus annus» («Со тый год») 1991 г., посвя щенной столе тию первой папской энцик лики , поло жившей нача ло като лическому соци альному учению ,
261
Раздел II. Социальная философия
подво дят ся итоги обще ст вен но го разви тия за 100 лет, рассмат ри вает ся вопрос о правиль но сти выво дов , обосно ван ных в энцик ли ке 1891 г. В част но сти , была дана офици аль ная оценка не толь ко круше ния реаль но го социа лиз ма , но и суще ст вую ще го капи тализ ма . Важно подчерк нуть офици аль ную пози цию като ли че ской церкви , выра жен ную в энцик ли ке – круше ние реаль но го (на языке като ли че ско го соци аль но го учения – маркси ст ско го ) социа лиз ма не озна ча ет торже ст ва суще ст вую ще го капи та лиз ма . Так было выра же но нега тив ное отно ше ние като ли че ской церкви к стихий но му , нере гу ли руе мо му капи та лиз му , для кото ро го оп реде ляю щи ми явля ют ся жаж да нажи вы и бессер деч ная эксплуа тация трудя щих ся , преж де всего рабо чих .
Отношение общества и личности – центральная проблема христианского социального учения
Главное место в като ли че ском соци аль ном учении зани ма ет так назы вае мый христи ан ский образ чело ве ка и обще ст ва , при этом большое внима ние уделя ет ся пробле ме чело ве ка .
Исхо дя из толко вания библей ского поло жения, Бог создал че лове ка по своему обра зу и подо бию, христи анское соци альное уче ние рассмат ривает чело века как со-творца Богу (в русской пра вослав ной церкви употреб ляется термин «сора ботник»). Наде лен ные Богом соци альными каче ствами люди объе диняются в об щест во и несут за него ответ ственность перед Богом и друг пе ред другом .
Христи ан ская соци аль ная фило со фия исхо дит из того , что че лове ку прису ща как инди ви ду аль ность , так и соци аль ность . Ин дивид может жить только в обще ст ве . Собст вен но , в обще ст ве он и форми ру ет ся как личность .
Обще ство обла дает надын дивидуальным быти ем, подчер кива ется в христи анской соци альной фило софии. Оно исто рически пере живает инди видов и обла дает собст венной дееспо собностью. И, тем не менее , обще ство не обла дает отдель ным от инди видов суще ствованием, нико гда не явля ется само целью, суще ствует только через обра зующих его инди видов. Обще ство не обла дает субстан циальным быти ем, оно консти туируется как отно шения инди видов друг с другом , т. е. обла дает акци денциальным быти ем. Как подчер кивается в Пастыр ском уложе нии Второ го Вати канско го собо ра 1965 г. о церкви в совре менном мире «Gaudium
262
Основы истории социальной философии
et spes» («Радость и наде ж да »), «носи те лем и целью всех обще ствен ных инсти ту тов явля ет ся и должна быть чело ве че ская лич ность» (GS, Nv. 25)1.
Христи ан ская соци аль ная онто ло гия ставит чело ве ка в центр обще ст ва . Хотя чело век и нуж да ет ся в обще ст ве , он явля ет ся сво бодно дейст вую щим лицом , ответ ст вен ным за благо обще ст ва 2.
Из рассмот ренных поло жений христи анская соци альная фи лосо фия исхо дит в своем пони мании обще ства. Для него харак терно следую щее опре деление обще ства: «Обще ство есть группа людей , объе динившихся для взаимо помощи, для дости жения це лей чело веческой жизни (особен но тех, кото рые необ ходимы для обеспе чения экзи стенциальных целей )»3.
В христи ан ской лите ра ту ре дает ся харак те ри сти ка совре мен но го обще ст ва . Можно сказать , что крите ри ем типо ло гии обще ст ва явля ет ся поло же ние чело ве ка в нем, то, как обще ст во рассмат ри вает (или игно ри ру ет ) инди ви ду аль ное благо лично сти . Подчер ки вает ся , что христи ан ское соци аль ное учение высту па ет как про тив «тота ли тар но го коллек ти виз ма », так и против «атоми сти че ского инди ви дуа лиз ма », харак тер но го для эпохи нере гу ли руе мо го, стихий но го капи та лиз ма . Для христи ан ской соци аль ной фи лосо фии харак тер на следую щая типо ло гия обще ст ва :
«Коллек тивизм: обще ство как целое господ ствует над инди видом .
Инди ви дуа лизм : инди ви ды имеют преиму ще ст во перед обще ством , консти туи руя его.
Соли дарность озна чает, что соци альная связь суще ственно от носит ся к чело веческому бытию »4.
Целью соли да риз ма явля ет ся «обще ст вен ный строй без угне тения , осно ван ный на духе сотруд ни че ст ва и соли дар но сти » (СA Nr. 61)5. В христи ан ской лите ра ту ре недву смыс лен но отме ча ет ся, что соли да ризм – это идеал обще ст вен но го строя, к кото ро му нужно стремить ся .
Дальней шее разви тие христи анское соци альное учение полу чило в принци пах обще ственного устрой ства. Они выра батыва
|
1 |
Цит. по: Weiler R. Op. cit. S. 27. |
|
2 |
См.: Weiler R. Op. cit. S. 27–28. |
3 Там же. С. 28.
|
4 Weiler R. Op. cit. S. 28. |
|
5 Там же. |
263
Раздел II. Социальная философия
лись в тече ние деся тилетий теоре тиками христи анской соци аль ной фило софии и освя щались в каче стве офици альных папски ми энцик ликами. Христи анские принци пы в значи тельной мере учиты вают как исто рический опыт, так и совре менное состоя ние соци альной мысли и практи ки, что, в свою очередь , и обусло ви ло, на наш взгляд, их включе ние в светскую теорию и практи ку. Харак терно заме чание уже упомя нутого като лического тео рети ка О. фон Нелль-Бройнин га – нет принци пов като лических и нека толических, есть принци пы верные и невер ные.
Различ ные христи анские авто ры приво дят различ ное коли че ство принци пов. В настоя щем разде ле мы приво дим все, кото рые удалось обна ружить в като лической лите ратуре, исхо дя из того , что все они по-своему содер жанию соот ветствуют христи анскому соци альному учению и раскры вают его сущность .
Принципы общественного устройства Принцип солидарности
Принцип соли дар но сти явля ет ся ближай шим выво дом из тео рети че ско го анали за отно ше ния инди ви да и обще ст ва . Он озна чает взаимо связь и взаим ную ответ ст вен ность инди ви дов , объе динив ших ся в обще ст во . С одной сторо ны , этот принцип осно вы вает ся на онто ло ги че ски поло жен ной взаимо свя зи инди ви да и об щест ва , с другой сторо ны , это – выте каю щая из назван но го он толо ги че ско го принци па нравст вен ная ответ ст вен ность . Это одно времен но и онто ло ги че ский , и этиче ский принцип 1.
При этом христи анское соци альное учение исхо дит фактически из равно ценности двух сторон отно шения – лично сти и обще ст ва. Это поло жение учиты вается и в светской жизни .
Так, напри мер , Феде раль ный Консти ту ци он ный суд ФРГ при знал в своем опре де ле нии : «Чело век в Основ ном зако не не явля ется изоли ро ван ным неза ви си мым инди ви дом . Основ ной закон реша ет в большей мере в пользу связи инди ви да и сооб ще ст ва , не затра ги вая при этом их собст вен ной ценно сти »2.
Энцик лика «Solicitudo rei socialis» («Соци альная забо та») 1987 г. проеци рует обра зец соли даристского обще ства на миро вой уровень . Речь идет о соли дарности меж ду нация ми и наро дами.
|
1 |
См.: Höffner J. Christliche Gesellschaftslehre. Kevelaer, 1997, S. 47. |
|
2 |
BVerfG v. 20.7.1954, BVerfGE 4, 120. |
264
Основы истории социальной философии
Этого требу ет основ ная этиче ская концеп ция культу ры чело ве чест ва , при кото рой каче ст во цело го может быть обре те но лишь из уваже ния ко всем отдель ным лицам , обще ст вам и наро дам . При этом «нужно в полной мере уважать идентич ность каж до го наро да с его исто ри че ски ми и культур ны ми особен но стя ми . Как наро ды , так и отдель ные лица должны обла дать осно во по ла гаю щим равен ст вом (…), кото рое состав ля ет фунда мен таль ные права всех на участие в процес се полно го разви тия » (SRS, 33)1.
Принцип общего блага
По мнению большин ства христи анских теоре тиков, принцип обще го блага явля ется высшим зако ном обще ства. Он обосно вы вает и регу лирует обще ственную власть, опре деляет ее леги тим ность и грани цы, нала гает обяза тельства на членов обще ства и оп реде ляет преиму щества обще го блага перед инди видуальным2. Запад ная соци альная фило софия пыта лась в тече ние более двух тысяч лет истол ковать отно шение инди вида и обще ства по анало гии с орга низмом. Вместе с тем отме чается, что этим мето дом следу ет пользо ваться осто рожно, так как им, как учит исто рия, можно злоупот реблять в тота литарных целях 3. И, доба вим от себя , это может вести к упро щенным и даже вульгар ным под ходам . Мы не будем , исхо дя из объе ма разде ла, оста навливать ся на рассмот рении этого мето да в исто рии фило софии (Мене ний Агрип па, Платон , Аристо тель, Сене ка, Фома Аквин ский и дру гие). Христи анская соци альная фило софия исполь зует анало гию с орга низмом для того , чтобы , с одной сторо ны, отвер гать инди видуа листическое пони мание обще ства, и, с другой сторо ны, на глядно разъяс нять принцип обще го блага . При этом разли чает
ся троякая анало гия :
а) орга низм продол жает свое суще ствование, в то время как от дельные клетки отми рают и всегда наро ждаются вновь. Ана логич ным обра зом обще ство пере живает появ ление и исчез но вение отдель ных людей .
б) части орга низ ма , напри мер , листья и корни расте ния , обра зу ют не сумму разроз нен ных , несвя зан ных вещей , они постав ле
|
1 См.: |
Höffner J. Op. cit. S. |
49. |
|
|
2 |
См.: |
Weiler R. Op. cit. S. 37. |
|
|
3 |
См.: |
Höffner J. Op. cit. S. |
50. |
265
Раздел II. Социальная философия
ны на службу цело му . Это онто ло ги че ское отно ше ние можно ви деть анало гич ным обра зом осуще ст в лен ным в обще ст ве – его члены не явля ют ся изоли ро ван ны ми инди ви да ми , а обра зу ют духов но -нравст вен ные элемен ты систе мы и служат цело му .
в) орга низ мы не позво ля ют хиреть своим членам , а пита ют их и содер жат их; только в случае крайней нуж ды орга низм жертву ет каким -либо членом , чтобы спасти целое . Подоб ный закон дейст ву ет анало гич ным обра зом и в обще ст ве , кото рое не имеет права эксплуа ти ро вать своих членов , а должно забо тить ся о них, в то время как члены , со своей сторо ны , должны быть гото вы само от вер жен но подчи нять свои инте ресы обще му благу 1.
Заслу живает внима ния и следую щее поло жение Й. Хеффне ра: «Общее благо – это не сумма , а каче ственно новая ценность , от личная от единич ного блага и от суммы единич ных благ»2.
В усло ви ях нынеш ней глоба ли за ции подчер ки ва ет ся , что в эпо ху всемир ных связей общее благо , кото рое до сих пор огра ни чи вали сферой отдель но го госу дар ст ва , «все более и более приоб ре тает миро вой масштаб и поэто му включа ет в себя права и обя занно сти , кото рые каса ют ся всего чело ве че ст ва » (GS, 26, 74)3. Не случай но в послед нее время появил ся новый термин – «bonum globаle» («глобаль ное благо »).
Как подчер кивают христи анские фило софы, поня тие обще го блага не озна чает исклю чения или игно рирования единич ного блага . Общее благо можно опре делить, следуя видно му като ли ческо му теоре тику Йохан несу Мессне ру, как «всесто роннее осу щест вление соци альной справед ливости». Ссылка на поло жение «общее благо имеет преиму щество перед инди видуальным» не может служить обосно ванием подчи нить более высо кую ценность лично сти или соци альной группы обще му благу . Здесь приво дит ся следую щий пример . Свобо да совес ти лежит в осно ве заме ны воен ной службы альтер нативной, она превос ходит долг граж да нина защи щать отече ство4. (Хотя , по наше му мнению , и на аль терна тивной службе чело век служит обще му благу ).
1 См.: Höffner J. Op. cit. S. 51–52.
2 Там же. С. 52.
3 Там же. С. 52–53.
4 См.: Weiler R. Op. cit. S. 37.
266
Основы истории социальной философии
Грани ца обяза тельств по обще му благу проле гает там, где воз ника ет угро за благу подав ляющей части обще ства1. Именно так в соци ально-фило софском плане объяс няли запрет Комму нистиче ской партии Герма нии (ФРГ) в 1956 г. – в програм ме партии бы ло заяв лено, что конеч ной целью ее деятель ности явля ется социа листи ческая рево люция и уста новление дикта туры проле тариата, т. е. нару шение принци па обще го блага . (В юриди ческом аспек те деятель ность КПГ рассмат ривалась как проти воправная, посколь ку она была направ лена на сверже ние консти туционного строя.)
Анализ соот ношения обще го и инди видуального блага позво ля ет логи чески перей ти к рассмот рению принци па субси диарности, тесно связан ного с принци пом обще го блага . Приве дем полно стью несколь ко объем ную цита ту еписко па Кетте лера, выска занную им в XIX в. задол го до энцик лик по соци альным пробле мам.
«Мои взгляды исхо дят из просто го поло же ния о том, что ка ждый инди вид должен иметь возмож ность осуще ст в лять те пра ва, кото рые он может осуще ст вить . Госу дар ст во , по-моему , не ма шина , а живой орга низм с живы ми члена ми , в кото ром каж дый член имеет свое собст вен ное право , свою собст вен ную функцию , устраи ва ет свою собст вен ную свобод ную жизнь. Таки ми члена ми явля ют ся , по-моему , инди вид , семья , общи на и т. д. Каж дый ниже ле жа щий член свобод но движет ся в своей сфере и пользу ется правом само го свобод но го само оп ре де ле ния и само управ ле ния. Только там, где ниже ле жа щий член этого орга низ ма будет не в состоя нии сам дости гать своей цели или сам предот вра тить угро жаю щую ему опасность , в его пользу начи на ет дейст во вать выше ле жа щий член»2.
С учетом рассмот ренного пере ходим к анали зу принци па суб сиди арности.
Принцип субсидиарности
Термин «субси диарность» проис ходит от латин ского «subsidium», что озна чает «помощь из запас ных пози ций»; так разли чались, напри мер, в Древнем Риме когор ты, сражаю щиеся на фронте ,
1 Weiler. R. Op. cit. № 37.
2 Цит. по: Höffner J.Op. cit. S. 61. Эта мысль Кеттелера невольно вызывает
сравнение с диаметрально противоположным положением Сталина о том, что при социализме человек – это колесико и винтик в большой машине, именуемой государством.
267
Раздел II. Социальная философия
от стоящих наго тове в тылу резерв ных когорт . В нужный мо мент, когда необ ходимо было обеспе чить пере вес над против ни ком, они прихо дили на помощь сражаю щимся когор там, но не заме няли их.
Приме нительно к обще ству субси диарность озна чает допол няющую помощь со сторо ны бóльших соци альных обра зований в пользу отдель ных лиц и/или меньших общно стей. Тот факт, что помощь оказы вается актив но дейст вующему субъек ту, выра жа ется в терми не «помощь для само помо щи». Для лучше го пони мания можно привес ти пример – подая ние нище му, по суще ст ву, ника кого отно шения к субси диарности не имеет .
Принцип субси ди ар но сти предпо ла га ет принци пы соли дар но сти и обще го блага , но не тож де ст вен им. Обще ст во должно по могать инди ви ду – это поло же ние принци па соли дар но сти под черки ва ет взаимо связь и взаим ные обяза тель ст ва . Разде ле ние и разгра ни че ние компе тен ций при этом принад ле жат принци пу субси ди ар но сти . Поня тие субси ди ар но сти , правда , не связан ное с этим терми ном , было извест но в христи ан ст ве давно , о нем го ворит ся еще в Библии . Но, как пока за но в рабо тах христи ан ских теоре ти ков , класси че ское опре де ле ние принци па субси ди ар но сти
дано в энцик лике «Quadragesimo anno» («Сорок лет») (п. 79–80)
в 1931 г. Приве дем его полно стью в нашем пере во де :
«Подоб но тому как инди вида нельзя лишать инициа тивы и предос тавлять обще ству делать то, что он может делать по соб ствен ной инициа тиве и своими собст венными сила ми, так же нару шается справед ливость, если то, что более мелкие и подчи ненные соци альные общно сти могут совер шать и успеш но дово дить до конца , берут на себя бóльшие и выше стоящие общно сти; к тому же это чрезвы чайно невы годно и запу тывает весь обще ствен ный строй. Ведь любая обще ственная деятель ность по сво ему суще ству и опре делению субси диарна: она должна поддер жи вать членов соци ального орга низма, но ни в коем случае не име ет права разоб щать или погло щать их… Чем лучше выдер жива ется путем строго го соблю дения принци па субси диарности после дова тельность различ ных обще ственных процес сов, тем сильнее обще ственная власть и сила воздей ствия обще ства, тем лучше и счаст ливее обсто ят дела в обще стве»1.
1 Цит. по: Höffner J. Op. cit. S. 58–59.
268
Основы истории социальной философии
Как подчер ки ва ют теоре ти ки христи ан ско го соци аль но го уче ния, принцип субси ди ар но сти нахо дит свое обосно ва ние как в свобо де и досто ин ст ве чело ве ка , так и в особен но стях более мел ких соци аль ных общно стей . Они должны выпол нить те зада чи , кото рые не могут рацио наль ным обра зом выпол нить более круп ные соци аль ные обра зо ва ния .
Вто же время подчер кивается важность «помо щи сверху вниз». Она оказы вается тогда , когда инди виды или меньшие соци альные общно сти не могут справить ся со стоящи ми пе ред ними зада чами. Или речь идет о таких зада чах, с кото ры ми могут справить ся только большие соци альные обра зования1. (Очевид но, речь может идти , напри мер, о природ ных катак лиз мах). Но, посколь ку инди вид и меньшие соци альные обра зова ния включе ны в обще ство, они реша ют не только собст венные пробле мы, но и зада чи обще ства. Иначе гово ря, здесь соче та ются принци пы субси диарности, соли дарности и обще го блага . Указы вается также , что Второй Вати канский собор подчерк нул значе ние принци па субси диарности для меж дународного эконо миче ского сотруд ничества2.
Внастоя щее время принцип субси диарности вышел за пре делы христи анского соци ального учения , став также светским принци пом построе ния обще ства и миро вых сооб ществ. Так, напри мер, в 1992 г. в Мааст рихтских согла шениях Евро пей ского Союза было запи сано, что отно шения меж ду страна миучаст ницами Союза строят ся на осно ве принци па субси диар ности .
Итак, мы рассмот рели те принци пы христи анского соци ально го учения , кото рые выде ляют в своих учебных посо биях все ав торы , насколь ко мы смогли уста новить. В то же время извест ный като лический ученый , профес сор, бывший дирек тор Инсти тута этики и соци альных наук като лико-теоло гического факуль тета Венско го универ ситета Рудольф Вайлер выде ляет еще два прин ципа , на кото рых, по наше му мнению , целе сообразно оста новить ся, посколь ку они позво ляют глубже и шире раскрыть сущность
исодер жание христи анского соци ального учения . Это принци пы свобо ды и участия в управле нии.
1 Höffner J. Op. cit. S. 59–60.
2 Там же. S. 61–62.
269
Раздел II. Социальная философия
Принцип свободы
Пробле ма свобо ды всегда , особен но в годы идеоло гического проти востояния ХХ в. была предме том острых дискус сий. При этом она всегда рассмат ривалась зару бежными фило софами (ес тест венно, капи талистических стран) в проти вовес маркси стско му пони манию свобо ды, кото рое обычно воспро изводилось неаде кват но. Не отхо дит от этой «тради ции» и Р. Вайлер . К сожа ле нию, извест ный ученый допус кает упро щенное и, можно сказать , иска женное толко вание маркси стского пони мания свобо ды. Объ ектив ности ради приве дем неко торые поло жения полно стью.
«В мате риа ли сти че ском и детер ми ни ст ском мышле нии нет места нравст вен ной свобо де и лично му творче ст ву чело ве ка ис ходя из духов ных сооб ра же ний . Поэто му Карл Маркс гово рит о свобо де как «познан ной (читай : объек тив ной ) необ хо ди мо сти ». Он усмат ри ва ет меж ду свобо дой и необ хо ди мо стью диалек ти че ское соот но ше ние »1.
Иначе гово ря, Р. Вайлер представ ляет маркси стское пони мание свобо ды (при этом он смеши вает поло жения К. Маркса и Ф. Эн гельса , но это уже несу щественно) как меха нистически жест ко детер минированное подчи нение объек тивной реаль ности.
Внашу зада чу не входит подроб ное рассмот рение маркси ст ского пони мания свобо ды, мы приве дем лишь неко торые узло вые поло жения, опро вергающие упро щенный подход авст рий ского учено го. Это тем более важно , что речь идет, как пока зы вает опыт иссле дования, о доволь но распро страненной на Запа де точке зрения .
Вмаркси стском пони мании свобо да – осознан ная необ ходи мость и дейст вия чело века в соот ветствии со своими знания ми, возмож ность и способ ность выбо ра в своих дейст виях. Степень свобо ды тем больше , чем лучше люди осозна ют свои реаль ные возмож ности, чем больше средств для дости жения постав ленных идей нахо дится в их распо ряжении. Свобо да заклю чается «не в вооб ражаемой неза висимости» от объек тивных зако нов, но в спо собно сти выби рать, «…прини мать реше ние со знани ем дела ».2
Теперь продол жим рассмот рение поло жений като лического учено го. «В христи анской соци альной этике чело век свобо ден на
|
1 Weiler R. Op. cit. S. 40. |
|
2 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1966. С. 112. |
270