Osnovy_filosofii_uchebnik_dlya_bakalavrov
.pdf
Основы теории социальной философии
как прояв ление соци альных дейст вий инди видов. В этом состо ит науч ность и конкрет ность социо логии как соци альной науки , ее отли чие от мета фи зи ки .
Следо вательно, соглас но Вебе ру, не может быть ника кой клас совой дикта туры власти или обще классового созна ния. Эти яв ления могут носить в лучшем случае группо вой, как следст вие соци альных дейст вий, харак тер. Отсю да Вебер крити кует боль шеви ков в Совет ской России и группу Спартак в Герма нии, про возгла сивших власть рабо чих и кресть ян.
Есте ст вен но , что в рамках данной теории возни ка ет необ хо ди мость опре де ле ния соци аль но го дейст вия . Под соци аль ным дей стви ем Вебер пони ма ет такое дейст вие , в кото ром инди вид стре мится к ясно осозна вае мым целям и исполь зу ет для этого адек ватные , по его мнению , средст ва . Очевид но , что это идеаль ный тип дейст вий , так как в реаль но сти инди вид лишь в опре де лен ной степе ни осозна ет свои цели . Он может их вооб ще не осоз навать , и тогда эти цели до него необ хо ди мо будет дово дить (к приме ру , психо ана лиз З. Фрейда ). Но в таком случае , по Вебе ру, мы имеем дело с душев но больным (в большей или меньшей степе ни ) чело ве ком .
По мнению Вебе ра, в идеале инди вид сам знает чего он хо чет, и никто лучше него знать этого не может . Очень сомни тельным и нена учным счита ет Вебер предпо ложение, что кто-то
вкаче стве соци ального субъек та может лучше само го инди ви да знать (по анало гии с Фрейдом ) к какой цели и куда ему на до стремить ся.
Право , госу дарство, рели гия и другие обще ственные инсти ту ты должны изучать ся социо логией лишь в той степе ни и форме ,
вкакой они реали зуются или могут реали зоваться в соци альных дейст виях инди видов. В соот ветствии с этой уста новкой Вебер крити кует те соци ально-фило софские и социо логические теории , кото рые в каче стве исход ной реаль ности или предме та иссле до вания берут «тоталь ности» типа : народ , обще ство, класс. Нель зя рассмат ривать инди вида, пишет М. Вебер , как часть, «клеточ ку», соци ального орга низма, посколь ку дейст вия инди вида мож но понять , но дейст вия клетки понять нельзя ; ей можно только припи сать какое -либо пони мание. Нельзя в этом смысле понять и дейст вия «обще ства», «наро да» или «класса ». Слова типа : «на
род хочет », «народ не допус тит» и тому подоб ное, по Вебе ру, мо
191
Раздел II. Социальная философия
гут озна чать лишь то, что кто-то стремит ся припи сать свои же лания или дейст вия наро ду.
В дейст вительности желать или дейст вовать могут только кон кретные инди виды, входя щие в народ , и их дейст вия и жела ния будут , как прави ло, очень различ ны меж ду собой . Поэто му, со гласно Вебе ру, обще ственные инсти туты должны рассмат ривать ся социо логией в той форме , в какой они стано вятся соци ально значи мы для отдель ных инди видов и, следо вательно, в какой по следние ориен тированы на них в своих дейст виях. При этом са мо соци альное дейст вие высту пает осно вой взаимо действия ме жду инди видами.
Вебер выде ля ет четы ре основ ных типа соци ального дейст вия:
1. Целе рациональное, т. е. в осно ве дейст вия лежит осознан ный смысл пове дения. Крите рием рацио нальности здесь высту па ет успех .
2. Ценно ст но -рацио наль ное , т. е. когда пове де ние рассмат ри ва ется с точки зрения этиче ской , эсте ти че ской или какой -либо другой ценно сти , пони мае мой как само цен ность , неза ви си мо от успе ха .
3. Аффект ное, т. е. эмоцио нальное, через аффек ты и чувст ва. 4. Тради ционное, т. е. через привыч ки, обычаи , тради ции.
Два послед них типа дейст вия собст вен но рацио наль ны ми не яв ляют ся . Они суще ст ву ют на грани це рацио наль но сти . Эти дейст вия субъек тив но -ирра цио наль ны , хотя объек тив но они могут со держать элемен ты рацио наль но сти . Ценно ст но -рацио наль ный тип уже содер жит в себе опре де лен ный рацио наль ный момент , так как дейст вую щий субъект здесь созна тель но соот но сит свои поступ ки с опре де лен ной ценно стью как целью . Полно стью рацио наль ным в вебе ров ском смысле явля ет ся только целе ра цио наль ное дейст вие .
При этом Вебе ром дела ется вывод , что рацио нализация вы ступа ет опре деляющей тенден цией исто рического процес са. Это подтвер ждает, по его мнению , исто рия разви тия как евро пейской, так и неев ропейских циви лизаций.
Необ хо ди мо отме тить , что вебе ров ский подход в рассмот ре нии обще ст ва оказал огром ное влияние на разви тие запад ной соци альной фило со фии и социо ло гии . И если подав ляю щее большин ство предста ви те лей совре мен ной запад ной социо ло гии не воспри няло поло жи тель но отказ Вебе ра от иссле до ва ния социу ма или
192
Основы теории социальной философии
обще ства как тако вого, то сам соци ум рассмат ривается ими че рез призму соци альных дейст вий инди видов.
Рассмат ривая специ фику иссле дования обще ства в совре мен ной запад ной соци альной науке , необ ходимо отме тить, что в ней строго го деле ния на соци альную фило софию и социо логию, как прави ло, не прово дится. Поэто му, рассмат ривая обще ство на мате риале совре менных соци альных иссле дований, мы не будем про водить строго го разгра ничения меж ду соци ально-фило софским
исоцио логическим подхо дами, руко водствуясь тем, что оба они, взаим но допол няя друг друга , позво ляют глубже понять приро ду совре менных соци альных процес сов.
Если гово рить об основ ных поня тиях, кото рые исполь зуют ся в совре менных соци ально-фило софских и социо логических иссле дованиях, то можно отме тить среди них такие как: соци альное простран ство, соци альная структу ра, конгло мерат, неор гани зованные и орга низованные соци альные группы , соци аль ный инсти тут, соци альная страти фикация, соци альная мобиль ность и другие .
Одним из первых на Запа де термин страты приме нительно к анали зу обще ства стал исполь зовать П. Соро кин. В страты люди могут объе диняться по следую щим призна кам: 1) уровень дохо да; 2) профес сия; 3) отно шение к власти ; 4) обра зование; 5) на циональ ность; 6) рели гиозность и др. Первые четы ре П. Соро кин выде ляет как основ ные. В усло виях стабиль ного обще ства его деле ние на страты носит во многом нефор мальный харак тер. То есть страта не представ ляет из себя како го-то офици ально уста новлен ного соци ального слоя или группы , это скорее объе дине ние по принци пу: «люди наше го круга ».
Изме нение поло жения чело века или группы в соци альной структу ре обще ства П. Соро кин опре деляет как соци альную мо бильность . Соци альная мобиль ность может быть верти кальной, т. е. изме нение соци ального поло жения чело века здесь будет осу щест вляться с пере ходом его из одной страты в другую . Обыч но выде ляют восхо дящую и нисхо дящую верти кальную мобиль ность. Как прави ло, верти кальная мобиль ность осуще ствляется через инсти туты: выгод ный или невы годный брак, армия , обра зова ние, церковь и другие . Соци альная мобиль ность может быть
игори зонтальной. Это, к приме ру, чисто геогра фическая смена житель ства чело века или смена им рабо ты, не влеку щие за со
193
Раздел II. Социальная философия
бой пере ход из одной страты в другую . Здесь престиж ность но вого места житель ст ва или рабо ты оста ет ся прибли зи тель но на прежнем уровне .
Обще ст во , в кото ром соци аль ная мобиль ность затруд не на , оп реде ля ет ся как закры тое . И наобо рот , в кото ром суще ст ву ют наи более благо при ят ные усло вия для соци аль ной мобиль но сти , рас сматри ва ет ся в каче ст ве откры то го обще ст ва . Обще ст во не может быть полно стью откры тым или закры тым . Можно гово рить лишь о большей или меньшей степе ни его откры то сти .
Если гово рить о совре менном состоя нии анали за обще ства в за падной соци альной науке , то суще ствуют различ ные точки зрения отно сительно специ фики ее разви тия и возмож ности класси фика ции основ ных направ лений. Можно сослать ся на амери канского профес сора Дж. Терне ра, кото рый в своей моно графии «Струк тура социо логической теории », выде ляет следую щие направ ле ния в разви тии совре менной запад ной социо логии: 1) функцио нальное направ ление – его основ ные предста вители Т. Парсонс , Р. Мертон и другие ; 2) теория конфлик та – К. Маркс, Г. Зим мель, Р. Дарен дорф, Л. Козер и другие ; 3) теория симво лическо го интрек ционизма – Дж. Г. Мид и другие ; 4) теория обме на – Дж. М. Блау, Леви -Стросс и другие . Наря ду с выше названными Дж. Тернер отме чает и неко торые другие менее извест ные на правле ния. Из уже пере численных Терне ром выде ляются первые два направ ления, как полу чившие наиболь шее распро странение в науч ной или акаде мической среде .
Литература
1.Бердя ев Н. А. Смысл исто рии. М.: Мысль. 1990.
2.Бердя ев Н. А. Само познание [Опыт фило софской авто биографии].
М.: Книга , 1991.
3.Вебер М. Избран ные произ ведения. М., 1990.
4.Вебер М. Избран ное. Образ обще ства. М., 1994.
5.Вебер М. Класс, статус и партия // Соци альная страти фикация.
М., 1992. Вып. 1.
6.Дюркгейм Э. Социо логия. Ее предмет , метод , предна значение. М.,
1995.
7.Дюркгейм Э. О разде лении обще ственного труда . Метод социо ло гии. М., 1991.
8.Дюркгейм Э.Социо логия и теория позна ния // Исто рия психо логии. Пери од откры того кризи са. Тексты . М., 1992.
194
Основы теории социальной философии
9.Момджан К. Х. Введе ние в соци альную фило софию. М.: Высшая школа , 1997.
10.Очерки соци альной фило софии / под ред. К. С. Пигро ва. СПб.,
1998.
11.Парсонс Т. Систе ма совре менных обществ . М.: Аспект Пресс,
1997.
12.Соро кин П. А. Чело век. Циви лизация. Обще ство. М.: Полит из дат, 1992.
13. Соро кин П. А. Чело век и обще ст во в усло ви ях бедно сти // Вопро сы социо ло гии . 1993. № 3.
14.Соро кин П. А.Социо культурная дина мика и эволю ционизм // Аме рикан ская социо логическая мысль. М., 1994.
15.Тернер Дж. Структу ра социо логической теории . М.: Прогресс ,
1985.
16.Ясперс К. Смысл и назна чение исто рии. М., 1991.
Становление личности: диалектика социализации и инкультурации
Процесс станов ления лично сти, как и вооб ще процесс станов ле ния неко торой сложной систе мы, может быть описан с помо щью различ ных поня тий, содер жание кото рых частич но пере крывает ся, а частич но расхо дится: «форми рование», «разви тие», «эволю ция», «прогресс », «рост», «совер шенствование» и т. д. Но если на шей целью будет просле дить, каким обра зом соот носятся в лич ност ном станов лении внешние факто ры, опре деляемые соци аль ным окру жением, и внутрен ние, имеющие осно вание в собст вен ном, аутен тичном Я инди вида, то наибо лее подхо дящими нужно признать поня тия «социа лизация» и «инкуль турация».
В лите ратуре можно встретить и отожде ствление этих поня тий, и сведе ние одно го из них к друго му1, но очевид но, что это возмож но лишь при посту лировании сино нимичности их корней . Если рассмат ривать поня тия «обще ство» и «культу ра» как равно значные , то, есте ственно, можно будет ниве лировать и смысл про извод ных от них терми нов, когда послед ние гомо логичны с точ
1 Типичным можно здесь считать подход К. Клакхона, определявшего куль-
туру как «систему ценностей, представлений о жизни и поведенческих кодов, общую для людей, связанных одним определенным образом жизни» (Цит. по:
Смелзер Н. Социология. М., 1998. С. 41).
195
Раздел II. Социальная философия
ки зрения грамма ти ки . Но если признать , что перед нами два не одина ко вых по смыслу слова , то будет ясно , что и одно ко рен ные им лекси че ские структу ры не могут быть сино ни ма ми .
По наше му мнению , содер жа ние поня тий «социа ли за ция » и «ин культу ра ция » не следу ет отожде ст в лять уже пото му , что мы не ог рани чи ва ем значе ние поня тия культу ры уже суще ст вую щи ми , ус тояв ши ми ся , сформи ро вав ши ми ся ценно стя ми , прави ла ми и эта лона ми пове де ния (хотя такая тенден ция в лите ра ту ре , особен но социо ло ги че ской , просле жи ва ет ся вполне опре де лен н о1).Если опе реться , к приме ру , на Альбер та Швейце ра , пони мав ше го культу ру как «духов ный и мате ри аль ный прогресс во всех сферах чело вече ской деятель но сти , сопро во ж дае мый этиче ским разви ти ем ка ждо го чело ве ка в отдель но сти и чело ве че ст ва в цело м»2, тостанет очевид но , что приоб ще ние к культу ре и приоб ще ние к налич ным соци аль ным нормам и ценно стям – это отнюдь не сливаю щие ся друг с другом процес сы . Особую ценность указан ное разли че ние поня тий приоб ре та ет для осмыс ле ния жизнен ных реалий в та ких социо ст рук ту рах , кото рые демон ст ри ру ют откро вен ное неже лание считать ся с права ми и инте ре са ми отдель ных людей и ко торые игно ри ру ют суще ст во ва ние Культу ры вне своего конти нуу ма. Ведь если допус тить , что «окульту ри ва ние » (не вполне удач ный русский экви ва лент «инкуль ту ра ции ») инди ви да равно знач но его «социа ли зи ро ва нию », то тем людям , кто был или, возмож но , еще будет выну ж ден жить и дейст во вать в тота ли тар ном мире , не оста ет ся ника кой иной перспек ти вы , кроме как вписы ва ние , вхо жде ние в какую -либо из его первич ных ячеек .
Пробле ма выде ления этапов социа лизации лично сти была и ос тает ся одной из самых сложных , хотя и доста точно разра ботан ных и в социо логии, и в психо логии, и в фило софии. Хоро шо из вестны концеп ции Дж. Мида , Ж. Пиаже , К. Г. Юнга , Э. Эриксо на, А. Маслоу , М. К. Петро ва и др. Но в любом случае , гово ря о стади ях форми рования лично сти, нужно иметь в виду не только включе ние инди вида в первич ный или вторич ный соци ум, ото ждест вление им себя с неко торым более или менее масштаб ным «Мы», но и нахо ждение им себя в универ суме Культу ры. Куль
|
1 Швейцер А. Жизнь и мысли. М., 1996. С. 119. |
|
2 См.: Корач М. Наука индустрии // Наука о науке: сб. статей. М., 1966. |
С. 233.
196
Основы теории социальной философии
тура , в истин ном ее смысле , есть беско неч но превос хо дя щие про странст вен но -времен ные пара мет ры любой налич ной социо ст рук туры , а само оп ре де ле ние лично сти предпо ла га ет уста нов ле ние от ноше ний данно го Я с вневре мен ны ми и внепро стран ст вен ны ми аб солю та ми , кото рые трансли ру ют ся мора лью , искус ст вом , рели ги ей и фило со фи ей , и иными форма ми духов но го бытия .
I. Коллек ти ви ст ская социа ли за ция и абсо лю ти ст ская ин культу ра ция
1. Первич но-коллек тивистская социа лизация. Первич ный кол лектив (будь-то семья , учебный класс, дворо вая компа ния, рабо чая брига да, армей ский взвод, даже вузов ская кафед ра) обычно склонен видеть в чело веке преж де всего не его инди видуальность и не его культур ную само ценность, а способ ность включить ся в рабо ту «цело го», «коман ды», «вписать ся в коллек тив», запол нив собою одну из соци альных ниш, кото рые имеют ся в данной со циаль ной группе . Этот уровень социа лизации можно назвать пер вичным коллек тивизмом, а ту фазу инкуль турации и то созна ние, кото рое таким коллек тивизмом с необ ходимостью проду ци рует ся и взращи вается, – эмпи рическим абсо лютизмом.
Созна ние эмпи ри че ско го абсо лю ти ста – это созна ние нераз ви той, не знающей себе цену лично сти . Чело век мысля ми и чув ства ми своими накреп ко привя зан к налич ной среде – не толь ко соци аль ной , но и природ ной , и пото му всякая выну ж ден ная , пусть и кратко вре мен ная , разлу ка с ней может оказать ся причи ной серьез но го душев но го кризи са 1. Даже в случае конфлик та со средой чело век отстаи ва ет не столько свои права как лично сти , имеющей ценность неза ви си мо от того , кто конкрет но в данный момент высту па ет в каче ст ве ее ближних , сколько свою роль и место в данной первич ной группе . Духов ный мир тако го инди вида исчер пы ва ет ся здешни ми и сеймо мент ны ми отно ше ния ми ,
1 У Гегеля имеется следующее интересное замечание по данному поводу:
«Во всяком случае более самостоятельные человеческие натуры, достигшие жизни, богатой деятельностью и опытом, оказываются гораздо более способными перенести потерю части того, что составляет их мир, чем люди, выросшие в простых отношениях и не способные ни к какому дальнейшему стремлению; чувство жизни у этих последних часто до такой степени связано с их родиной, что на чужбине они заболевают тоской по родине и уподобляются растению, которое может произрастать только на данной, определенной почве» (Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. Т. 3. Философия духа. М., 1977. С. 130).
197
Раздел II. Социальная философия
а буду щее видит ся ему только как экст ра по ли ро ван ное в беско нечность , вечно длящее ся настоя щее . Подоб но перво быт но му ди карю , кото рый не мог даже загроб ную жизнь предста вить себе как нечто отлич ное от жизни нынеш ней , эмпи ри че ский абсо лю тист судит о посмерт ном суще ст во ва нии в духе «дурной беско неч ности », пере но ся на него свои самые прими тив ные и вульгар ные представ ле ния , вкусы и привыч ки – как, к приме ру , тот старый англий ский моряк , кото рый видел свою жизнь в раю просто и ясно : «Чтобы выпить и чтобы трубка в зубах »1.
Нали цо пора зи тель ное совпа де ние ценно ст ных уста но вок , бы тующих в перво быт ном роду и склады ваю щих ся в первич ных со циаль ных объе ди не ни ях , где все лично друг друга знают и ощу щают себя как одно целое . Подоб но тому , как перво быт ная со циаль ная закры тость явилась эпохой младен че ст ва , через кото рую неиз беж но должно было пройти стано вя щее ся чело ве че ст во (Род), так и стихий ная адапта ция инди ви да к обра зу жизни его ближних , посто ян но и непо сред ст вен но эмпи ри че ски окру жаю щих его, высту па ет в каче ст ве необ хо ди мо го этапа инкуль ту ра ции лично сти . Это время ее мало лет ст ва , кото рое она не может мино вать , но в кото ром она не должна задер жи вать ся , если име ет целью стать самой собой .
В простран стве эмпи рического абсо лютиста суще ствует лишь то, что обозри мо, осязае мо, а во време ни – то, что имеет место быть сейчас , сию мину ту. Он наив но пере носит сложив шееся в его крохот ном мирке состоя ние как в прошлое , так и в буду щее, на весь универ сум культу ры. Он не в силах объяс нить и даже про сто поста вить вопрос : а что было «до», «преж де» того , как этот мирок появил ся на свет? Во всех суще ственных чертах подоб ное миро видение воспро изводит мифо логическую карти ну мира , ри совав шуюся просто душному члену перво бытного рода . Миф, от нося нача ло жизни в неоп ределенноепрошлое и, по сути , снимая пробле му этого нача ла, выно сит конец жизни в столь же неоп ре делен ное, туман ное буду щее и, таким обра зом, снима ет пробле му этого конца . Инди вид живет меж ду двумя этими , пусть и не от рицае мыми, но вместе с тем и не фикси руемыми веха ми, и пото му если егомир (эмпи рически напол ненный и эмпи рически орга
1 См.: Корач М. Наука индустрии // Наука о науке: сб. статей. М., 1966.
С. 233.
198
Основы теории социальной философии
низо ванный) начи нает по каким -либо причи нам рушить ся, вместе с этим миром гибнет и его инди видуальное созна ние, кото рому нече го больше в новых усло виях ни отра жать, ни творить .
2. Вторич но-коллек тивистский абсо лютизм. Если в извест
ных грани цах эмпи ри че ский стиль обще ния и пове де ния ока зыва ет ся доста точ ным и исчер пы ваю щим , то в целом обще ст во, имея более серьез ные идеоло ги че ские ориен ти ры , не может удовле тво рить ся людьми , кото рые просто прият ны друг другу . Суще ст ву ет очевид ная соци аль ная потреб ность в более высо ком уровне моти ва ции , когда доми ни рую щей ценно стью высту па ет служе ние «обще му делу » и «обще му благу », под кото рым снача ла мыслит ся благо госу дар ст ва , налич ной поли ти ко -право вой и адми ни ст ра тив ной систе мы . Мотив инди ви ду аль ной деятель но сти пере но сит ся здесь на гораз до более широ кий масштаб : быть «достой ным членом обще ст ва » отны не озна ча ет не только следо вание прави лам прили чия и избе га ние «мове то на » в пове де нии , но и включа ет в себя представ ле ние о граж дан ст вен но сти , пат риотиз ме , привер жен но сти «нацио наль ной идее» (кото рая мо жет отожде ст в лять ся с идеей госу дар ст вен ной , а может и раз водить ся с ней). С точки зрения объек тив но го , «не включен но го» наблю да те ля , мы здесь имеем дело с тем, как более отда лен ное, но более массив ное тело («вторич ный коллек тив ») вступа ет в проти во дей ст вие с телом более близким («первич ным » коллек тивом , состоя щим из «ближних » для данно го инди ви да людей ), хотя и обла даю щим намно го меньшей массой . Первич ный и вто ричный коллек ти вы исполь зу ют все возмож ные средст ва – как убеж даю щие , так и прину ж даю щие , имея всегда главной целью пере клю чить созна ние инди ви дов только на себя , зацик лить его именно на собст вен ных коллек ти ви ст ских ценно стях (либо пер вичных , либо вторич ных ).
Чело век, созна ние кото рого враща ется среди схем адми нист ратив ного абсо лютизма, зара нее отчу ждает смысл своего инди виду ального бытия в пользу госу дарственного аппа рата. Он апри орно видит себя в каче стве одно го из звеньев (безраз лично, выс ших или низших ) бюро кратической иерар хии. Адми нистратив ный абсо лютизм не высту пает преро гативой чинов ничьего сосло вия. Взгляд на себя как на госу дарева слугу и оценка по принци пу: «А что еще должен я сделать для страны , для отече ства, для партии , лично для Вож дя?» вполне может разде ляться рядо вы
199
Раздел II. Социальная философия
ми граж да на ми , не задей ст во ван ны ми непо сред ст вен но в аппа ра те управле ния . Общим знаме на те лем стано вит ся адми ни ст ра тив ный фети шизм , предпо ла гаю щий отказ от своей лично сти , рас творе ние ее в абст ракт ном «госу дар ст вен ном инте ре се », на стра же кото ро го стоит правя щая Партия и кото рый олице тво ря ет ся ныне здравст вую щим , вели ким и непо гре ши мым Лиде ром .
Инди вид , отрек ший ся от своей инди ви ду аль но сти и препо ру чивший свою судьбу неко то рой вторич ной группе (Нации , Пар тии, Систе ме , Церкви , Роди не ), готов признать собст вен ную нрав ствен ную непол но цен ность и огра ни чен ность , но только на том усло вии , что будет утвер жде на абсо лют ная незыб ле мость его ре ферент но го социу ма . Он утвер жда ет свою нравст вен но -культур ную ценность окольным путем – через сопри ча ст ность тому це лому , той надын ди ви ду аль ной общно сти , тому «собор но му разу му», кото рый «един без греха ». Инди вид допус ка ет , что он и дру гие отдель ные част ные лица могут ошибать ся , заблу ж дать ся , сби ваться с единст вен но верно го пути , но он твердо верит , что та кой путь есть и он указы ва ет ся коллек тив ной руко во дя щей во лей, кото рая стано вит ся не только целе ука за те лем , но и Судьей всех осту пив ших ся .
Адми нистративно-абсо лютистское созна ние не может обойтись без персо нификации того единст ва, коему инди вид подчи няет се бя. Это может быть непо средственный началь ник, а может , и на чальник более дальний , но зато одно временно и более могу ще ствен ный. В преде ле тако вым оказы вается верхов ный прави тель госу дарства (иногда по совмес тительству и лидер Партии ) – фа раон , импе ратор, царь-само держец, фюрер , «вели кий кормчий » и пр. Выра жение «во имя чего жить (служить , бороть ся, стра дать)» подме няется другим – «во имя кого » надле жит делать все это, кому именно следу ет принес ти в жертву собст венную лич ность, посколь ку самой себе она оказа лась ненуж ной. Избе жать «культа лично сти» все равно невоз можно, но если это не будет «моя» личность , то ею в любом случае станет другая , и смотреть на меня она станет точно так, как я того заслу живаю – иногда цинич но-расчет ливо, иногда снисхо дительно, иногда презри тель но, но нико гда так, как она отно сится к себе и к тем, кто нахо дится выше нее на бюро кратической лест нице.
3. Догма ти че ский коллек ти визм . Это такой тип социа ли за
ции, где чело век ищет поддерж ку в ценно стях иного рода , неже
200