Ветренко (Игровые практики)

зательно должна существовать неопределённость в отношении результатов. Исходя из данных обязательных посылок, политика далеко не всегда способна выступать «как нормальная игра с не- предсказуемым результатом»18.

Отечественный политолог А.С. Панарин пишет: «Если мы верим, что история подчиняется определённым объективным за- кономерностям, что в конечном счёте ведёт к неизбежной победе передовых сил, то игровая ситуация оказывается неприемлемой»19. Автор имеет ввиду марксистскую концепцию исторического разви- тия, которая делает игру невозможной технологией для политиче- ских процессов. Однако исследователь здесь же отмечает тот факт, что современная политическая жизнь есть игра с заранее не за- данным результатом, поскольку на ней (игре) базируются все нор- мальные демократические процессы. По его мнению, наиболее точно под игру в политике подходят демократические выборы. Бо- лее того, исследователь говорит о «нормальности» демократиче- ских выборов при наличие следующих условий: «шансы игроков равны, условия игры строгие и ясные, а судьи беспристрастны»20.

Всё вышеуказанное позволяет нам сделать вывод, что не каждая политическая система приемлет игру как возможную продуктивную технологию. При авторитарном политическом ре- жиме она не может иметь место, так как результат любого поли- тического процесса предсказуем и нет равенства шансов для по- литических сил. Соответственно, демократическая система дела- ет возможным присутствие в её процессах игровых практик, что мы и фиксируем на современном этапе развития общества. Ра- венство всех перед законом, наличие всеобщего избирательного права, многопартийность, разделение властей – это те принципы демократии, которые позволяют игре быть встроенной в совре- менные политические процессы.

18Панарин А.С. Политическая жизнь как игра с заранее незадан- ным результатом // Политология. – М., 2002. – С. 42.

19Там же. – С. 43–44.

20Там же. – С. 47.

31

Таким образом, политическая игра представляется нам как свободная, состязательная деятельность различных полити- ческих акторов, которые действуют в соответствии с правилами, установленными в политическом пространстве.

Однако следует дифференцировать игру в политику и по- литическую игру. «Люди играли и продолжают играть в полити- ку. Везде, где есть элемент интриги, а в политике на этом осно- вывается чуть ли не 80–90 % интеллектуальных усилий, игровая компонента, безусловно, есть», – отмечает психолог, научный руководитель центра тестирования МГУ Александр Шмелев, рассказывая об особенностях социально-психологического вос- приятия политических событий. На наш взгляд, отличать игру в политику от реальной политической игры следует, видимо, по критерию мнимых и реальных последствий.

Конечно, если изменения имиджа политических фигур, происходящие в результате игры (например в «Куклах» или дру- гих пародийных играх), считать существенными её последствия- ми, тогда грань между игрой и политической игрой оказывается до известной степени размытой.

Всё соответствует духу нашего времени. Времени, когда торговля, искусство и политика – три любимые взрослыми игры

– сливаются воедино.

Действительно, нет смысла искать общее и особенное меж- ду игрой и политикой, поскольку политика и есть особая игра, и мы пытаемся вычленить специфику данной игры, а не доказать очевидные вещи, что «белое есть белое».

В заключение хотелось бы отметить, что политика – это тонкая игра, которая имеет ряд особенностей:

–политическая игра не содержит явного указания на вы- текающий из неё способ поведения, а может лишь намекать на таковой;

–политическая игра насыщена идеологией как агитаци- онным фактором, и именно идеология определяет направлен- ность данных игр;

–она ставит задачу победить оппонента;

32

–политическая игра делает ставку на массы;

–игра в политике способна формировать общественное сознание;

–политика – это поле игры между социальными субъекта- ми за право обладания государственным капиталом (согласно концепции П. Бурдье, которую мы разделяем)21;

–главным (основным) игроком на политическом рынке выступает государство, поскольку обладает монополией пользо- вания различными видами капиталов;

–политическая игра как серьёзная деятельность, ограни- ченная пространством, временем и правилами, требующая сво- его завершения, ведёт к ответственности восприятия результатов игры;

–ставки политической игры слишком велики: интересы классов, наций, государств, международных сообществ.

Показав взаимосвязь игры и политики на различных структурных уровнях, следует отметить, что игра является не- отъемлемой составляющей следующих политических процессов: разрешение политических конфликтов, проведение политиче- ских переговоров, осуществление политического консультирова- ния, также используется в рамках политического проектирова- ния, при организации и проведении избирательных кампаний, принятии и реализации политического управленческого реше- ния, в политическом маркетинге, брендинге и др. На анализе игровых практик в контексте ряда наиболее важных и значимых политических процессов мы более подробно остановимся в сле- дующий главе.

Таким образом, анализ политических игр дает ключ к по- ниманию объективной социальной сущности, так как политиче- ские игры чётко отражают как материальные, так и духовные потребности общества.

21 Бурдье П. Социология политики. – М., 1993. – С. 27.

33

§ 2. Сущность, структура и типы политических процессов

Категория «политический процесс» имеет не только науч- ное содержание, но и стало словосочетанием, которое часто упот- ребляется политиками, государственными чиновниками, про- стыми гражданами и звучит в различных средствах массовой информации. Однако содержание и объём данного понятия нуж- дается в уточнении, поскольку сложившиеся подходы сделали его чрезмерно собирательным и даже эклектичным. В рамках нашей работы это необходимо, так как мы ставим перед собой цель определить место и роль игровых практик в различных по- литических процессах.

Рассмотрение политики с позиций процессуального подхо- да является наиболее точным, поскольку политика представляет собой в первую очередь деятельность, соответственно является процессом.

В политической науке сложились уже ставшие классиче- скими методологические подходы к пониманию содержания, структуры и методов изучения политического процесса. Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки.

Бесспорно, анализ и обобщение методологических подхо- дов к изучению политического процесса проводили многие ис- следователи, в том числе и отечественные. Так, российский по- литолог Е.Ю. Мелешкина, выделяет три основных подхода к изучению политических процессов, базирующихся на основе характеристики политических акторов и временного масшта- бирования: институциональный, бихевиоральный и структур- но-функциональный22.

22 Мелешкина Е.Ю., Толпыгина О.А. Методологические подходы к а- нализу политических процессов // Политический процесс: основные ас- пекты и способы анализа: сборник учебных материалов. – М.: Инфра-М, 2001. – С. 23.

34

Известный отечественный политолог А.И. Соловьев допол- няет указанный перечень ещё тремя подходами – дискурсион- ным, социологическим и подходом, основанным на теории ра- ционального выбора23.

На наш взгляд, целесообразным представляется выделе- ние следующих подходов: институционального, бихевиорально- го, структурно-функционального, дискурсионного и системного (Р. Доуз). Основаниями для такого перечня, который в нашем представлении претендует на исчерпывающий, являются:

1.Теория рационального выбора не может рассматри- ваться как методологический подход к определению и изуче- нию политического процесса, так как она основывается только на субъективной составляющей, т. е. на анализе поведенческой реакции актора политического процесса и, более того, на моти- вационном аспекте, исключая учёт социальных и культурно- исторических факторов, влияющих на поведение индивида, а также не допущения авторами теории иррационального дейст- вия, возникаемого на основе множества причинных факторов. Теория рационального выбора не может претендовать на от- дельный методологический подход ещё и по той причине, что она не обладает универсальностью в отношении понимания по- литического действия и, соответственно, политического процес- са. Она не работает в отношении объяснения мотива политиче- ского действия для граждан нашей страны, так как мы, к при- меру, в рамках электорального поведения голосуем не разумом,

асердцем. Достаточно вспомнить президентскую кампанию Б.Н. Ельцина 1996 г., политическим слоганом которой являлся

– «Голосуй сердцем!»;

2.Социологический подход основывается и имеет значи- мость при исследовании политических процессов, но не спосо- бен показать сущность самого политического процесса, к тому же, он уделяет значительное внимание анализу среды, а не его

23 Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. – М.: Аспект Пресс, 2003. – С. 293–295.

35

внутренней структуры. Он предполагает лишь анализ воздей- ствия социальных и социокультурных факторов на политиче- ский процесс;

3. И наконец, мы вводим как отдельный подход концепцию английского исследователя Р. Доуза, определяя его как систем- ный подход, который основывается на отождествлении полити- ческого процесса и политической системы.

В рамках нашего исследования мы не ставим отдельной задачи реконструкции и анализа данных подходов, но их крат- кое освещение необходимо, поскольку мы предлагаем своё виде- ние как сущности политического процесса, так и методов их изу- чения.

Институциональный подход, основоположником которого признан С. Хантингтон, связывает политический процесс с функционированием и трансформацией институтов власти24. Данный подход является наследником старейших западных ме- тодологических традиций (Англия, США), и его смысл заключа- ется в приоритете в политическом пространстве политических институтов. При этом последние рассматриваются как порожде- ние формальной государственной власти, определяемые их пра- вомерностью. Политические институты, определенные конститу- цией, составляют основное содержание политического процесса. Выполнение ими своих легитимно определенных функций и вы- званная динамикой какая-либо трансформация есть сам поли- тический процесс.

На современном этапе институализм, претерпевший вре- менные и методологические изменения, представлен тремя на- правлениями, которые имеют свои особенности, но не отходят от основной своей парадигмы: public administration (публичное управление: государственное и муниципальное)25; конституцио- нальное; неоинституализм.

24Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце XX в. – М.: Политические науки, 2003. – С. 29.

25Соловьев А.И. Указ. соч. – С. 289.

36

Сторонники public administration исследуют вопросы исто- рии, структуры, функций и кадрового состава структур государ- ственного управления, а также проблемы эффективности дея- тельности государственных служб. Особенностью данного на- правления можно считать анализ формальной организации с поведенческими реакциями (аспектами), при этом признается тезис, что изучение поведенческих аспектов может дать плодо- творные результаты лишь в том случае, если учитываются ин- ституциональные условия.

Конституциональное направление сейчас считается ло- кальным, поскольку после подъёма в 70–80-х гг. прошлого века имеет место только в Великобритании, где посредством данных исследований изучаются изменения в британской политике, а именно сравнение практики конституциональных соглашений. Конституционалисты остались верны формально-легальному и либерально-реформистскому подходам, но анализируют полити- ческие институты в движении и особое внимание уделяют тому, как в самих политических институтах реализуются намерения граждан.

Неоинституализм в большей степени, чем указанные выше подходы отличается от традиционного, прежде всего широкой трактовкой понятия «политический институт», которая подчёр- кивает более самостоятельную роль политических институтов в политическом процессе. Ещё одной его особенностью является обращение к теории развития и использованию количественных методов анализа. Последний фактор приводит к тому, что кроме описания институтов, неоинституционалисты пытаются выявить количественные величины, характеризующие и определяющие политику.

По нашему мнению, основным недостатком изложенного выше институционального подхода и его современных направ- лений является то, что из политического процесса выпадают не- институализированные субъекты по осуществлению своих спе- цифических функций (дисфункций) в сфере власти, которые

37

также как и институализированные субъекты ведут к измене- нию, развитию или упадку политической системы общества.

Следующий подход, определенный нами как системный, разработан английским политологом Р. Доузом. По его мнению, политический процесс полностью совпадает с политической сфе- рой общества, с политикой в целом26.

Границы политического процесса, по мнению исследовате- ля, совпадают с политическим пространством полностью. Соот- ветственно, дефинизация политического процесса в его интер- претации проста, а именно политический процесс и есть сама политика. Однако при таком толковании возникает сложность структурного плана, т. е. политический процесс будет иметь сложную разветвлённую и многоуровневую структуру, трудную для понимания и толкования27. Но учёного данный факт не пу- гает, логика исследователя понятна, политика находится в по- стоянном изменении, а значит и является процессом сложным по своей структуре.

При всей привлекательности данного подхода, существует одна проблемная плоскость в понимании сущности процесса. Политические институты как таковые не имеют ценности сами по себе, они интересны для представителей данного подхода в динамике, но тогда мы утрачиваем содержательную часть поли- тики вообще и политического процесса в том числе.

Субъективное начало в политическом процессе в некоторой степени абсолютизировали основоположники и последователи бихевиорального подхода, расцвет которого во всех социальных науках пришёлся на 1950–1960-е гг. К его основателям относят Ч. Мерриама, Б. Берельсона, П. Лазерсфельда, Г. Лассуэла, Л. Уайта.

Главный акцент в процессуальности политики они делают на деятельность её субъектов, взаимодействие интересов поли- тических акторов и результаты этого взаимодействия и деятель-

26Dowse R.E., Hughes J.A. Political Sociology. – L., 1986. – P. 60.

27Ibid. – P. 63.

38

ности. Субъектами политики в данном подходе выступают от- дельные индивиды и группы людей28.

Политический процесс, по представлению бихевиорали- стов, определяется политическим поведением на индивидуаль- ном и социальном уровнях. Бесспорной заслугой данного подхо- да является то, что он расширил границы самого политического процесса и формы его проявления. Таким образом, представите- ли данного подхода детально изучали такие аспекты политиче- ского процесса как электоральное поведение, рекрутирование в политические организации, мотивирование участия в массовых политических мероприятиях, в том числе и протестного характе- ра. Они с позиций процессуального подхода рассмотрели поли- тическое лидерство, группы интересов, деятельность субъектов международных отношений. Эти исследователи – одни из пер- вых, кто через анализ политического процесса попытались отве- тить на вопрос: почему люди идут в политику?

Однако, бихевиоральный подход, рассматривает политиче- ские процессы в качестве естественного результата деятельности политических акторов и взаимодействия их интересов, уделяя внимание количественному исследованию механизмов осущест- вления власти и особенностям рационального поведения поли- тических акторов. Методологические усилия к адаптации бихе- виорализма к реалиям развития общенаучной парадигмы путем учета в анализе общественной жизни этических аспектов пове- дения субъектов политики и использования качественных пока- зателей, тем не менее, не позволяют нам полностью сделать ставку на исключительное применение данного подхода для анализа политических процессов в системе международных от- ношений в связи с тем, что представители этого подхода делают «попытку дистанцироваться от политической реальности и абст- рагироваться от «особой ответственности» по практическому применению знаний, которую накладывают занятия профессио-

28 Мерриам Ч. Новые аспекты политики // Антология мировой поли- тической мысли. – М.: Политиздат, 1997. – Т. 2. – С. 183.

39

нальной наукой»29. Кроме того, отмечается игнорирование неко- торых поведенческих аспектов конкретной личности, её мотивов

ифакторов выбора, что затрудняет использование данного под- хода, например, для анализа течения политического процесса и процесса принятия решений в поликультурной среде. Это далеко не все недостатки бихевориального подхода в определении со- держания и структуры политического процесса. А.И. Соловьев, в след за Д. Истоном, в данный перечень включает:

–неспособность к изучению ценностных аспектов полити- ческих отношений;

–индифферентное отношение к возникающей фрагмента- ции знания, несмотря на необходимость его использования для решения комплекса социальных проблем;

–отсутствие системного взгляда на политические процессы

иигнорирование историко-культурного контекста.

Структурно-функциональный подход, исходя из своего на- звания, акцентирует внимание на внутренней структуре и функциях политической системы, которые определяют тип и способ действия и взаимодействия политических акторов, а по- следние, в свою очередь, определяют сущность политического процесса. Родоначальник данного подхода Т. Парсонс считал, что основополагающими ценностями политической системы вы- ступают не столько индивиды и группы, сколько её большие структуры, а также функционально-ролевая структура30.

Структурно-функциональный подход, уделявший большое внимание факторам, которые обусловливают стабильность поли- тической системы, явился основой для создания теории полити- ческих систем.

Проблемой данного методологического подхода, на наш взгляд, является фактор, обратный по отношению бихевиораль-

29Истон Д. Категории системного анализа политики // Политология: хрестоматия. – М.: Гардарики, 2000. – С. 321.

30Parsons T. Public Policy: An introduction to the Theory and Practice of Policy Analyses. – Aldershot, 1995. – P. 301.

40