Ветренко (Игровые практики)

4)исходы – результаты осуществления стратегий, т. е. оп- ределённые способы разрешения конфликта. Число исходов на- ходится во взаимной зависимости от числа стратегий игроков в данном конфликте;

5)предпочтения – упорядочивание каждым игроком исхо- дов конфликтной ситуации в соответствии со своими интересами от наилучшего до наихудшего;

6)платежи – значение объективной и субъективной полез- ности, которыми обладают исходы для игроков. Платежи могут выражаться в самых разнообразных единицах, чаше всего при моделировании игровой конфликтной ситуации в экономике – деньги, в политической сфере их перечень более разнообразен: километры территорий, вооруженные силы (танки, самолеты) и др. Однако способы расчёта платежей могут быть двух видов:

– объективный (перечислить все исходы; принять какую- либо объективную меру выигрыша ($, танки, км2, часы); рассчи- тать выигрыш для каждого исхода и каждого игрока; проверить расчёты по субъективному методу);

– субъективный (перечислить все исходы; для первого иг- рока проранжировать исходы по предпочтительности; назначить наименее предпочтительному исходу платёж один, далее по воз- растанию; повторить шаги, повторить шаг второй и третий для остальных игроков).

Целями такого рода игр являются: анализ и объяснение ситуаций в различных политических конфликтах; выработка рекомендаций для рационального политического поведения иг- роков, т. е. определение оптимальной стратегии выхода из поли- тического конфликта.

Ключевые принципы игрового подхода при разрешении политического конфликта:

– рациональность,

– полезность.

Принцип рациональности игры заключается в выборе лучшего из худшего. Единственным мотивом действий всех уча-

101

стников конфликта (игроков) является максимизация своего вы- игрыша, минимизация своего проигрыша.

Полезность состоит в том, что для игры безразлично, что получают субъекты от игры: ощущение комфорта, деньги, власть, мирное соглашение или радиоактивные осадки. Игроки могут получать выгоду в разных единицах измерения. Считает- ся, что чем выше полезность некоторого исхода для данного иг- рока, тем более предпочтителен исход для него. При этом одина- ково предпочитаемые всеми участниками конфликта исходы принято определять точками равновесия, их полезность – ценой данной игры. Главное значение точек равновесия состоит в том, что они указывают набор возможных решений политического конфликта, моделируемого данной игрой.

Разумеется, для моделирования и просчёта путей разре- шения политических конфликтов можно использовать различ- ные виды игр, это определяется как типом самого политического конфликта, так и рядом игровых характеристик. Исходя из внут- ренних игровых критериев, можно провести следующие класси- фикации игр. По видам платежей: некооперативные (невозмож- но достичь соглашения); игры двух лиц; антагонистические, с нулевой суммой (выигрыш одного игрока равен проигрышу дру- гого); неантагонистические; игры с множеством лиц; коопера- тивные (возможно соглашение). По количеству ходов: одноходо- вые; игры в нормальной форме; конечные; бесконечные19.

Игры, применяемые при моделировании политических конфликтов с целью их решения всегда основываются на прин- ципе рациональности, следовательно, ориентированы в основ- ном на мирное решение конфликтов. Для этого процесса требу- ется не только перевод конфликта в игровые переменные, но и учёт множества факторов:

– институциональный фактор – существование или воссоз- дание в обществе института для ведения переговоров: согласи-

19Дрешер М. Стратегические игры: теория и приложения. – М., 1964.

–С. 112–117.

102

тельные комиссии, конституционный суд, международные орга- низации и т. д.;

–консенсуальный фактор – наличие согласия между сто- ронами по поводу того, что должно собой представлять совмест- ное решение;

–кумулятивный фактор – чем меньше участников кон- фликта, тем вероятнее шанс его мирного урегулирования;

–фактор исторического опыта – привлечение на свою сто- рону сил и традиций мирного урегулирования конфликта, имеющихся в данной стране или других странах;

–фактор равновесия сил – обе стороны должны иметь рав- ные права и полномочия решать конфликтную ситуацию;

–психологический фактор – учёт субъективных особенно- стей участников конфликта;

–социокультурный и этнический факторы – учёт цивили- зационной, национально-этнической и социокультурной среды, в которой происходит конфликт, и её влияния на специфику кон- фликта.

Необходимо отметить, что такое многообразие и сложность факторов, которые следует учитывать при игровом моделирова- нии политических конфликтов, демонстрируют его сложный структурный характер и огромную социальную значимость.

Итак, обратимся к анализу международного политического конфликта, случившегося в 1962 г. и получившего историческое название Карибский кризис. Такой выбор эмпирического объек- та для анализа обусловлен рядом причин. Во-первых, этот меж- дународный политический процесс является наиболее извест- ным и ярким событием XX в., к которому было приковано вни- мание миллионов людей, поскольку он имел мировую значи- мость и в качестве игроков (участников политического конфлик- та) выступали мощные державы, задающие тон международной политике. Под угрозой существования тогда оказался весь мир. Во-вторых, было предпринято много исторических и политологи- ческих исследований по изучению Кубинского кризиса 1962 г., сделано много выводов и прогнозов, как политический конфликт

103

мог разрешиться. Следовательно, нам представляется интерес- ным сравнить уже существующие теории и выводы с результа- тами, полученными с помощью нашего игрового анализа. К тому же упомянутые исследования создали хорошую фактологиче- скую основу для игрового моделирования. И наконец, анализ ряда политических конфликтов, в том числе и данного, уже про- водился доктором философских наук, профессором Петербург- ского государственного университета путей сообщения В.А. Свет- ловым. Но он строил свою игровую модель на классической тео- рии игр и алгоритме Н. Фрезера и К. Хайпеля, которые, как мы отмечали выше, основаны на математических исчислениях и имеют ряд недостатков, отмеченных и В.А. Светловым.

Изначально нам потребуются фактические данные для создания игровой модели, поэтому мы обратимся к истории во- проса и выявлению всевозможных вариантов действий со сторо- ны игроков (участников политического конфликта). Данная ин- формация является базовой для начального этапа игрового мо- делирования Кубинского конфликта и особенно важной для про- текания игры на основных этапах.

Кубинское государство в течение долгого времени находи- лось в полной экономической и политической зависимости США вплоть до 1957 г.20 В 1956 г. Ф. Кастро в результате поднятого восстания пришел к власти. Это удивило американцев в силу того, что они были уверены в своей необходимости, прежде всего экономической, для развития кубинского государства. Их уве- ренность в собственной необходимости основывалось на том, что американские компании инвестировали значительные средства в сельское хозяйство и туризм данной страны, сама же она была бедной и экономически недееспособной.

В 1959 г. Ф. Кастро полностью взял власть в свои руки, и американская собственность была национализирована. Был на- несен ещё и внешнеполитический удар по господству Америки на острове, новый руководитель страны установил тесные связи с

20 Бжезинский З. Указ. соч. – С. 34.

104

СССР21. Все это превратило Кубу в одну из самых серьёзных внешнеполитических проблем для США.

СССР неоднократно заявлял о своих намерениях помочь Кубе, и в 1961 г. такая возможность выдалась. В апреле этого года американцы попытались вторгнуться на Кубу и свергнуть режим Ф. Кастро, но попытка с треском провалилась, и Совет- ское государство официально предупредило о возможности воз- никновения ядерной войны в случае продолжения вмешательств США. Дж. Кеннеди немедленно дал отбой, прекратил помощь кубинским эмигрантам и публично заявил, что не допустит раз- мещения на Кубе советских ракет.

Однако СССР поэтапно разместил на Кубе свои ракеты, которые американская разведка обнаружила только 14 октября 1962 г.22 Необходимо назвать причины, подвигнувшие Советское государство это сделать.

Во-первых, США имели свои ракеты вблизи границ СССР

в Италии и Турции, и для СССР это был фактор давления на США в требовании демонтировать их ракеты у своих границ в названных странах.

Во-вторых, данный поступок СССР значительно повысил его авторитет в развивающихся странах, или странах третьего мира.

В-третьих, это был хороший способ уровнять ядерные силы и возможности нападения. Таким образом, происходило удвое- ние шансов нападения СССР первым и уменьшало вероятность ответного применения США своего стратегического оружия.

И наконец, у акта размещения советских ракет на терри- тории Кубы был дальновидный стратегический смысл. Если бы США захватили Кубу, то появились бы антиамериканские на-

21Цыганков П.А. Международные отношения. – М., 1996. – С. 137.

22Протопопов А.С., Козьменко В.М., Елманова Н.С. История меж-

дународных отношений и внешней политики России 1648–2000. – М.: Аспект Пресс, 2001. – С. 123.

105

строения в мире, что как ответный шаг позволило бы СССР за- нять Западный Берлин.

Созданный Дж. Кеннеди комитет при национальном Сове- те безопасности, разработал возможные варианты ответных дей- ствий. Они послужили при игровом моделировании базовыми при выборе рационального решения. К тому же заметим, что другие варианты ответных шагов со стороны Америки просто невозможны.

1.Не совершать никаких ответных действий, связанных с агрессией. Возможные последствия данного решения таковы: удвоение советской ядерной мощи, утрата доверия к внешней политике Америки среди граждан страны, ослабление амери- канской системы раннего оповещения, а также уменьшение дав- ления на США со стороны ряда международных организаций, и самое ужасное последствие – превращение конфликта в мировую ядерную войну.

2.Выполнить так называемый хирургический воздушный налёт. Возможные последствия: при удачной атаке – разруше- ние советских ракет и вторжение на Кубу, при этом вероятность войны возрастает ещё больше и становиться практически неиз- бежной.

3.Организовать военно-морскую блокаду кубинского госу- дарства. Ожидаемые последствия: американский военно-морской флот установил бы эмбарго на любые, в том числе и военные по- ставки на Кубу.

Со стороны СССР в данном политическом конфликте были возможны три варианта действий:

1) оставить ракеты на Кубе;

2) убрать ракеты с Кубы;

3) усилить конфликт, а именно вторгнуться в Западный Берлин, напасть на корабли военно-морского флота США и под- вергнуть бомбардировке некоторые стратегический цели на тер- ритории Америки.

Следует выделить ещё один момент, необходимый для иг- рового просчёта рациональной стратегии выхода из данного поли-

106

тического кризиса – временную точку. Мы отмечали, что кон- фликт обладает свойством динамичности, поэтому с течением времени меняются состав участников конфликта, перечень воз- можных ходов и набор их предпочтений. Если существует не- сколько временных точек изменяющих структуру и динамику конфликта, то для каждой из них следует проводить отдельный игровой анализ. В отношении Кубинского конфликта определен- ность с участниками, их возможными ходами и предпочтениями наступила к 17 октября 1962 г.23 Эту дату мы возьмём для игрово- го анализа конфликта в качестве основной временной точки.

Таким образом, нами проделан первый этап игрового ана- лиза политического конфликта – выявлена история конфликта, определены возможные варианты ходов (действий) и обозначена временная точка.

Второй этап заключается в выявлении подлинных участ- ников конфликта, что не всегда бывает очевидным. Это особенно характерно для политических конфликтов, поэтому мы данный этап выделяем как отдельный и ставим его следующим после предыстории и хронологии политического конфликта.

В Кубинском политическом конфликте, имеющем уровень международного, участники – СССР и США, они в нашей игре будут выступать игроками.

Третий этап игрового анализа политического конфликта – просчёт возможности исходов, основанный на рациональной об- работке выявленных на первом этапе возможных действий и субъективном анализе.

Актуализируем и систематизируем ещё раз все возможные варианты действий со стороны чётко определённых игроков.

США – нападение (воздушное нападение на Кубу для уничтожения советских ракетных установок); блокада (военно- морская блокада Кубы); эскалация (нагнетание конфликта пу- тём воздушного налёта, который приведёт к мировой ядерной войне).

23 Светлов В.А. Указ. соч. – С. 347.

107

СССР – вывод (вывод ракет с Кубы); эскалация (усугубле- ния конфликтной ситуации путём захвата Западного Берлина и т. д.).

Таким образом, мы имеем четыре варианта возможных действий игроков (последний вариант совпадает по исходу): на- падение, блокада, вывод, эскалация. Каждое из них может либо произойти, либо не произойти. Следовательно, в этой игре фор- мально возможны 16 исходов (24). Данный расчёт вполне поме- щается в рамки математической теории игры, но мы должны продолжить свои рассуждения в отношении исходов данной иг- ры. Следует учесть тот фактор, что в перечне возможных дейст- вий есть два друг друга исключающих – СССР не может в одно и то же время выводить ракеты и взвинчивать конфликт. Эти два действия взаимно исключают друг друга. Значит, в рассматри- ваемой игре существует только 12 исходов (16 – 4 = 12). Данные аспекты математическая теория игр не учитывает, при её ис- пользовании рассматривались бы все 16 вариантов, что услож- нило бы просчёты. Вывод о взаимоисключении некоторых дейст- вий возможен путём субъективного анализа исследователя.

Четвёртый игровой этап состоит в выявлении предпочте- ний игроков. Поскольку для наших игроков перечисленные ис- ходы имеют разную полезность, постольку мы их упорядочим от наиболее предпочтительного к наименее предпочтительному. Имея опыт анализа данного конфликта на основе теории игры и метаигры, проведённый В.А. Светловым, воспользуемся его таб- личным изложение ранжирования предпочтений, но при этом изменим символичные значки в таблице24. В данную таблицу введём всю информацию об игроках, допустимых действиях, возможных исходах, векторах предпочтения, стабильных исхо- дах для каждого игрока в отдельности и общем решении игры (см. табл.).

24 См.: Светлов В.А. Указ. соч. – С. 349.

108

Вектор предпочтений США основан на желании избежать перерастание конфликта в войну, но при этом добиться вывода советских ракет с Кубы. Из таблицы видно, что все исходы, при которых СССР выводит ракеты, наиболее предпочтительны, то- гда как исходы, влекущие эскалацию конфликта менее предпоч- тительны. Очевидно, что исход 10 – самый предпочтительный для Америки: СССР выводит ракеты с Кубы без усилий и давле- ния с её стороны. Исход 11 – наименее предпочтителен: СССР

усугубляет конфликт без провокации со стороны США.

Если мы проведем сравнение векторов предпочтения игро- ков, то увидим, что они не совпадают. Это демонстрирует то, что участники политического конфликта по-разному оценивают его причины, завершение и последствия, что вполне естественно для конфликтной ситуации.

Следующим этапом игрового анализа Кубинского полити- ческого конфликта будет определение стабильности всех исходов для каждого игрока. Это сделать достаточно просто даже для людей с гуманитарным образованием по выведенному Н. Фрэзе- ром и К. Хайпелем алгоритму25. За нас эта исследовательская задача уже была решена В.А. Светловым26. Она также указана в нижней части таблицы.

Шестой этап игры – вычисление множества решений, на языке теории игры это называется «вычисление точек стабиль- ности и равновесия по методике Дж. Нэша»27. Из таблицы видно, что для США выпадает следующее множество рациональных и стабильных исходов – 2, 7, 9, 10. Для СССР – 1, 4, 7, 10, 12. Пере- секаются они в игровом пространстве в исходах 7, 10. Именно они являют собой требуемое множество решений Кубинского конфликта на 17 сентября 1962 г.

И наконец, последний этап предложенного нами игрового алгоритма для анализа политических процессов – определение

25Fraser N.M., Hipel K.W. Op. cit. – P. 311.

26См.: Светлов В.А. Указ. соч. – С. 349–350.

27Nash J.F. Op. cit. – P. 112–123.

110