10912

добычи приходятся на собственника недр – государство. В связи с этим, особое внимание следует обратить на условия ограничения, приостановле- ния и прекращения пользования недрами, так как нерациональное исполь- зование приводит к тому, что государство лишается существенных финан- совых поступлений в бюджеты различных уровней.

Пользование недрами, по общему правилу, может быть ограничено, приостановлено или прекращено досрочно по решению органа, выдавшего лицензию. Общие основания ограничения, приостановления и прекраще- ния права пользования недрами перечислены в статье 20 Закона РФ «О недрах». Законодатель к ним относит: истечение установленного в лицен- зии срока её действия (обязательным условием лицензии является срок со- гласно п.5 ст.12 Закона РФ «О недрах», который фактически означает срок, на который предоставляется участок для недропользования); отказ вла- дельца лицензии от права пользования недрами – безусловное правомочие владельца лицензии, единственным условием реализации которого являет- ся своевременное (не менее чем за 6 месяцев) уведомление органа, выдав- шего лицензию; возникновение условия, с наступлением которого прекра- щается право недропользования, если это условие отражено в лицензии; переоформление лицензии с нарушением требований закона; случаи, предусмотренные законодательством РФ о концессионных соглашениях, о государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве.

Что касается приостановления, ограничения и досрочного прекраще- ния права пользования недрами, то здесь важно понять разницу между данными правовыми конструкциями.

Согласно Административному Регламенту Федерального агентства по недропользованию [5] при приостановлении права пользования недра- ми временно прекращаются основной вид деятельности и связанные с ним вспомогательные работы, за исключением деятельности по обеспечению сохранности природных ресурсов и безопасности объекта.

При ограничении права пользования недрами временно или посто- янно запрещается осуществление тех или иных видов деятельности, свя- занных с пользованием недрами, если они привели или могут привести к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, нега- тивному влиянию на охрану недр и окружающую природную среду.

При досрочном прекращении права пользования недрами пользова- телем недр прекращаются все виды деятельности (за исключением работ по консервации и (или) ликвидации объекта) на участке недр и получение соответствующей продукции.

Приостановление (и ограничение) права пользования участком недр не равнозначно досрочному прекращению такого права, так как, в отличие от последнего, действия лицензии не прекращает. Более того, если обстоя- тельства, послужившие причиной приостановления (ограничения) устра-

10

нены, право недропользования может быть полностью восстановлено (ст. 21 Закона «О недрах»).

Решение вопроса о применении определённой меры воздействия (приостановление, ограничение либо досрочное прекращение деятельно- сти) относится к компетенции органа, выдавшего лицензию.

Прекращение права пользования недрами является самой действен- ной мерой в сфере недропользования, так как в случае несоблюдения усло- вий лицензии ее владельцы несут риск потери прибыли или возникновения убытков, ввиду того что их коммерческая деятельность будет закончена.

Особенностью прекращения права недропользования является его внесудебный порядок. Это обусловлено тем, что недра, во-первых, нахо- дятся в государственной собственности, а во-вторых, деятельность недро- пользователей сопряжена с повышенной экологической опасностью, что также может служить риском возникновения опасности для жизни и здо- ровья населения. Именно поэтому процедура прекращения права пользо- вания участком недр должна быть быстрой и эффективной.

Однако основания прекращения права пользования недрами не огра- ничиваются ст. 20 Закона РФ «О недрах». Статья 17.1 данного Закона го- ворит о переходе права пользования недрами от одного субъекта к другому и переоформлении лицензии. Переход права пользования недрами следует рассматривать в качестве основания прекращения права пользования, по- скольку недропользователем становится иной субъект. Лицензия в данном случае подлежит переоформлению, так как формально мы имеем дело с новым правоотношением.

Законодатель ничего не говорит о прекращении права пользования, когда речь идет о необходимости поддержания участка в стабильном со- стоянии, а ведь весь экологический вред, причинённый результатами дея- тельности предыдущего владельца лицензии, должен будет устранить но- вый пользователь за счёт средств предыдущего пользователя. В соответ- ствии с законом на недропользователя возложена обязанность по обеспе- чению сохранности природного объекта [6], а также этот же закон говорит нам о том, что предприятия по добыче полезных ископаемых подлежат ликвидации по истечении срока лицензии. Возникает вопрос, кем и за чей счёт будут проводиться указанные мероприятия? Как мы видим, закон со- держит диспозитивную норму, согласно которой обязательного порядка передачи участка недр для поддержания в дальнейшем технологического процесса не предусмотрено: участок недр можно передать временному оператору на возмездных основаниях. Остается открытым вопрос о пре- кращении права пользования недрами и наличии обязанности по сохране- нию природного объекта за рамками действия лицензии недропользовате- ля. Как отмечает М.В. Дудиков: «На сегодняшний день проведение ука- занных мероприятий ложится на собственника недр – государство» [7].

11

На законодательном уровне не разрешенным остается вопрос об условиях дальнейшей разработки участков недр, которые для пользовате- лей лицензии стали нерентабельными. Действующее законодательство РФ не содержит никаких оснований перехода пользователя на более льготный режим или же упрощённый порядок передачи права пользования другому заинтересованному субъекту. Особенность заключается в том, что условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмот- ру не подлежат, то есть у нового хозяйствующего субъекта есть необходи- мость в продолжении технологического процесса эксплуатации месторож- дения.

Таким образом необходимо еще раз выделить важные аспекты в от- ношении ограничения, приостановления и прекращения права недрополь- зования. Прежде всего нужно помнить, основания, представленные в виде закрытого перечня в статье 20 Закона РФ «О недрах» на самом деле тако- выми не являются, как мы можем заметить на основе приведенного выше анализа. Отдельно законодателю следует проработать процессуальный по- рядок прекращения прав пользователя, а также разрешить проблему пере- дачи имущества, чтобы урегулировать существующую коллизию и снять с недропользователя, лицензия которого закончилась, дополнительные обя- занности, связанные с порядком пользования недрами, поскольку они вы- ходят за рамки правоотношений. Перечень оснований ограничения, при- остановления и прекращения права недропользования целесообразнее сде- лать открытым, но при этом детально регламентировать отдельные аспек- ты на случай изменений условий лицензии. Ввиду неэффективного ис- пользования указанных правовых инструментов на практике, законодате- лю следует выработать действенный механизм их применения, поскольку недра – особый элемент окружающей среды, и вопросы относительно их использования должны быть детально проработаны на законодательном уровне, что еще раз подчеркнет уникальность и исключительную важность данного природного объекта.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 03.08.2018) "О недрах" (с

изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) //"Российская газета", N 52, 15.03.1995.

2.Дудиков М.В. Проблемы правового регулирования прекращения права пользования недрами // Экологическое право. 2006. N 2.

3.Перепелкин А.Ю., Львов Н.В. Основные проблемы реформирова- ния системы лицензирования права пользования недрами // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 2001. N 6.

4.Крассов О.И. Экологическое право. - 3-е изд., пересмотр. - М.: 2014. — 624 с.

12

5.Приказ Минприроды России от 29.09.2009 N 315 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользо- ванию по исполнению государственных функций по осуществлению выда- чи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесе- ния изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представле- нию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приоста- новлении и ограничении права пользования участками недр" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. N 10.

6.п. 9 ч. 2 ст. 22 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 03.08.2018) "О недрах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) //"Российская газета", N 52, 15.03.1995.

7.Дудиков М.В. Проблемы правового регулирования прекращения права пользования недрами по обстоятельствам, не связанным с пользова- нием недрами // Юрист. 2008. N 2. С. 25.

БАЛДИНА Д.С., студент

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (ННГУ), Нижний Новогород, Россия,

dbaldina1999@mail.ru

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕСТВЕННОСТЬ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В России существует много различных природных ресурсов. Наша страна имеет большую территории и значительное количество потребите- лей данных ресурсов. В связи с этим все чаще отмечаются экологические правонарушения. Количество правонарушений растет, а количество лиц, подлежащих ответственности за данные правонарушения – нет.

За экологические правонарушения предусмотрены различные виды ответственности: дисциплинарная, административная, гражданско- правовая и уголовная. Однако лидирующую позицию занимает граждан- ско-правовая ответственность. В основном это объясняется тем, что она направлена на возмещение вреда, а также носит компенсационный харак- тер.

Гражданско-правовая ответственность за экологические правонару- шения – это один из видов юридической ответственности, который пред- полагает возложение на правонарушителя обязанность возместить потер-

13

певшей стороне имущественный, материальный или моральный вред, ко- торый был причинен в результате несоблюдений или нарушений экологи- ческих норм. Причинение вреда состоит в утрате различных функций при- роды, в нарушении окружающей среды, в издержках на восстановление состояния окружающей среды.

Гражданско-правовая ответственность за экологические правонару- шения имеет свои особенности. Во-первых, основанием для такой ответ- ственности является причинение имущественного вреда экологическим объектам. Во-вторых, субъектами таких правоотношений являются физи- ческие или юридические лица, а также управомоченные лица органов гос- ударственной власти. В-третьих, гражданско-правовая ответственность подразумевает под собой материальные санкции.

Загрязнения окружающей среды в основном причиняет вред здоро- вью человека (появление различных заболеваний). Но не только здоровью человека может причиняться вред. Также вред может причиняться имуще- ству физических и юридических лиц. Данный вред проявляется в виде упущенной выгоды либо в реальном ущербе.

Нужно отметить, что Конституция РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42) [1]. С точки зрения масштаба причинения экологического вреда здоровью, то следует обратить внимание на то, что «вред, причиненный экологическим правонарушением не равен по своему юридическому содержанию вреду, причиненному неблагопри- ятным воздействием окружающей среды» [4, c.170]. Таким образом, мож- но сделать вывод, что второй шире, чем первый. Конституция дарует право на возмещение вреда здоровью только в части правонарушения. Она не включает понятие неблагоприятного воздействия на окружающую среду. Например, не является экологическим правонарушением вред, который причиняется в результате техногенных катастроф.

Негативные изменения окружающей среды могут быть следствием нарушения установленных законодательством норм, а также следствием правомерных действий. В таком случае, вред, возникший в результате со- вершения экологического деликта, возмещается в полном объеме.

Также Гражданский кодекс РФ в статье 1079 закрепляет ответствен- ность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [2]. Такая ответственность в юридической науке называется объективной ответственностью. В таких случаях граж- дане или юридические лица, которые занимаются деятельностью, пред- ставляющую повышенную опасность, обязаны возместить весь вред, кото- рый был причинен данным источником повышенной опасности, если не докажут, что данный вред был причинен вследствие умысла самого винов- ного или непреодолимой силы.

14

Также собственники источников повышенной опасности привлека- ются к ответственности по результатам мониторинга качества окружаю- щей среды, а также выявления фактов сверхнормативного загрязнения окружающей среды.

Вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен двумя способами – в натуре и денежным выражением. При возмещении вреда в связи с различными экологическими правонарушениями в натуре возни- кает вопрос о пределах возможностей такого возмещения. Возмещение вреда в денежном выражении может осуществляться любым, установлен- ным в законе способом. Таким образом, стоит на законодательном уровне установить некие границы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в натуре. Также необходимо зафиксировать положение о том, что приоритет при выборе способа возмещения вреда, причиненного окружа- ющей среде, необходимо отдавать натуральному способу. Именно этот способ обеспечивает реальное восстановление объекта.

Говоря о возложении ответственности на определенных лиц, стоит отметить, что Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окру- жающей среды» не включает в себя нормы, которые устанавливают поря- док применения ответственности за вред, причиненный совместно. В дан- ном случае применяются нормы Гражданского кодекса, в частности статья 1080 ГК РФ. Данная статья устанавливает солидарную ответственность лиц, которые совместно причинили вред, в том числе и окружающей среде [2]. В данном случае истец вправе требовать возмещения вреда от одного из причинителей вреда, а он, в свою очередь обязан его возместить, в по- следующем предъявив регрессные требования к другим виновным лицам.

Однако, целесообразнее было бы закрепить в Законе об охране окружающей среды порядок применения ответственности за вред, причи- ненный совместно несколькими лицами.

Также в настоящее время возникают проблемы с возмещением круп- номасштабного вреда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред должен возме- щаться в полном объеме. Не допускается снижение размера возмещения судом с учетом материального положения ответчика – юридического лица (п.3 ст.1083 ГК РФ) [2]. Однако некоторые специальные законы устанав- ливают пределы возмещения причиненного вреда. Так, в частности Феде- ральный закон от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энер- гии» устанавливает максимальные пределы ответственности за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием: в отношении любого од- ного инцидента не могут быть больше размера, установленного междуна- родными договорами Российской Федерации [5].

Прослеживается направленность постепенного отказа от принципа полного возмещения вреда лицами, которые причинили данный вред в пользу фиксирования максимальных пределов такой ответственности. Причина такого поведения в основном заключается в том, что причинен-

15

ные убытки превышают денежные возможности субъектов хозяйственной деятельности.

В настоящее время с развитием технологий появляются новые вред- ные факторы, оказывающие негативное влияние на окружающую среду. Граждане и юридические лица, осуществляя различную хозяйственную де- ятельность, иногда нарушают требования по охране окружающей среды, тем самым наносят ей значительный вред. Одной из мер воздействия на таких лиц является привлечение их к гражданско-правовой ответственно- сти. Применяя меры воздействия, обеспечивается защита и восстановление окружающей среды, возмещение всех причиненных убытков. Однако при применении гражданско-правовой ответственности за экологические пра- вонарушения выявляются некоторые пробелы. Существует необходимость устранения всех противоречий и проблем, так как экологические правона- рушения влекут негативные последствия для большинства людей.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1."Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-

ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание зако- нодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая, в ред. от 29.07.2018 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3.Османов М.Х. Гражданско-правовая ответственность за эколо- гические правонарушения: Диссертация на соискание ученой степени кан- дидата юридических наук. НОУ ВПО «Институт международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В. Россинского», Краснодар, 2010 г.

4.Попович А. А. Гражданско-правовое регулирование возмеще- ния экологического вреда [Текст] // Государство и право: теория и практи- ка: материалы Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2011. — С. 168-172. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/37/512/ (дата обращения: 09.04.2019).

5.Федеральный закон от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (редакция от 29.03.2019)// СЗ РФ. 1995. №48. Ст.4552

6.Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружа-

ющей среды» (редакция от 29.07.2018)// СЗ РФ. 2002. №2. Ст.133.

16

БЕЛЯВСКАЯ О. Ш., старший преподаватель кафедры проектирования зданий и градостроительства; ЗИМНУХОВ М. А., студент; ПЛОТНИКОВА А. Е., студент

ФГБОУ ВО Тюменский индустриальный университет, г. Тюмень, Россия nastya_plotnikova@bk.ru

ОСОБЕННОСТИ БИОЛОГИЧЕСКОЙ РЕКУЛЬТИВАЦИИ ОТХОДОВ ДОБЫЧИ УГЛЕВОДОРОДОВ В УСЛОВИЯХ ЦИРКУМПОЛЯРНОГО РЕГИОНА

Циркумполярная зона – регионы, географически относящиеся к по- лярным территориям. Для этих территорий характерны низкие температу- ры, сильное оледенение, высокая скорость ветра, непостоянство смены дня и ночи. Уникальность арктической экосистемы заключается в её крайней уязвимости в суровых климатических условиях.

Внастоящее время в циркумполярном регионе распространены две природные зоны – тайга и тундра, которые имеют низкую способность к саморегуляции и самовосстановлению. Однако именно в этой зоне сосре- доточены крупнейшие запасы углеводородов, добыча которых является одним из крупнейших источников воздействия на экологию.

Загрязняющие компоненты отходов нефтедобычи, накапливаясь в почвенном слое, приводят к потере почвенного плодородия: обесструкту- риванию почвы, возникновению или усилению эрозионных процессов, снижению биологической активности почвы и ее способности к само- очистке. Высокая минерализация и щелочность отходов бурения, а также наличие в их составе жидких углеводородов являются основными факто- рами отрицательного влияния их на почвенный покров [3].

Внастоящее время существует большое количество методов утили- зации отходов нефтедобычи. Наиболее распространённым является сбор, накопление и/или хранение отходов бурения в шламовых амба- рах/временных секционных накопителях.

Шламовые амбары в Тюменской области занимают значительные территории. Так, в условиях ХМАО подлежит рекультивации 3500 таких участков, аналогичное явление характерно и для ЯНАО, возрастает их до- ля на юге Тюменской области.

Классические подходы к освоению буровых шламов в условиях крайнего севера являются малоэффективными и экономически невыгод- ными, поэтому необходимы неоиндустриальные методы.

Одним из них является биологическая рекультивация. Она проводит- ся для снижения и предотвращения последствий техногенных нарушений.

Всвою очередь биологическую рекультивацию можно разделить на ре- культивацию растениями и микроорганизмами [1]. Восстановление экоси-

17

стем при рекультивации травами в северных условиях занимает 10-15 лет. Использование клубеньковых бактерий даёт более быстрый результат.

Рекультивация растениями проводится посредством высадки траво- смеси (таблица 1) на голые грунты, практически лишённые минерального питания, после их предварительного боронования. При этом в смесь вхо- дят растения с различными циклами развития:

1)С ускоренным циклом развития (1 – 2 года);

2)Со средним по длительности циклом развития (3 – 5 лет);

3)С длительным циклом развития (10 лет и более).

Из-за необходимости прохождения вечной мерзлоты при бурении нефтяных скважин буровой раствор содержит большое количество солей. Это оказывает значительное влияние на химический состав буровых отхо- дов. В связи с сильной засолённостью отходов период рекультивации трудно спрогнозировать. Так как растения не обладают солеустойчиво- стью, возможна их гибель, поэтому необходим нетрадиционный подход к решению проблемы по рекультивации отходов бурения скважин.

Одним из таких нетрадиционных методов является добавление мик- роорганизмов в рекультивируемый отход. Данный способ может выпол- нить ряд функций, полезных для растений [1, 2]:

1.Усиление фиксации атмосферного азота на корнях растений (за- мена минеральных удобрений);

2.Стимулирование роста и развития растений (ускорение роста и со- зревания);

3.Подавление развития фитопатогенных микроорганизмов (сниже- ние поражений растений бактериями);

4.Усиление устойчивости растений к неблагоприятным условиям (заморозки, повышенное содержание солей).

18

Таким образом, можно сделать вывод, что для утилизации и рекуль- тивации отходов нефтедобычи в условиях циркумполряных регионов, необходимо применение неоиндустриальных методов, а именно примене- ние биологической рекультивации посредством посева микроорганизмов в отход с последующим засеванием его растениями.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Звягинцев Д. Г. Методы почвенной микробиологии и биохимии / Д. Г. Звягинцев – М.: Издательство московского университета – 1991. – 304 с.: ил.

2.Скипин Л. Н. Параметры жизнедеятельности клубеньковых бакте- рий при изменении эдафических факторов. / Л. Н. Скипин, В. С. Петухова, Н. В. Перфильев, Н. В. Храмцов // Вестник КрасГАУ. – 2014. – №6. – С. 103 – 108.

3.Экология и рекультивация техногенных ландшафтов / И. М. Га- джиев, В. М. Курачев, Ф. К. Рагим-заде [и др.] – Новосибирск: Наука. Сиб.

отд-ние, 1992. – 305 с.

БЕЛЯКОВА. М. В., студент; РУМЯНЦЕВ Ф. П., д-р юрид. наук, профессор, доцент

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (ННГУ),

г. Нижний Новгород, Россия, unn@unn.ru

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ НАКОПЛЕННОГО ВРЕДА

Наиболее существенной экологической проблемой в настоящее вре- мя является накопление в окружающей среде отходов, которые не могут быть переработаны экосистемами. Следствием является аккумулирование загрязняющих веществ в различных средах.

В целом по нашей стране загрязняющие вещества в больших количе- ствах находятся на площади около десятков миллионов гектар (земель, подземных и поверхностных вод), соответственно данные территории не- пригодны к использованию в хозяйственных целях (в том числе десяти- кратное превышение ПДК по меди обнаружено и в Нижнем Новгороде [1]). Именно поэтому в число приоритетных задач развитых стран входит ликвидация накопленного вреда окружающей среде [2].

19