Лекция 8. Взаимодействие общества и природы
Человеческая цивилизация на современном этапе своего развития находится в состоянии глобального экологического кризиса, дальнейшее развитие которого может поставить под угрозу само существование нашего вида. Это – общеизвестный факт, который обсуждается не только экологами, но также политиками, экономистами, философами, журналистами. Многие общественные деятели и организации рассматривают избранный человеческой цивилизацией вектор развития как тупиковый, ведущий к катастрофе. В отличие от кризиса, из которого возможен выход, глобальная экологическая катастрофа необратима. Она приведет к полному разрушению биосферы как сложной системы и к гибели человечества как вида.
Понять причины современного состояния и наметить возможные пути выхода из кризиса помогает обращение к закономерностям функционирования естественных экосистем, установленных общей экологией. Заключительная лекция нашего курса посвящена изучению особенностей взаимодействия общества и природы на современном этапе и анализу концепций ноосферы и устойчивого развития, объектом которых является это взаимодействие.
С точки зрения экологии (и шире – естествознания), человек может рассматриваться двояко. С одной стороны, человек, Homo sapiens, это всего лишь один из миллионов биологических видов, появившийся на Земле в ходе естественной эволюции живых организмов. Как и все другие виды, Homo sapiens занимает определенное место в биосфере, участвует в глобальных круговоротах вещества и энергии, входит в пищевые сети, вступает в сложные взаимодействия с другими видами. Зоологическая характеристика нашего вида вполне однозначная. Человек – это типичное млекопитающее, в строении и функционировании тела которого можно проследить все характерные для этого класса позвоночных признаки. По происхождению, Homo sapiens – это крупное тропическое млекопитающее, представитель саваннового комплекса видов, активный хищник, место которого находится у вершины трофической пирамиды. Как и все другие приматы, человек – социальное животное, ведущее групповой образ жизни, который влечет за собой сложные взаимодействия между членами группы (социальная иерархия)38.
С другой стороны, человек отличается от всех других видов рядом специфических особенностей, которые делают его уникальным объектом для изучения с экологической точки зрения. Наш вид характеризуется наличием разума и сознания, способностью создавать орудия труда, не имеющие аналогов в природе (пример – колесо, лук и стрелы) и позволяющие ему активно преобразовывать среду своего обитания. Благодаря этим особенностям, Homo sapiens стал активно расселяться за пределы своего исходного ареала. Возникнув в Африке около 200 000 лет назад, наши предки примерно 80 000 лет назад начали мигрировать на другие континенты и к концу ледникового периода (приблизительно 10 000 лет назад) освоили все материки за исключением Антарктиды. Благодаря способности к преобразованию среды обитания, возможности использования технических средств и инноваций (одежда, жилище, использование огня для обогрева и приготовления пищи), люди поселились в таких местообитаниях, которые полностью закрыты для других видов млекопитающих, типичных для африканской саванны. Человек – единственный вид приматов, проникший в полярные и тропические пустыни, расселившийся на океанические острова, освоивший тайгу и тундру.
Искусственная среда обитания, создаваемая человеком, иногда именуется «второй природой» (под «первой природой» при этом понимается естественная среда обитания, или, шире, биосфера в целом) или техносферой. Она включает в себя человеческие поселения, транспортные коммуникации, инфраструктуру – все, что выделяет человека из Природы и защищает его от воздействия неблагоприятных факторов среды. Техносфера позволила нашему виду не только освоить почти все континенты, но и многократно нарастить свою численность за счет снижения смертности от неблагоприятных условий, улучшения питания и создания средств социальной защиты.
Развитие технических средств в результате прогресса науки и технологии (начиная примерно с середины XVIII века) постепенно привело к тому, что натиск человека на биосферу приобрел планетарные масштабы, а созданная им искусственная среда обитания стала практически глобальной. Этому способствовали все более и более совершенные средства транспорта и связи, объединившие удаленные в пространстве государства и превратившие некогда разделенный расстоянием человеческий мир в одну «всемирную деревню» (термин канадского социолога М. Мак-Люэна).
Несмотря на очевидные успехи, связанные с глобализацией и научно-технической революцией, «вторая природа» до сих пор целиком и полностью зависит от ресурсов, получаемых из природы первой, то есть биосферы и других земных оболочек. Собственных источников для существования у искусственной среды обитания нет. Её жизнедеятельность поддерживается за счет энергии, почерпнутой из земных недр (ископаемые углеводороды: уголь, нефть, газ) или из растительного и животного мира (пища, топливо). Потребности людей в воде и воздухе также обеспечиваются в основном за счет естественных глобальных круговоротов химических веществ. Таким образом, техносфера извлекает из окружающей среды природные ресурсы, практически не компенсируя их изъятие, а кроме того выбрасывает в биосферу огромное количество отходов, которые просто некуда больше деть. Получается неравноценный обмен: изъятые ресурсы возвращаются в окружающую среду в виде отходов, которые нередко не утилизируются в сетях питания и оказываются токсичными для живых организмов. При этом постоянный рост численности человечества и повышение качества жизни людей заставляют цивилизацию извлекать все больше ресурсов и производить все больше отходов. Такие отношения «первой» и «второй» природы с точки зрения общей экологии можно классифицировать как своеобразный паразитизм, когда «паразит» (человеческая цивилизация) использует ресурсы «хозяина» (биосферы) не только не давая ничего взамен, но и отравляя его отходами своей жизнедеятельности.
Впервые попытка научного анализа отношений общества и природы была предпринята академиком В.И. Вернадским в 1930-1940-е гг. в рамках созданного им учения о ноосфере. Это была последняя научная проблема, над которой работал великий ученый, и это учение стало его научным завещанием. Как отмечалось в предыдущей лекции, под ноосферой Вернадский понимал последнюю, высшую стадию эволюции биосферы, в которой ведущим фактором эволюции становится разумная человеческая деятельность, основанная на достижениях естественных наук. На ноосферном этапе биосфера полностью преобразуется человеком, её ресурсы целиком подчиняются потребностям растущего человечества, а разум, выступающий как главный регулятор всех процессов на Земле, будет обеспечивать рациональное использование природных ресурсов. Разумность человека разумного, по Вернадскому, должна заключаться в том, что люди откажутся от войн, межнациональных и религиозных распрей, сословных предрассудков и экономического неравенства, а главное – гармонизируют свои отношения с природой. Ресурсы биосферы будут использоваться для полного удовлетворения человеческих потребностей, но контроль со стороны разума исключит хищническое отношение к природным богатствам.
По истечении почти 60 лет нам ясно, что великий ученый переоценил силу человеческого разума и его концепция ноосферы несет все признаки утопии39. До сих пор основными мотивами, определяющими действия людей по отношению к природе, являются жадность и неразумие, а экологическое невежество, не позволяющее точно прогнозировать последствия своего вмешательства в среду обитания, лишь усугубляет негативный эффект. Невежество человека связано с молодостью экологии как научной дисциплины, а также с чрезвычайной сложностью самой сложной из всех живых систем – биосферы. Мы ещё очень далеки от полного понимания всех процессов, проходящих в ней, переплетения обратных связей между компонентами, протекания биогеохимических циклов. Поэтому вмешательство разума в биосферу нередко приводит к нарушению её тонко сбалансированных процессов. Исходя из этого, многие современные экологи избегают пользоваться термином «ноосфера» применительно к современной ситуации и используют для обозначения преобразованной человеческой деятельностью части биосферы термин «техносфера».
В качестве современного варианта концепции ноосферы часто рассматривают концепцию устойчивого развития, возникшую в конце XX века и широко популярную в наши дни не только среди экологов, но также среди политиков и общественных деятелей. Подобно учению о ноосфере, устойчивое развитие предполагает принципиально иную, по сравнению с нынешней, модель развития человеческой цивилизации, которой ещё нет и которую только предстоит создать.
Между учеными нет единства относительно того, что же следует называть устойчивым развитием. На сегодняшний момент предложено около трехсот (!) различных определений. Очень распространенным из них является определение, предложенное в 1987 году Международной комиссией по окружающей среде и развитию: “Устойчивое развитие – это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности”. По мнению известных российских экологов В.В. Данилова-Данильяна и К.С. Лосева, в экологическом аспекте устойчивое развитие – «это такое развитие, которое не выводит систему за пределы хозяйственной ёмкости биосферы. Оно не вызывает в биосфере процессов разрушения, деградации, результатом которых может стать возникновение принципиально неприемлемых для человека условий».
В июле 1992 года в Рио-де-Жанейро (Бразилия) состоялся Всемирный саммит по окружающей среде и развитию под эгидой ООН, на котором обсуждались перспективы развития современной цивилизации и была принята «Повестка дня на XXI век» – своеобразная программа действий по переходу человечества к состоянию устойчивого развития. В том же году были приняты и другие важные международные соглашения – Конвенция по биологическому разнообразию, Рамочная конвенция ООН об изменении климата.
Представление об устойчивости как о таком состоянии, которого ещё предстоит достичь, ставит вопрос о причинах неустойчивости современной цивилизации. Ощущение неустойчивости в развитии человечества возникло в обществе во второй половине ХХ столетия, когда человечество впервые со всей остротой осознало новую угрозу – призрак глобальной экологической катастрофы. Переворот в общественном сознании произошел в 1960-е годы, прежде всего – в развитых странах Запада, которые первыми вступили на путь индустриализации, и на долю которых приходилось потребление большей части всех ресурсов, используемых человечеством. Эти государства первыми столкнулись с угрозой разрушения естественной среды обитания под натиском техносферы.
1960-е годы стали временем зарождения природоохранного движения, появления первых экологических партий, вступивших в политическую борьбу, массовых общественных движений в защиту природы. Экология из академической науки, исследующей взаимоотношения живых организмов со средой их обитания, стала постепенно превращаться в мировоззрение, идеологию, которая начала оказывать влияние на геополитику, экономику, культуру. Гонка вооружений и события Карибского кризиса (1962), чуть было не завершившегося атомной войной между сверхдержавами того времени, наглядно показали хрупкость послевоенного мира и шаткость основ современной цивилизации, полностью зависящей от ресурсов биосферы. Именно в 1960-е годы был отмечен рекордный в истории человечества темп прироста населения. Каждый год численность населения Земли увеличивалась на 2,1% (в конце 1990-х гг. – на 1,5%). Это заставило развивающиеся страны принять первые законодательные меры по ограничению рождаемости. В конце этого десятилетия небольшое сообщество экспертов из разных стран, собравшееся в городе Риме, впервые применило научный подход к прогнозированию будущего человечества, и первые же попытки построения математических моделей развития техносферы принесли удручающий результат. Было подсчитано, что запасы важнейших полезных ископаемых будут исчерпаны уже в первые десятилетия XXI века, а большинство естественных экосистем будут к тому времени разрушены под воздействием техногенных факторов. Деятельность этого сообщества, получившего название «Римский клуб», показала всем, что безудержный рост численности населения и экономики должен рано или поздно закончиться, и правительства всех стран должны думать, как людям предстоит жить в этом новом мире, мире с истощающимися запасами природных ресурсов, перенаселенными городами, деградирующими экосистемами.
Далеко не все мрачные прогнозы «Римского клуба» оправдались, но шоковый эффект от них был не напрасен. Медленно, но верно массовое сознание изменилось. Теперь почти каждый из нас знает, хотя бы понаслышке, о глобальном экологическом кризисе и о том, какие последствия имеют загрязнение окружающей среды, демографический взрыв, глобальное потепление и другие формы натиска человека на природу. Концепция устойчивого развития стала ответом на этот вызов.
По сути своей, идея устойчивости цивилизации очень проста. Нынешнее состояние человечества неустойчиво, его стабильность иллюзорна, поскольку существует большое количество угроз, ставящих под вопрос будущее человека как биологического вида. Эти угрозы часто называют ещё глобальными проблемами человечества. Не все они экологические по сути, есть проблемы преимущественно социально-экономические, например, неравенство между развитыми и развивающимися странами, богатым Западом и бедным Востоком. Но все-таки самая главная угроза – это угроза разрушения биосферы, что автоматически будет означать гибель не только людей, но почти всего живого на Земле.
Если достигнутые сейчас темпы роста техносферы будут сохраняться и если ничего не менять при этом в структуре экономики, технологиях, в образе жизни отдельных людей, то глобальная экологическая катастрофа неотвратима (рис. 20). Сейчас нельзя сказать, в каком году она наступит и в каких формах будет проявляться, но одно известно совершенно точно: катастрофическое состояние необратимо. Перейдя какую-то невидимую для нас, но четко определенную природными закономерностями, черту, человечество утратит возможность влиять на протекающие в природе процессы.
Рис. 20. Возможные сценарии развития человеческой цивилизации (по Гальперину, 2007).
По мнению некоторых ученых (Гальперин, 2007), для перехода к устойчивому развитию общество должно придерживаться трех базовых принципов:
– скорость восстановления возобновимых ресурсов должна быть не ниже скорости их потребления;
– потребление невозобновимых ресурсов не должно превышать скорости отыскания их замены;
– интенсивность выбросов загрязняющих веществ не должна превышать скорости их разложения или ассимиляции природной средой.
Почти все современные специалисты, занимающиеся проблемами устойчивого развития, прекрасно понимают, что соблюдение этих принципов во всей полноте и всеми государствами мира в настоящее время невозможно. Поэтому реализация устойчивого развития – дело весьма отдаленного будущего. Более того, идеальное состояние, при котором антагонизм общества и природы сведен к нулю, вряд ли будет когда-нибудь достигнуто, так как ценой вопроса является отказ от всех положительных достижений современной цивилизации. Устойчивое развитие – это не светлое безоблачное будущее, а компромисс, который будет совершенно неизбежен в ближайшее столетие. Ещё в 1992 году на Всемирном саммите в Рио-де-Жанейро были четко обозначены два принципиальных момента:
1. «Экономическое развитие в отрыве от экологического аспекта ведет к превращению планеты в пустыню;
2. Упор на экологию без экономического развития закрепляет нищету и несправедливость».
Но что же мешает преодолевать эти моменты, если они уже осознаны мировым сообществом? Оказывается, слишком многое в устройстве нашей цивилизации противоречит принципам устойчивого развития или препятствует их достижению. Рассмотрим несколько примеров из области экономики и социальной психологии.
Эксперты установили, что существующая ныне глобальная система ценообразования не способствует продвижению на рынок «устойчивых товаров» – такой продукции, в производстве, эксплуатации и утилизации которой используются природоохранные технологии. Себестоимость их существенно выше, чем у товаров аналогичного класса, но произведенных по традиционной технологии, что немедленно сказывается на розничных ценах. Потребитель поставлен перед выбором, купить ли ему более дорогой, но «устойчивый» товар, либо сэкономить деньги, приобретя заведомо «неэкологичный» продукт. Только меньшая часть людей, живущих, к тому же, в основном в богатых странах «золотого миллиарда», готова сейчас оплачивать производство «устойчивых» товаров. Большинство государств мира не имеют возможности субсидировать производителей, использующих природоохранные технологии. Для развивающихся стран, население которых гораздо больше, чем в развитых, насущной задачей является обеспечение своих граждан хотя бы минимумом товаров и продуктов питания. При этом ключевым моментом является низкая себестоимость, а обратная сторона – возможный ущерб окружающей среде – попросту не принимается во внимание.
Далее, с точки зрения многих отраслей производства, розничные цены являются совершенно несправедливыми, потому что в основном они определяются не затратами производителя, а разного рода прямыми и косвенными наценками. Особенно страдает от этого сельское хозяйство. Покупая в магазине банку кофе, вы должны ясно понимать, что из уплаченных денег африканскому или южноамериканскому фермеру, вырастившему сам продукт, достанется не более 15%. На 85% цена готового продукта складывается из расходов по транспортировке, обработке и упаковке кофейных зерен, а также расходов тех предприятий-посредников, которые образуют цепочку от кофейной плантации до магазина (налоги, оплата банковских кредитов, страховка, амортизация и т.п.). Мировой рынок кофе оценивается сейчас в 50 миллиардов долларов, но производителям уходит всего 8 миллиардов40. Поэтому введение прогрессивных в экологическом отношении технологий в сельском хозяйстве никак не стимулируется «свободным рынком».
Но и сами потребители, то есть практически каждый из нас, вносят заметный вклад в неустойчивость цивилизации. Исследователи потребительского поведения «среднего человека» ввели особый термин «консьюмеризм» (от английского «to consumer» – потреблять). Он характеризует особое состояние сознания индивидуума, при котором смыслом его существования является потребление различных товаров и услуг, в изобилии предлагаемых рынком. Возможность приобретать все больше и больше материальных ценностей становится почти что навязчивой идеей. Лишившись возможности потреблять, носитель консьюмеристского сознания считает себя опустошенным, а свою жизнь – бессмысленной. Самоощущение такого человека, а также его социальный статус и значимость в глазах других людей напрямую зависят от его способности к приобретению. Беда в том, что полезность товара не является главным стимулом к его покупке. Консьюмерист потребляет ради самого процесса потребления, достигая в момент приобретения наивысшего эмоционального подъема (в западной психологической литературе возник даже броский термин «шопинг-оргазм», говорящий сам за себя).
Обратной стороной консьюмеризма является рост потребления невозобновимых ресурсов Земли, увеличение выбросов парниковых газов в атмосферу, истребление естественных мест обитания, которые превращаются в пастбища или сельхозугодья. Это сводит на нет все усилия по достижению устойчивости.
Консьюмеризм не является врожденным для человека. Скорее, он формируется современным обществом, где главенствуют средства массовой информации и реклама, настойчиво и целенаправленно формирующие мышление индивидуума. Консьюмеризм выгоден не только производителям, но и многочисленным посредникам, окружающим потребителей и стимулирующих их покупать все чаще, все больше и все дороже. Реклама навязывает образы ультрасовременных технических новинок, чудодейственных косметических средств, новых развлечений, которые приманивают потребителя.
Итак, чтобы достигнуть устойчивости, цивилизация должна найти баланс между экономикой и экологией (окружающей средой). Поэтому уже сегодня экологи и социологи в различных странах мира предлагают свои способы решения проблемы. Активно разрабатываются системы «биосферной этики», представляющие новую систему ценностей и мотивов человеческого поведения, альтернативную нынешней, антропоцентрической этике, главной ценностью которой является человек и его потребности.
Биосферная, или экоцентрическая этика, разрабатываемая в России такими крупными экологами, как Н.Н. Моисеев, Н.Ф. Реймерс, И.А. Шилов, базируется на принципе «биологического императива». По И.А. Шилову, он формулируется так: «Во всех случаях из возможных вариантов размещения производства, строительства, преобразования ландшафтов, эксплуатации ресурсов и т.д. следует предпочитать тот, который вносит наименьшие изменения в естественные биологические системы. Этот принцип должен выдерживаться независимо от стоимости предложенных вариантов, поскольку разрушение биологических систем – прямая угроза существованию человечества»41.
В нашей стране концепция устойчивого развития получила признание на государственном уровне.
В 1996 году Указом Президента РФ была утверждена «Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». И это не следование сиюминутной политической конъюнктуре, а жизненная необходимость. По словам В.В. Данилова-Данильяна и К.С. Лосева, «устойчивое развитие для России – предопределение, исторический выбор уже сделан, мы должны принять его, если хотим выжить как государство и как народ. Такую страну никто, даже весь остальной мир в совокупности, в устойчивое развитие на буксире не втащит, мы сами обязаны стать одним из направителей и движителей этого мирового процесса. И каждый свой шаг, какой бы политической или экономической конъюнктурой он ни обусловливался, мы обязаны сверять с этой перспективой».