1malyshev_m_a_khvoshchev_v_e_red_diskursologiya_metodologiya

ховнои власти о действительном состоянии дел в государстве и стать орудием надзора за специализированными властями421.

Л.А. Тихомиров являлся сторонником сочетания бюрокра­ тических и общественных сил в управлении государством. По его мнению, такое сочетание сил способствует устранению от­ рицательных сторон как бюрократического, так и обществен­ ного управления.

Бюрократия, по мнению Л.А. Тихомирова, является эффектив­ ным механизмом управления. Но существует опасность, что бю­ рократия может стать «самостоятельным телом». В этом случае она встаёт между нацией и Верховной властью. Бюрократы начи­ нают действовать в своих собственных интересах для собственной наживы. В государстве, где управительная власть построена лишь на бюрократической системе управления, бюрократия является единственным связующим звеном между Верховной властью и нацией. Такое положение бюрократии позволяет с одно сторо­ ны, постоянно дезинформировать Верховную власть о состоянии дела в государстве, а с другой - ведет к полному произволу чинов­ ников в отношении нации422.

Главной проблемой общественного управления Л.А. Тихо­ миров считал наличие всеобщих выборов, то есть ситуации, при которой каждый человек выбирает представителей не от своей группы, а от всей совокупности групп. В такой ситуации к власти приходят профессиональные политиканы. Их избирательные расходы оплачивают партии из партийных сборов. В такой си­ туации конкурировать с политиканами могут только политика­ ны из других партий. Таким образом, все государственные посты занимают представители той или иной партии, что ведет к росту взяточничества. Оказавшись на управленческом посту, полити­ кан начинает выполнять функцию, ради которой его и привели к власти - увеличение дохода партии. Из этого можно сделать вы­ вод, что при всеобщих выборах удовлетворяются только интере­ сы партий, а интересы множества других групп игнорируются423.

Какой же видится идеальная модель общественного управле­ ния Л.А. Тихомирову? Он выделяет две главные формы управле­ ния: учреждения, созданные на основе общественного и сословно классового управления и участие общественных представителей в общем государственном управлении.

Разберём первую фору управления. Л.А. Тихомиров пишет, что общественное управление должно применяться везде, где возможно его прямое действие. Также возможно передоверить полномочия в самой первой инстанции, то есть это должны быть

421 Тихомиров Л.А. Монархическая Государственность / Л.А. Тихомиров. - М.: Айриспресс, 2006 - С. 496, 422 Там же.-С. 495.

423Там же.-С. 500-502.

281

народные выборные люди, хорошо известные населению и до­ ступные контролю со стороны этого населения. Если же требу­ ется создание сложных инстанций придаточных властей, то та­ кие органы управления формируются бюрократическим путём, но при них возможно формирование совещательного органа из представителей народа424.

В формировании общественного управления, по мнению Л.А. Тихомирова, большую роль играет сословность представителей народа. В органы общественного управления должны входить представители от всех социальных, профессиональных и других групп. Причём представитель группы обязательно должен вхо­ дить в состав этой группы. Это условие обеспечит представитель­ ство истинных интересов группы в управительных органах425.

Также немаловажным аспектом общественного управления Л.А. Тихомиров считает пропорциональность представительства в зависимости от экономической, социальной и численной значи­ мости групп. Этому вопросу в теории Л.А. Тихомирова придаётся большое значение. Так, по его мнению, местное управление долж­ но быть общественным, а это значит, что органы местного управ­ ления будут принимать решения и исполнять их. В этом случае не должны быть нарушены права и свободы не одной из социальных или профессиональных групп426.

Еще одним методом соблюдения прав групп населения, по мнению Л.А. Тихомирова, является контроль государственной власти и возможность любой из групп, в случае притеснения её каким-либо большинством, апеллировать к общегосударствен­ ной власти. Важно и то, что общественное управление должно быть наделено всеми правами и свободами для выполнения задач возложенных на него. При участии представителей групп в сове­ щательных органах управителыгой власти пропорциональность представительства не важна427.

В общегосударственном управлении, по мнению Л.А. Тихоми­ рова, также должно присутствовать сочетание сил бюрократиче­ ских и общественных. При этом общественные силы участвуют в общегосударственном управлении через «народных представи­ телей». Народное представительство Л.А. Тихомиров понимает как представительство интересов, мнений и народного духа, а не как представительство народной власти и воли. Орган народного представительства так же должен иметь в своем составе предста­ вителей от всех групп общества. Он является органом совещатель­ ным и входит в состав универсального управительного органа,

424 Тихомиров Л.А. Монархическая Государственность / Л.А. Тихомиров. - М: Айриспресс, 2006. - С. 508.

«5 Там же.-С. 509. 426 Там же.-С. 509.

427Там же.-С. 509-510.

282

о котором упоминалось выше. Главной целью национального представительства, по мысли Л.А. Тихомирова, является связь Верховной власти с народом42*.

Бюрократию Л.А. Тихомиров предлагает формировать из лучших представителей социальных групп, учёных и интелли­ генции. Бюрократ должен быть профессионалом в той области, в которой он работает, причём общественно признанным про­ фессионалом. Верховная власть обязана сформировать кабинет министров. В свою очередь, кабинет министров должен сформи­ ровать бюрократический аппарат (каждый министр - по своему направлению) и нести ответственность за этот аппарат. Правиль­ но сформированная бюрократия должна компенсировать любую некомпетентность Верховной власти. Для воплощения этой зада­ чи в жизнь Л.А. Тихомиров предлагает использовать призыв на государственную службу лучших представителей общества429.

Таким образом, представленная в трудах Л.А. Тихомирова модель организации управительной власти основывается на принципе четкого отделения полномочий этой власти от пол­ номочий Верховной и общественной властей. При этом к ком­ петенции Верховной власти Л.А. Тихомиров относит выработку общих принципов управительной системы, законотворчество по ключевым вопросам общественной жизни, а также функции высшей апелляционной инстанции по всем вопросам. В круг полномочий общественной власти Л.А. Тихомиров включает местное, сословное и профессиональное управление, совеща­ тельные и контролирующие функции в рамках среднего уровня государственного управления, а также часть законодательных и контрольных функций на высшем уровне госуправления. В ито­ ге, компетенция управительной власти, по мысли Л.А. Тихоми­ рова, должна включать функции контроля над осуществлением власти на местном уровне, а также весь средний уровень госу­ дарственного управления, часть законодательных и контроль­ ных функций и все исполнительные функции в рамках высшего уровня государственного управления.

По мнению Л.А. Тихомирова, применение «сочетанной» системы управления, а именно сочетания бюрократического и общественного управления при системообразующей роли Верховной власти, позволяет использовать все положительные функции каждой из систем, и с помощью взаимоконтроля лик­ видировать их отрицательные стороны.

425 Тихомиров Л-А. Монархическая Государственность / Л.А. Тихомиров. - М.: Айриспресс, 2006.-С. 512-514.

к,ТТам же.-С. 519-520.

283

2.4.5.0 политико-идеологическом обеспечении российских парламентских партий (Чередниченко А.В.)

2.4.5. Notas sobre los recursos ideologicos у politicos que poseen de los partidos politicos parlamentarios (Cherednichenko A. V)

Для того чтобы участвовать в выборах в Государственную Думу политическим партиям необходимо оп-ределить свою идеологи­ ческую платформу, обозначив, тем самым, свое место в полити­ ческом спектре.

В 1993 «партия власти» выступала под либеральными лозун­ гами, что выражало потребность правящей элиты в продол­ жении процесса либеральных политических и экономических реформ. С 1995 г. «партия вла-сти» - НДР в поисках социальноэкономической стабильности определяла свою политическую ориентацию как «центризм». В 1999 г. центризм как идеология «партии власти» утвердился окончательно, хотя и без четко сфор­ мулированного идейного наполнения . Идеологическое самоо­ пределение центра состоит в необ-ходимости отталкиваться от противников и слева, и справа.

Если сравнить программные позиции парламентских партий электорального цикла 2007-2011 гг. («Еди-ная Россия», «Справед­ ливая Россия», КПРФ, ЛДПР) по таким основным вопросам как государственное уст-ройство, экономическая и социальная по­ литика, то можно увидеть следующее: в партийных программах активно используются требования социальной справедливости, демократии, патриотизма, народовластия.

Парламентские партии поддерживают тезис о том, что Рос­ сийское государство должно обладать сле-дующими характе­ ристиками: правовое, демократическое, федеративное. Поли­ тический режим - демократи-ческий, республиканская форма правления, в качестве федерального устройства - федерация, а так же про-поведуется равенство прав всех субъектов Федера­ ции, всех наций и народностей.

Все четыре парламентские партии выступают за обеспечение территориальной целостности и защиту со-отечественников за руЪежом.

ЛДПР предлагает преобразовать двухпалатный парламент в однопалатный и Россию в унитарное госу-дарсгво .

КПРФ считает необходимым воссоздать обновленный Союз советских народов: «спасение Отечества - только в возрождении советского строя и следовании по пути социализма» .

По поводу региональной национальной политики «Единая Россия» считает, что необходимо создать еди-ные для страны социальные стандарты. «Наша цель - сделать так, чтобы каж­ дый гражданин России жил достойно вне зависимости от того,

284

проживает ли он в городе или деревне, в столице или россий­ ской глу-бинке» .

Либерально-демократическая партия по поводу националь­ ной государственной политики пропагандиру-ет принцип: «что хорошо для русских, то хорошо для всей России» . ЛДПР счита­ ет необходимым наказы-вать за разжигание ненависти к России и к русским как к консолидирующему народу страны. Так же партия выступает за ликвидацию всех привилегий националь­ ным меньшинствам. Стоит заметить, что такие прин-ципы носят национально-державническую окраску и ни как не соотносятся с либеральной идеей.

«Справедливая Россия» в национальной политике ставит це­ лью «последовательно бороться с распространением ксенофо­ бии и экстремизма, формировать общественное мнение в пользу межнацио-нального и межкультурного сотрудничества, взаимопо­ нимания граждан России разных национальностей и культур» .

Таким образом, идейно-политические позиции парламент­ ских партий, занимаемые в экономическом во-просе, носят эклектичный характер.

Все четыре партии выступают за многоукладную экономику, за поддержку государством стратегически важных отраслей про­ изводства, малого и среднего предпринимательства.

КПРФ считает необходимым «взять под контроль государства собственность на противоправно присво-енные основные сред­ ства производства» . Партия выступает за национализацию: «на­ ционализация создаст прочную экономическую основу дальней­ ших преобразований» . Заявленная КПРФ поддержка малого и среднего бизнеса означает признание коммунистической парти­ ей частной собственности, что противоречит классическим уста­ новкам коммунистической идеологии.

«Единая Россия» предлагает повышать конкурентноспособ­ ность экономики через выход на инновацион-ный путь развития. «Переход к инновационной экономике, основанной на перспек­ тивных идеях, изобрете-ниях и способности быстрее других вне­ дрять их в реальную практику» .

ЛДПР считает, что предприятия разных форм собственности должны обладать равными правами и воз-можностями, а «госу­ дарство и бизнес по своей природе являются не противниками, а сотрудниками» : ча-стный бизнес платит налоги, создает рабочие места, а государство оказывает максимальную поддержку и за­ щиту от недобросовестных конкурентов.

«Справедливая Россия» ставит задачу перехода от ресурсо­ емкого роста к инновационной модели разви-тия. Выступает за «оптимальное соотношение государственной, муниципальной, частной и коллективной форм собственности» .

285

Социальная политика прописана у «Единой России», КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР достаточно полно, предлагает­ ся широкий социальный пакет, выдвигаются идеи предостав­ ления жилья всем нуждаю-щимся, бесплатные медикаменты пенсионерам, повышение зарплат бюджетникам, льготы мно­ годетным семьям, увеличить финансирование науки, образо­ вания, медицины и т.д.

Рассматривая социальный блок в программах правящих парламентских партий нельзя не отметить тот факт, что суще­ ствует расхождение между артикулируемыми целями и воз­ можностями их достижения: пар-тиями не прописываются источники финансирования.

По опросам ВЦИОМ 47% граждан называют «Единую Рос­ сию» партией, которая отстаивает социальную справедливость, равенство, интересы людей труда, 30% считают, что это КПРФ, а на третьем месте «Спра-ведливая Россия» (18%).

Стоит отметить, что идеологиям парламентских партий присуща декларативность и в некотором роде популизм. В программах партий прописываются те или иные ценности, но не прописываются механизмы их реализации на практике. В таком случае «идеология перестает служить фактором поли­ тической ориентации: если идеи не расшифровываются, они обесцениваются и начинают восприниматься как обязатель­ ный для политиков, но бесполезный для общества словесный антураж» .

Если рассматривать идеологию как средство самоидентифика­ ции, метод распознавания «свои - чужие», то, по мнению ряда исследователей, идеология просто не нужна, так как «чужих» в систему не пускают .

Если же рассматривать идеологию как способ установле­ ния целей и приоритетов, то здесь «партия вла-сти» выбирает консерватизм, т.е. желание в целом «оставить все как есть», а приоритеты определять «в ра-бочем порядке» .

Так как в России 2000-х годов спрос на идеологию как про­ дукт на электоральном рынке резко снизился, то «Единая Рос­ сия» получала выгоды благодаря тому, что ее программные позиции находились вблизи точ-ки «медианного избирателя» по любым проблемным вопросам .

Глебова И.И. считает упреки в адрес «Единой России» в на­ чале 2000-х по поводу отсутствия программы необоснованны­ ми. Исследователь считает, что у «партии власти» «и не должно быть «партийной» програм-мы. Ее программу формулирует, представляет и выполняет власть. Основное электоральное преимущество партии власти обеспечивается не партийной программой, а фактом принадлежности к власти» .

286

Отсутствие четкой идеологии у «партии власти» можно объ­ яснить тем, что высшие чиновники нужда-лись в партии не как в инструменте изменений, а как в инструменте сохранения статускво. Именно поэтому «партия власти» демонстрировала лояль­ ность российскому политическому режиму и его лидерам, в то вре-мя как позиции партии по проблемным вопросам остава­ лись неопределенными. Например, в думской кам-пании 2007 г. «Единая Россия» выдвинула лозунг «Голосуй за план Путина!» без расшифровки его содержа-ния .

Идеологи (Г. Павловский, В. Сурков) нынешней власти, с одной стороны, говорят о том, что Россия должна идти своим путем, а, с другой стороны, объявляют идеалом общественного развития набор либе-ральных ценностей. В постулатах «суверенной демо­ кратии» В. Суркова сторонники сильного государства могут обна­ ружить одобрение своим устремлениям в термине «суверенная», а либералы - на обосновании необходимости «демократии».

Подобная амбивалентность является попыткой понравиться сторонникам разных идеологических тече-ний. По мнению Бли­ нова В.В., основным недостатком такой стратегии является «от­ сутствие основных идеалов, и, как следствие, отсутствие у ее по­ следователей позитивной системы ценностей» .

Иметь размытую политическую платформу выгодно для «пар­ тии власти», так как это позволяет прибе-гать к идеологиче­ скому маневрированию. Например, «после принятия закона о монетизации льгот и про-шедшей по стране волны протестов депутаты фракции «Единой России» выразили свое недоволь­ ство дея-тельностью правительства в связи с реализацией за­ кона, за который они голосовали ранее. На съезде партии в ноябре 2005 г. ее лидеры критиковали правительство за непо­ пулярные реформы» .

Анализ идейно-политических позиции правящих парла­ ментских партий показывает, что политические программы российских думских партий не отражают классические си­ стемы ценностей и принципов основ-ных политических идео­ логий современности.

В политико-идеологической части партийных программ заметны смещения. Обозначились государст-веннические тен­ денции: партии выступают за Россию как за великую crpairy и сильное государство (ЛДПР - сильное государство, КПРФ - за державу, «Единая Россия» - «Вперед, Россия!», «Справедли­ вая Россия» - сильное социально ответственное государство). Партии выступают за многоукладную экономику, поддерж-ку малого и среднего предпринимательства. Идеи партий сход­ ны и в социальном блоке.

287

2.4.6. Об истоках концепций электронного правительства в теориях информационного общества (Поддубнова Е.И.) 2.4.6. Origen de las concepciones del gobiemo electronico en las teorias de la sociedad informativa (Poddubnova E. I.)

Идея электронного правительства - продукт североаме­ риканского «нового консерватизма», и в современном виде возникла она в 1990-х гг. Ее возникновение связано, прежде всего, с расширением доступа в сеть Интернет для граждан и с развитием «электронного бизнеса», что обусловило со вре­ менем предъявление новых требований к информационнокоммуникационной деятельности государства.

Однако, «новорожденность» идеи электронного правитель­ ства - только лишь ИЛЛЮЗИЯ. Еще задолго до распространения сети Интернет теоретики информационного общества пред­ восхитили появление нечто такого, что сегодня мы называ­ ем электронным правительством. Д. Рисмен, Г.М. Маклюэн, Д. Белл, Э. Тоффлер и др. писали о грядущих изменениях в социальной жизни и пытались спрогнозировать, каким об­ разом технологии повлияют на функционирование обще­ ства и власти. Именно из теорий информационного общества берет начало до сих пор не решившийся спор о социальной обусловленности развития технологий и технологическом де­ терминизме социальных процессов. Авторы этих теорий за­ даются вопросом: возникает ли информационное общество с качественно иными социальными основаниями или проис­ ходит лишь информатизация прежних отношений? И ответ будет для нас также ответом на вопрос: трансформирует ли электронное правительство отношения власти в обществе или просто «оцифрует» нынешние отношения? Вот почему мы считаем работы по теории информационного общества теми корнями, из которых выросли впоследствии концепции элек­ тронного правительства.

Мы неслучайно говорим «концепции» во множественном чис­ ле. На сегодняшний день в научном сообществе нет консенсуса по поводу понимания этого термина. Одни исследователи де­ лают акцент на технологическую сторону процесса формиро­ вания электронного правительства, другие - на деятельность государства, третьи - на трансформацию властных отношений и распределение власти между государством и гражданским обществом. Отсюда и появление нескольких концепций элек­ тронного правительства, которые отражают различные мне­ ния. Как мы увидим позже, эта множественность концепций также обусловлена теми различиями, которые изначально су­ ществовали между теориями информационного общества.

288

Здесь может возникнуть вопрос: какой интерес представляют теории прошлого века для понимания современного феномена? Ответ прост: если бы мы, прежде чем приступать к «построению» электронного правительства, дали бы сами себе четкий ответ на те вопросы о власти и обществе, которые были поставлены теоре­ тиками информационного общества, то многих ошибок можно было бы избежать. Именно сегодня, когда уже потрачены милли­ оны рублей и годы времени на провальные попытки сформиро­ вать электронное государства, «старые» вопрос вновь становятся актуальными. Эти вопросы не о технологии и не о технике, они о людях и отношениях. Выбор той концепции электронного пра­ вительства, которая будет реализована на практике, зависит от того, какую позицию мы займем по проблемам, поднятым тео­ ретиками прошлого века.

Несмотря на то, что Интернет в качестве значимого феноме­ на общественной и политической жизни заявил о себе относи­ тельно недавно - в 90-х годах прошлого века, сами концепции информационного общества как модификации концепций постиндустриального общества имеют более давнюю исто­ рию. Ф. Уэбстер условно разделяет теоретиков информацион­ ного общества на два «лагеря»: адепты идеи информационно­ го общества и сторонники взгляда на информатизацию как на продолжение ранее установленных отношений430. К первым он относит Д. Белла, Ж. Бодрийяра, М. Постера, М. Пайора и Ч. Сейбла, Л. Хиршхорна. Мы дополнили бы этот список такими яркими именами, как Д. Рисмен, Э. Тоффлер и Г.М. Маклюэн. К сторонникам идей социальной преемственности, по мне­ нию Уэбстера, относятся Г. Шиллер, М. Альетта и А. Липиц, Д. Харви, Э. Гидденс, Ю. Хабермас, Н. Гарнэм.

Начнем с первой группы теоретиков, на идеи которых опи­ раются нынешние так называемые «кибер-оптимисты». Они утверждают неизбежность коренной трансформации отношений вследствие развития технологий. Так, американский социолог Д. Рисмен еще в 1958 году выдвинул теорию о том, что со временем именно технологические факторы будут определять социальные

иполитические процессы431.

В1960-х интересную и во многом пророческую концепцию выдвинул канадский ученый и публицист Г. М. Маклюэн. Он утверждал, что появление новых технических средств всег­ да носит революционный характер, и современные средства электронной коммуникации способны существенно изменить социальное пространство и самих участников коммуникации. Он предсказывал возникновение нового типа глобальной ин-

4 30 Уэбстер Ф. Теории информационного общества. - М,: Аспект Пресс, 2004. - С. 11.

4 3 1 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1994.-С. 48.

289

формационной среды («глобальной электронной деревни»)432. Его знаменитая формула «Средство сообщения есть само со­ общение» («The medium is the message») представляет собой квинтэссенцию рассматриваемого подхода. Технология есть больше, чем технология: она изменяет смыслы, а, следователь­ но, и отношения между людьми, и даже самих людей.

Д. Белл, автор концепции постиндустриального общества, большое внимание уделял роли государства в информаци­ онном будущем, рассматривая различные сценарии; делал акцент на том, что центральным аспектом являются полити­ ческие решения433. В своей аналитической конструкции Белл обозначает несколько определяющих факторов будущего. Во-первых, это стратегическое планирование общественного развития на основе теоретического знания. Во-вторых, возник­ новение «нового сознания» и формирование «коммунитарного общества», ориентированного на человека, где планирова­ ние осуществляется совместно434. И, хотя сам Белл выстраивал свою концепцию как «антихолистичную» и утверждал, что перемены произойдут, в первую очередь, в социальной сфере, относительно автономной от политики и культуры, многие из его характеристик будущего нашли свое применение в совре­ менных концепциях электронного правительства. В частности, это характеристика сочлененности (jointed), которая означает, что решения должны приниматься совместно всеми заинтере­ сованными сторонами (т.н. «акционерный подход»). Прообраз общества будущего, данный Беллом, сегодня получил имя «об­ щество знания», в рамках которого развивается электронное правительство. По сути, футуристические рассуждения Белла декларируются в качестве того идеала, к которому стремятся демократические правительства сегодня.

Еще один основоположник концепции постиндустриаль­ ного общества Э. Тоффлер писал в 1970-х годах о том, что ин­ формационная цивилизация неизбежно влечет за собой ин­ ституциональные трансформации, изменения в политической жизни и демократии. Новая организация власти будет постро­ ена на трех базовых принципах: власть меньшинств, полупря­ мая демократия и разделение решений. Последнее означает, что усложнение общественной жизни порождает проблемы, которые могут быть решены только на разных уровнях, и строго централизованное управление станет неэффективным. Разделение решений, в свою очередь, повлечет за собой рас-

4 3 2 Маюпоэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека: Пер. с англ. В. Нико­ лаева. - М; Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. -464 с.

4 3 3 Белл Д. Социальные рамки информационного общества / Новая технократическая вол­ на на Запале. - М.: Прогресс, 1986. - С. 330-342, 434 Уэбстер Ф. Теории информационного общества. - М: Аспект Пресс, 2004. - С. 57.

290