Глава 2. Актуальные Проблемы законодательного закрепления смягчающих обстоятельств.

2.1. Законодательное закрепление назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Действующее российское уголовное законодательство признало за позитивным посткриминальным поведением виновного роль смягчающего обстоятельства. И в этом вопросе оно пошло дальше в сравнении с Уголовным кодексом РСФСР 1960 года, включив в Уголовный Кодекс РФ ст.62, которая гласит, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.¹

Необходимо признать, что это серьёзное законодательное положение, сориентированное на существенное смягчение наказания преимущественно лицам, виновным в совершении групповых преступлении, причем, как правило, высокой степени организованности. Поэтому в учебной литературе оно, естественно, не осталось без внимания, хотя и не получило должного обстоятельного толкования. И лишь в 1999 году в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. №40.//Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. №8. С.9 разъяснено, что «по смыслу закона правила, изложенные в статье 61 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и «к» ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства. Идентичное (дословное) толкование этой нормы впоследствии повторено в некоторых комментариях к Уголовному кодексу РФ.

Таким образом, установление любого из перечисленных обстоятельств, но при обязательном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, достаточно для применения ст.62 УК РФ.

Однако некоторые авторы считают, что согласиться с изложенным мнением невозможно, как раз исходя из смысла закона.¹ Во-первых, законодатель употребил соединительный союз «и», поэтому, руководствуясь правилами грамматического толкования, можно сделать только один вывод -обязательное смягчение наказания с ограничением его максимального предела возможно только при установлении обоих обстоятельств (п. «и» и п. «к»). Во-вторых, логическое и смысловое толкование говорит в пользу последнего вывода. Роль отдельных обстоятельств, смягчающих наказание уже определена в ст. 61 УК Российской Федерации. А усиление данной роли, по идее законодателя, связано именно с объединением двух обстоятельств.

Вводя ст. 62 УК, законодатель преследовал как представляется, три важных цели:

1) обеспечение интересов правосудия, то есть полное раскрытие преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления;

2) предупреждение новых преступлений, так как своевременное и полное раскрытие преступления, изобличение всех соучастников - это важнейшее профилактическое мероприятие;

3) восстановление нарушенных преступлением прав, локализация причиняемого вреда, сказание медицинской помощи потерпевшему.

Таким образом, с позиции государственного подхода к повышению эффективности борьбы с преступностью вполне логично и объяснимо обязательное ограничение максимального срока назначаемого наказания виновному лицу, способствующему достижению какой-либо из названных целей (то есть при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к»). И в этом смысле приводимое ранее толкование Пленумом Верховного Суда РФ исследуемой нормы с учётом её целевой направленности можно считать оправданным. Однако, юридически это толкование неверно, поэтому редакцию ст.62 УК следует уточнить, разделив пункты «и», «к» союзом «или», так как формулировки таких важных законодательных установлений должны быть четкими и точными, не порождающими различных их толкований.