Тема I. Что такое философия права?

Предмет, метод и необходимость философии права

Что является предметом философии права? Какие области она в себя включает? Как соотносится с другими дисциплина­ми (в частности, с теорией права)? На эти вопросы нет единого ответа*. Это — обычная ситуация для любой общественной науки.

В данной работе мы будем исходить из того, что философия права есть применение метода философского анализа к сфере права, критическая рефлексия над основными понятиями и проблемами юриспруденции. Философия права рассматрива­ет вопросы сущности и социальной природы права, соотноше­ние права и морали, философские проблемы преступления и наказания; анализирует ключевые принципы и понятия зако­нодательства: «справедливость», «право», «обязанность», «пра­вовая ответственность», «равенство перед законом» и т. д. Фи­лософия права решает как аналитические задачи — логиче­ский анализ и прояснение основных юридических понятий, так и нормативные — дает критическую оценку функциониро­вания права, например, обосновывает практику уголовных на­казаний (или отрицает, или предлагает реформировать ее).

Может возникнуть вопрос: а зачем вообще нужна филосо­фия права? Для чего изучать ее в вузе будущим юристам? Мо­жет быть, ее проблематика интересна только специалистам-

* Подробнее об этом см.: Тихонравов Ю. В. Основы философии права:

Учеб. для вузов. — М., 1997. — С. 19—46; Freeman M. D. Lloyd's Introduction to Jurisprudence. — London: Sweet and Maxwell, 1996. — P. 1-20.

теоретикам и не нужна тем, кто собирается стать «практиче­скими работниками», специалистами-в области хозяйственно­го, международного, уголовного права? Ответ на этот вопрос примерно таков, каков ответ на вопрос: а зачем нужна филосо­фия? Философия, то есть представление о мире и человеке, о ценностях, о том, что важно в жизни, как следует жить, есть у каждого человека, даже у того, кто считает, что философия не нужна. Поэтому у человека нет выбора между философией и отсутствием философии. Выбор есть только между «плохой» философией и «хорошей».

Так же и каждый юрист имеет свои, по сути философские представления о том, что такое закон, правовая система, права и обязанности, справедливость и т. д. Иными словами, все ра­ботники юридических профессий имеют свои представления, свои рабочие гипотезы о том, что является их задачей, как луч­ше всего выполнять свои функции, в чем основной смысл их деятельности, какова роль права в обществе и т. д. Только у того, кто не изучает философию права, обычно эти представ­ления непродуманны, недостаточно систематизировании, не­редко смутны и противоречивы.

Как указывал американский философ Ф. С. Нортроп, в юрис­пруденции, как и во всем остальном, единственная разница между человеком «без философии» и «с философией» заклю­чается в том, что последний знает, в чем его философия заклю­чается, и поэтому яснее представляет себе основания сужде­ния о действительности*.

Философия права учит ясности и организованности юриди­ческого мышления. Анализируя сущность права в целом, фи­лософия права является незаменимой основой для более конк­ретного изучения отдельных законов и правовых систем. В своей практике юристы неизбежно сталкиваются с философ­скими вопросами. Часто это связано с тем, что возникают

проблемы с пониманием и интерпретацией основных понятий права.

Рассмотрим конкретный пример. В 1944 г. один германский солдат на короткое время (всего один день) смог побывать у себя дома. В разговоре со своей женой он высказал некото-

* Цит. по: Freeman M. D. A., Op. cit., p. 6. 8

рые суждения о нацистском режиме. В частности, он неодоб­рительно отозвался о Гитлере и верхушке Рейха и заявил, что ему жаль, что Гитлер не был убит во время покушения (20 июля 1944 г.). Вскоре после его отъезда жена, которая за время долгого отсутствия мужа завела себе любовников и же­лала избавиться от законного супруга, донесла на него лидеру местного отделения национал-социалистической партии, зая­вив, что «человек, сказавший такое, не достоин жизни». В ре­зультате муж был судим военным трибуналом и приговорен к смерти (заметим, что нацистские законы не обязывали жену в данной ситуации доносить на мужа властям). Однако приго­вор не был приведен в исполнение. После короткого тюремно­го заключения этот солдат был снова отправлен на Восточный фронт.

После войны, в 1949 г., его жена была судима западногер­манским судом за незаконное лишение своего мужа свободы. Женщина заявила, что ее муж был заключен в тюрьму соглас­но нацистским законам того времени и соответственно она не совершила никакого преступления. Апелляционный суд, куда в конце концов поступило дело, признал ее виновной, хотя муж и был лишен свободы на основании приговора суда за на­рушение закона, поскольку, как заявил апелляционный суд, этот закон «противоречил здравой совести и чувству справед­ливости всех порядочных людей»*.

Аналогичные ситуации нередко возникали в те годы, когда в западногерманских судах рассматривались дела доносчиков и военных преступников. Обвиняемые часто утверждали, что они невиновны, так как поступали в соответствии с законами того времени. Но суды заявляли, что те законы недействитель­ны, так как противоречат фундаментальным принципам мора­ли или правам человека. В постановлениях некоторых судов говорилось, что законы нацистской Германии противоречат высшему закону и поэтому не являются законами.

* Этот случай стал предметом для дискуссии двух известных философов права Герберта Харта и Лона Фуллера. См.: Hart H. L. Positivism and the Se­paration of Law and Morals // in Feinberg J. Cross H. Philosophy of Law. — Bel-mont: Wandsmorth, 1991. — P. 63-81; Fuller L. Positivism and Fidelity to Law. — A Reply to Professor Hart // Harvard Law Review. — 1958. — 630. — P. 630-<72.

Предположим, что решение по одному из таких дел при­шлось бы выносить вам. В этом случае вам необходимо иметь свое суждение по поводу многих вопросов. Что такое «права человека», вообще «права»? Когда их нарушение явлиется до­статочно «грубым»? И что из этого следует? Действительно ли закон, грубо нарушающий права человека, не является зако­ном вообще? И если да, то что из этого следует? Означает ли

это, что люди свободны от обязанности подчинятьа такому закону?

Это может вывести нас на еще более общие вопросы: обяза­ны ли люди вообще подчиняться законам? Если да, то в чем основание этой обязанности? Является ли она абсолютной или ограниченной? Если ограниченной, то каким образом?

Другая группа вопросов связана с обоснованием судебных решений. Очевидно, что судебные решения должны быть на чем-то основаны. Что является этим основанием? В обычных, рутинных случаях все ясно: есть статья кодекса, под которую подпадает дело. Но что делать, если в кодексе есть пробелы или неясности? На основе чего судья должен принимать реше­ния в этом случае? Может ли он использовать какие-то другие правовые документы? Может ли он опираться на какие-либо внеправовые соображения? Например, принимать то решение, которое более способствует общественному благу? Эта вопро­сы всегда, пусть зачастую в неявной форме, встают перед юри­стами и составляют важную часть проблематики философии права.