РЕШЕНИЕ ЗАДАНИЯ №9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебно-медицинской экспертизы

село Солнечное 24 июля 2012 г.

Следователь СК Сосновского района Челябинской области, юрист 3-го класса Кузьмин, рассмотрев материалы уголовного дела об ограблении магазина № 2 в селе Солнечное и убийстве охранника магазина Донченко,

у с т а н о в и л:

24 июля 2012 г. при осмотре места происшествия на террасе дома, в котором находится магазин № 2 села Солнечное, был обнаружен труп охранявшего этот мага­зин сторожа Донченко И. И. с огнестрельным ранением грудной клетки и ушибленными ранами головы. На тер­расе около трупа была найдена патронная гильза, а из доски пола, на котором лежал труп, извлечена пуля.

Принимая во внимание, что по делу необходимо выяснить ряд вопросов, для решения которых требуются специальные знания в области судебной медицины, ру­ководствуясь ст., ст. 195 (196) и 199 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

1. Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить районному судебно-медицинскому эксперту Самошину Л.С.

3. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

а) Какова причина смерти Донченко И.И.?

б) Когда наступила его смерть?

в) Какие повреждения имеются на трупе и чем они причинены?

г) Если на трупе есть огнестрельные повреждения, то где входное и выходное отверстия, с какого расстояния произведен выстрел и каково направление раневого канала?

д) Какие повреждения причинены прижизненно и какие, посмертно?

е) Какова последовательность нанесения повреждений?

ж) В какой позе находился потерпевший в момент нанесения ему повреждений?

з) Есть ли на теле потерпевшего следы, свидетельствующие об имевших место борьбе и обороне?

и) Каковы группа и тип крови Донченко И.И.

к) Не употреблял ли потерпевший незадолго перед смертью алкогольные напитки, наркотики?

Для разрешения указанных вопросов предоставить эксперту труп Донченко И.И., находящийся в Челябинском областном морге, и копию протокола осмотра места происшествия.

Следователь СК Сосновского района

юрист 3-го класса Кузьмин.

ВТОРАЯ СТАДИЯ

И С Х О Д Н Ы Е Д А Н Н Ы Е

В результате выполнения следственных действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено следующее:

При осмотре автомашины № Я 323 ЯВ, принадлежащей фермеру Зайцеву, было установлено, что на верхней доске ее левого борта имелось повреждение в виде отщепа, закрашенное краской. Протекторы покрышек колес имели рисунок в виде сочетания прямоугольников, однако, никаких повреждений на них не оказалось. Шофер Козлов на допросе показал, что утром 24 июля он действительно возвращался из города Челябинска, куда по указанию Зайцева К.Н. он в воскресенье днем отвозил молоко на приемный пункт. Задний борт кузова автомашины всю дорогу был закрыт и никаких пассажиров он не вез. Повреждение на кузове образовалось от удара о ворота в тот момент, когда он выезжал задним ходом со двора своего знакомого Николаева, у которого он останавливался на ночь. По автостраде он действительно ехал быстро, так как спешил домой. Не остановился по требованию работника полиции только потому, что не заметил сотрудника ГИБДД.

По требованию следователя Козлов предъявил ему товарно -транспортную накладную 23 июля, выписанный на поездку в город Челябинск и обратно. Фермер Зайцев подтвердил факт командирования Козлова в Челябинск.

По указанию следователя работники полиции задер­жали Козлова.

В администрация Сосновского района сообщили следователю, что в районе строятся кирпичные и шлакоблочные здания в селе «Зоря», стройтрестом № 8 и в поселке «Труд».

Допросами работников сотрудников АО «Труд», родствен­ников и соседей Донченко, намеченными в плане рассле­дования, следователь ничего существенного для дела не установил. Не удалось ничего выяснить и путем допросов лиц, проживающих по соседству с магазином.

26 июля следователь получил акт судебно-медицинского исследования трупа Донченко со следующим заключе­нием:

«1. При исследовании трупа установлено сквозное пулевое ранение грудной клетки с повреждением сердца и три ушибленные раны головы с повреждением костей свода черепа и с кровоизлиянием под оболочки головно­го мозга.

2. Смерть последовала в результате сквозного пуле­вого ранения грудной клетки с повреждением сердца.

3. Входное отверстие располагается на передней по­верхности грудной клетки слева в области пятого ребра по около грудинной линии.

Выходное — располагается на спине несколько левее остистого отростка пятого грудного позвонка. Характер разрывов на одежде и расположение копоти позволяют сделать вывод, что выстрел произведен в упор.

Раневой канал идет спереди назад и незначительно сверху вниз.

4. На голове трупа обнаружены три ушибленных раны мягких покровов черепа и трещины костей свода черепа. Указанные повреждения причинены неоднократными ударами твердым тупым предметом.

5. Кровоизлияния в мягких тканях шеи могли быть причинены от давления пальцами рук.

6. Повреждений, указывающих на имевшие место борьбу и самооборону, не обнаружено.

7. Все повреждения, обнаруженные на трупе, являются прижизненными.

8. Данные осмотра места происшествия и результаты вскрытия трупа позволяют утверждать, что огнестрельное ранение было причинено Донченко в положении лежа на спине.

Раны головы причинены раньше огнестрельного ранения, когда потерпевший, вероятнее всего, находился в вертикальном положении.

9. Судя по развитию трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте происшествия и при его вскрытии, смерть Донченко наступила за 3-4 часов до его осмотра на месте происшествия.

10. Кровь Донченко относится к IV группе (АВ) и типу М

11. При судебно-химическом исследовании в крови трупа алкоголя и наркотических средств не обнаружено.

Судебно-медицинский эксперт Самошин»

На двух окурках сигарет «НИКОН», как было установлено экспертизой, имелась слюна второй группы.

На недокуренной сигарете «ПЕТР 1», обнаруженной на ступеньке крыльца, имелась слюна четвертой группы, а на недокуренной сигарете, обнаруженной на террасе, имелась слюна первой группы.

Вещество красно-бурого цвета, смешанное с мукой, оказалось кровью человека, относящейся к четвертой группе.

Дактилоскопическая экспертиза дала заключение, что следы пальцев, обнаруженные в магазине, оставлены не лицами, отпечатки пальцев которых были присланы на исследование.

Осмотром газетных подшивок было установлено, что обрывок газеты, обнаруженный на месте происшествия, является частью областной газеты «Челябинский рабочий» за 21 июля 201 -0 г.

Документальная ревизия магазина № 2 установила, что на 24 июля в магазине имелась недостача на сумму 68 132 р. 21 к., в том числе недостача на 8 168 р. 21 к. имелась в магазине уже на 21 июля.

В заключении ревизора указывалось, что по состоянию на 21 июля в магазине № 2 числилось по данным бухгалтерского учета товаров на сумму 88 779 р. 40 к. и тары на сумму 3580 р. 60 к. В наличии оказалось товаров на сумму 80 111р. 19 к., то есть имелась недостача това­ра на сумму 8668 р. 21 к. Недостачи тары не было. Одна­ко в акт снятия натурных остатков было включено имею­щееся в магазине растительное масло в количестве 500 кг, стоимостью 75000 руб., которое на момент инвентаризации не были оприходовано и документов на его получение Лихов перед началом инвентаризации не предъявил.

Таким образом, Лихов скрыл недостачу в сумме 75000 руб., имевшуюся в магазине на момент инвентари­зации.

Ревизия также установила, что Лихов выдал в долг ряду лиц товаров на 8668 р. 21 к. Все эти лица, фамилии которых были записаны в тетра­ди предъявленной Лиховым, при вызове их к следователю подтвердили факт по­лучения ими товаров без денег и внесли в кассу АО «Торг» причитающиеся с них суммы.

По состоянию на 24 июля в магазине оказалось това­ров на сумму 20 683 р. 19 к., то есть имелась недостача на 68 096 р. 21 к. и недостача тары на сумму 360 руб.

Таким образом, недостача товаров на 23 июля по сравнению с 21 июля увеличилась на 59928 руб., а об­щая сумма недостачи с учетом тары увеличилась на 59 964 руб.

К акту ревизии была приложена выписка из сличи­тельной ведомости, показывающая количество и сто­имость товаров, недостающих в магазине № 2 по состоя­нию на 24 июля по сравнению с наличием товаров, имев­шихся в магазине № 2 на 21 июля.

Привлеченный для проведения проверки независимый аудитор Савочкин Д.С, производивший ревизию, пояснил на допросе, что, воспользовавшись записями снятия остатков по магазину на 21 июля, сде­ланными ст. бухгалтером АО Фроловым, он смог установить сумму недостачи отдельно на 21 июля и на 24 июля, то есть до и после нападения на магазин. Им также было установлено, что накладная, обнаруженная при обыске у Лихова, не была предъявлена 21 июля перед началом инвентаризации, в результате чего, заведующему магазином удалось скрыть имевшуюся недостачу на сум­му 75000 руб. Далее он показал, что установить правиль­ность записей в описи о наличии товаров на 21 июля ему не представилось возможным, поскольку учет товаров производился только суммарно. Как видно из черновых записей Лихова и объяснений должников, выдача товаров в долг на 8668 р.21 к. имела место в период с 11 по 21 июля 201_ г.

Лихов на допросе заявил, что он лично участвовал в снятии остатков Фроловым 21 июля, а так же в инвентаризации, произведенной Савочкиным 24 июля. С результатами ревизии он согласен. Сумма недостачи на 21 и 24 июля выведена в соответствии с документами правильно. По словам Лихова, он не сообщил Фролову о выдаче товаров в долг на 8668 р. 21 к., потому, что боялся ответственности и надеялся, что к концу инвентаризации он соберет деньги с должников и внесет их в кассу. Причину недостачи 75000 р. Лихов объяснить не смог. Попытку скрыть недостачу путем не оприходования масла и не предъявления накладной Лихов отрицал, заявляя, что он не успел оприходовать масло и забыл предъявить эту накладную Фролову.

Следователь с участием Савочкина ознакомился с отчетностью Лихова и актами инвентаризации магазина, проведенных за последние шесть месяцев. Фактов недостач в магазине при инвентаризациях не отмечалось. Подчисток или исправлений в отчетных документах магазина следователь не обнаружил.

Однако было установлено, что Лихов 7 июля 201_ г., т.е. за три дня до очередной инвентаризации, получил на базе по накладной №294 вино-водочные изделия на сумму 54500 р., оприходовал их только 11 июля, т.е. после инвентаризации. Таким образом, выяснилось, что уже на 10 июля у Лихова имелась недостача в сумме 55000 р. В то же время в результате указанной комбинации инвентаризация выявила недостачу только в сумме 500 р.

Допрошенный по этому факту Лихов от дачи объяснений отказался.

Изучение личных дел Лихова и Еремеевой и допросы знающих их лиц ничего не дали. В личных делах Лихова и Еремеевой имелись положительные характеристики. Сослуживцы и соседи характеризовали Еремееву только с положительной стороны

Председатель правления АО «Торг» передал следователю полученное им анонимное письмо, в котором анонимщик говорит председателю, не пора ли обратить внимание на деятельность завмага Лихова, который злоупотребляет своим должностным положением, кому захочет товар без денег раздает, пьянствует на вверенные ему денежные средства и творит другие безобразия.

Начальник полиции Сосновкого района сообщил, что компрометирующими данными в отношении Лихова и Еремеевой органы полиции не располагают. К уголовной ответственности они раньше не привлекались.

По словам жены Лихова, вечером 21 июля они поехали на попутной автомашине в Долгодеревенское к ее матери, где Лихов находился до утра 24 июля, а она вернулась в село Солнечное к вечеру.

В результате проведения оперативной работы были получены данные, что вечером 23 июля Лихов куда-то уходил из дома своей тещи и вернулся домой только утором.

Располагая данными о сокрытии Лиховым недостачи в сумме 75000 р. и получив сведения о том, что Лихов в ночь с 23 на 24 июля дома не ночевал, следователь арестовал Лихова.

Проверка части гаражей, расположенных на территории района и осмотр автомашин, отсутствовавших в гаражах в ночь с 23 на 24 июля результатов не дали, но работники полиции продолжали проводить эту работу.

Проведение остальных оперативно-розыскных мероприятий, намеченных в плане, также оказалось безрезультатным.

ВТОРАЯ СТАДИЯ

ЗАДАНИЕ №1

1. Вынести постановление об изменении меры пресечения Лихову

2. Составить ходатайство об аресте Лихова М.Е.

3. Дополнить план расследования с учетом вновь выясненных обстоятельств

Постановление об отмене (изменении) меры пресечения

«

»

20

г.

(место составления)

(должность следователя (руководителя следственного органа, дознавателя),

,

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев материалы уголовного дела №

,

Установил:

(излагаются обстоятельства избрания меры пресечения

и обосновывается необходимость ее отмены или изменения)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Меру пресечения

(какую именно)

в отношении обвиняемого (подозреваемого)

(фамилия, имя, отчество)

(отменить или изменить на какую именно)

Настоящее постановление может быть обжаловано

(должность руководителя (начальника) органа

предварительного расследования)

или

(наименование органа прокуратуры)

либо в

(наименование суда)

в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следователь (руководитель следственного органа, дознаватель)

(подпись)

Копия настоящего постановления мне вручена «____» _____________ 20___ г.

Одновременно мне разъяснен порядок его обжалования.

Обвиняемый (подозреваемый)

(подпись) (инициалы, фамилия)

(согласен, не согласен)

(должность руководителя следственного органа,

классный чин или звание,

фамилия, инициалы)

(подпись)

«

»

20

г.

ч

мин