Тема 6. «Великие реформы» 1860-1870-х гг. И начало индустриальной модернизации России Даты, события и персоналии по теме
1855-1881 гг. - царствование императора Александра II Николаевича
1856 г. - Парижский мирный договор по итогам Крымской войны
1861, 19 февраля - Манифест императора Александра II об отмене крепостного права. Начало аграрной реформы в России
1864 г. - земская реформа (губернского и уездного самоуправления)
1864 г. - судебная реформа
1870 г. - городская реформа (городского самоуправления)
1874 г. - военная реформа (введение воинской повинности)
1881, 1 марта - убийство Александра II членами организации «Народная воля»
1881-1894 гг. - царствование императора Александра III Александровича
1881 г. - манифест «О незыблемости самодержавия»
1887 г. - отмена подушной подати
1897 г. - денежная реформа С. Ю. Витте.
«Великие реформы» 1860-1870-х гг. И их последствия
Скоропостижная кончина 2 марта 1855 г. императора Николая I и занятие престола его старшим сыном Александром под титулом императора Александра II оказались началом нового важнейшего периода российской истории - времени осуществления глубоких реформ, охвативших основные стороны общества.
По своей общей направленности, как их стали называть уже современники, «великие реформы» 1860-1870-х гг. явились буржуазно-либеральными реформами, позволившими, устранив главный тормоз на пути развития - институт крепостного права, открыть дорогу индустриальной модернизации страны, то есть переходу к общественному устройству, ранее обычно определяемому как буржуазное, но в современной терминологии как индустриальное общество.
Толчком к проведению давно назревших реформ для правящей элиты Российской империи послужили негативные итоги Крымской войны. Хотя Россия и не потерпела в этой войне, где её главными противниками оказались более развитые в промышленном отношении и обладавшие рядом преимуществ в военной области Великобритания и Франция, решающего поражения, но была вынуждена, не обладая ресурсами для продолжения военных действий, пойти на заключение политически невыгодного для неё Парижского мирного договора.
Основной негативный эффект этого договора заключался в частичной утрате Россией суверенитета на южных границах, а именно: ей запрещалось иметь в Чёрном море военный флот, военные укрепления и войска на черноморском побережье.
По сути, таким решением на некоторое время Российская империя выводилась из разряда великих мировых держав (от ограничительных условий Парижского мирного договора Россия отказалась в 1870 г., воспользовавшись поражением Франции в войне с Пруссией, а свой восстановленный статус мировой державы окончательно утвердила победой в русско-турецкой войне 1877-1878 гг.).
Очень болезненно российской правящей элитой было воспринято по итогам Крымской войны и Парижского мирного договора резкое ослабление влияния России среди славянских и православных народов Балканского полуострова.
Ход Крымской войны доказал военно-экономическое отставание России, которое можно было ликвидировать только посредством ускоренного создания современной промышленности, основанной на машинных технологиях, соответствующего технического перевооружения армии и флота, а также переходом - для повышения уровня военной подготовки - к иным способам комплектования армии.
Ключевым элементом для решения этих задач становилось освобождение крестьян, что, в свою очередь, в дальнейшем неизбежно повлекло бы за собой изменение всей системы взаимоотношений между различными социальными слоями в стране.
В условиях самодержавной политической системы решающую роль в принятии реформаторского курса сыграл личный фактор - позиция нового императора.
Хотя будучи наследником престола и привлекаясь отцом к участию в решении государственных дел, Александр проявил себя скорее как человек умеренно-консервативных взглядов, но, заняв императорский престол, он достаточно быстро убедился в том, что иного пути вернуть России утраченные позиции и одновременно предотвратить в стране крестьянские бунты, кроме как отменить крепостное право, нет. Спустя всего две недели после подписания Парижского мирного договора, выступая перед предводителями московского дворянства, император открыто заявил о необходимости отмены крепостного права.
В современной научной литературе личный вклад Александра II в разработку и осуществление реформаторского курса 1860-1870-х гг. оценивается весьма высоко. Отмечается, что при всех колебаниях этого курса, сомнениях и опасениях императора относительно скорости, с которой шли преобразования, его личным очень сдержанным отношением к возможности конституционного переустройства государственной системы, в целом, вплоть до своей трагической гибели, Александр II продолжал всем авторитетом императорской власти и собственным властным ресурсом способствовать преобразованию страны.
Однако не меньшую роль в реализации реформ 1860-1870-х гг. сыграли и другие личностный факторы - складывание вокруг императора группы сторонников реформ из числа высшей российской бюрократии, усилиями которых реформы разрабатывались и затем реализовывались.
Российская либеральная бюрократия, представленная такими ближайшими сподвижниками императора как его брат, великий князь Константин Николаевич (морской министр), Я. И. Ростовцев, С. С. Ланской, братья Н. А. (заместитель министра внутренних дел) и Д. А. (военный министр) Милютины, П. А. Валуев (министр внутренних дел), Н. Х. Бунге, В. И. Назимов и др., может быть охарактеризована как рационально мыслящая часть правящей элиты, перешедшая на реформистские позиции, исходя из практики своей управленческой деятельности.
Именно хорошее знание реального состояния российской экономики, её отставания от передовых экономик Европы превратило эту часть бюрократии в силу, готовую разрабатывать и реализовывать эффективные с управленческой точки зрения, но заведомо непопулярные в дворянской сословной среде (к которой они сами принадлежали) решения.
При всём рационализме мышления российская либеральная бюрократия, представленная не только на высшем, но и на других этажах бюрократической лестницы, не была безыдейной силой, поскольку, как правило, исходила в своих взглядах из почерпнутых в основном из германской правовой науки представлений о правовом государстве и гражданском обществе.
Поэтому для сторонников преобразований была хорошо понятна общая логика реформ: отмена крепостного права понималась как первый шаг, вслед за которым необходимо было приступать к серьёзным изменениям всей системы отношений между обществом и государством, вплоть (но в достаточно отдалённой перспективе) до конституционных преобразований.
Поэтому все проведённые за время правления Александра II реформы - от собственно отмены крепостного права (1861 г.) до военной реформы (1874 г.) - представляли цикл взаимосвязанных и обладавших внутренней логикой действий.
Аграрная реформа.
Её основные положения, провозглашающие отмену крепостного права и получение крестьянами личной свободы, были изложены в императорском Манифесте 19 февраля 1861 г., а практические методы реализации всего комплекса вопросов, касавшихся изменения отношений между помещиками и крестьянами, содержались в последующих 17 законодательных актах, составивших «Положения 19 февраля о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости».
Содержание аграрной реформы включало следующие основные решения.
Во-первых, крепостные крестьяне (их к 1861 г. насчитывалось 22,5 млн. чел., примерно 45% от общей численности крестьянского населения России) получали личную свободу и право распоряжаться своим имуществом.
Во-вторых, землю, поскольку она считалась собственностью помещика, крестьяне должны были выкупить. До полного выкупа они могли пользоваться имевшимся у них ранее земельным наделом на условиях временного держания, выполняя прежние повинности, которые они несли в пользу помещика (статус временнообязанных).
В-третьих, в течение двух лет с помощью созданного института мировых посредников (их избирали из числа местных дворян) крестьяне должны были заключить с помещиками уставные грамоты (договоры), где определялись условия получения и размер выделяемой им земли. При этом государством устанавливались высшие и низшие нормы земельных наделов в зависимости от того, какие почвы доминировали в различных регионах России (нечернозёмные, чернозёмные или степные); если в реальности надел был больше, то излишек земли отрезался в пользу помещика, если меньше - то крестьянину прирезалась добавка от земли помещика.
В-четвёртых, до 80% суммы, в которую определялась стоимость выкупаемой земли, помещику сразу выплачивало государство, но не деньгами, а ценными бумагами. Крестьяне же должны были выплачивать помещику сразу в качестве части выкупа до 20% установленной стоимости, а остальные деньги выплачивать государству на протяжении 49 лет.
В-пятых, общая сумма выкупных платежей, т.е. стоимость земельного надела, по окончанию выкупа переходившего в крестьянскую собственность, определялась по сложной схеме, где в качестве исходной единицы выступала сумма годового оброка (в денежной форме), который крестьянин уплачивал помещику до отмены крепостного права.
Содержание аграрной реформы свидетельствовало о том, что её разработчики искали компромисс между интересами дворянства и крестьянства и одновременно стремились не допустить спада сельскохозяйственного производства. Безвозмездная передача земли крестьянству, к которой призывали наиболее радикально настроенные сторонники преобразований (впоследствии оформившиеся в народовольческое движение), могла вызвать острейший аграрный кризис, так как, с одной стороны, именно помещичьи хозяйства были основными поставщиками сельскохозяйственной продукции на рынок внутри страны и на экспорт, с другой стороны, подавляющее большинство крестьянских хозяйств не обладало ни трудовыми, ни материальными ресурсами для производительной работы на доставшихся им землях. Играли свою роль и опасения того, что радикальная аграрная реформа вызовет такое сопротивление дворянства, которое будет угрожать Александру II повторением судьбы его деда.
Современные историки считают, что хотя компромиссное содержание реформы изначально не могло удовлетворить ожиданий ни крестьянства, ни дворянства, но в тех условиях трудно было найти идеальный вариант компромисса, чьи-то интересы всё равно были бы ущемлены больше.
Негативность избранного характера аграрной реформы для крестьянства заключалась в нескольких основных её последствиях: 1) потеря крестьянством в среднем по стране до 20% бывших у них в распоряжении наделов; 2) длительный период выкупа земли, в течение которого крестьянин де-факто не мог ею распоряжаться по своему усмотрению.
Более того, из-за выбранной системы выкупа, где большое место занимало исчисление различных процентов, выплаченная крестьянством государству сумма - выкупные платежи окончательно перестали взиматься только в 1907 г. - почти в два раза превысила рыночную стоимость земли в момент реформы; 3) даже после окончания выкупной операции земельный надел переходил в собственность не самого крестьянина, а крестьянской общины.
Но и многим помещикам реформа принесла тоже негативные последствия, так как они оказались, лишившись дармовой крестьянской рабочей силы, не в состоянии вести собственное хозяйство на рыночных условиях.
Поэтому после реформы наблюдалось ускоренное разорение помещичьих хозяйств, рост задолженности помещиков перед банками, куда они начали закладывать свои земли. Всё это усилило рост консервативных настроений в дворянской среде, во многом объясняющий поворот, который произошёл в государственной политике при новом императоре Александре III.
Но в целом главный для страны эффект аграрной реформы заключался в том, что было устранено основное препятствие на пути экономического развития страны по буржуазным рельсам: и в сельском хозяйстве, где разрушался натуральный характер производства и стали быстро развиваться рыночные отношения, и в промышленности, где появился растущий рынок наёмной рабочей силы, в том числе и за счёт её притока из деревни.
С аграрной реформы начался длительный период роста темпов экономического роста, вошла в свою заключительную стадию промышленная революция (переход на машинное производство). Так, за период 1860-1879 гг. объём промышленного производства в России вырос в 6,5 раз, сбор зерновых культур в среднем за 1870-е гг. превысил уровень 1850-х гг. на 20%.
Получение миллионами крестьян личной свободы потребовало существенной перестройки отношений между сословиями, создания новых институтов, позволяющих ввести регулирование этих отношений в правовое русло.
Земская реформа.
Законом 1864 г. в административно-территориальных единицах, на которые делилась Российская империя (уездах и губерниях), создавались выборные всесословные земские учреждения - органы местного самоуправления.
Выборы в земские распорядительные органы - земские собрания гласных (депутатов) - проводились на основе имущественного ценза, по куриям (группам) на три года. Первая курия, землевладельческая, включала местных жителей, обладавших определённого размера землёй или недвижимостью определённой стоимости. Вторая курия, городская, - собственников промышленных и торговых предприятий с определённым размером годового дохода и владельцев недвижимости определённой стоимости. Третья курия - сельские крестьянские общества, т.е. те же крестьянские общины.
Порядок выборов и имущественные ограничения вели к доминированию в земстве дворянства, но и до трети гласных были из числа крестьян, что превращало земства в орган, успешная деятельность которого зависела от достижения компромиссов.
Председателем земского собрания становился местный предводитель дворянства. Земские собрания избирали исполнительные органы - земские управы. В компетенцию земств входили распределение государственных и утверждение местных налогов, территориальные хозяйство, медицина, образование. Финансирование земств осуществлялось из местных налогов.
Будучи представительными учреждениями, земства внимательно относились к нуждам местного населения, они внесли большой позитивный вклад в улучшение условий жизни населения уездов и губерний, в них активно участвовала интеллигенция либеральных взглядов. Постепенно возникает земское движение, из которого к концу века стали вырастать прообразы будущих партий. Целью либеральных участников земского движения становится создание всероссийского земского органа, т.е., по сути, введение в стране конституционного правления. К концу 1870-х гг. земства действовали в 35 российских губерниях из 59.
Судебная реформа.
Эту реформу 1864 г. принято считать самой последовательной по своей либеральной направленности и соответствию идеям правового государства и гражданского общества.
Согласно её положениям, в России вводились общие судебные учреждения для лиц всех сословий с общим порядком судопроизводства.
Страна делилась на 108 судебных округов.
В основу суда был положен суд присяжных, утверждались гласность и состязательность (прокуроров и адвокатов) судопроизводства, равная ответственность всех сословий перед судом, независимость суда от администрации.
Вводились два вида судов: мировые и общие. Мировые суды в лице мирового судьи разбирали уголовные и гражданские дела, ущерб по которым не превышал 500 руб. Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями. Общий суд (окружной, судебная палата - одна на несколько округов, и Сенат) рассматривал серьёзные гражданские иски и уголовные дела. Судебные палаты были органами апелляции и рассматривали политические и государственные дела. Сенат оставался высшим судебным органом, обладавшим правом отменять решения (по кассации) нижестоящих судов. Важнейшие политические преступления находились в компетенции Верховного уголовного суда, который назначался императором при исключительных обстоятельствах.
Присяжные заседатели назначались губернскими земскими собраниями и городскими думами на основании определённых цензов (имущественного, грамотности и оседлости). Судьи общих судов назначались указом императора.
Благодаря судебной реформе в обществе стали внедряться правовые представления, росла правовая грамотность населения, хотя, конечно, процесс этот шёл очень медленно, особенно в крестьянской среде.
Городская реформа.
Целью этой реформы 1870 г. стало придание городскому самоуправлению бессословного характера, основанного только на имущественном цензе. В городах создавались дума (распорядительный орган) и управа (исполнительный орган) под председательством городского головы, который утверждался на своей должности губернатором или - для самых крупных городов - министром внутренних дел.
Выборы проводились по трём избирательным собраниям, членство в которых определялось по размерам налогов, уплачиваемых в городскую казну. В реальности количество таких налогоплательщиков ограничивало количество избирателей 5-6% от общей численности городского населения. В компетенцию городских органов входили важные для города вопросы, как-то: налогообложение, благоустройство, торговля, больницы, противопожарные меры и др.
К концу XIX в. городское самоуправление было введено более чем в 85% российских городов.
Военная реформа.
Эта реформа 1874 г., последняя в цикле реформ, во многих отношениях действительно сыграла роль завершающей. Это было не случайно, потому что только все предыдущие реформы создали возможности для того, чтобы не просто перевооружить армию, поднять уровень её технической оснащённости, но и изменить сам принцип её комплектования, отказавшись от введённой ещё Петром I рекрутской системы.
Постепенные преобразования в армии шли практически непрерывно на протяжении почти 15 лет после Крымской войны, но они касались собственно переустройства военной организации, создания новых видов войск (например, железнодорожных), изменения системы подготовки офицерских кадров (создание всесословных военных гимназий и юнкерских училищ), совершенствования военной науки применительно к изменениям военной техники и проч.
Наконец, с 1 января 1874 г. вступил в действие Устав о воинской повинности, коренным образом изменивший порядок комплектования армии. Рекрутский набор был окончательно заменён всеобщей воинской повинностью мужского населения страны по достижении 21 года. Солдаты служили 6 лет на действительной службе и 9 лет находились в резерве, когда могли периодически призываться на сборы. Матросы - 7 лет и 3 года соответственно. Лица, окончившие начальную школу, служили 3 года, гимназию - 1,5 года, а получившие высшее образование - 6 месяцев.
Наиболее значительным результатом реформы стало создание относительно небольшой (уменьшившейся почти в два раза) действующей армии с возможностью в условиях военного времени её значительного увеличения за счёт обученных резервистов. Эффективность проведённой реформы была убедительно доказана в ходе единственной войны, которая велась Россией при Александре II - войны с Турцией в 1877-1878 гг. Показательно, что инициатор и основной руководитель военной реформы, видный теоретик и практик, военный министр с 1861 по 1881 г. Д. А. Милютин стал последним в российской истории военачальником, удостоенным высшего звания генерал-фельдмаршала (а Санкт-Петербургским университетом удостоенным учёного звания доктора русской истории).
Подводя итоги всему циклу «великих реформ», необходимо иметь в виду, как и при оценке любых существенных общественных преобразований, ближнее и дальнее их влияние на развитие общества.
В своих ближайших последствиях реформы позволили российскому обществу начать ускоренный переход к новому - индустриальному в его буржуазном варианте - общественному состоянию, привели к значительным экономическим, социальным и институциональным сдвигам, которые означали выход страны на траекторию развития, аналогичную, но с некоторым временным отставанием и национальными особенностями, пути, которым шли ведущие страны Европы. Тем самым «европеизация России», начатая преобразованиями Петра I, получала новое качественное ускорение.
Вместе с тем осуществление реформ обострило противоречия, которые подспудно зрели в глубинах самодержавно-крепостнической системы. Ликвидация крепостничества с неизбежностью ставила вопрос о реформе самодержавной системы, опиравшейся на дворянство и обеспечивавшей свою поддержку этим сословием именно за счёт крепостнических привилегий. Отмена крепостного права, равно как и начавшееся уравнивание, пока ещё ограниченное, дворянства в его иных сословных привилегиях, сокращало социальную базу, на которой держалось самодержавие.
Начавшиеся после реформы социальные процессы вели к размыванию сословной структуры и возникновению классовой структуры, требовавшей для своего регулирования других - преимущественно парламентских - политических институтов.
Отмена крепостного права и остальные, либеральные по содержанию и духу реформы с неизбежностью выводили на путь конституционного преобразования России. В известной мере эту необходимость сознавали не только либеральные мыслители и чиновники эпохи «великих реформ», но и сам император. В последний год своей жизни он, хотя и осторожно, но поддержал план создания в стране совещательного представительного органа на высшем уровне, предложенный министром внутренних дел М. Т. Лорис-Меликовым. Потенциально из этого ограниченного в своих возможностях института учёта мнения общества могли развиться и конституционные формы государственного устройства.
Однако этой возможности не дано было реализоваться в значительной мере из-за того, что инициаторы и реализаторы реформ не учли, что общество, вернее его городская образованная часть, столь долго пребывавшие в консервативном застое правления предыдущего императора, в условиях относительной либерализации, связанной в том числе и с ослаблением цензуры, способны на слишком быструю радикализацию взглядов.
Среди сформировавшихся в условиях начавшихся социальных сдвигов «разночинцев», т.е. выходцев из разных социальных слоёв, устремившихся в крупные города и университеты, большое распространение получили радикальные идеи быстрейшего достижения социальной справедливости посредством свержения монархии.
Подобные идеи социалистической направленности, восходившие к учениям европейских социалистов и их российских сторонников (А. И. Герцен, М. А. Бакунин, П. Л. Лавров и др.), привели к возникновению нелегальных течений и организаций, получивших в литературе общее именование - народнических («Земля и Воля», «Народная воля», «Чёрный передел»). В основе их взглядов лежало оказавшееся исторически ошибочным представление о готовности русского крестьянства, благодаря общинному устройству его жизни, к социализму, которому мешает только бюрократическая самодержавная система. Устранение этой системы и, в первую очередь, самого монарха, казалось многим народникам универсальным средством, разрешавшим разом все российские проблемы.
Целый ряд покушений, организованных наиболее хорошо организованной и последовательной группой народовольцев против самого Александра II, 1 марта 1881 г. достиг цели - император повторным взрывом бомбы был смертельно ранен и в тот же день скончался. Что символично, он погиб по дороге в Зимний дворец, где должно было проходить совещание, и на нём император собирался одобрить тот самый проект, разработанный М.Т. Лорис-Меликовым.
Поэтому есть все основания утверждать, что в результате убийства Александра II процесс либеральных преобразований был остановлен и отчасти повёрнут назад, что явилось причиной возникновения всё более углубляющихся противоречий между развивающейся по буржуазному пути экономикой, происходящими в стране социальными сдвигами и сохраняющейся самодержавной политической системой.