Университет в системе моделей инновационного развития экономики

Аннотация: статья посвящена характеристике моделей инновационного развития экономики и процессам перехода российской модели инноваций к модели «тройной спирали», преобразующей статус и облик современных российских университетов, который способен соответствовать запросам постиндустриальной экономики.

Ключевые слова: инновации, модели инновационного развития, национальная инновационная модель, модель тройной спирали.

Инновационный путь развития экономики – это единственно возможный способ построения модели постиндустриального развития экономики и общества в целом, отвечающий современному этапу глобализации мировых рынков и определяющий конкурентоспособность национальной системы на этих рынках.

Таким образом, инновации предопределяют и направляют процесс экономического роста в мировой экономике, что обуславливает ее возросшую неопределенность и высокую степень перманентной модификации, которую способны преодолеть только новые инновации. Поэтому столь значительное внимание во всех странах уделяется именно развитию инноваций, что обусловлено в современном мире конкретной дилеммой развития, воплощенной в том, что любая национальная экономика в собственном развитии сталкивается с альтернативой: либо страна финансирует национальные школы через организацию исследований, либо развивает весь мир за свой счет, приобретая у него готовую наукоемкую продукцию.

Эволюционный процесс развития инноваций в мировой практике устойчиво идентифицирует определенные условия для их эффективного становления и развития:

1. Выраженная общественная потребность в инновационном развитии, отсутствие которого ведет к деиндустриализации экономики, с одной стороны, а с другой – к деградации общественной жизни и развития личности.

2. Консенсус в приоритетах инновационного развития между всеми участниками инновационного процесса, или выражаясь языком крупнейшего специалиста в сфере инноваций Генри Ицковица, «пространство достижения согласия». Под которым он понимает нейтральную территорию в регионе, «где представители разных организаций с разными исходными позициями и перспективами могут собраться вместе, чтобы разработать способы поддержки новых идей ускорения экономического и социального развития. Возможности такого развития определяются с помощью анализа интеллектуальных ресурсов региона (страны). Сам процесс включения представителей разных институциональных сфер в качестве участников в дискуссию по разработке стратегий и планов развития уже дает доступ к ресурсам, необходимым для выполнения конечного плана». Реализация данного условия базируется на преобладании функционального аппарата государства (Россия), поскольку требует отсутствия административных барьеров для ведения бизнеса и трансфера технологий, обеспеченности экономики финансами, дружественности к инновациям правовой, финансовой и налоговой систем.

3. Создание пространства знаний, т.е. концентрация соответствующей деятельности по выполнению НИОКР. Наличие «критической массы» исследований на какой-то ограниченной территории, как было доказано практикой, является необходимым условием для экономического развития региона (страны), опирающегося на научные знания. Это условие требует развития высокого качества всех ступеней образования, высокий уровень финансирования науки (3-5 % от ВВП). Применительно к России этот тезис и одновременно условие приобретают принципиальное значение, поскольку в открытой глобальной экономике нельзя экономить на финансировании науки, эта экономия приведет к инновационному пути на основе развития инноваций в мире за счет России, так как она будет вынуждена приобретать у мира готовую наукоемкую продукцию.

Реализация этих условий в мировом сообществе осуществляется с преобладанием институциональных механизмов развития инноваций, к которым прежде всего относятся формирование нормативной базы инноваций и разработка инновационных программ. Представим некоторую характеристику развития этих направлений в мировой практике (табл. 1).

Таблица 1

Нормативно-правовая база развития инноваций за рубежом

Страна	Законодательные акты	Целевые параметры
США	1.Закон «О государственной научно-технологической политике, организации и приоритетах».	Определяет цели, задачи и основные приоритеты научно-технологической политики США, а также правовые принципы создания и организации финансовой деятельности основных органов государственной власти, участвующих в реализации научно-технической политики.
	2.Закон Стивенсона-Уайдлера «О технологических инновациях»	Содержит широкий комплекс административно-управленческих и иных мер по реализации долгосрочной программы развития инновационно-технологической деятельности и создания благоприятной среды для развития взаимовыгодной кооперации между частным и государственным секторами. Его основная цель - стимулирование более эффективного использования финансируемых федеральным правительством и осуществляемых частным сектором технологических разработок, включая изобретения, программное обеспечение, учебные технологии.
	3. Закон Бэя-Доула	Предоставляет университетам, некоммерческим организациям и малым предприятиям права собственности на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет бюджетного финансирования, при условии, что такие организации содействовали и будут содействовать процессу коммерциализации путем предоставления лицензии на использование инноваций коммерческим предприятиям.
	4. Закон. «О развитии инновационной деятельности в малом бизнесе»	Основными целями являются: 1.Стимулирование технологических инноваций; 2.Использование потенциала МСП для реализации федеральных заказов на выполнение НИОКР; 3.Содействие в привлечении талантливых людей к занятию технологическими инновациями; 4.Помощь частному сектору в коммерциализации научно технических достижений, по результатам НИОКР, выполненных по федеральным заказам; 5.Вовлечение малых предприятий в квалификационный перечень фирм США работающих в инновационной сфере для удовлетворения национальных потребностей в специальных исследованиях и разработках.
Япония	1. Закон «О поддержке инновационной деятельности в МСП»	В рамках закона оказывается финансовая, техническая, аутсорсинговая, консультационная помощь венчурным и инновационным МСП, намеренным использовать новые методы производства или управления, либо производить новые продукты или услуги, а также осуществляющим НИОКР в соответствии с национальными приоритетами экономического развития.
	2. Закон «О поддержке инновационного бизнеса в МСП»	В соответствии с данным законом местная кредитная организация предоставляет МСП долгосрочные займы сроком до 20 лет по льготным процентным ставкам.
Франция	1. Закон «О научных исследованиях»	Устанавливает законодательные основы взаимоотношений между государством и гражданами при проведении исследований.

В настоящее время многие европейские страны – Австрия, Бельгия, Дания, Франция, Германия, Португалия, Испания и Великобритания – закрепили правовую модель, в соответствии с которой исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат организации-работодателю. Это обусловлено, во-первых, необходимостью стимулирования процессов передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет или с привлечением бюджетных средств, от научных организаций и университетов в промышленность для цели ускорения коммерциализации таких результатов, а во-вторых – большими профессиональными возможностями исследовательских организаций для коммерциализации инновационных разработок.

Формирование законодательной базы сопровождается разработкой национальных программ развития инноваций. В качестве примеров таких программ можно назвать разработанные правительством Великобритании национальную долгосрочную «Стратегию развития науки и инноваций на 2004-2014 гг.» (Science&Innovation Investment Framework 2004-2014) и Белую книгу «Инновационная нация» (Innovation Nation White Paper, 2008), французские «План по развитию инноваций» (2003) и «Общенациональную программу действий в области научно-технологического развития» (2005), американскую программу «Национальная инициатива по конкурентоспособности: мировое лидерство по инновациям (2006), японский третий план развития науки и технологий на 2006-2010 гг.

Очередность принятия нормативно-правовой базы и инновационных программ может быть различной, либо закон предшествует созданию программы, либо программа инициирует закон. Так, реализация мер, предусмотренных американской Программой по технологическим инновациям (Technology Innovation Program, 2006) закреплены в специальном законе о конкуренции (America Competes Act of 2007), для правового обеспечения основных положений французской «Общенациональной программы действий в области научно-технологического развития» в 2006 г. был принят специальный программный Закон о научных исследованиях, устанавливающий законодательные основы взаимоотношений между государством и гражданами при проведении исследований ( La loi de programme du 18 avril 2006 pour la recherche, traduction legislative du «Pacte pour la Recherche» entre l’Etat et les citoyens»).

Рассмотренные институциональные посылы развития инноваций предопределяют обоснованное введение характеристики современных моделей развития инноваций (рис. 1).

СНОСКА: под термином НИС (национальная инновационная система) рассматривается программа развития инноваций в России

Как следует из представленной иллюстрации, Россия выбрала путь развития инноваций в модели НИС, в то время как современный этап их развития свидетельствует о формировании новой модели инновационной системы, отличной как от модели национальной инновационной системы, в которой главным двигателем инноваций являлись фирмы, так и от модели "треугольника" Г. Сабато, исходящей из доминантной роли государства в процессе инновационного развития.

Возникновение концепции и реалии развития модели "тройной спирали" как модели инновационного развития в мировой практике обусловлены существенными изменениями в науке, экономике и политике, к ряду которых следует отнести:

1. Смену "ведущего звена" во взаимоотношениях субъектов процесса создания инноваций, при этом приоритетные позиции университетов определяются высоким уровнем неопределенности, свойственным инновациям, который тождественен элементам «производственного цикла» знаний – затраты, результаты, связи с окружающей средой, рефлексивность контроля, включающая замкнутые контуры отрицательной обратной связи между производителями, потребителями и посредниками. В то же время логика опоры на университеты проста - ведь только усилиями молодых людей можно построить новую экономику. Эти люди есть только в одном месте - в университетах, следовательно, именно в них прежде всего и следует концентрировать ресурсы, необходимые для развития инновационных процессов. Таким образом в модели тройной спирали обосновывается тезис о главенстве университета в триаде, т.е. университет становится главной движущей силой инновационного развития. Безусловно, университеты не должны быть противопоставлены другим действующим лицам, создателям и обладателям интеллектуальной собственности. В ходе становления национальной инновационной системы обязательно должны получить дополнительный импульс к развитию и Академия наук России, и отечественная отраслевая наука. Однако основной объем ресурсов должен быть направлен в университеты для массовой генерации молодых инноваторов и принадлежащих им высокотехнологичных предприятий.

2. Необходимость организации эффективных форм взаимодействия трех субъектов развития инноваций (науки, бизнеса, государства) и создания новой основы построения этих связей - сетей коммуникаций. Достаточно известный факт, что эффективность сетевой организации любой деятельности состоит в том, что ее результат мультипликативно возрастает при росте масштабов сети. Наличие сети предполагает необходимость преобразования в инновационном развитии функций университетов (научных организаций), государства и фирм (5, с. 22).

3. Развитие глобализации, основанной на международной интеграции, которая проявляется по-разному, но прежде всего через деятельность транснациональных корпораций, наднациональных союзов и альянсов. При этом следует учитывать, что международная экономическая интеграция держится на трансконтинентальных корпорациях – индустриальных и финансовых. Функции организации и управления инновационной деятельностью, ранее выполнявшиеся государством на основе иерархических структур, меняются как по исполнителям, так и механизмам в эпоху экономики знаний. Когда экономика приобретает черты экономики знаний, главными изменениями в ее свойствах становятся включение науки в сферу производственных интересов и стимулов для фирм, а также повышение уровня ответственности за инновационное развитие для государства. В этих условиях необходим новый способ производства знаний (в англоязычной литературе применительно к образованию существует термин «модель 2»), отличный от традиционного способа (модель 1), который рассматривает научную деятельность как процесс, структурированный научными дисциплинами, сетью связей между ними в виде "невидимых колледжей" или научных школ. Отсюда произошел процесс рождения концепции «предпринимательского университета», разработанной Генри Ицковицем (Henry Etzkowitz). Этот способ сегодня нарождается как программный или проектный путь развития российских университетов (Томский государственный университет, МГИМО и т.д.).

Модель тройной спирали (Triple Helix), разработанная Генри Ицковицем и Лойетом Лейдесдорфом, факторы становления которой прописаны выше, основана на перспективной роли университета как лидера отношений с бизнесом и государством. Эти отношения строятся для получения новых знаний, инноваций и экономического развития. По мнению авторов модели и других исследователей в сфере образования, сегодня происходит вторая академическая революция. Помимо образования и проведения научных исследований университеты провозгласили третью миссию — быть активным игроком в экономическом развитии через создание научных и технологических знаний и, как следствие, инноваций.

Эволюция инновационной системы происходит в условиях столкновения двух не тождественных друг другу векторов ее развития (исследований и их прикладного использования), что зеркально отражается в отношениях между двумя крупнейшими участниками инновационной деятельности - фирмами и научными организациями/университетами(6). Соответственно в "двойной спирали" в условиях этих столкновений (для их преодоления) неизбежно появление третьего участника - государства. Формы взаимодействия между тремя институтами претерпевают перманентные изменения и функции каждого элемента "спирали" в реальном историческом контексте менялись и продолжают меняться.

Таким образом, модель "тройной спирали" организована в соответствии с принципами пересечения трех континуумов отношений, при этом каждый из институтов модели участвует и обеспечивает систему производства знаний за счет создания гибридных институциональных форм, снижающих неопределенность инновационной деятельности.

Обобщим основной тезис теории "тройной спирали", который заключается в том, что в системе инновационного развития доминирующее положение начинают занимать институциональные гибридные структуры, ответственные за создание нового знания. Причиной столь важного преобразования послужила логика развития науки, рождающей все больше синтетических направлений, которые включают как фундаментальные, так и прикладные исследования междисциплинарного характера и разработки. В этих областях наблюдается образование "кластеров", формирующих будущий потенциал инновационного развития (био- и нанотехнологии, информационные технологии), а связи между учеными, технологами и пользователями становятся качественно другими.

Представим характерологические особенности становления университета как центра инновационного кластера и его функционал в системе развития инноваций, обусловленный сетевым характером связей между акторами инновационной деятельности. Посылом для идентификации этого функционала является невозможность отрыва экспорт высоких технологий не только от общего уровня университетского образования, но даже от школьного.

Во-первых, превращение университета в открытую систему, функционирующую во взаимосвязи со всеми акторами инновационного процесса (СНОСКА: Теория "тройной спирали" разрабатывается на основе институциональной экономической теории, поэтому для описания ее участников и их роли используется термин "акторы", подразумевающий для взаимодействующих институтов или индивидуумов наличие не только экономических стимулов, но и других интересов), при этом меняется система взаимоотношений между университетом, с одной стороны, а с другой – государством и бизнесом, это изменение можно проиллюстрировать рядом характерных особенностей:

4. Отношения бизнеса и открытого университета строятся на принципиально измененных финансовых условиях. Так, общей тенденцией в развитых странах является достижение высокого уровня финансирования инноваций, разрабатываемых на базе университетов, частным сектором экономики. В странах-лидерах, например в США, частный сектор обеспечивает до 75% расходов на исследования и разработки, а на долю 100 ее крупнейших международных корпораций приходится 90% этой суммы(7).

5. Отношения государства и открытого университета строятся на принципиально новых управленческих основах, прежде всего касающейся изменения системы контроля. В рекурсивной системе контроля государство не может воздействовать на университеты директивным образом и неизбежно переходит к типу отношений, который может характеризоваться как партнерство или социальный договор. Отсюда появляется возможность хотя и формального, но тесного и интенсивного общения между всеми партнерами в ходе принятия решений, гибкой коррекции и мониторинга реализации программ/проектов. Это позволяет прорабатывать инновационные проекты в альтернативных вариантах без существенного увеличения средств и дает возможность прекращать реализацию неоптимальных контрактов по результатам мониторинга. Реализация такой системы контроля может сократить жизненный цикл инновации за счет стимулирования конкурирующих новшеств.

6. Университет обеспечивает включение в "запас" знаний нового и практически примененного знания таким образом, чтобы все заинтересованные субъекты имели доступ к информации через сетевую систему распространения знаний. Все более очевидным становится тезис Билла Гейтса о связи эффективности бизнеса со скоростью мысли. Любые потери времени, связанные с переходом знания из одних стен в другие, от одного возраста к другому, непременно снижают конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность системы.

Во-вторых, рост инновационной "креативности" становится одной из приоритетных задач образовательной политики университета, а для этого необходимо изменить методологию образовательного процесса в университете, ориентировав ее на проектную, в основе которой заложены цели и результаты деятельности в сфере инноваций и их коммерциализации. Основой этого процесса является изменение роли Знания в общественном развитии, которое выражается:

1. Превращение интеллекта в основной фактор производства. «В современных компаниях от 70% до 80% всего, что делается людьми, делается при помощи их интеллекта» «…идеально устроенный и абсолютно индивидуальный человеческий мозг значительно превосходит традиционные средства производства – сырье, рабочую силу, капитал». «Оглянувшись назад, мы увидим, что благополучие стран исторически строилось на сочетании природных, финансовых и трудовых ресурсов. Заглядывая вперед, очевидно, что эти факторы уже ничего не значат. Ныне нельзя добиться процветания только за счет природных ресурсов. Даже Папа Римский Иоанн Павел II согласен с этим. В 1991 в одной из своих работ он писал: «Одно время решающим фактором производства была земля, затем капитал... Сегодня решающий фактор - сам человек и его знания». «Успех бизнеса, таким образом, зависит от способности направлять в нужное русло работу умов».

2. Трансформация экономики в экономику знаний. «Целые страны все больше и больше конкурируют на ниве знаний… «Не важно, идет ли речь о Германии, Турции, США или Бельгии, превосходство в знаниях - это последнее оружие, оставшееся в конкурентной борьбе… Вот почему Билл Клинтон и Тони Блэр говорили о "холодной войне знаний". Они полны решимости создать условия, способствующие притоку мозгов и предотвращающие их утечку. Холодная война послевоенного периода была направлена на создание физического превосходства в силе и технике, ее символом были колонны танков, проходящих перед Кремлем. Новая холодная война более утонченна (она даже пишется со строчной буквы), но не менее судьбоносна - мозг сражается с мозгом, интеллект с интеллектом. Писатель Салман Рушди даже утверждает, что наилучший способ свергнуть Саддама Хуссейна - это забросать Ирак товарами и идеями, а не бомбами и ракетами».

3. Свершением современной третьей интеллектуальной революции, ведущей к тому, что «Знание - это новое поле брани для стран, корпораций и индивидуумов». «Скорость и размах - вот отличие третьей интеллектуальной революции от предыдущих. Если сосчитать всех ученых, когда-либо живших на планете, обнаружится, что 90% из них - наши современники. Когда американская армия воевала во Вьетнаме, только 15% военнослужащих закончили колледжи. Во время операции "Буря в пустыне" дипломы о высшем образовании имели примерно 99,3% солдат».

4. Появлением и распространением принципиально новых свойств знаний, обусловленных новой интеллектуальной революцией. В данном контексте термин «знания» выступает аналогом термину «образование». К этим свойствам относится скорость и всеохватывающее пространство распространения знаний и его доступность абсолютно для всех, желающих владеть данными знаниями. «Сегодня знание мгновенно распространяется по всему миру… Бизнес-школы и университеты ведут пропаганду новых знаний с безжалостной эффективностью. В 1960-е американские бизнес-школы выпускали примерно 5 000 студентов МВА в год. Сегодня - 75 000. Б 1967 году в Англии существовало всего две программы МВА. В 1995 успешно работало уже 130. В США сегодня их около 800. Примерно 100 000 студентов в мире осваивают программы МВА ежегодно. В тот момент, когда они отойдут от бурного празднования окончания обучения, они обнаружат, что значительная часть полученных ими знаний уже устарела». «Знание не знает границ. Датская компания по производству слуховых аппаратов Oticon создала новый тип организации - проектную структуру. Никакой традиционной иерархии, никаких бумаг, новая планировка офиса и так далее. Творчески и ново. Джек Уэлш, General Electric, выдвинул концепцию организации без границ, превратив огромного кита в стаю дельфинов. Через некоторое время эти блестящие идеи уже описаны в кейсах»[2]. ВСЕ СНОСКИ В ПУНКТАХ 1-4 по книге: Кьелл Нордстрем, Йонас Риддерстрал «Бизнес в стиле фанк». Cерия "Книги Стокгольмской школы экономики в Санкт-Петербурге". Translation Copyright © Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2002, издание третье, исправленное и дополненное (с разрешения BookHouse Publishing, Stockholm, Sweden).

В России пока власть игнорирует тезис о необходимости привлечения ресурсов в сферу, где находится молодежь – интеллектуальная элита, а осуществляет ограниченные попытки реформировать одновременно три отечественных инновационных кластера со всеми их недостатками, что, естественно, воспринимается каждым кластером в отдельности как отсутствие его в приоритетах государственной политики.

Таким образом, отечественная теория инноваций и практика реализации инновационной политики еще не доросли до понимания значения университета при построении национальной инновационной системы.

Литература

1. (1) Инновационная экономика / Под ред. А. А. Дынкина, Н.И. Ивановой. М.: Наука, 2004; Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006; Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.

2. Кьелл Нордстрем, Йонас Риддерстрал «Бизнес в стиле фанк». Cерия "Книги Стокгольмской школы экономики в Санкт-Петербурге". Translation Copyright © Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2002, издание третье, исправленное и дополненное (с разрешения BookHouse Publishing, Stockholm, Sweden).

3.

2. (3) Lundvall В.A. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Printer Publishers, 1992; National Innovation Systems: А.Comparative Analysis / R. Nelson (cd.). Oxford: Oxford Univ. Press, 1993.

(4) Sabato J. Technology and the Productive Structure. Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales, 1979.

(5) Etzkovitz H., Leydcsdorff L. The Dynamic of Innovations: from National System and "Mode 2" to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations Research Policy 29. 2000. P. (7) Industrial Research Institute's 6Ul Annual R&D Spending Leuderboard, // RTM. 2004, nov. -dec. P. 22.

(8) Porter J. M. Organizations in Action. New York: Me Grow Hill, 1967.

(9) Наука России в цифрах - 2006: Стат. сборник. М.: ЦИСН, 2006. С. 146.

109-129.

Во-первых, произошла смена "ведущего звена" во взаимоотношениях участников процесса создания инноваций. Уровень неопределенности в инновационной сфере всегда был достаточно высоким, включая все элементы "производственного цикла" знаний: затраты, результаты, связи с внешней средой. Взаимодействие участников инновационного процесса осуществляется методом проб и ошибок, контроль все в большей мере становится "рефлексивным", то есть включает замкнутые контуры отрицательной обратной связи между производителями, потребителями и посредниками.

Во-вторых, вследствие нарастающего динамизма систем появилась необходимость организации эффективных форм взаимодействия трех субъектов развития (государства, бизнеса, науки) и создания новой основы построения этих связей - сетей коммуникаций. Эффективность сетевой организации любой деятельности состоит в том, что ее результат нелинейно повышается при росте масштабов сети. Каждый узел сети, будь то производитель или потребитель продукции, получает дополнительный эффект от простого увеличения количества узлов. Наличие сети подразумевает необходимость преобразования в инновационном развитии функций государства, университетов (научных организаций) и фирм(5).

В-третьих, на изменение условий инновационной деятельности влияет глобализация, которая проявляется по-разному, в том числе через деятельность транснациональных корпораций, наднациональных союзов и альянсов. Функции организации и управления инновационной деятельностью, ранее выполнявшиеся государством на основе иерархических структур, меняются как по исполнителям, так и механизмам. Когда экономика приобретает черты экономики знаний, главными изменениями в ее свойствах становятся включение науки в сферу производственных интересов и стимулов для фирм, а также повышение уровня ответственности за инновационное развитие для государства.В англоязычной литературе для отображения нового способа производства знаний существует специальный термин "модель 2" в качестве альтернативы традиционному способу, который рассматривает научную деятельность как процесс, структурированный научными дисциплинами, сетью связей между ними в виде "невидимых колледжей" или научных школ (модель 1).

Эволюция инновационной системы происходит в условиях столкновения двух не тождественных друг другу векторов развития (исследований и их прикладного использования), что находит свое отражение в отношениях между двумя крупнейшими участниками инновационной деятельности - фирмами и научными организациями(6). Соответственно в "двойной спирали" неизбежно появление третьего участника - государства. Формы взаимодействия между тремя участниками претерпевали изменения вследствие того, что самостоятельная деятельность каждого из них не давала эффективного результата. Поэтому функции каждого элемента "спирали" в реальном историческом контексте менялись.

Таким образом, модель "тройной спирали" организована в соответствии с принципами пересечения трех множеств отношений. В данной модели каждый из институтов обеспечивает систему производства знаний за счет создания гибридных институциональных форм, снижающих неопределенность.

"Тройная спираль" как аналитическая модель описание множества институциональных механизмов и моделей выбора политики (модели национальных инновационных систем) дополняет объяснением их динамики. В процессе перехода к постиндустриальному развитию меняется не только экономика, но ее взаимосвязи с другими источниками социального и политического развития. Предшествующие теории объясняли развитие экономики на основе представлений о взаимодействии частного капитала и государства. Необходимость включения инновационного процесса в объяснение экономической динамики, то есть постоянного производства инноваций, означает изменение отношений между частным сектором и государством так же, как между государством и наукой. В частности,

общей тенденцией в развитых странах является достижение высокого уровня финансирования инноваций частным сектором экономики. В странах-лидерах, например в США, частный сектор обеспечивает до 75% расходов на исследования и разработки, а на долю 100 ее крупнейших международных корпораций приходится 90% этой суммы(7).

Существуют ли возможности такой организации отношений между тремя динамически обособленными системами, развивающимися по собственным законам, которая при их взаимодействии обеспечивала бы устойчивое развитие системы в целом? В рекурсивной системе контроля государство не может воздействовать на остальных акторов директивным образом и неизбежно переходит к типу отношений, который может характеризоваться как партнерство или социальный договор. Отсюда появляется возможность хотя и формального, но тесного и интенсивного общения между партнерами в ходе принятия решений, гибкой коррекции и мониторинга реализации проектов. Это позволяет прорабатывать инновационные проекты в альтернативных вариантах без существенного увеличения средств и дает возможность прекращать реализацию неоптимальных контрактов по результатам мониторинга. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА

Экономическая основа теории "тройной спирали" базируется в основном на эволюционной концепции объяснения траекторий развития технологий. Главная идея эволюционной теории, использованная в теории "тройной спирали", - инерционность траекторий технологического развития, которые оказывают определяющее воздействие на процессы экономического роста (path-dependency). В широком смысле слова от сложившейся траектории технологий зависит даже тип государственного устройства. Например, в работах сторонников этого направления доказывается, что страна, технология которой специализируется на производстве товаров конечного потребления, имеет демократическую и децентрализованную политическую систему. Сочетание "жесткой" структуры технологических связей с нелинейностью в процессе управления технологией приводит к сбоям из-за перегрузки системы принятия решений и как результат - к росту числа аварий и техногенных катастроф(8). Смена траекторий в результате появления радикальных инноваций - сложный процесс, занимающий продолжительный период. Кардинальная смена технологической траектории чаще всего наблюдалась после серьезных потрясений в общественной жизни - революций, войн и т. д. (примеры - Япония, Южная Корея, Юго-Восточные "тигры").

Понятие "тройная спираль" усложняет представления о характере связей между технологическим развитием, его когнитивной и институциональной средами. В "двойных спиралях" часть связей между компонентами игнорируется и рассматривается влияние государства на рынок (это хорошо отражено в теории политической экономии). Взаимодействие технологий и рынка изучается в эволюционной теории, большая часть обратных связей при этом не учитывается. В "тройной спирали" наличие сети связей между акторами приводит к изменениям не только их самих, но и связей между ними.

Новые технологии, созданные в результате инноваций, проходят отбор на основе рыночной конкуренции. "Победившие" технологии адекватны определенному типу рынка, следовательно, обеспечивается локальный оптимум для избранной технологии и рынка. Действия участников данного звена будут направлены на сохранение этой цепи и достижение монопольного положения той или иной технологии. Если институциональная компонента спирали, обеспечивающая контроль над экономическим развитием в целом, также соответствует этой траектории (например, законодательство страны, в которой развернуто производство, обеспечивает благоприятные условия для его развития), то технология будет изменяться в соответствии с жизненным циклом данной инновации. Согласно термину теории общественного сектора, образуется "ловушка" технологий, когда интересы участников направлены на то, чтобы новые технологии не появлялись. Такая монополия сохраняется до тех пор, пока, по крайней мере, две компоненты "спирали" (это могут быть, например, государство и наука или государство и рынок) не создадут условия для появления новой, более эффективной инновации, что приведет к смене траектории.

Развитие по сложившейся траектории, в свою очередь, меняет инфраструктуру науки для разработки альтернативных траекторий. Если контроль над развитием технологии осуществляется также на более высоком уровне (это может быть федеральное правительство или региональные и наднациональные органы, такие, как Европейский союз), то и реализация контроля может сократить жизненный цикл инновации за счет стимулирования конкурирующих новшеств.

Важно подчеркнуть, что авторы концепции "тройной спирали" считают случайным отбор компонент для формирования траектории развития, поскольку в конечном счете случайными оказываются факт и момент открытия или изобретения. Они могут быть созданы и запатентованы в сфере, где не обеспечивают максимального эффекта и, следовательно, не выводят экономическую динамику на траекторию оптимального роста, как это было принято в неоклассических концепциях. На основе рекурсивной структуры связей и институциональных компонент контроля создается возможность перехода от одной траектории к другой. В процессе развития каждой сферы по "спирали" траектории пересекаются, и именно на таких пересечениях появляется возможность перехода от случайно сложившейся траектории на национальном или корпоративном уровне к новой траектории. Чем больше дифференцированы компоненты в "спирали", связанные с инновациями и рынком, тем выше вероятность возникновения "ловушек" технологий. Это до определенного момента обеспечивает возможность устойчивого развития, поскольку данные компоненты могут идеально адаптироваться друг к другу в разных отраслях и производствах.

Однако траектория устойчивого развития страны в целом обеспечивается интеграцией компонент "тройной спирали" так, чтобы отбор технологий и рынков происходил в долгосрочной перспективе. Значит, в ходе контроля государства или региональных органов должен обеспечиваться компромисс между дифференциацией и интеграцией. Таким образом, "двойные спирали" между государством и рынком, с одной стороны, наукой и бизнесом - с другой, в современных условиях . экономики знаний недостаточны для динамичного развития. Они не имеют механизмов контроля по типу отрицательной обратной связи между всеми участниками, а "тройные спирали", выигрывая в условиях контроля, являются системами высокого уровня неопределенности и сложности, что приводит к затруднениям в организации управления. В конечном счете, инновационному развитию способствуют все мероприятия, увеличивающие разнообразие в поведении экономических агентов, прежде всего фирм. Рост инновационной "креативности" становится главной задачей политики наряду с совершенствованием механизмов отбора объектов для стимулирования, будь то отдельные фирмы, корпорации или государственные программы.

В переходных и развивающихся экономиках специфика формирования (модернизации) инновационных систем заключается в том, что они уже при зарождении вынуждены "встраиваться" в глобальную систему инноваций, даже если страны придерживаются тактики изолированного развития. Правительства стран с переходной экономикой могут способствовать созданию собственной инновационной системы, однако включенность в глобальные рынки заставляет участвовать как государство, так и бизнес в технологической гонке с транснациональными компаниями и странами. Именно глобальный рынок осуществляет отбор конкурентоспособных технологий, и это обстоятельство может или ускорять, или тормозить формирование инновационной системы страны.

Создание рыночных инновационных систем в странах с переходной экономикой, как показывает опыт, должно происходить по трем основным направлениям:

- организация механизмов и создание условий для распространения и общественного признания необходимости проведения политики по развитию экономики знаний;

- обеспечение механизмов коммерциализации знаний, включая их трансфер в новые области применения;

- включение в "запас" знаний нового и практически примененного знания таким образом, чтобы все заинтересованные субъекты имели доступ к информации.

В связи с этим сфера ответственности государства, особенно на начальном этапе создания инновационной системы, существенно расширяется, хотя бюджетные возможности поддержки развития науки, в частности фундаментальной, сокращаются.

Специфическая форма взаимодействий, которая была органически присуща плановому хозяйству СССР, предусматривала зависимость любого вида деятельности (научной, учебной и инновационной) от государства и финансирование им всех видов работ. Это привело к созданию линейной системы, получившей название административно-командной. Такие системы существовали и в других странах или секторах инновационной деятельности, например при выполнении военных проектов, где они были наиболее эффективными. Вместе с тем административно-командная система не создавала условий для инициативы "снизу", чем скомпрометировала себя как модель развития.

Особенности формирования "тройной спирали" в России

В постсоветской России "тройной спирали" присуща определенная специфика, которая заключается в том, что основной объем научных исследований фундаментального характера приходится не на университеты (вузы), как в большинстве стран мира, а на институты Академии наук. В то же время вузы осуществляют основной объем подготовки кадров, в том числе и высшей квалификации, при достаточно слабой научной базе и скромных масштабах финансирования НИОКР. Создание инфраструктуры для содействия развитию связей между наукой и бизнесом в такой системе представляет собой нетривиальную задачу, поскольку на формировании инфраструктуры вокруг университетов будут сказываться недостаток научного потенциала, а в случае создания ее при научных организациях - нехватка молодых кадров.

Организационную структуру государственного регулирования сфер науки и инновационной деятельности в России можно отнести к централизованному, традиционно ведомственному типу, являющемуся наследием советской системы. Только сравнительно недавно были начаты изменения, направленные на придание ей большей гибкости, на формирование структур, позволяющих включать в процесс разработки стратегического видения не только представителей органов исполнительной власти, но и других участников национальной инновационной системы (в первую очередь представителей бизнес-сообщества).

Научно-техническая и инновационная политика, поддержка определенных видов НИОКР находятся в ведении целого ряда министерств и агентств, координация усилий между которыми, даже ключевыми ведомствами, развита слабо. Помимо министерств и агентств, в структуре государственного управления существуют и вневедомственные координационные, консультативные и совещательные органы. В их состав входят представители заинтересованных ведомств, но они скорее лоббируют свои интересы, чем координируют решения. Добиться перераспределения приоритетов в этой системе достаточно трудно, так как действует своеобразная инерционная траектория процесса принятия решений "от достигнутого".

Бизнес в "тройной спирали": российская специфика. Принято считать, что крупный бизнес в России недостаточно активен в сфере технологических инноваций. В течение нескольких последних лет инновационно активными, согласно статистике Росстата, являлись лишь 9 - 10% промышленных предприятий(9).

В зависимости от того, что понимается под технологическими инновациями(10), уровень инновационной активности будет различаться. Российский бизнес восприимчив к инновациям по параметру привлечения нового, высокотехнологичного оборудования, что видно по растущим объемам его импорта. Действительно, покупка зарубежного оборудования более выгодна предприятиям по ряду причин: из-за сравнительно меньшей пены, высокого качества предлагаемых послепродажных сервисов, способов оплаты. Интерес к обновлению технологий возник у предприятий после кризиса 1998 г., и стратегии развития компаний базировались в значительной мере на привлечении зарубежных инвестиций. Соответственно обновление происходило за счет заимствования зарубежных технологий, не всегда, правда, самых современных. Вместе с тем развитие инновационной деятельности только на базе покупки зарубежного оборудования чревато сохранением технологического отставания.

Если уровень инновационной активности компаний рассматривать по параметру расходов на внутрифирменные НИОКР, то Россия окажется позади не только развитых индустриальных стран, но и некоторых развивающихся. С этой точки зрения показательно ее сравнение с другими растущими и развивающимися экономиками - со странами БРИК (Бразилией, Индией и Китаем). Расходы фирм на НИОКР (процент от продаж) составляли в 2004 г. в Китае 2, 5%, в Бразилии - 0, 9, в Индии - 0, 46, в России - 0, 3% (11). Опросы относительно инновационной активности промышленности дают более высокие оценки: расходы на НИОКР имеют около 40% компаний(12). Более глубокое исследование характера НИОКР, проводимых на предприятиях, позволило авторам опроса сделать вывод о том, что они направлены преимущественно на небольшие усовершенствования, чтобы выжить в создавшихся условиях. Только половина из предприятий, назвавшихся инновационно активными, постоянно осуществляет вложения в НИОКР.

Кроме того, важен такой параметр, как уровень расходов на НИОКР. По данным опроса ИЭПП, в России затраты компаний на них не превышают 8% общих расходов на технологические инновации, тогда как в европейских странах он составляет в среднем 20%; расходы фирм на приобретение патентов и лицензий и вовсе небольшие - менее 2%(13).

Вместе с тем надо отметить, что намечается и положительная тенденция роста расходов на НИОКР со стороны крупного бизнеса. Компании создают собственные исследовательские подразделения или институты, в том числе покупают бывшие отраслевые институты. Увеличиваются также расходы компаний на научно-исследовательские проекты, выполняемые в организациях государственного сектора науки и вузах. Системных данных о размерах финансирования НИОКР со стороны бизнес-сектора нет, доступны только цифры по отдельным крупным компаниям, свидетельствующие о наличии значительных ресурсов поддержки науки. Можно также сделать вывод, что только некоторые, как правило, крупные и не самые высокотехнологичные компании начинают систематически финансировать НИОКР. Крупных наукоемких фирм в России пока нет.

Главной проблемой инновационного развития в современных российских условиях является недостаточная активность предприятий именно с точки зрения объемов, периодичности и результативности проводимых ими НИОКР или тех разработок, которые они заказывают сторонним организациям (включая организации государственного сектора науки и вузы). С точки зрения общих тенденций развития инновационных моделей можно предположить, что процесс "первоначального накопления", основанный на эксплуатации сырьевых ресурсов страны, начинает давать эффект в тех компаниях (часто монополистов), которые интенсивно наращивают как закупки оборудования, так и собственные и заказные НИОКР.

Оценить "пересечения", или интерфейсы, бизнеса с другими компонентами "тройной спирали" сложно. Однако можно утверждать, что они существуют и качественно отличаются от тех, которые действуют в развитых странах. Пока общие условия, регулирующие взаимодействие государства и бизнеса, неблагоприятны для инноваций на любых типах российских предприятий. Вместе с тем тесные пересечения существуют у государства и тех предприятий, в которых значительную долю составляет государственная собственность, и именно эти предприятия пользуются режимом максимального благоприятствования. Многие из них являются сырьевыми, они располагают широкими возможностями лоббировать свои интересы и накопили достаточные ресурсы для развития инновационной деятельности. Однако для трансфера технологий перспективы взаимодействия этого сектора с остальными невелики хотя бы потому, что сама технология этой отрасли в ограниченной степени является объектом трансфера.Взаимодействие государства и бизнеса в "тройной спирали" можно схематично представить следующим образом.

Пересечения во взаимодействии государства и бизнеса образуются на основе формальных и неформальных связей (о чем свидетельствует наличие значительного числа бывших государственных служащих в крупном бизнесе). В оставшейся части как науки, так и бизнеса эти связи почти не проявляются. Пока сложно оценить последствия нового сращивания бизнеса и государства, происходящего в форме создания государственных корпораций. По мнению экспертов(14), этот процесс приведет к росту трансакционных издержек и снижению эффективности производства, сужая тем самым инновационный потенциал экономики. Остальная часть предприятий не имеет долгосрочных стимулов к развитию, и, следовательно, их взаимодействие с сектором науки минимально. Даже стратегия имитации для них представляется слишком дорогой, и замещающих инноваций они, как правило, не осуществляют. Высокий приоритет, который государство отдает крупному сырьевому бизнесу, создает устойчивый "локальный оптимум" между этими двумя компонентами, который ни остальные отрасли, ни наука разрушить не могут.

Состояние науки. Сложность и уникальность российской ситуации после распада СССР состояла в том, что страна получила масштабный научный комплекс, представленный только государственным сектором науки, тогда как доля государственных расходов в ВВП значительно снизилась. В результате возможности финансирования науки по сравнению с поздним советским периодом многократно сократились. С точки зрения наличия и доступности ресурсов для науки Россия оказалась в положении страны третьего мира. По объему финансирования НИОКР в расчете на душу населения она была позади большинства стран ОЭСР и даже ряда стран Центральной и Восточной Европы. Так, в 1995 г. в России этот показатель составил 31 долл., тогда как в США - 649, 2, в Японии - 601, 5, в Германии - 459, 4, в Великобритании - 387, 1, в Финляндии - 381, 1, в Чехии - 189, 4 долл.(15)

Резко сократившееся финансирование науки привело к стремительному оттоку кадров: в 1989 г. на 10 000 экономически активного населения в России приходилось 130 исследователей, к 1995 г. - 60. В последние годы этот показатель стабилизировался на уровне 72-75.

Возникла одна из существенных проблем - неадекватность бюджетных средств количеству государственных научных организаций, которое продолжало расти, и численности научных сотрудников, хотя средняя численность занятых в научных институтах падала. В новых экономических условиях государственный сектор науки оказался избыточным. Многие научные организации не смогли адаптироваться к новым условиям и продолжали существовать преимущественно за счет единичных эффективно работающих лабораторий и научных групп, а также ненаучных доходов (таких, например, как сдача помещений в аренду). Все это не позволяло поддерживать исследования на высоком уровне.

Происходящий в последние пять лет ежегодный прирост бюджетного финансирования науки не может быстро изменить негативные тенденции. Растущие средства не будут использоваться эффективно до тех пор, пока они распределяются в старой организационной структуре и на основе прежних принципов. В нынешних условиях высокая доля государственного финансирования науки является свидетельством низкого спроса на результаты науки в экономике страны, а не показателем щедрого государственного финансирования.

Спецификой науки в России является относительная изолированность научных организаций и вузов не только от бизнес-сектора, но и друг от друга. По данным социологических обследований, 40, 6% научных организаций выполняют исследовательские проекты самостоятельно, 16, 4 - сотрудничают с академическими НИИ, 13, 1 - с отраслевыми НИИ, 8 - с вузами, и только 0, 8% - с предприятиями(16). Слабо развито и международное сотрудничество в российской науке. По данным Центра исследований и статистики науки, в 2006 г. только 11, 6% научных организаций сотрудничали с коллегами из стран СНГ и 17, 3% - с коллегами из других стран(17).

Наиболее тесные связи государства и науки, так же, как и в случае с бизнесом, складываются с государственным сектором науки. Остальная наука организационно как единый механизм не оформлена, поэтому ее возможности установления обратных связей с государственными структурами существенно ограничены. Вместе с тем научные организации, ранее относившиеся к отраслевому сектору науки и в большей своей части разрушенные в ходе приватизации, были основными генераторами и получателями технологий. Поэтому отсутствие общей политики в сфере инновационной деятельности приводит к тому, что научная компонента в "тройной спирали", по сути, является наиболее слабой с точки зрения ее взаимодействий с другими субъектами.

В целом принципы построения взаимодействия науки и государства практически не претерпели изменений с советских времен. В то же время "сохранность" ресурсов науки, которая до настоящего времени была основана на инерции развития, может стать его движущей силой, но только в том случае, если в науке, так же, как и в бизнесе, будут созданы новые формы отношений.

Размеры пересечений между компонентами определены на рисунке приблизительно, однако можно сделать следующий вывод. Главная проблема формирования экономики знаний в России состоит в том, что в научной сфере сложились устойчивые субоптимальные "ловушки" технологий (lock-in). Они базируются на партнерских отношениях со структурами, имеющими механизмы обратных связей с государственными ведомствами. В этом смысле сырьевые отрасли, дающие максимум поступлений в бюджет, могут, с одной стороны, за счет собственных средств проводить НИОКР, что поддерживает репутацию и увеличивает соответственно нематериальные активы компании. С другой - именно эти компании пользуются режимом максимального благоприятствования со стороны государства. Поэтому ведомства, формулирующие государственные решения, не несут ответственности перед теми, на кого они распространяются. Решения принимаются в условиях полной закрытости, и, кроме того, интересы ведомств довольно противоречивы. В результате ни одна из структур не отвечает за принятое решение, которое не соответствует глобальному оптимуму в целом для страны.

Анализ состояния основных субъектов инновационной системы в России и инструментов, используемых правительством для налаживания связей между ними, позволяет сделать вывод, что пока существуют и развиваются только "двойные", а не "тройные спирали" отношений. Складываются четыре вида таких видимых парных связей.

1. Государство - государственный сектор науки. Эта "спираль" является одной из наиболее напряженных. Несоответствие между спросом и предложением научной продукции, неэффективность использования имеющихся в данной "спирали" ресурсов приводят к тому, что человеческий капитал морально устаревает и несет в себе большой потенциал социальной неустойчивости.

2. Государство - сырьевые отрасли промышленности. Имея высокие доходы, данные отрасли конкурируют на международных рынках. На наш взгляд, этим отчасти обусловлено то обстоятельство, что они тратят значительные средства на исследования и разработки. Кроме того, мощность сырьевого комплекса дает ему возможность устанавливать доверительные отношения с государственным блоком "спирали", который непосредственно участвует в доходах отрасли в качестве совладельца крупного бизнеса.

3. Государство - остальной бизнес. Большинство предприятий других отраслей пока не выходит из стагнации, начавшейся с конца прошлого века. Те предприятия, которые в состоянии выйти на инновационный рынок для создания импортозамещающей продукции, предъявляют спрос преимущественно на импортное оборудование.

4. Наука - бизнес. Это взаимодействие пока еще остается недостаточно развитым и не может рассматриваться в качестве согласованной "спирали" развития.

"Двойные спирали" в новых условиях рыночных отношений сохраняют устойчивые технологические "ловушки", поскольку в них заинтересованы все участники инновационного процесса. Государство, в целом отвечающее за успешный переход к новым технологическим траекториям, не может преодолеть такие "ловушки" из-за того, что в его взаимодействии с другими участниками по-прежнему доминируют вертикальные отношения, не отвечающие современным инновационным требованиям.

Государство, как следует из рассмотрения "двойных спиралей", практически участвует во всех из них. Поэтому важным условием формирования рыночной инновационной системы является трансформация способов и моделей самой государственной деятельности. Актуальное направление реформирования - это переход от государственного управления к политике гибкого реагирования.

(1) Инновационная экономика / Под ред. А. А. Дынкина, Н.И. Ивановой. М.: Наука, 2004; Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006; Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.

(2) Теория "тройной спирали" разрабатывается на основе институциональной экономической теории, поэтому для описания ее участников и их роли используется термин "акторы", подразумевающий для взаимодействующих институтов или индивидуумов наличие не только экономических стимулов, но и других интересов.

(3) Lundvall В.A. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Printer Publishers, 1992; National Innovation Systems: А.Comparative Analysis / R. Nelson (cd.). Oxford: Oxford Univ. Press, 1993.

(4) Sabato J. Technology and the Productive Structure. Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales, 1979.

(5) Etzkovitz H., Leydcsdorff L. The Dynamic of Innovations: from National System and "Mode 2" to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations Research Policy 29. 2000. P. 109-129.

(6) Отмстим, что такое противоречие свойственно не только административно-командной системе управления. Высшее руководство фирм так же, как и администрация плановой системы, нередко противодействует новшествам, сбивающим ритм налаженного производства.

(7) Industrial Research Institute's 6Ul Annual R&D Spending Leuderboard, // RTM. 2004, nov. -dec. P. 22.

(8) Porter J. M. Organizations in Action. New York: Me Grow Hill, 1967.

(9) Наука России в цифрах - 2006: Стат. сборник. М.: ЦИСН, 2006. С. 146.

(10) Отсутствие единой системы статистических измерителей и достаточного для анализа массива данных отмечается во всех аналитических работах но этой тематике не только в России, но и в других странах.

(11) Knowledge Assessment Methodology // http: //info.worldbank.org/ctools kam / scorecard_std_countrics.asp

12) См., например: Гончар К. Инновационное повеление предприятий обрабатывающем промышленности .// Модернизация экономики и государство. Т. 1, Отв. ред. Е. Г. Ясин. М.: ГУ-ВШЭ, 2007; Кузнецов Б., Кузык М., Симачев Ю., Цухло С., Чулок А. Особенности спроса на технологические инновации и оценка потенциальной реакции российских промышленных предприятий на возможные механизмы стимулирования инновационной активности Модернизация экономики и государство. Т. 1.

(13) Кузнецов Б., Кузык М., Симачев Ю., Цухло С., Чулок А. Указ. соч. С. 490.

(14) Авдашева С. Расходы па экономию // Секрет фирмы. 2007. 27 авг. N 33.

(15) Наука России в цифрах - 1996: Стат. сборник. М.: ЦИСН, 1996. С. 82.

(16) Опрос проводился в 2005 г. 13 501 организации, представляющих академическую, вузовскую науку и организации ведомственной принадлежности, расположенных в 24 регионах России. См.: Шерги Ф.Э., Стриханов М.Н. Наука в России: социологический анализ. М.: ЦСП, 200(5. С. 97.

(17) Было обследовано 173 научные организации, из которых 122 расположены в Москве, 31 - в Петербурге и 20 - в остальных городах. Фактически исследовалась московская наука, которая с точки зрения развития международных связей опережает остальные российские регионы. См.: Андреева О. А., Антропова О. А., Аржаных Е. В.. Зубова Л. Г. Научные организации в условиях реформирования государственного сектора исследований и разработок: результаты социологического исследования // Информационно-аналитический бюллетень. N 2 - 3. М.: ЦИСН, 2007. (Сер. "Экономика и менеджмент в сфере науки и инноваций").

Институты экономики, базирующейся на знаниях, существенно отличаются от традиционных институтов, которые были ответственны за развитие знаний и их использование в еще недалеком прошлом. Россия пока отстает в строительстве новых институтов экономики знаний. Поэтому надо принимать неотложные меры, чтобы преодолеть это отставание, и в качестве национальной задачи поставить необходимость выхода в ближайшие годы на самые передовые позиции в этой сфере. К счастью, руководство страны в своих программных речах все чаще обращается к этой теме. Конкретно имеется в виду следующее.

1. Основными производителями фундаментальных знаний должны стать университеты мирового уровня. Таких университетов по определению может быть сравнительно немного. В России процесс их создания начинается. Его надо всемерно продолжать, предоставляя таким университетам максимальную свободу. Мировой уровень означает, в частности, что в университетах довольно регулярно работают профессора из других стран, реализуются совместные проекты, налажен регулярный обмен студентами и т. п.Университет является членом мирового сообщества, даже, можно сказать, братства. Поэтому работники университетов, особенно профессора, должны ощущать себя членами мирового сообщества как по своему статусу, так и по уровню оплаты труда и прочим жизненным условиям. В мировом университетском братстве отсутствует такое явление, как "утечка мозгов". Здесь скорее имеет место естественная конкуренция. Что касается Российской академии наук, то она должна постепенно преобразовываться в такой университет мирового уровня.

2. Крупнейшие российские корпорации, в том числе вновь создаваемые объединенные государственные корпорации, должны нести прямую ответственность за возрождение и быстрое развитие прикладной науки, а также сектора и рынка инноваций. Представляется целесообразным принять специальный закон, устанавливающий конкуренцию между крупнейшими компаниями за право иметь разного рода льготы по развитию прикладной науки и инновационной деятельности. Эти же компании обязаны создавать у себя корпоративные университеты (и колледжи). Возможно, что так называемые национальные лаборатории должны быть внутри указанных компаний.

3. Необходимо обеспечить приоритетное развитие сектора инновационных услуг, в который входят консультационные компании, юридические фирмы, посреднические фирмы между создателями и потребителями знаний, фирмы инновационных брокеров. Консультационный бизнес бурно развивается во всем мире. В России государство должно сделать серьезный первоначальный шаг, чтобы инициировать этот процесс.

Вызов второй. Развивается информационное общество, в которое мир уже частично вступил. Когда говорят о глобализации, то имеют в виду в первую очередь информационные и коммуникационные технологии (ИКТ). Вроде бы России здесь не надо особо беспокоиться: наши программисты имеют неплохую репутацию в мире. Информационно-коммуникационный сектор в последние годы растет опережающими темпами, то есть мы догоняем передовые страны в использовании ИКТ.

Вызов, однако, состоит не во всеобщности использования ИКТ, а в изменении устройства самого общества. Как уже отмечалось выше, разрыв между познанием мира на основе органов чувств, доминировавшим на протяжении всей истории человечества, и познанием на базе искусственных датчиков резко возрастет. Этот увеличивающийся информационный разрыв между реальностью и ее восприятием людьми привел к появлению новых лозунгов, новых понятий и технологий манипулирования общественным сознанием: "кто владеет информацией, тот правит миром", "информационные войны", "захват умов, а не территории", "идеологическая диверсия" и т. п.

Потенциально информационно-коммуникационный сектор - это наше конкурентное преимущество. Но чтобы его реализовать на практике, нужно создать один - два мировых бренда в этой сфере. Сделать это можно только при непосредственном участии правительства. Идеально было бы создать такой проект, который играет объединяющую роль для всей российской промышленности и экономики в целом. К примеру, таким проектом может стать Евроазиатский "коридор", соединяющий Европу и Азию, с использованием комплекса всех видов транспорта. Внутри и вокруг этого "коридора" начала бы формироваться своеобразная новая общность, привлекающая людей, имеющих инновационные наклонности. Новые направления использования приобрели бы и наши природные ресурсы: полезные ископаемые, земля, пресная вода, чистый воздух, уникальные красоты.

Следует отметить еще одно важное отличие информационного общества от ныне существующих. В нем, по-видимому, дистанция между властью и народом будет заметно сокращаться. Мечта либералов, рафинированных демократов, диссидентов вроде бы реализуется. Развитая технология "электронного правительства" позволяет сделать решения властей максимально открытыми, отделить чиновника от непосредственного общения с населением, ввести тотальное электронное голосование, то есть немедленное получение мнения населения по любым вопросам. Однако индивидуальной свободы в таком обществе отнюдь не прибавится, а скорее наоборот. Любое высказанное мнение остается в коллективной памяти и может быть проанализировано. Как эффективно таким обществом управлять? Этот вопрос совершенно не исследован. Сакральная власть была по-своему эффективной, здесь же от сакральности не остается ничего.

Таким образом, понятие "информационное общество" содержит в себе много проблем, в том числе и об устойчивости такого общества. Достаточно вспомнить о случавшихся катастрофах глобальной финансовой системы или о сбоях в глобальных электрических сетях. В информационном обществе, где любая весть в одно мгновение облетает всю планету, можно ожидать самых непредсказуемых провокаций.

Вызов третий. Он связан с нарастающим исчерпанием природных энергетических ресурсов. Уже сейчас ведущие страны мира и крупнейшие корпорации вкладывают миллиарды долларов в разработку новых технологий получения энергии. Судя по оценкам, Россия имеет неплохие заделы в таких перспективных областях, как атомная и водородная энергетика и получение энергии из углекислого газа. Однако в ближайшие десятилетия главная задача состоит в том, чтобы изменить отношение населения к потреблению энергии. Люди должны научиться относиться к ней как к дорогому продукту, который надо экономить.Тогда охотно будут внедряться энергосберегающие технологии, появятся интеллектуальные дома и тому подобное. Отставать от других стран по эффективности энергопотребления сегодня - просто неприлично, это портит имидж России, в том числе и как великой энергетической державы.

Вызов четвертый. Он, быть может, самый важный, но в отличие от первых трех мало кем осознаваемый. Дело в том, что отсутствуют адекватная теория развития человеческого общества и прогнозный инструментарий. Видимо, еще не пришло осознание того, что без такого инструментария человечество может по своей вине вызывать очень тяжелые катастрофы, не виданные ранее.

Отметим любопытный парадокс. Компании тратят немалые средства на разработку сценарных прогнозов своего развития, понимая, что в конкурентной борьбе это является настоятельной необходимостью. Страны же на эти цели тратят намного меньше. Известные из открытых источников международные проекты по моделированию общества и прогнозному инструментарию стоят мизерные для задач такого масштаба деньги - миллионы, не десятки миллионов долларов, требуются же миллиарды. Международные проекты типа полетов на другие планеты или, скажем, проект ИТЭР по созданию термоядерного реактора стоят десятки миллиардов долларов, несмотря на большие риски и не такое уж принципиальное значение для будущего человечества. Разве не менее важно знать, куда эволюционирует общество потребления? Пределы этого видны уже невооруженным глазом.

СЛЕДУЮЩАЯ

Дискуссия, как сделать экономику инновационной и какой общественный институт должен выступать инициатором инновационного процесса — университеты, научные институты, бизнес или органы государственного управления, — ведется в России уже много лет, но пока никаких результатов она не дала. Это не значит, что у нас нет примеров инновационного бизнеса, нет университетов и научных институтов, ставших центрами инновационной деятельности. И государство, особенно последний год, активно подталкивает к этой деятельности и бизнес, и систему образования, и науку. Журнал «Эксперт» об этом регулярно пишет. Однако приходится констатировать, что российской национальной инновационной системы еще не сложилось и что отдельные ее элементы слабо связаны друг с другом. Недавно в Москве по приглашению Академии народного хозяйства при правительстве РФ побывал профессор Стенфордского университета и Центра исследований в области предпринимательства Бизнес-школы Эдинбургского университета Генри Ицковиц — автор и активный пропагандист новой модели организации инновационного процесса, названной им «тройной спиралью». Модель основана на утверждении, что в современном обществе ядром инновационной деятельности оказывается университет. Он вступает в тесное сотрудничество с бизнесом, во многом беря на себя функции его отделений R&D, и становится главным центром приложения государственных усилий по развитию инноваций. Классический университет превращается в предпринимательский. Конечно, он сохраняет всю академическую составляющую, но при этом делает упор на развитие в студентах предпринимательских начал.

Возможно, не всем поклонникам классического образования покажется привлекательной перспектива превращения храма науки в бизнес-центр. Действительно, не каждому студенту, изучающему филологию или теоретическую физику, потребуются предпринимательские навыки, да и не каждому инженеру они нужны. Но тренд изменения характера образования налицо во всем мире, ведь инновационное развитие стало синонимом успешности государства. Модель «тройной спирали» объединяет инновационные усилия вузов, бизнеса и государства при центральной роли университетов и, по мнению профессора Ицковица, является самой рациональной формой инновационной системы, которая подходит и для рыночного, и для нерыночного общества.

Профессор — президент Ассоциации «тройной спирали», автор нескольких книг, посвященных этой теме, соавтор цикла международных конференций, проводившихся в разных странах мира. Наверное, не случайно книгу Ицковица «Тройная спираль. Университеты — предприятия — государство. Инновации в действии» в России издал Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, фактически использующий в своей работеэту модель (см. «Томские зори» в «Эксперте» № 19 за 2010 г.). Нашу беседу с профессором Ицковицем мы начали с вопроса об основных положениях его теории.

Основная идея в том, что в обществе, основанном на знаниях, университет играет все более важную роль. В индустриальном обществе университет готовит обученных работников и занимается научными исследованиями, как фундаментальными, так и прикладными, но очень редко участвует в трансфере технологий в промышленность. А в обществе, основанном на знаниях, университет начинает играть расширенную роль, ставя «капитализацию знаний» в качестве академической цели. Модель «тройной спирали» предполагает, что именно университеты становятся центрами, генерирующими технологии и новые формы предпринимательства, оставляя за собой, естественно, и научные исследования.

Обучение в таких предпринимательских университетах должно наряду с академической стимулировать и предпринимательскую деятельность выпускников, чтобы они, покинув альма-матер, не побоялись брать на себя эти функции. Главный аргумент в пользу такого развития университетов заключается в том, что они для этого имеют все необходимое, больше даже, чем научно-исследовательские институты или научно-исследовательские отделы компаний. Потому что университет — это место, через которое течет человеческий капитал, тысячи студентов с новыми идеями, которые можно апробировать и довести до коммерциализации.

Университет — одна из составляющих «тройной спирали». Говоря об этой модели, нельзя забывать о двух других ее элементах. О промышленных предприятиях и государственных структурах и их взаимодействии с университетами. Потому что, продолжая выполнять свои традиционные функции, эти структуры приобретают новые роли в таком сотрудничестве.

Какова роль государства в вашей модели?

— Правительство помимо того, что оно, как всегда, устанавливает правила игры и занимается управлением общества, теперь выполняет еще одну функцию — оно обеспечивает необходимые ресурсы для стимулирования научно-исследовательской и инновационной деятельности в университетах.

А промышленные предприятия помимо своего традиционного направления — производства продукции — теперь размещают свои структурные единицы на территориях научных парков тех же университетов. Это позволяет предприятиям находиться в более тесном контакте с академическими исследовательскими группами, дает больше возможностей для разработки новых товаров, найма нужных сотрудников и отслеживания научных открытий, имеющих коммерческое применение. Впервые опыт объединения этих трех элементов спирали произошел во времена экономического кризиса.

При этом большинство университетов оказалось оторвано от научных центров. Более того, между ними существует зачастую нездоровая конкуренция за ресурсы.

— На мой взгляд, есть два подхода для решения этих проблем. Первый — создать сильные сети для сотрудничества между всеми разрозненными элементами. Пример налаживания такого сотрудничества между элементами старой системы показала Бразилия.

Второй — слить их как бы воедино в один-единственный университет. Это французский ответ на вопрос. Они что сделали? Взяли национальную французскую систему научно-исследовательских институтов и присоединили ее к университетской системе. Так что теперь исследователи исполняют еще и функции преподавателей, а преподаватели университетов имеют возможность какое-то время проводить в научно-исследовательских институтах, осуществляя исследование.

Но каким бы путем вы ни пошли, все равно очень важно понять, что, во-первых, для этого требуется определенная критическая масса ресурсов, особенно если речь идет о разработке каких-то новых направлений — направлений, которые имеют не только теоретический, то есть академический, потенциал, но и практический. Во-вторых, нужно следить за тем, чтобы процесс преобразования не ограничился только организационными мероприятиями. Его результатом должны стать новые идеи, новые разработки. И в-третьих, этот процесс не должен быть зацентрализованным. Очень важно дать возможность молодым исследователям самим взять в руки свою научно-исследовательскую деятельность, организовать группы, чтобы доводить до ума свои разработки. Такой университет перестает быть просто учебным заведением, его роль становится шире — он помогает в открытии маленьких фирм, которые будут доводить до состояния коммерциализации продукты и технологии, будут делать их полезными для промышленных компаний. Возможно даже, что такие фирмы войдут в состав компаний. А правительство может стимулировать процесс, давая заказы и покупая продукцию у этих маленьких фирм, что придаст новую динамику всей системе.

— У нас есть пример издавшего вашу книгу Томского университета систем управления и радиоэлектроники. Там ваша модель уже реализована. Но есть примеры, когда аналогичная модель формируется не от университета, а от крупного научного института. Институт прикладной физики РАН в Нижнем Новгороде фактически создал при себе собственный мини-университет, а вокруг — сеть малых инновационных предприятий, реализующих его фундаментальные разработки. То есть стал одновременно и своеобразным инкубатором, и венчурной компанией, помогая за счет своих ресурсов в становлении и малым предприятиям, и каким-то новым научным направлениям. Наверное, такую же роль могут играть промышленные предприятия и крупные компании?

Конечно. Именно на основе таких своих, доморощенных скажем, моделей могут зародиться региональные и национальная инновационные системы. Очень важно в этой ситуации делиться положительным опытом внедрения таких моделей, чтобы желание применить и у себя что-то подобное возникало у многих университетов и институтов. Я думаю, такой обмен опытом был бы не менее полезен, чем посещение Силиконовой долины. Слишком пристальное внимание к i-phone и i-pad, а также другим инновационным достижениям в продуктовом сегменте вводит в заблуждение и отвлекает внимание от движущих сил в инновационной теории и практике.

Прежде всего надо изучать успешные примеры организации инновационной деятельности у себя в стране. После этого надо разработать программы расширения и распространения этой модели на другие регионы, на другие вузы и институты. В Швеции, например, было создано специальное инновационное агентство для стимулирования таких процессов, чтобы каждый регион мог разработать свой подход к оптимальному использованию своих ресурсов. И если регион предоставлял достойный план, то правительство страны помогало его финансировать.

Роль государства в модели «тройной спирали» состоит в стимулировании таких подходов, в финансировании дальнейших шагов в этом направлении, чтобы такие центры объединяли все больше университетов, институтов, компаний вокруг себя, создавая научно- и образовательно-промышленные сети.

У нас было довольно много построено инкубаторов. Но, к сожалению, во многих случаях они превратились в структуры, которым предоставлялись определенные льготы, а инновационного толчка не получилось. Как избежать, на ваш взгляд, этой ловушки?

— Это обычная ошибка тех, кто вырывает из определенного контекста какую-то мысль, какую-то идею или модель и пытается ее внедрить в совершенно другом контексте, не учитывая особенности ситуации. Если нет культуры предпринимательства, ее надо развивать. Здесь требуются специальное обучение и специальные навыки. Если университетская система, система вузов настолько косная, что говорит молодым ученым, выбирай: либо ты остаешься в науке, либо открываешь свой бизнес, это надо менять. Инкубаторная модель работает там, где и студенты, и исследователи могут и заниматься наукой, и внедрять на практике свои разработки. Либо, одновременно работая и в университете, и, скажем в инновационной фирме, легко переходить из компании в университет и обратно. Инкубатор может быть успешным, если он выступает в качестве лидера, научного наставника, бизнес-наставника, тогда он, что называется, обречен на успех. А иначе это просто здание, помещение. А для инкубатора и здания-то отдельного не нужно, правильно? В университете будущего не будет отдельного здания, в котором будет находиться инкубатор. В XIX веке, когда появилась такая вещь, как лаборатория, она располагалась в отдельном здании, достаточно далеко от самого университета. А сегодня мы представляем университетское здание с лабораторией в непосредственной близости от него. В будущем же мы не представляем себе университета, где не будут связаны воедино в систему лаборатории, учебные помещения и инкубаторы, потому что эти функции будут взаимно интегрированы. Уже давно обнаружено, что, если вести учебные занятия в лабораториях, студенты быстрее рождают новые идеи. То есть научно-исследовательская деятельность является производной учебной деятельности. При этом многие из новых идей, которые рождаются в лабораториях, имеют потенциал для применения на практике. И логично предпринять следующие шаги — инкубировать эти идеи в маленькие фирмочки.

СТАТЬЯ

Дискуссия, как сделать экономику инновационной и какой общественный институт должен выступать инициатором инновационного процесса — университеты, научные институты, бизнес или органы государственного управления, — ведется в России уже много лет, но пока никаких результатов она не дала. Это не значит, что у нас нет примеров инновационного бизнеса, нет университетов и научных институтов, ставших центрами инновационной деятельности. И государство, особенно последний год, активно подталкивает к этой деятельности и бизнес, и систему образования, и науку. Журнал «Эксперт» об этом регулярно пишет. Однако приходится констатировать, что российской национальной инновационной системы еще не сложилось и что отдельные ее элементы слабо связаны друг с другом

Модель тройной спирали (Triple Helix) основана на перспективной роли университета как лидера отношений с предприятиями и государством.

Региональное пространство состоит из совокупности государственных организаций, промышленных предприятий и научных учреждений, которые работают вместе, чтобы улучшить условия для инноваций, и образуют региональную тройную спираль. Эти три ключевых элемента в региональном пространстве играют свои особые роли в процессе развития бизнеса в регионе. А если один элемент отсутствует или устраняется от участия, то его роль берут на себя другие.

Критерии успешности заключаются не только в умении создавать кластер предприятий высоких технологий, но и в способности спустя долгое время порождать новые кластеры, когда старые и успешные устарели и не являются более источником инноваций. Переход от миникомпьютеров к биотехнологиям в Бостоне является примером этого процесса самообновления региона.

Модель тройной спирали (Triple Helix), разработанная Генри Ицковицем и Лойетом Лейдесдорфом, основана на перспективной роли университета как лидера отношений с бизнесом и государством. Эти отношения строятся для получения новых знаний, инноваций и экономического развития. По мнению авторов модели, сегодня происходит вторая академическая революция. Помимо образования и проведения научных исследований университеты провозгласили третью миссию — быть активным игроком в экономическом развитии через создание научных и технологических знаний и, как следствие, инноваций.

Модель инновационного развития по «Тройной спирали» включает в себя три основных элемента: (1) в обществе, основанном на научном знании характерно усиление роли университетов во взаимодействии с промышленностью и правительством; (2) три института (Университет, Бизнес, Власть) стремятся к сотрудничеству, при этом, инновационная составляющая происходит из данного взаимодействия, а не по инициативе государства; (3) в дополнение к традиционным функциям, каждый их трех институтов «частично берет на себя роль другого». Институты, способные выполнять нетрадиционные функции считаются наиважнейшим источником инноваций.

Изначально, роли каждого института были строго определены: роль промышленности в модели «Тройной спирали» заключалась в производстве, правительство было источником контрактных отношений, гарантирующих стабильное взаимодействие, а университет – источником знаний и технологий, таким образом, формируя экономику, основанную на знаниях. Усиление важности «знания» и роли университетов в инкубировании наукоёмких компаний позволило Университетам получить больший удельный вес на арене взаимодействия. Раньше университеты рассматривались только как источник кадров и знаний, теперь присутствует также и предпринимательская составляющая. Сегодня многие университеты имеют собственные каналы для трансфера технологий и предлагают образовательные программы по созданию предприятий, инкубированию программ и другим предпринимательским навыкам. Вместо того, чтоб как раньше служить лишь источником новых идей для уже существующих фирм, современные университеты стараются объединить свои исследовательские и образовательные возможности для создания фирм новой формации, особенно в продвинутых областях науки и технологии. Следуя этой инновационной стратегии, многие прогрессивные вузы переориентируют свою деятельность, и в данном случае, Университеты все чаще становятся залогом успешного экономического развития региона. Новые организационные механизмы, такие как бизнес-инкубаторы, научные парки, и различные объединения становятся источником экономической активности и международного обмена. Модель инновационного развития «Тройная спираль» вдохновляет своих последователей на разработку новых междисциплинарных знаний, на сотрудничество в сфере науки и создание совместных предприятий.

Предпринимательский университет занимает активную позицию, применяя знания на практике и вкладывая результаты в новые образовательные дисциплины. Таким образом, он следует интерактивной, а не линейной инновационной модели. Совершенствуя свои технологии и делясь своими знаниями, компании участвуют в образовательном процессе. Правительство выступает как общественный предприниматель и венчурный инвестор в дополнении к своей традиционной законодательной и регулирующей роли. Взаимодействие между линейной и нелинейной динамиками порождает интерактивную инновационную модель. Глобализация приобретает все более децентрализованный характер и распространяется через региональные сети университетов, а также через мульти-национальные корпорации и международные организации. Располагая обширными связями, университеты способны совмещать и использовать различные виды интеллектуальной собственности. В условиях современной конкурентной среды, инновация является слишком значимым фактором, чтоб оставлять её частным предприятиям или группам компаний и даже транснациональным научным объединениям. Инновационная деятельность разрослась из процесса внутри компаний в деятельность, которая вовлекает многие институты.

Профессор Стэндфордского университета Генри Ицковиц (Henry Etzkowitz) является ученым с международной репутацией в области исследований инноваций. В соавторстве с Лойетом Лейдесдорфом он создал концепцию «Предпринимательский университет» и концепцию «Тройная спираль», которая описывает инновационное развитие через динамику отношений университета, промышленности и правительства на национальном и региональном уровнях. Модель тройной спирали (Triple Helix) основана на перспективной роли университета как лидера отношений с предприятиями и государством.

Однако для успеха недостаточно лишь природных богатств, высоких технологий и развитой инфраструктуры. Главное при наборе инновационной высоты – человек и механизм его «включения в процесс».

При этом разработчики нынешней стратегии, призывают к совершенствованию так называемой «национальной инновационной системы», главную роль в которой, по традиционному определению этого термина, играет не государство, не наука, а фирма, то есть малый, средний и крупный бизнес, который сейчас «придавлен» национальным бюрократическим классом и, в силу этого, вряд ли может взять на себя роль инновационного лидера.

В экспертной среде сейчас выдвигается гипотеза о формировании в ближайшие десятилетия новых моделей инновационного развития, которые отличаются как от модели национальной инновационной системы, где главным двигателем являлись фирмы, так и от модели «треугольника» Г. Сабато, которая исходила из доминирования роли государства в инновационном развитии, как это было в Японии. В состав модели вошли представители трёх секторов: государственного, учебно–научного сообщества и производственного сектора. Отношения между тремя вершинами возникают в трёх конфигурациях: внутренние отношения внутри каждой вершины, взаимоотношения между тремя вершинами и отношения с внешними границами.

Одна из наиболее проработанных новых моделей развития мирового инновационного процесса получила название концепции «тройной спирали». Она основана, с одной стороны, на тезисе о доминирующем положении институтов, ответственных за создание нового знания, а с другой стороны, о важности сетевого характера взаимодействия участников инновационного процесса, в рамках так называемых «стратегических инновационных сетей», где происходит своего рода пересечение трех множеств отношений (внутри-фирменных, внутри-государственных и внутри-университетских) и создание гибридных институциональных форм, снижающих неопределенность.

Думается, что такая модель имеет сильные исторические основания

НЕДОСТАТКИ

• Таких корпораций у России нет. До них не дотягивают даже «Газпром» и «Росатом», которых мировой капитал ограничивает в доступе к инфраструктуре зарубежных стран. Без своих транснациональных корпораций Россия является неоколониальным сырьевым придатком чужих.