Семінар № 1
( З Історії Української культури )
1) український народ як суб єкт культуротворчої діяльності
В процесі даного дослідження, виходячи з запропонованого в роботі розуміння понять “цивілізація” та “культура”, було відстежено та проаналізовано процес становлення культурно-цивілізаційної проблематики в українській філософській думці кін. ХІХ – поч. ХХ ст. Специфіка цього процесу визначається в порівнянні з попереднім етапом розробки цієї проблематики кін. ХVІІІ – кін. ХІХ ст. Підбиваючи підсумки, можна зробити такі висновки.
1. В історії філософської думки України кін. ХVІІІ - кін. ХІХ ст. можна простежити лінію, яку умовно можна назвати традицією “критики цивілізації”. Її репрезентують такі мислителі, як Г.С.Сковорода, М.В.Гоголь, П.Д.Юркевич, П.О.Куліш. Включені до цієї традиції філософські побудови варіюють основні положення, вперше сформульовані Сковородою, який створює філософську концепцію, що своїми головними засадами повністю суперечить цивілізаційній системі цінностей. Базовими підходами цієї концепції є: екзистенційний характер філософствування; “кордоцентрична” філософія; Євангельський підхід до розуміння місця людини в світі; надання переваги чуттєвому, інтуїтивному пізнанню в порівнянні з науковим; заклик до морального самовдосконалення; антиурбаністські мотиви; критика прогресу (як покладання теперішнього на вівтар “світлого майбутнього”). Таким чином, можна казати про протиставлення в творчості названих мислителів цивілізаційній парадигмі світосприйняття як вторинній та непродуктивній (духовно і творчо) парадигму культури як духовного виміру людського існування.
2. На наступному етапі розвитку української філософської думки періоду кін. ХІХ – поч. ХХ ст. спостерігаємо процес становлення поглядів українських мислителів на культуру та цивілізацію від уявлень до сталої наукової теорії. Найкраще цей процес простежується на прикладі соціально-філософських концепцій таких видатних українських мислителів, як М.П.Драгоманов, І.Я.Франко та В.І.Вернадський.
3. Визначення поглядів на культуру та цивілізацію М.П.Драгоманова, І.Я.Франка та В.І.Вернадського має істотне значення для розуміння їх філософського доробку, соціальної та наукової діяльності.
Здебільшого зазначена проблематика розглядається М.П.Драгомановим в контексті проблеми прогресу, який мислитель розуміє як розширення свободи особистості, що говорить про “прихильність” мислителя до культури, як до можливості окремої особи здійснити повною мірою свої можливості самовиявлення.
Сфера проблем, яких торкається в зазначеному ракурсі І.Я.Франко, дуже широка: від теоретичних проблем меж в культурі, направленості поступу та цілей прогресу до конкретного їх вирішення - пошуку шляху України, шляху до ідеалу, самостійності, самоідентифікації народу. І.Я.Франко робить спробу знайти гармонійне співіснування цивілізаційних прагнень (прагнень прогресу) та етичних засад в культурі, тобто любові як рушійної сили прогресу та віри в ідеал як мети поступу.
В.І.Вернадський розглядає зазначену проблематику в контексті постановки концепції “Ноосфери”. Займаючись природознавством, В.І.Вернадський виходить на сферу соціогуманітарного знання та проблему переосмислення останнього в контексті вирішення проблеми гармонійного існування людини в межах культури в умовах цивілізації.
4. Філософсько-соціальні побудови М.П.Драгоманова, І.Я.Франка та В.І.Вернадського хоча і різняться за проблематикою (оскільки сфери їх діяльності здебільшого не збігаються), але суттєво схожі за філософською спрямованістю, яку умовно можна назвати “цивілізаційною”. В творчості зазначених мислителів яскраво відбилося поєднання етико-антропологічного спрямування філософських побудов з науково-раціоналістичним спрямуванням діяльності.
Основні філософсько-значущі проблеми, які піднімаються мислителями: для М.П.Драгоманова - “людина, громада і людськість”, для І.Я.Франка - “герой, особистість і народ, нація”, для В.І.Вернадського - “особистість і людство”. В свою чергу, наукова та громадська діяльність мислителів базується на пріоритеті науково-раціоналістичного підходу до розв’язання одвічних питань людського існування.
5. У філософській діяльності М.П.Драгоманова, І.Я.Франка та В.І.Вернадського ставиться проблема переосмислення існування людини та існуючої парадигми поглядів на світ, що висуває необхідність визначення людини в єдності її життєдіяльності, без протиставлення природного соціальному, без конфронтації душі та тіла, інакше кажучи, визначення її як цілісності, задля чого в людині як суб’єкті культури необхідно формування рефлексії нового типу. Для цього кожний з мислителів пропонує свої шляхи.
М.П.Драгоманов проповідує ідею вільного розвитку індивідуальності, “атому” суспільства та “людськості” взагалі, вічного руху, в якому людина може покластися лише на себе, на свій розум і волю, що і є основною цінністю суспільної культури. Успіх соціального поступу Драгоманов ставив у залежність від того, чи перебуває думка про людськість над думкою про націю і віру.
І.Я.Франко висуває проект перетворення “маси” та “плебейства” на народ, якому шлях до щасливого майбуття прокладе герой – індивідуальність, “вічний революціонер”, вільний в громаді, але не від громади.
В.І.Вернадський передбачає появу людини нового типу, мислячої та свободної, яка буде скеровуватися настановами “особистої етики”, та ставить акцент на тому, що “все вирішує людська особистість, а не колектив, еlite країни, а не демос”.
6. Українська філософська думка кін. ХVІІІ – кін. ХІХ ст. пропонує парадигму поглядів на світ, яку умовно можна назвати “культуротворчою”. Ця парадигма побудована в руслі головних тенденцій, які впродовж віків визначали провідне спрямування філософського пошуку української духовної культури та своїм підґрунтям має твердження про єдність людини і природи; цілісність людини як єдності внутрішнього і зовнішнього в ній; подолання відчуження людини через з’єднання її духу з Творцем.
Подальший шлях української філософської думки кін. ХІХ – поч. ХХ ст., можна характеризувати як послідовне віддалення від “культуротворчої” парадигми і, натомість, пошуку іншої, що базується на науково-раціональному пізнанні. В своєму підґрунті ця парадигма передбачає необхідність перетворення існуючих відносин між людиною та світом відповідно до наукової раціональності та індивідуальної етики; віру в силу людства, можливість розв’язувати глобальні проблеми, що виникають на шляху його прогресивного розвитку. Цю парадигму можна умовно назвати “цивілізаційною”.
7. Українська філософська думка в аспекті поглядів на культуру та цивілізацію розвивається паралельно європейській і з тією ж спрямованістю, починаючи від критичного ставлення до цивілізаційних прагнень, проголошення цінності морального вдосконалення, цілісності людини як єдності внутрішнього і зовнішнього, тобто пропонуючи модель існування як творіння. Західний підхід до вирішення проблем співіснування людини зі світом, який базується на загальній раціоналізації життя та переважанні ідеї прогресу як противаги релігійно-санкціонованій діяльності, пропонує “цивілізаційну” парадигму поглядів, якій уподібнюється та яку поступово переймає й українська соціально-філософська думка, втрачаючи кордоцентризм як ключове поняття філософського дискурсу. Таким чином, європейська філософська думка та українська (як її складова) поступово відходять від “культуротворчої” парадигми, висуваючи модель існування людини для перетворення світу, тобто “цивілізаційну” парадигму. Як результат розвитку такої моделі в її західному варіанті маємо проблеми глобалізації (тотальної стандартизації суспільств та неоліберальної глобалістики Заходу), проблеми культурно-антропологічної кризи, яка є продовженням та поглибленням кризи екологічної, та конфлікт між традиційними культурами і цивілізаційною моделлю “Макрохристиянського світу”.
На даному етапі українське суспільство черговий раз знаходиться в стані вибору моделі подальшого розвитку, який зумовлений різноспрямованістю цивілізаційно-ціннісних орієнтацій. Саме рівень культури може стати пігрунтям та створити соціальну базу трансформаційних процесів українського суспільства, який вимагає зміни парадигми поглядів на світ та людину в ньому. Повернення до традиційного, християнсько-екзистенційного характеру українського філософствування, в якому проголошується цінність людини як мікрокосму, що відтворює в собі вищі цінності буття, видається продуктивним, оскільки саме така людина сприймає світ гармонійно і може хоча б почасти уникати деструктивних впливів західної цивілізації.
Структура Національної культури
1. СТРУКТУРА КУЛЬТУРИ
Культура (від лат. Culture - обробіток, виховання, освіту, розвиток, шанування) - специфічний спосіб організації й розвитку людської життєдіяльності, представлений у проектах матеріальної і духовної праці, в системі соціальних норм і закладів, в духовних цінностях, у сукупності відносин людей до природи, між собою і до самих себе. Культура властива будь-якій формі людського існування в якості його характерного і обов'язкової ознаки, необхідного атрибуту будь-якого суспільства.
Структура культури представлена в двох основних частинах: культурна статика і культурна динаміка. Перша описує культуру в стані спокою, друга - в русі. До культурної статиці відноситься внутрішню будову культури - сукупність оазисний елементів або рис і форми культури - конфігурації, характерні поєднання таких елементів.
До динаміки відносяться ті засоби, механізми і процеси, які описують трансформацію культури, її зміну. Культура зароджується, поширюється, зберігається, з нею відбувається безліч метаморфоз. Базисними одиницями культури виступають елементи чи риси культури. Вони бувають двох видів - матеріальними і нематеріальними. Матеріальні пам'ятники культури більш довговічні, вони зберігають більший обсяг інформації, ніж нематеріальні. Про сучасній культурі можна судити по матеріальних і нематеріальних елементів культури, але про стародавню - тільки за матеріальним.
Матеріальна культура включає фізичні об'єкти, створені руками людини. Їх називають артефактами (парова машина, книга, храм, житловий будинок, краватка, прикраса, гребля і багато іншого). Артефакти відрізняються тим, що вони мають певне символічне значення, виконують передбачену функцію і представляють відому цінність для групи або суспільства.
Нематеріальну або духовну культуру утворюють норми, правила, зразки, еталони, моделі і норми поведінки, закони, цінності, церемонії, ритуали, символи, знання, ідеї, звичаї, традиції, мову. Вони - теж результат діяльності людей, але створені не руками, а швидше розумом. Нематеріальні об'єкти існують у нашій свідомості і підтримуються людським спілкуванням.
1.1 Риси культури
Базисні одиниці культурної статики називають елементами або рисами культури. Риси культури діляться на універсальні, загальні та специфічні.
Універсальні риси культури притаманні всьому людському роду і відрізняють його від інших видів живих істот. Перш за все гго соціобіологічні риси, зокрема, тривалий період дитинства, постійний (а не сезонний) характер репродуктивної функції і складно влаштований мозок, властива усім людям потребу тривалого і турботливого виховання потомства і прихильність дітей до батьків. До соціальних универсалиям можна віднести колективну життя, розподіл їжі і побудова сім'ї.
Загальні риси культури притаманні цілому ряду товариств і народів, тому їх ще називають регіональними. Існує кілька причин регіонального подібності. Перша полягає в тому, що деякі народи спілкуються і обмінюються між собою культурними досягненнями більш активно, ніж з іншими народами. Друга причина - особлива етнічна предки. Третя причина подібності пояснюється однаковими, але незалежними один від одного культурними винаходами, зробленими одночасно у різних народів.
Специфічні риси культури часто називають екзотичними, незвичними або не загальноприйнятими. В одних культурах вважається, що пишними повинні бути похорон, а не іменини людей. В інших культурах думають інакше. Різниця в підході до одного й того ж події у різних народів можна пояснити культурними чинниками.
Поряд з цими рисами культури існують ще дев'ять фундаментальних, притаманних усім культурам, а саме: мова (мова); матеріальні риси; мистецтво; міфологія і наукове знання; релігійна практика; сім'я і соціальна система; власність; уряд; війна. Їх можна назвати універсальними патернами (структурами, зразками) культури. Інакше патерни називають культурними темами. Наприклад, одні культури побудовані навколо таких тем, як рівність і соціальна справедливість, інші - індивідуальна відповідальність і грошовий успіх, треті - військова доблесть і полювання тощо
Культурний комплекс - сукупність культурних рис або елементів, що виникли на базі вихідного елемента і функціонально пов'язаних з ним. Як приклад можна навести спортивну гру хокей.
З ним пов'язані стадіон, уболівальники, спортивний одяг, шайба, квитки та багато іншого. Культурним комплексом можуть бути галереї та музеї, виставкові зали, приватні зібрання картин і антикварних предметів, художні стилі і напрямки, наукові теорії та школи, релігійні вчення і т.д.
У культурній статиці елементи розмежовані в часі і просторі. А так як культурний комплекс являє собою функціонально взаємозв'язану сукупність елементів культури, то, отже, і він може бути просторовим і тимчасовим.
Під просторовим культурним комплексом у даному випадку розуміється культурний ареал, а під тимчасовим - культурна спадщина.
Культурний ареал - географічний регіон, що включає ряд товариств, наділених одними і тими ж або подібні риси або розділяють домінуючу культурну орієнтацію. (Наприклад, багатоженство - відмітна ознака країн Сходу, які сповідують іслам.) Наприклад, слов'янська культура включає російську, українську, болгарську, білоруську і деякі інші субкультури або національні культури.
У процесі розвитку людства виникають різноманітні локальні культури, кожна, з яких має свої специфічні риси й особливостям. Це є наслідком розходжень у географічних і соціально-історичних умовах існування країн і народів і їхньої відносної відособленості друг від друга. Особливе місце серед локальних культур займають культури етнічними й національними, створюваними окремими племенами народами націями.
Національна культура - це сукупність символів, вірувань переконань цінностей, норм зразків поводження, які характеризують духовне життя людського співтовариства в тій або іншій країні, державі. У державі однорідному в лінгвістичному й етнічному відношенні може бути одна національна культура. Однак у більшості країн земної кулі є кілька національних культур, як правило, у цих країнах можна виділити культуру більшості населення й національних меншостей, між якими встановлюються або відносини діалогу, або культурних конфліктів.
Усередині національних культур виділяють субкультури. Це культури окремих демографічних або соціальних шарів і груп їхньої відмінності, що втілюють у собі, їхнього способу життя, мислення й поводження від культурних загальнонаціональних норм (молодіжна субкультура, субкультура злочинного миру, субкультури релігійних конфесій). Особливу роль у розвитку культури того або іншого соціуму мають конфесіональні субкультури, які складається на основі приналежності до того або іншого віросповідання. Кожна зі світових релігії створює свій різновид субкультури. Так само специфічні субкультури можуть формуватися в рамках галузей світових релігії, наприклад у рамках християнства, існують католицька релігія. Протестантська й православна культури. Професійна субкультура - формується на основі цінностей норм поводження поділюваних однією професійною групою. На формування цієї форми субкультури великий вплив робить професійне утворення й підготовка. Вона тісно пов'язана зі змістом роботи й тією роллю, що грають у суспільстві її представники.
Іноді відхід субкультури від загальнонаціональної заходить так далеко, що її прихильники стають в опозицію до суспільства й вступають у конфлікт із існуючими в ньому традиціями й правилами життя. У таких випадках культура перетворюється в контркультуру. У вузькому змісті термін контркультура означає ідейний плин і суспільний рух груп студентства, хіпі, альтернативних комун. Ідеологія контр культури носила полемічну спрямованість проти суспільства.
Культурами також називають і культурні утворення, що охоплюють цілі історичні епохи й включають у себе культури різних країн і народів: наприклад типи культур, які складаються на різних етапах людської історії (первісна культура, сучасна культура) Для позначення утворень такого роду використовують терміни «культурний мир», цивілізація.
Структура культурного життя України представляє своєрідну тріаду. По-перше, це вітчизняна, загальнонаціональна культура як складова частина світової культури; по-друге, змішана культура, що народжується в національних утвореннях на території України на основі взаємодії проживаючих тут представників різних націй і народностей; і по-третє, властиво національна культура живучої в країні націй.
У Радянському Союзі у свій час існувала тверда директивна формула про культуру національної за формою й соціалістичної по змісту, як у лещата зажавшая складний мир культури. Подібна формула не здатна була виразити багатогранний вигляд культури в її динаміку, тому що страждала обмеженістю й механіцизмом, забуттям діалектики змісту й форми, законів наступності культур. Не враховувалося, що радянських націй і народностей пройшли великий і складний шлях історичного розвитку й кожна з них, як і вся країна в цілому, домоглася своїх результатів, свідчачи, що навіть найменша культура здатна внести свій внесок у світову скарбницю культур. Не враховувалися світові й місцеві дореволюційні культурні традиції як найважливіші складові нових культур.
Сучасна розмова про національну культуру, тому треба починати зі спадщини, що достались країні після одержання незалежності, з тих рубежів, звідки починався новий культурний рух у багатонаціональній державі.
НАЦІОНАЛЬНА КУЛЬТУРА - ДУША НАРОДУ.
Національні цінності в духовній сфері - величезне інтелектуальне багатство й невичерпний резерв відтворення загальнолюдських цінностей, культурних і моральних традицій народів, процесу загальнонаціонального творення. Культура сьогодні існує в національній формі самовираження. Національне ж народжується з конкретно-історичних особливостей життя народу, його соціальної сутності.
Будучи соціальним організмом, соціальною спільністю, нації самостійно визначає свій культурний розвиток, але при цьому варто враховувати надзвичайно важливий фактор - світову культуру, що впливає на цей розвиток. Національну культуру необхідно розглядати у всьому багатстві її змісту й різноманіття фарб, як закономірний щабель у розвитку світової культури й необхідний внесок у загальнолюдську цивілізацію. Можна визначити її як синтез національно-особливого, інонаціонального й загальнолюдського (світового), переробленого й освоєного національного багатства.
Сама головна й найпривабливіша особливість національної культури - це її дивна розмаїтість, самобутність і неповторність. Розвиваючи особливості своєї культури, нації уникає наслідування й принижене копіювання, створює свої форми організації культурного життя. Якщо культура не має особливого, тільки їй властивого аромату, вона подібна до безликої людини. Як і будь-який прояв індивідуальності, самобутність національної культури збагачується одночасно із загальним розквітом націй, упевненістю у своєму майбутнім місці у світовій цивілізації.
У кожної національної культури є свої плоди: духовні знаходження й відкриття, свої драми й трагедії, своє бачення миру. Розвиток її відбувається не в стерильній колбі, а в умовах соціальних протиріч, боротьби прогресивних традицій з відсталими й консервативними явищами. Своє майбутнє кожний народ сьогодні зв'язує з національною культурою, що є для нього гарантом життя й інтеграції в загальносвітову культуру. Ця ідея має свою іманентну логіку: саме вона підтримує духовний і інтелектуальний потенціал націй, виступає імпульсом творчої діяльності людини, зміцнює духовне здоров'я народу, створює його національно-моральний ідеал.
Кожної з наших національних культур ще має бути сказати своє слово у світовій культурі нового часу. Адже єдиної національно-культурної моделі немає. Прибалтійським державам властива своя культурна модель, республікам середньоазіатським - інша й т.д. Але кожна із цих культур іде своїм оригінальним і своєрідним шляхом до загальнолюдських цінностей.
Зусилля суспільства по зміцненню національних культур зустрічають опір різних суспільних сил, наприклад, як це ні парадоксально, - націоналістичних елементів, що декларують «волю націй». Утрирування національних цінностей у нашій співдружності, насамперед, пов'язане із загальною економічною й соціальною кризою країни, посиленням групових інтересів, що найчастіше прикриваються національними мотивами. гасла, Що З'явилися, про пріоритетність корінних націй і її особливих прав на своїй території, дискримінація інших націй несуть більшу небезпеку для загальнокультурного простору й культур малих народів і народностей. Доречно тут згадати, що такої тенденції ми не спостерігаємо, наприклад, у релігії. Релігійні навчання не замикаються на вузькому розумінні національності. Ні християнство, ні іслам, ні буддизм не ділять людей за цією ознакою.
Без спілкування й відкритості нації приречена на обмежене культурне життя, у відомому змісті - на культурне зубожіння. Небезпечний шлях культури в самоізоляцію веде до затхлої, обмеженої провінціальності, гальмує зустріч зі світовою цивілізацією.
Включення в духовне життя досягнень духовно-морального досвіду минулих поколінь в особі їхніх видатних представників - один із закономірних напрямків культурного прогресу.
Культура є діючим чинником формування нового міжнародного типу духовного виробництва, що народжується в співдружності культур. Загальнолюдські цінності - це не абстрактне поняття, вони конкретно втілюються в кожній національній культурі.
Сучасна культурна ситуація створила нові умови для прояву зрослої національної самосвідомості. Його об'єктивний ріст - процес прогресивний.