1 Инстанция Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва
«_16_» сентября 2009 г. Дело № А41-20973/07
Резолютивная часть объявлена 26 августа 2009 года Полный текст изготовлен 16 сентября 2009 года
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Маковской Н.Н. судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Маковская Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ТУ Росимцущества в МО
к УФССП по МО; ООО «Курант»; СО ЗАО «Торговый дом «Уникомимпекс» 3лица: ФГУП «Электромеханический завод «Звезда»; УФРС по МО; Министерство промышленности и торговли РФ; СГУ при Правительстве РФ «РФФИ»; ООО «СПБ «Мануфактура»; Карташов И.Ф.; Сберегательный банк Сбербанка России ОАО о признании права
при участии в заседании представителей сторон и 3-х лиц установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Курант»» и Специализированной организации ЗАО «Торговый дом «Уникоимпекс»:
признать недействительными торги от 11.012005г., проведенные СО ЗАО «Торговый дом «Уникоимпекс», в результате которых реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - комплекс «2-я промплощадка», состоящий из: пилорамы цех 10, общей площадью 1004, 1 кв. м.; модуля типа ОРСК, общей площадью 834, 48 кв. м.; железной дороги с эстакадой, общей площадью 95, 06 кв.м,, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1а;
признать недействительным Протокол о результатах торгов от 11.01.2005г, вследствие которых реализовано имущество - комплекс «2-я промплощадка», состоящий из пилорамы цех 10, общей площадью 1004, 1 кв. м.; модуля типа ОРСК, общей площадью 834, 48 кв. м.; железной дороги с эстакадой, общей площадью 95, 06 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1а;
признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - комплекс «2-я промплощадка», состоящий из: пилорамы цех 10, общей площадью 1004, 1 кв. м.; модуля типа ОРСК, общей площадью 834, 48 кв.м.; железной дороги с эстакадой, общей площадью 95, 06 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1а.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены: ФГУП «Электромеханический завод «Звезда»; СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»; ООО «СПБ Мануфактура», Карташов И.Ф.; Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области; Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного суда от 26 декабря 2008 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года и постановление от 26 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено: ОАО «АК Сбербанк России».
В судебное заседание первой инстанции представители истца, УФРС по МО, Министерства промышленности и торговли, ФГУП «ЭМЗ «Звезда», СО ЗАО «Торговый дом «Уникоимпекс», СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» не явились, в связи с чем, дело рассматривается их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители ответчиков и третьих лиц требования по иску не признали.
Также ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» представило письменные пояснения по иску, в котором сообщает о том, что заявленные требования по иску являются обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиком и третьих лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из текста искового заявления, истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что отнесение ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» к стратегическим предприятиям свидетельствует о том, что все его имущество изъято из гражданского оборота.
Данный довод мотивирован ссылками на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,в силу которого объекты оборонного производства относятся к федеральной собственности, а также на Постановление Правительства РФ от 12.07.1996г. № 802 и Указ Президента РФ от 04.08.2004г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и акционерных обществ», из которых следует, что ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» не подлежит приватизации на момент проведения торгов, так и на день рассмотрения спора.
Суд считает, что изложенные истцом доводы не соответствуют нормам гражданского законодательства Российской Федерации и практики Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается /объекты, изъятые из оборота/, должны быть прямо указаны в законе.
Положения подраздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают фактически на то, что российское гражданское законодательство классифицирует объекты гражданских прав исходя из признаков самих объектов, а именно, вещи, включая деньги и ценные бумаги, результаты интеллектуальной деятельности, не материальные блага. Вещи, в свою очередь, подразделяются на движимые и недвижимые, потребляемые и не потребляемые, индивидуально определенные и определяемые родовыми признаками и т. п.
Объекты гражданских прав одного вида могут относиться к различным формам собственности и принадлежать субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в различных сферах экономики.
Такого классифицирующего признака обороноспособности имущества как принадлежность его к определенной форме собственности или нахождения в хозяйственном ведении предприятия определенной отраслевой принадлежности гражданское законодательство не содержит.
Пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, предписывающую, что объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо указаны в законе.
Вопрос о действительности сделок с имуществом предприятий оборонно- промышленного комплекса в ходе исполнительного производства или в ходе реализации процедур банкротства, в отношении таких предприятий, неоднократно был предметом рассмотрения арбитражных судов, включая Высший Арбитражный суд РФ.
Соответствующее толкование названной нормы отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2007г. № 14892/06.
Таким образом, можно говорить о том, что высшей судебной инстанцией уже выработано определенное единообразие в применении норм права при рассмотрении таких споров.
Реализация специально уполномоченным государственным учреждением в установленном законом порядке за долги отдельных видов имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Федерального закона от 12.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1, постановление Правительство РФ № 802, на которые ссылается истец, не содержат указаний на какие-либо объекты, изъятые из оборота.
Кроме того, необходимо отметить, что постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 507 постановление Правительства РФ от 12.07.1996г. № 802 «О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена» признано утратившим силу, и оно не подлежит применению при рассмотрении арбитражного спора.
Приложение № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 содержит лишь нормы, разграничивающие «объекты государственной собственности» на объекты федеральной собственности, объекты собственности субъектов федерации и объектов муниципальной собственности.
Никаких запретов /ограничений/ на оборот указанных объектов указанное Постановление не содержит.
Само по себе нахождение имущества в федеральной собственности не свидетельствует о том, что оно изъято из оборота или ограничено в обороте, не подлежит аресту и реализации.
Данный вывод следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».
Вывод истца о том, что все имущество стратегических предприятий, включенных в перечень Указом Президента РФ № 1009 от 04.08.2004, изъято из оборота прямо противоречит содержанию вводной части данного указа, предусматривающей как возможность приватизации стратегических предприятий, так и проведение в отношении их процедуры банкротства.
В то же время, перечень объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, установлен пунктов 2.1. Указа Президента РФ от 24.12.1993. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». В указанный перечень не включены государственные унитарные предприятия оборонно-промышленного комплекса, что также означает неправомерность утверждения истца о том, что ФГУП «ЭМЗ №Звезда» не подлежит приватизации лишь по основаниям отнесения этого предприятия к стратегическим предприятиям.
Поэтому, сам по себе факт отнесения ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» к государственным стратегическим предприятиям не влечет изъятие из гражданского оборота имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении.
Что касается доводов ФГУП «ЭМЗ «Звезда» основанных на законодательстве о мобилизационной подготовке, то по этому поводу следует отметить следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 26.02.97 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» мобилизационные задания /заказы/ заключаются с организацией, победившей на конкурсе /торгах/ на основании исходных условий /стоимость, сроки и другие показатели, определенные в соответствии с федеральными и межгосударственными целевыми программами/. Срок их исполнения в целом определяется на основании исходных условий и может быть уточнен по итогам проведения конкурсов /торгов/. Сроки приемки задания /заказов/ определяются сторонами. Порядок и условия выполнения мобилизационных заданий /заказов/ устанавливаются Федеральным законом от 13.12.1994г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 14.08.1993г. № 812 «Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов /договоров подряда/ на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации» и других нормативных правовых актов.
Под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационного задания /заказов/ в соответствии с заключенными договорами /контрактами/. В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов /резервов/.
Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий /заказов/.
Имущество мобилизационного назначения в процессе выполнения мобилизационных заданий /заказов/ и в зависимости от их содержания может либо использоваться непосредственно лицами, в собственности /хозяйственном ведении, оперативном управлении/ которых находится это имущество, либо передаваться другим лицам для последующего использования.
Ни истец, ни ФГУП «ЭМЗ «Звезда» не представили доказательства наличия у ФГУП «ЭМЗ «Звезда» мобилизационного задания /заказа/ и имущества мобилизационного назначения, что свидетельствует о необоснованности ссылок на данные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Является необоснованным и не подлежит удовлетворению требования истца о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.09.2007г. № 3039/07 изложена позиция, согласно которой требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество может быть удовлетворено только при рассмотрении виндикационного иска. Самостоятельное требование о признании права собственности на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом, удовлетворению не подлежит.
Президиум ВАС РФ указал, что поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.
Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности /глава 20, статья 12 Кодекса/, а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством /статья 1 Кодекса/.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Также необходимом отметить, что спорное имущество находится во владении и собственности третьего лица - ООО «СПБ «Мануфактура» и гражданина Карташова И.Ф.
Заявленное требование о признании права собственности Российской Федерации, не основанное на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и влечет отказ в удовлетворении иска также по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167. 168, 169. 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ: