Тема 9. Предпринимательские договоры
Задача 1.
Торговая компания «Максимум» поставляла продукты питания крупными партиями в отдаленные от центра регионы. Непременным условием заключаемых компанией договоров было условие об обязательной стопроцентной предоплате закупаемой партии товаров. При заключении договора с фирмой «Лахта» компания «максимум» согласилась в виде исключения на последующую оплату поставленных товаров, но с обязательным предоставлением банковской гарантии. Такую гарантию на полную стоимость поставляемых товаров, предусмотренную договором, предоставил акционерный коммерческий банк «Альтаир».
Поставленные компанией «Максимум» товары не были оплачены фирмой «Лахта». Претензия, направленная банку «Альтаир», бала последним отклонена. Тогда компания «Максимум» предъявила АКБ «Альтаир» иск о взыскании с него суммы по банковской гарантии.
Возражая против предъявленных требований , АКБ «Альтаир» в отзыве на иск обратил внимание суда на то, что компания «Максимум» как бенефициар должна бала представить
банку-гаранту письменные доказательства отгрузки товара и принятия его принципалом, фирмой «Лахта», в том числе ему должны быть переданы транспортно-перевозочные квитанции и накладные, а также товарные накладные с отметкой фирмы «Лахта». Об этом
прямо сказано в тексте гарантии. Истец, компания «Максимум», не представил транспортных накладных, поэтому банк считает , что он вправе отказаться от оплаты по банковской гарантии.
В судебной заседании представитель истца, опровергая позицию банка, утверждал, что компания «Максимум» не в состоянии представить транспортные накладные, поскольку не являлась грузоотправителем, но остальные документы, включая товарные накладные с отметкой фирмы «Лахта» о принятии товара, неопровержимо свидетельствуют о том, что товар был поставлен и получен фирмой «Лахта» - принципалом. Поэтому иск должен быть удовлетворен.
Какое решение по иску компании «Максимум» к АКБ «Альтаир» должно быть принято
судом?