Тема 3. Субъекты предпринимательского права

Задача 1.

Открытое акционерное общество «Байкерс», владевшее двумя заводами по производству мотоциклов, продало один из них компании «Максимотор». Осуществив реконструкцию приобретенного завода, компания «Максимотр» наладила выпуск мотоциклов того же класса, но усовершенствованной модели.

Мотоциклы выпускались под прежней маркой «Байкерс».

ОАО «Байкерс» потребовало от компании «Максимотор» изменить название мотоцикла, ссылаясь на то, что это название является фирменным торговым знаком ОАО «Байкерс» и права на него не были переданы компании «Максимотор» при совершении сделки купли-

продажи мотоциклетного завода. Компания «Максимотор» не согласилась с этими требованиями. По ее мнению, завод был приобретен как имущественный комплекс со всеми правами, включая права на объекты промышленной собственности. Поэтому компания «Максимотор» вправе выпускать мотоциклы под названием «Байкерс».

Позиция какой стороны – продавца или покупателя завода – представляется Вам

правильной?

При подготовке ответа на поставленный вопрос проанализируйте две ситуации:

1) завод не являлся юридическим лицом,

2) завод являлся юридическим лицом.

Какие средства индивидуализации относятся к объектам промышленной собственности и могут передаваться другим лицам?

Относятся ли к промышленной собственности отвлеченные названия изделий, например,

«Жигули», «Лада» «Кама», «Ока» и другие логотипы?

Задача 2.

Оптово-розничная компания «Аргус» закупила на товарной бирже крупную партию мясопродуктов. Сделка была совершена на весьма выгодных условиях для покупателя: оптимальный вариант подбора мясных изделий, относительно низкие цены, сжатые сроки

поставки В связи с этим компания «Аргус» выплатила брокерской фирме повышенное вознаграждение. Однако поставщик мясопродуктов не выполнил своих обязательств и товар не был поставлен. Компания «Аргус» обратилась к брокерской фирме с требованием вернуть вознаграждение, поскольку заключенный при ее посредничестве контракт не состоялся.

Справедливы ли претензии компании «Аргус»?

Задача 3.

Юридическая фирма «Юстис», учрежденная в форме общества с ограниченной ответственностью, приняла участие в коммерческой операции и получила 100 тыс. руб. за

маркетинговые услуги.

Налоговая инспекция предъявила иск о признании сделки недействительной как незаконной и о взыскании всей полученной по сделке суммы в доход государственного бюджета.

Подлежит ли иск налоговой инспекции удовлетворению? На каком правовом основании?

Изменится ли решение вопроса, если бы участником аналогичной сделки была организация иного профиля: промышленная, строительная, транспортная и т. д.

Тема 6. Понятие и признаки банкротства

Задача 1.

МУП обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения городского комитета по управлению имуществом (далее – комитет) от 23.12.2005 г. N 923-р "О передаче имущества МУРЭП "Коммунальник" в состав имущества муниципальной казны города" (далее – распоряжение от 23.12.2005 N 923-р).

Требование основано на статьях 12, 13, 49, 235 и 299 ГК РФ, статьях 12, 13, 15 и 18 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон N 161-ФЗ) и мотивировано тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом.

Решением Арбитражного суда от 24.12.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как установлено судом, предприятие обратилось к комитету с письмом от 14.12.2005 г. N 482 об отказе от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 23.12.2005 г. N 923-р комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия оборудование, транспортные средства, нежилые помещения (склад, насосную станцию) и иное имущество (далее – спорное имущество) согласно приложению

к данному распоряжению и передал его в составе имущества муниципальной казны на баланс управления. Имущество передано по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.12.2005 г.

Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по проведению текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации.

Между комитетом, предприятием и управлением заключен договор от 29.12.2005 N 60 о безвозмездном пользовании предприятием спорным имуществом сроком на один год.

Соглашением от 11.04.2007 г. N 2 стороны расторгли этот договор.

Решением Арбитражного суда от 31.07.2007 г. по другому делу предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании распоряжения администрации от 23.03.2006 г. N 805-р между комитетом и обществом "ПИК" заключен договор от 23.03.2006 г. N 31 о безвозмездном пользовании обществом спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходили из того, что в соответствии со статьями 236 и 299 ГК РФ предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. При этом в силу статьи 21 Закона N 161-ФЗ и устава предприятия сделки от его имени, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия.

Исключение, по мнению суда, составляют случаи, когда такой отказ приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и, следовательно, нарушению положений статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Поскольку решение о признании предприятия банкротом принято спустя полтора года после изъятия спорного имущества и его передачи в состав имущества муниципальной казны, суды пришли к выводу о том, что отказ от имущества и его изъятие не повлекли прекращения уставной деятельности предприятия, и указали на соответствие оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Правильное ли решение вынес суд?

Задача 2.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что по состоянию на 05.05.2006 г. за обществом числится задолженность по обязательным платежам в размере 383 389 рублей 64 копеек, по пеням – 99 277 рублей 47 копеек и штрафам – 55 579 рублей.

Определением от 13.07.2006 г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения, требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Н.А. Чичкина с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей (т. 1 л. д. 86 – 86).

Решением от 16.03.2007 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Ю.А. Беляев утвержден конкурсным управляющим с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 200 рублей.

Н.А. Чичкина обратилась с ходатайством о взыскании затрат временного управляющего в размере 115 388 рублей, в том числе: сумма вознаграждения с 13.07.2006 по 15.03.2007 г.г. – 80 667 рублей, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника – 5 390 рублей, аренда автомобиля с экипажем – 16 000 рублей, проживание в гостинице – 2 100 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ – 400 рублей, госпошлина за предоставление информации – 300 рублей, расходы на привлечение специалистов – 10 000 рублей, стоимость канцтоваров и почтовых услуг – 231 рубль.

Удовлетворит ли суд заявленное ходатайство? В каких случаях сумма

вознаграждения временного управляющего может быть уменьшена?

Задача 3.

Конкурсный управляющий ОАО обратился в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительной сделки от 02.07.2007 г. по передаче имущества на сумму 615 044 рубля и применении последствий ее недействительности в виде обязания вернуть имущество, полученное по сделке, признании незаконным зачета на сумму 228 тыс. рублей (уточненные требования).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда от 05.06.2007 г. по делу N А53-2007-С1-30 в отношении общества введена процедура наблюдения.

2 июля 2007 года общество по товарной накладной N 2 поставило ответчику запасные части к сельскохозяйственной технике на сумму 615 044 рубля. Суды установили, что по распорядительному письму общества от 19.09.2007 г. N 2/09 за поставленные запасные части ООО перечислило 387 044 рубля на счет третьего лица К.В.П. (в счет погашения задолженности общества перед К.В.П. по договору займа от 04.06.2007 г.). ООО письмом уведомило общество о зачете оставшихся 228 тыс. рублей по передаче запасных частей в счет исполнения денежного обязательства истца перед ответчиком по договору от 20.02.2006 г. N 19/06-ДТ.

Стоимость поставленного обществом по накладной от 02.07.2007 г. N 2 имущества (615 044 рубля) не превышает 5% балансовой стоимости его активов согласно балансу на 01.03.2007 (20 282 тыс. рублей) и не нарушает прав кредиторов. Истец также ссылался на то, что представленный баланс не отражает реального финансового положения общества на момент отчуждения имущества. Но истец не представил другого баланса, а также доказательств того, что стоимость запасных частей превышает 5% процентов балансовой стоимости активов должника.

Решением Арбитражного суда от 09.10.2007 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Считая, что сделка по передаче запасных частей по накладной от 02.07.2007 г. N 2 на сумму 615 044 рубля, а также зачет, проведенный обществом и ООО на 228 тыс. рублей, совершены с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

Какое решение должен вынести суд?