9.5. Обеспечение метрологической состоятельности балансовых моделей

Метрологическая состоятельность (см. раздел 5) балансовых моделей может быть обеспечена на основе экономических интерпретаций общефизического закона сохранения энергии:

«Полезный эффект, который может быть получен от системы» = «коэффициент полезного действия системы»  «количество энергии, введённой в систему».

При таком подходе метрологическая состоятельность балансовых моделей основывается на избрании энергетического «инварианта прейскуранта» и введении «энергетического стандарта обеспеченности платёжной единицы».

Инвариант прейскуранта это — продукт, участвующий в продуктообмене наравне с прочими продуктами, количеством которого исчисляются цены и стоимости всего остального. Цена инварианта, выраженная в количестве его самого́, всегда неизменна и равна 1, что и дало название термину. В качестве инварианта может быть избран любой продукт, но в условиях, когда все отрасли и быт семей зависят от потребления электроэнергии, в качестве инварианта прейскуранта наиболее предпочтителен килоВатт  час электропотребления.

Энергетический стандарт обеспеченности платёжной единицы определяется отношением:

«Годовой объём производства электроэнергии» / «объём средств платежа, находящийся в обращении».

Энергетический инвариант прейскуранта и энергетический стандарт обеспеченности платёжной единицы — фактически подчиняют балансовые модели общефизическому закону сохранения энергии, от которого финансово-счётный подход независим, что и выражается в противоестественности построенных на его основе теорий функционирования экономики обществ и теорий социально-экономического развития.

На основе уравнений межотраслевого баланса в стоимостной форме учёта можно выявить малочисленную группу продуктов, значительный рост цен на которые влечёт за собой рост цен и на все стальные продукты. Эта группа продуктов образует «базу прейскуранта». К базе прейскуранта относятся: первичные энергоносители, тарифы на электропотребление, транспортные тарифы, а также — ставка процента по кредиту.

Такой подход открывает возможность к построению метрологически состоятельной модели социально-экономического развития в форме хронологически преемственной последовательности межотраслевых и межрегиональных балансов продуктообмена, расходования и воспроизводства природных и трудовых ресурсов, балансов финансового обмена. Финансовые показатели в ней должны исчисляться в энергоинвариантных ценах, а равно — при определённом стандарте энергообеспеченности платёжной единицы. В этом случае баланс представляет собой модель распределения между отраслями энергопотребления, аккумулированного в промежуточных и в конечном продукте.

Принципиальное отличие описанного подхода от госплановского советской эпохи в следующем.

• Если пока оставить в стороне проблематику целеполагания и объективных показателей достоверности статистической отчётности в макроэкономическом планировании, то в советской практике план обязан был быть «предельно напряжённым». Образно говоря, план представлял собой «планку на рекордной высоте», которую экономика страны должна была «перепрыгнуть», не располагая гарантированно необходимыми для этого производственными мощностями. Предполагалось, что «напряжённый» план, объективно не имеющий запаса устойчивости, будет выполнен и перевыполнен за счёт неких «внутренних резервов», которые должны быть активизированы на местах в ходе «социалистического соревнования» (советский аналог «конкуренции»). По сути это был авантюризм и дискредитация государственного планирования, поскольку запрограммированное таким подходом «недовыполнение» плана, не обеспеченного ресурсами и производственными мощностями, всего лишь какой-то одной отраслью — в силу межотраслевых технологических связей¹ влекло за собой срыв планов множества других отраслей. Это явление носило непредсказуемый характер и тем самым дискредитировало плановое начало. На этот и многие другие факты в условиях идеологического тоталитаризма марксизма и его трактовок Политбюро ЦК КПСС все закрывали глаза, что стимулировало в СССР и общемировую склонность всех подчинённых фальсифицировать в докладах вышестоящему начальству отчётные показатели в сторону их «улучшения». Но с этой тенденцией руководство СССР даже не всегда боролось.

• В предлагаемом подходе хронологически преемственная последовательность балансов ведёт к достижению определённых целей социально-экономического развития, предусмотренных планом, и её назначение — показать возможности производства и его развития, обеспеченные энергетическим потенциалом, технологиями и организацией, ниже которых реальное производство не опустится при адекватном текущем управлении на микро- и макро- уровнях системы. Т.е. план должен быть заведомо не напряженным, обладающим определённым запасом устойчивости¹. В этом случае в запас устойчивости планов входят: не учтённые при планировании производственные мощности (в том числе и нормативно не учитываемые с целью обеспечения гарантированного запаса устойчивости плана и текущего управления на его основе) и пресловутые «внутренние резервы» — научно-техни­чес­кий и организационно-технологический прогресс. Это означает, что если текущее управление на микро- и макро- уровнях будет адекватно плану, то при отсутствии каких-либо форс-мажорных обстоятельств запланированные показатели будут превышены к моменту наступления контрольных сроков либо будут достигнуты раньше их наступления, что позволит переориентировать производственные мощности на решение других задач без какого-либо вреда для общества. Для общества же важно, чтобы:

• план выражал жизненные интересы подавляющего большинства населения, нравственно-этически готового честно трудиться в общественном объединении труда;

• а текущее правление удерживало макроэкономическую систему в русле плана социально-экономического развития.

План в этом подходе — ориентир для настройки механизма рыночной саморегуляции производства и потребления на экономическое обеспечения общекультурного развития общества.

Теперь обратимся к вопросу об обеспечении управленческой состоятельности балансовых моделей.