Предмет и метод социологии

Социологическое познание радикальным образом отличает ся от естественнонаучного познания. Главная задача социологи ческого исследования, по Зиммелю, — исследование социальных форм и культурных содержаний, зафиксированных в понятиях, а не установление законов и причинных связей между явления ми. , .

Логика методологического рассуждения требует рассмотреть вопрос о природе используемых в социологическом исследовании понятий. Для Зиммеля естественным образом встает вопрос об отношении между социологическими понятиями и реальностью. Любое понятие — это лишь имя собирательное, результат наше го способа рассмотрения, а настоящими реальностями являются отдельные люди. По мнению Зиммеля, затруднения, которые со держит в себе отношение между всеобщим и индивидуальным в социологическом аспекте, вполне соответствуют тем, с которыми мы сталкиваемся в чистой теории познания. С одним из затрудне ний такого рода социология сталкивается при решении вопроса об отношении человека и группы, человека и общества. В области теории познания такие затруднения получили «самое яркое вы ражение в средневековой противоположенности номинализма и реализма, все еще продолжающей существовать ... только от недостаточной привычки к мышлению»⁴¹⁵. Подобная противопо ложность является, согласно Зиммелю, свидетельством не только неразвитости или некультурности мышления, но и устарелости представлений, отношений и интересов.

Соответственно Зиммель подвергает резкой критике традицию рассмотрения общества как «сущности» (И. Спенсер), как «реаль ности sui generis» (Э. Дюркгейм), как второй природы (К. Маркс). Он категорическим образом отвергает понятие общества как некое «мистическое единство социальной сущности»⁴¹⁶, которое, по его мнению, как и «постоянно возрождаемый платонизм», старается «вкрасться» в наши рассуждения таким образом, чтобы «общество» отличалось от множественности и случайности индивидуумов и противостояло им.

Современная социология должна, по мнению Г. Зиммеля, от казаться от приоритета целого (группы, общества), представляв шегося первоначально непосредственным объектом социологи ческого мышления, и исследовать положение и судьбу отдельного человека, обусловленных его взаимодействием с другими, соеди няющих его с ними в одно социальное целое. Таким образом, суть подхода Зиммеля к исследованию общества состоит в следующем: основание социологического анализа, начало исследования, как и действительное социальное начало, составляет индивидуаль ное социальное действие отдельного человека, обусловленное его взаимодействием с другими. Ощутимо и действительно, согласно Зиммелю, лишь существование отдельных людей, а «возникшая только в результате идеального синтеза совершенно неощутимая сущность общества не может быть предметом мышления, направ ленного на исследование действительности»⁴¹⁷. Общество — это на звание для суммы социальных взаимодействий, оно производив от социального взаимодействия. Зиммель пишет: «Для меня несом-ненно_, что существует только одно основание, которое придает сочленению в единство, по крайней мере, относительную объек тивность: это — взаимодействие частей»⁴¹⁸.

Однако и это чрезвычайно важно для понимания зиммелев-ской точки зрения на. общество, которое не есть простая сумма взаимодействий. Как подчеркивает Зиммель, понятие «общество» имеет смысл, и теоретический, и практический, но только в том

случае, если оно так или иначе противопоставляется простой сумме отдельных людей или отдельных взаимодействий. Общество есть сложное структурированное и устойчивое единство. И Зиммель не зря постоянно проводит аналогию между обществом и организмом. Оно есть единство, слагающееся из действий людей и групп, оно есть единство, состоящее из единств и образующееся под действием сил целесообразности, нужды и силы. Мы встречаем у Зиммеля сле дующее самое общее и самое развернутое определение общества как структурированного и устойчивого образования, возникшего на основе социальных взаимодействий. Он пишет: «Если возникло объединение, формы которого продолжают существовать и тогда, когда отдельные члены из него выходят, а новые в него вступают; если существует общее внешнее достояние, причем его приобрете ние и распоряжение им не являются делом отдельного лица; если имеется сумма познаний и нравственных жизненных содержаний, число которых не увеличивается и не уменьшается от участия в них отдельных людей и которые, ставши до известной степени субстанциальными, находятся к услугам каждого, кто захотел бы принять в нем участие; если выработались нормы права, нравов, общения, к которым присоединяется и должен присоединиться всякий, вступающий в известное пространственное сосуществова ние с другими, — значит, во всех этих случаях существует общество, а взаимодействие сгустилось и превратилось в тело, что и отличает это общественное взаимодействие от того, которое исчезает вместе с непосредственно участвующими субъектами и их моментальным поведением»⁴¹⁹. Таким образом, предметом социологии является об щество, понимаемое совершенно определенным образом — как устойчивая совокупность социальных взаимодействий индивидов, структурированная посредством социальных форм.

Именно структурированность взаимодействий позволяет об ществу быть устойчивым образованием, быть «отвердевшим», или «сгустившимся», всеохватным социальным взаимодействием, ста бильно существующим в пространстве и времени. Зиммель, таким образом, указывает следующие условия, позволяющие вычленить любой устойчивый конгломерат социальных взаимодействий, любую социальную форму, в том числе и такую, как общество. Подобный конгломерат, подобное соединение, или форма, долж ны быть целесообразными, взаимодействие частей должно быть до статочно сильным. Кроме того, она должна быть настолько часто

воспроизводимой, чтобы ее можно было вычленить как типичную и регулярную.

Подобное понимание общества предполагает, по Зиммелю, две основные познавательные процедуры, на которые опирается социологический метод. Во-первых, это процедура понимания и интерпретации содержания форм обобществления. И во-вторых, это процедура типологизации, основывающаяся на факте устой чивости, регулярности, повторяемости социальных форм. В соот ветствии с этим Зиммель выделяет историческую и чистую, или формальную, социологию.

Разработка общего социологического метода, новых методо логических подходов к теории общества позволяет Зиммелю пе рейти к созданию развернутой социологической теории общества как главной задаче социологической науки.

Теория общества

В теории общества Зиммеля мы можем выделить три базис ные теоретические перспективы. Речь идет, во-первых, об обще стве как совокупности кругов общения; во-вторых, об обществе как совокупности социальных форм; и в-третьих, об обществе как совокупности частных процессов синтеза.

Принцип методологического индивидуализма

и теория общества как совокупности кругов общения

Теорию общества как с&вокупности кругов общения Зиммель разрабатывает на основе принципа методологического индивидуа-. лизма, утверждающего исторический и методологический приори тет отдельного социального действия и взаимодействия над соци альным целым. Позитивной разработке проблем он предпосылает критику альтернативных подходов, прежде всего тех, в которых используется аналогия между обществом и организмом, утверж дается безусловный приоритет общества как детерминирующей целостности, а также провозглашается исключительное господство естественной причинности. Такие подходы фактически отрицают свободное действие индивида, рассматривая его лишь как точку пе ресечения социальных нитей. Эти подходы, по мнению Зиммеля, основываются в первую очередь на том, что социальный организм якобы обнаруживает явления, «аналогичные тем, которые привели к предположению о наличии в отдельном живом существе особой

жизненной силы... которая, господствуя над всеми остальными частями и сохраняя свою независимость от них, поддерживает и сохраняет целое как таковое во всем его составе»⁴²⁰. ','..,, Однако подобная «жизненная сила» является результатом долгого исторического развития и усложнения социальных об разований. Примитивные же группы, которые в силу своей про стоты и чистоты формы единственно и могут быть отправной точкой социологического анализа, наоборот, демонстрируют оче видную зависимость от отдельных индивидов. Группа необходима .индивиду, но и сама она нуждается в отдельном человеке, и это особенно хорошо видно на малочисленных группах. Ситуация изменяется в процессе развития и «окультуривания» социальной жизни. «Если вследствие этого, — пишет Зиммель, — социальная группа производит такое впечатление, как будто особая, относи тельно независимая от ее элементов жизненная сила поддержи вает ее существование и устраняет с ее пути все препятствия, то данный момент доказывает только высокую степень развития и внутреннюю связанность объединяющей ее формы»⁴²¹. Поэтому не следует говорить о некоей господствующей «жизненной силе», особом движущем начале, существующем вне и независимо от отдельного человека. Самое большее, ее можно считать выраже нием совокупного взаимодействия частей или «объединяющей формой».

Если «общество» — это объединяющая форма, название для совокупного взаимодействия, то возникает необходимость проде монстрировать на уровне социологической теории, как из отдель ных взаимодействий складывается общество и какую форму оно приобретает.

: Исторически и логически первичной формой общества, первичного объединения является недифференцированное или слабодифференцированное объединение индивидов. При этом, как подчеркивает Зиммель, единство группы никогда не являет ся пред-данным, априорным. Оно возникает либо как результат жизненной,нужды, потребностей индивидуального выживания, заставляющего объединиться в коллективы, либо как результат волевого, властного принуждения и насилия со стороны отдель ных личностей. Например, первоначальная сплоченность семьи при патриархальном порядке вещей основывалась, по мнению Зиммеля, на господстве отца, на его воле в не меньшей степени, чем на единстве чувств и действий.

В силу такого двойственного происхождения общество имеет двойственную природу: солидаристскую и конфликтную (насилие и принуждение есть форма конфликта), а действие или взаимо действие, которым оно формируется, может быть соответственно солидарным или конфликтным по форме.

Солидаристская природа общества. Говоря о солидарности в обществе и вскрывая солидарную природу общества, Зиммель, в частности, пишет: «Отношения, которые приводят отдельного че ловека к полному единению с его группой, бывают двух типов...: это, с одной стороны, одинаковость, с другой — реальная взаимная связь»⁴²².

Группа, или «социальный уровень», — это, во-первых, общее духовное достояние некоторого числа людей, т. е. та часть индиви дуального достояния, которая в равной мере наличествует у каж дого; во-вторых, социальный уровень — это то коллективное, в собственном смысле слова, достояние, которым ни один человек сам по себе в отдельности не обладает.

Общность, по Зиммелю, выступает творцом социальной нормы, которая является мерой правильности или ошибочности действий и представлений индивида. В силу этого индивид может достигнуть своих целей только путем присоединения к общности и при ее содействии, поскольку изоляция от нее отняла бы у него все, что он осознает как норму, как должное, как то, что следу ет рассматривать в качестве^желаемого и цели, к которой следует стремиться.

Зиммель подчеркивает при этом, что, хотя солидаристские от-' ношения носят преимущественно индивидуальный характер и ба зируются на индивидуальных действиях, сама природа обобщест вления, ассоциации с другими такова, что не позволяет отдельному человеку ограничиваться в своей деятельности непосредственным личным интересом, а заставляет стремиться к удовлетворению пос леднего в союзе с другими. «Понятие общества говорит о таком взаимодействии, при котором деятельность ради собственных це лей способствует в то же время целям других»⁴²³.

Отношение между индивидом и обществом видится Зиммелю как проблема индивидуальной свободы, ответственности, вины и

нравственности. «Каждый человек, — утверждает Зиммель, — на ходится в точке пересечения бесчисленных социальных нитей, и, таким образом, каждый из его поступков должен иметь самые раз нообразные социальные последствия»⁴²⁴. Взаимодействие человека с другим и с обществом в целом имеет два уровня. Первый — ин дивидуальный — определяется его эгоистическими целями и ин тересами, которые, однако, должны реализовываться по следую щей схеме: если я хочу, чтобы другие служили моим интересам, я должен служить интересам других. Благодаря этому вся атмосфера социальной жизни становится нравственной, что обычно не осоз нается в силу того, что изначальные цели, ради которых что-то со вершается, являются эгоистическими. И причина этого заключена не в коллективной общественной нравственности, а в том, что до стижение эгоистических целей возможно лишь благодаря другим, благодаря обществу, и осуществляется оно опосредованным путем, нравственным по своей природе.

Второй уровень — коллективный — определяется «коллек тивной нравственностью» или фактически системой социальных институтов. Для достижения своих целей индивид нуждается не только в других людях, но и в объективно существующих инсти тутах. Установления права, морали, нравов и форм общения, ко торые общество выработало для своей пользы, проникают во все жизненные отношения отдельного человека настолько, что он дол жен ими пользоваться каждое мгновение. Любые эгоистические намерения, за исключением непосредственного насилия, могут осуществляться не иначе, как в социально предписанных формах. Благодаря этому даже самое безнравственное намерение платит дань нравственности, принимая те формы, в которых объективи ровалась публичная мораль.

Конфликтная природа общества. Помимо солидарности в об ществе наличествуют конфликты и восприятие другого как врага. Специфика конфликтных взаимодействий, по Зиммелю, заклю чается в их неиндивидуальной природе: индивид видит в каждом враге не столько данную определенную личность, сколько лишь члена враждебной группы. Он считает, что враждебные сопри косновения в гораздо большей степени, чем солидарные, явля ются коллективистскими, или групповыми. Вообще отношения групп носят по преимуществу враждебный характер, причем это происходит как на низких, так и на высоких ступенях развития культуры.

Вместе с тем анализ враждебных отношений, отношений до минирования, отношений к другому как к врагу приводит Зиммеля к выводу, что самим своим возникновением солидарность обязана враждебности. Он указывает, что превращение простого локально го сосуществования в совместное существование в бесчисленном множестве случаев обусловлено общим добровольным или вы нужденным соотнесением с «враждебным третьим». По мнению Зиммеля, необходимо признать борьбу и вражду в качестве опре деленного априорного инстинкта, поскольку у личности, даже не подвергавшейся нападению, а всего лишь реагирующей на само-выражение других, нет иного способа утвердиться, кроме как че рез оппозицию. Иными словами, «первый инстинкт», при помощи которого она себя утверждает, есть отрицание другого»⁴²⁵.

Роль конфликта, вражды, отношения к другому как к врагу, : в качестве основного типа межгруппового взаимодействия и ме ханизма, порождающего солидарность внутри групп, столь ярко описана Зиммелем, что можно говорить о нем как еще об одном наряду с Марксом основоположнике социологии конфликта.

Зиммель считает, что у человека есть формальное побуждение к враждебности как естественная противоположность потребно сти в симпатии. Оно берет начало в определенных психических процессах, которые являют анализу общую им форму самостоя тельного влечения. Интересы различного рода часто побуждают к борьбе за определенные, блага, к оппозиции по отношению к определенным личностям, и вполне естественно, что «в качестве остатка в наследственный инвентарь нашего рода могло перейти состояние возбуждения, само по себе побуждающее к антагонис тическим выражениям»⁴²⁶. Утверждение, что враждебность стано вится основанием социальной солидарности, весьма значимо для понимания теории Зиммеля.

Солидарность и конфликт являются, таким образом, двумя формами индивидуального целеполагания и волеизъявления, объ единяющими людей в общество.

Последовательно проведенный принцип методологичес-; кого индивидуализма, опирающийся на безусловный методо логический и исторический приоритет отдельного социального действия и взаимодействия, заставляет Зиммеля использовать понятие «круг общения» (или «круги общения») там, где струк турная, структурно-функционалистская или системная со циология используют понятия «группа» или «группы». В ре зультате общество предстает как совокупность множества кру гов общения индивидов, некое многомерное пространство взаи модействий, в котором индивиды, подобно отдельным, атомам, формируют вокруг себя необходимые и интересные им круги взаи модействия с другими либо входят в уже намеченные или сформиро вавшиеся круги. Индивид при этом представляет собой некую точ ку пересечения бесчисленного множества социальных нитей, а в содержательном отношении — результат комбинации различных элементов культуры, результат исторического наследования содер жания от самых различных кругов общения и взаимодействия.

Любой круг не только представляет собой совокупность кон тактов или взаимодействий, но имеет общее сознание, которое Зиммель очень часто именует «честью» (честь семьи, честь офи цера, честь мундира, купеческая честь и т. д.), желая подчеркнуть нравственно-этическую природу принципа, объединяющего круг. Внешнее принуждение уступает место нормам, которых оказыва ется достаточно для прочного существования круга.

Чем теснее социальный круг, к которому принадлежит чело век, тем меньше у него индивидуальной свободы, тем беднее его индивидуальность. Зато сам социальный круг в таком случае весь ма индивидуален (поскольку невелик) и отделяет себя от других резкими границами. И наоборот. Чем шире круг, в котором дейс твует человек, к которому он себя относит и с которым увязывает свои интересы, тем больше простора для своей индивидуальности он получает. Но само целое круга, к которому он принадлежит, является менее индивидуальным.

Общество, представляющее собой совокупность кругов обще ния или совокупность групп вхождения, возникает как результат социальных взаимодействий индивидов. На эти взаимодействия оказывают влияние не только факты, лежащие в сфере субъектив ности, но и многообразные «реальные» факторы, например рост населения. По мере расширения групп и увеличения их количества изменяется морфологическая картина общества, ширятся контакты и связи. Процесс дифференциации приводит к индивидуализации и изменению морфологической картины общества в целом, кото рое уже не является совокупностью резко индивидуализированных и дифференцированных социальных кругов, например семей или профессиональных групп.

Принцип методологического индивидуализма оказывается: недостаточным для объяснения того, что есть общество. Зиммель указывает на очевидную зависимость индивида от общества и приводит различного рода ограничения, которые оно накладыва ет на индивидуальное действие. Такими ограничениями являются прежде всего коллективные и моральные представления, а также совокупность коллективных санкций, контролирующих поведение и направляющих индивида. Поэтому исследование вопроса о том, что такое общество, Зиммель счел необходимым продолжить как «исследование социального уровня».