Специфические затруднения, стоящие перед социологией

Решение задач, стоящих перед социологией, наталкивается на ряд препятствий, которые неизбежно искажают получаемые научные выводы, естественным образом снижая их надежность и достоверность: «Вследствие внутренней природы фактов, вследс твие нашей собственной природы как наблюдателей этих фактов и вследствие нашего особого отношения к наблюдаемым фактам со циология представляет гораздо больше трудностей, чем какая бы то ни было другая наука»¹⁸⁹. Эти затруднения настолько важны, что Спенсер специально посвятил им значительную часть своей ра боты «Изучение социологии». Он условно подразделил их на три группы: (1) «объективные затруднения», (2) «субъективные затруд нения со стороны интеллекта» и (3) «субъективные затруднения со стороны чувства».

Объективные затруднения связаны с особым характером соци альных фактов, которые «очень сложны и разбросаны во времени и пространстве», и вытекающими отсюда объективно ограничен ными возможностями их наблюдения и сбора. Невозможность прямого наблюдения исследователем большинства фактов, необ ходимых для правильного социологического обобщения, делает неизбежным обращение к этнографическому и историческому материалу, собранному другими, а этот материал в той или иной мере | несет на себе отпечаток субъективных интересов и установок тех, | кто его собрал. Свидетельства других могут содержать самые раз- | ные искажения фактов, обусловленные (а) случайностью наблю- | дения, принятием единичного факта за распространенный (или | наоборот); (б) объективной узостью эмпирических наблюдений, | приводящей к неверным суждениям о распространении фактов | во времени и пространстве; (в) смешением фактов с выводами | и интерпретациями; (г) неосознанным отбором и просеиванием j фактов на основе личных интересов, пристрастий, увлечений, мо- | ральных и иных предубеждений, вследствие чего фиксируется не ¹л вся фактическая сторона дела, а только какая-то ее часть; (д) субъ-1 ективными состояниями наблюдателя. Исходя из этого, ученый SJ не может полностью полагаться на представленные в таких свиде- | тельствах описания фактов, утверждения об их подлинности, суж-1 дения об их распространенности, частоте, значимости и т. п.; все | это должно быть для него проблематичным. Кроме того, Спенсер | акцентирует внимание на том, что наиболее важные факты часто || наименее заметны: «...поверхностные, обыкновенные факты всег-'| да легко отвлекают наше внимание от глубоко скрытых и важных i фактов, на которые они указывают Мелочи социальной жизни, | интересные случаи, любопытные новости, служащие материалом | для болтовни... закроют от нас стоящие за ними жизненные связи | и действия»¹⁹⁰. .' Ч

Интеллектуальные субъективные затруднения — это затрудне- | ния, связанные с невольным привнесением в социологию привы- •')• чек и моделей мышления из других наук и из обыденного позна- j ния. Нерелевантность привнесения в социологию методов наблю- 'f дения и суждения, доказавших свою успешность в других науках^) 3 обусловлена тем, что социальные явления гораздо сложнее других,^ '№ ' и попытки объяснить их этими методами влекут за собой упроще-\;;} ния и ошибки в истолкованиях. Однако гораздо более опасным || для социологии Спенсер считает привнесение в нее тех обыден-;! ных способов интерпретации, которые связаны с «автоморфизмом» % (эгоцентричностью обыденного мышления): «Необходимость со- | стоит в том, что в сношениях с другими людьми и в объяснении '4 их действий мы должны представлять себе их м.ысли и чувства в -| форме своих собственных мыслей и чувств... Понятие, которое ?| один составляет об уме другого, неизбежно соответствует, более или менее, складу его собственного ума: оно бывает автоморфи-неским. И его автоморфические суждения тем дальше отстоят от истины, чем более его собственный ум отличается от того ума, о котором он должен составить себе понятие»¹⁹¹. Кроме трудностей понимания, естественный автоморфизм определяет недостаточную пластичность мышления, вследствие которой человек, чьи пред ставления о естественности фактов, их значимости и связях между ними в немалой мере сформированы его индивидуальным биогра фическим опытом, склонен не замечать те факты, значимости и связи, которые в рамки этого опыта не укладываются.

Субъективные затруднения со стороны чувства связаны с раз личными групповыми принадлежностями исследователя, кото рые оказывают влияние на его восприятие социальных фактов и эмоциональное отношение к ним, неизбежно лишая его беспри страстности и искажая в той или иной степени его суждения об этих фактах. Это уникальные затруднения, характерные именно для социологии и вытекающие из специфики ее предмета, ибо, как отмечает Спенсер, «ни в каком другом случае наблюдателю не приходится делать исследования свойств такого агрегата, к ко торому он сам принадлежит»¹⁹². Неизбежность этого затруднения определяется тем, что принадлежность к группе всегда сопряжена с сильными чувствами, от которых ученый не может избавиться, не избавившись одновременно и от этой принадлежности. Поэтому ученый, будучи членом общества и различных его структурных подразделений, склонен привносить во все процедуры социоло гического исследования (от сбора фактов до их анализа) широкую гамму всевозможных пристрастий, предубеждений и предрассуд-"ттз-.'(а) специфические предрассудки, внушенные воспитанием и Влиянием семьи и ближайшего окружения (в частности, особую •склонность истолковывать социальные факты в терминах эгоизма или альтруизма, конфликта или солидарности, и т.п.); (б) «патри отическую точку зрения» (этнические и национальные предрас судки, влияющие на суждения о человеческой природе вообще, о естественности тех или иных конкретных социальных явлений, их необходимости, соотносительной ценности и т.п.); (в) «сословные предрассудки», т.е. «привычку рассматривать общественные явле ния с сословной точки зрения и неспособность к верной оценке их влияний на общество как целое»; (г) «политические воззрения»

(в частности, склонность придавать всем фактам политическое значение, оценивать их значимость с этой узкой точки зрения, превращать науку об обществе в науку о политике и т. п.); (д) «дог матические воззрения», т. е. религиозные или антирелигиозные предубеждения, привносящие в научный процесс догматические истины веры. Особую остроту этим субъективным затруднениям придает то, что данные предубеждения и чувства, искажающие научные суждения в области социологии, жизненно необходимы для сохранения и поддержания целостности тех социальных груп пировок, с которыми они связаны.

Общая сумма приведенных Спенсером «затруднений» сущест венно усложняет решение задач, стоящих перед социологией, и да же, более того, делает их абсолютное и окончательное решение поп росту невозможным в силу неустранимости данных препятствий. Поэтому Спенсер провозглашает отказ социологии от претензий на окончательные истины, а в позитивной программе социологии ориентируется на разработку тех правил и методов, с помощью ко торых эти трудности можно бы было отчасти преодолеть.

Позитивная программа социологии

и методы социологического исследования

Спенсер не ставил перед собой задачи дать концентрирован ное и сжатое изложение правил социологического метода. Тем не менее в работе «Изучение социологии» имеется ряд достаточно четко сформулированных методологических ориентиров, которых должен придерживаться социолог в своих научных изысканиях.

1. Все изучаемые социальные явления необходимо рассматри вать как закономерные продукты эволюционного развития, причинно обусловленные и предопределенные множеством факторов: «До тех Нор_л пока в нашей мысли не будут присутствовать все сущест венные факторы явлений, не может быть и полного понимания социологического факта»¹⁹³.

2. В качестве таковых необходимо рассматривать также те чувства, представления, институты, факты, связи между факта ми и т.д., которые составляют часть нашей жизни и кажутся нам привычными, естественными и необходимыми. Это обязательное условие преодоления предубеждений, являющихся результатом групповых принадлежностей исследователя.

, (а) «Социологические истины, которым нет дела до отдельных наций или племен, мы постигнем только по мере того, как отре шимся от предрассудков патриотизма и будем смотреть на наше собственное общество как на одно из многих, имеющих свою исто рию и будущность...»¹

(б) «Мы должны научиться понимать не в одном, а во всех направлениях, что та связь между социальными фактами, которую мы обыкновенно считаем естественной и даже необходимой, вовсе не необходима и часто не совсем естественна»¹⁹⁴.

(в) «На всякую данную группу социальных фактов нельзя смотреть иначе, как на фазис непрерывного общественного мета морфоза, а на религиозные верования и чувства, входящие в состав этой группы, — как на элементы этого фазиса. Следует, однако, идти дальше. Необходимо смотреть как на нечто преходящее и на самые противоположные верования и чувствования, в которых мы воспитались и которые извращают наши взгляды не только на прошлое нашей собственной среды, но и на явления в других об ществах и в другие времена»¹⁹⁵.

г 3. Поскольку одним из факторов социальных явлений явля ется «умственное состояние» тех, кто был причастен к его возник новению и развитию, то для полного анализа социальных явлений и осуществления полной беспристрастности необходимо научиться видеть социальные факты глазами других: «...только смотря глазами дикаря, можно понимать вещи так, как он понимает их, и объяс нять себе его образ действий и происходящие отсюда социальные явления. Эти, по-видимому, странные суеверия совершенно естес твенны, совершенно рациональны, в известном смысле, относи тельно своего времени и места»¹⁹⁶.

4. Объяснение социального факта требует анализа его истори ческого происхождения: «...только тогда, когда мы проследим способ происхождения предмета, будем наблюдать разнообразные анте цеденты всякого рода в их общем действии, в целом ряде поколе ний и прошедших общественных состояний, только тогда можно достигнуть такого объяснения факта, которое сделает его частью социологической науки в настоящем ее смысле»¹⁹⁷. Одной из задач

социологии, таким образом, является реконструкция «естественной истории» обществ и общественных институтов.

5. Реконструкция истории обществ и институтов должна опи раться на анализ эмпирического материала, даваемого историей и этнографией. ;

6. Основным методом осуществления этого анализа должен быть сравнительный метод.

1. В центре социологического анализа должны находить ся такие базисные структурные процессы, как рост, дифферен циация, интеграция и распадение социальных агрегатов.

8. Необходимым элементом социологического анализа долж на стать типологизация обществ: «Общественные организмы, по добно организмам индивидуальным, должны быть разделены на классы и подклассы»'.

9. Опасность и неизбежность привнесения автоморфических i объяснений и производных от них предрассудков, связанных с групповыми принадлежностями, требует систематической провер ки умозаключений: «...не имея возможности объяснять свойства : других людей иначе, как в формах своих особых чувств и понятий, : мы должны проверять заключения свои как можно строже»¹⁹⁸. •

Сравнительный метод занимает центральное положение в со- ' циологии Спенсера. Именно этот метод является основным среде- ',: твои нейтрализации и преодоления тех заблуждений, которые не избежно проистекают из объективных и субъективных затруднений v социологии. Как писал Спенсер, «если бы цель социальной науки;! заключалась в получении совершенно специальных и определен- ; ных выводов, истина которых должна зависеть от точных данных, •:';• точно сопоставленных, то очевидно, что от нее пришлось бы от-1 казаться. Но есть известные классы общих фактов, которые выде- ; ляются помимо всех ошибок в подробностях, ошибок, сделанных J 'так или иначе. Как бы ни противоречили друг другу рассказы о со-1 .бытиях, случившихся на протяжении феодальных веков, сравнение i-их открывает неоспоримую истину существования феодализма»¹⁹⁹.^ Именно такие общие факты и являются у Спенсера предметом ана- а лиза и сравнения. Учитывая это, важно иметь в виду, что критика j спенсеровских умозаключений, апеллирующая к некачественности ; эмпирического материала, с которым они соотнесены, бьет мимо цели. Общие суждения в спенсеровском анализе вообще не явля ются индуктивными выводами из эмпирического материала; хо тя Спенсер и называет их «социологическими индукциями», они скорее интуитивны и опираются главным образом на ту системную модель, которая была развита им в «синтетической философии». ... Более конкретным применением сравнительного метода были таблицы соответствий, разработанные Спенсером для системати зации эмпирического материала в «Описательной социологии». Одной из важных задач анализа институтов было нахождение соот ветствий между различными институтами, и назначение этих таб лиц состояло в том, чтобы облегчить их обнаружение. (Примером применения результатов такого табличного метода служит разде ление военного и промышленного типов общества и обобщенное описание правительственных, религиозных, церемониальных и прочих соответствующих этим типам институтов в «Основаниях социологии».)

Процедуру социологического исследования Спенсер пред ставлял себе как бесконечный процесс проверки и уточнения научных обобщений, в ходе которого обобщения постоянно со поставляются с новыми фактическими данными и в зависимости от результатов этого сопоставления сохраняются, отбрасываются или корректируются. Социологическое знание не может претен довать на окончательность и всегда остается относительным, более иди менее соответствующим тем конкретным жизненным усло-,виям, в которых оно развивается. К тому же, как считал Спенсер, социология по сравнению с другими науками ввиду чрезвычай ной сложности и запутанности причинно-следственных связей *в изучаемой ею области меньше всего поддается математизации. Следовательно, социологическое предсказание обречено всегда оставаться более или менее приблизительным. .:..;.".., Однако оно имеет под собой более прочные основания, чем предсказание обывателя, а потому способно уменьшить вероят ность необдуманных и опрометчивых действий в практической со циальной жизни. В этом Спенсер видел основное предназначение социологической науки.