Эволюция социальных институтов и типы обществ

Анализу эволюции различных социальных институтов («уч реждений») полностью посвящен II том «Оснований социологии»', где рассматриваются шесть групп институтов: (1) «домашние», или семейные; (2) «обрядовые», или церемониальные; (3) политичес кие; (4) «экклезиастические», или церковные; (5) профессиональ ные; (6) промышленные. Кроме того, Спенсер планировал напи-

_сать еще и III том, посвященный «лингвистическим» (языковым), «умственным», моральным и эстетическим институтам, однако этот замысел остался неосуществленным.

:::-.:: Первые две группы институтов — семейные и обрядовые — являются базисными по отношению к остальным, поскольку тес но связаны с биологической природой человека и обеспечивают своего рода преемственность перехода от органической к надор-ганической ступени развития. Семейные институты связаны с потребностью в биологическом воспроизводстве и облекают ее в различные социальные формы. Церемониальные же институты, с точки зрения Спенсера, обеспечивают базисный контроль над межиндивидуальными взаимодействиями и базисную социальную дифференциацию на основе господства-подчинения, на базе кото рой развиваются более сложные формы иерархических дифферен циаций и социального контроля (политические и религиозные).

•;- Первый важный шаг в развитии социального агрегата — вы деление и кристаллизация политических институтов (дифферен циация регулятивной системы). Если первые политические инсти туты (власть старейшины или вождя) являются еще относительно непрочными, то по мере укрупнения обществ возникает все более сложная иерархическая система «регулятивных центров», коорди нирующих действия различных частей общества. Одной из важных дифференциаций внутри регулятивной системы становится отде ление религиозных функций от политических. Если первоначально правитель объединяет в своем лице функции военного, экономи ческого и духовного главы племени, то со временем жреческие и церковные функции передаются другим лицам: «Зарождаясь вместе с политическими структурами и функциями, будучи вна чале тесно соединенными с ними и часто вовсе неотличимыми от них, [церковные институты] впоследствии отклоняются в сторону и получают свое самостоятельное развитие... Участие церковных инстанций в политических действиях становится все менее зна чительным, а... политические инстанции, в свою очередь, играют все меньшую роль в церковных деятельностях»'. Со временем из церковных институтов выделяется кодекс моральных правил.

Непосредственным следствием дифференциации регулятив ной системы становится дифференциация «оперативного», или производительного, отдела общества. Его обособление закреп ляется вместе с образованием в нем собственного регулятивного аппарата (обособлением экономической власти от политической);-; Дальнейшая внутренняя дифференциация промышленной систе мы проявляется во все большем разделении труда и соответствен- • но в развитии промышленных и профессиональных институтов, Важным этапом становится отделение распределительных фун кций от производительных, дающее толчок развитию торгового сословия, денежной системы, путей сообщения и т.д. |

Развитие институтов, как и развитие обществ и их подсис тем, в целом подчиняется, как полагал Спенсер, общим эволю- ционным закономерностям. Основная линия их эволюции — отг- неопределенной, несвязной однородности к определенной, связ ной разнородности. Например, рассматривая эволюцию «домащ-i: них институтов», Спенсер отмечал: «Собирая вместе различные нити нашей аргументации, мы найдем, что главнейшие заключе-:_: ния, навязанные нам фактами, суть заключения, прямо вытека ющие из учения об эволюции... Генезис семьи выполняет закон эволюции во всех его главных сторонах... Из... первобытных се мей, — мелких, малосвязных и неопределенных, — возникают, в соответствии с законом эволюции, все более различные типы семей... Пересматривая все эти роды и виды семей, мы найдем,: что разновидности семьи, встречающиеся в наиболее развитых" обществах, отличаются наибольшей связностью, наибольшей определенностью и наибольшей сложностью»²¹⁴. Следует сказать; что далеко не все выводы Спенсера, сделанные им в ходе анализа развития институтов (в частности, приведенный здесь в качестве примера), согласуются с имеющимися в настоящее время этноло гическими данными. ' i

По мнению Спенсера, различные социальные институты^ развиваются в тесном соприкосновении друг с другом, а потому связаны определенными «соответствиями», которые социология .призвана выявить. В решении этой задачи у Спенсера важную роль играет проведенное им различие между двумя основными типами '«общественной конституции», а именно военным и промышленным типами общества. Эти два типа выделяются на основе преобла дающего в обществе рода деятельности и соответствующего ему соотношения регулятивной и промышленной подсистем.

Военный (или хищнический) тип соответствует преобладающей в обществе ориентации на оборону и нападение. При такой об щей ориентации деятельности промышленная система подчине-

на регулятивной, последняя же определяет особый характер всех общественных институтов. Для военного типа характерны высо кая централизация власти, абсолютизм, высокий статус армии, крайняя строгость сословной иерархии, суровая дисциплина во всех сферах жизни, развитость церемониальных институтов и т.д. В основе такого общества лежит принцип принудительной коопера ции: «Военный общественный тип отличается тем, что в нем армия есть не что иное, как мобилизованный народ, а народ — не что иное, как армия в бездействующем состоянии, вследствие чего в этом типе устройство общества почти совершенно сходно с уст ройством армии... Требования единицы суть ничто, а требования агрегата — все; безусловное подчинение власти представляет тут верховную добродетель, а сопротивление ей — преступление»²¹⁵.

Промышленный тип, соответствующий преимущественной ориентации на производительную деятельность, противоположен предыдущему и базируется на принципе добровольной кооперации. Для него характерны отделение экономической деятельности от политической, преобладание в экономике свободного обмена и договорных отношений, возрастание свободы индивида во всех сферах жизнедеятельности, ограничение власти правительства, подчинение всей деятельности государства воле граждан, объеди нение граждан в различные добровольные союзы и т.д.

Спенсер подчеркивал, что все конкретные общества в тех или иных пропорциях сочетают оба типа, однако в процессе эволюции тяготеют к переходу от военного типа к промышленному. Нетрудно заметить, что именно в промышленном типе воплощается иде альный образ общества-организма, скрепленного отношениями взаимозависимости, который являет собой, по мнению Спенсера, высшую ступень надорганической эволюции.

Вместе с тем, как и все прочие тенденции, эта тенденция не реализуется автоматически, и при определенных обстоятельствах возможны рецидивы возвращения промышленного общества к во енной конституции, со всеми сопутствующими метаморфозами в социальных институтах.