Активизация заклятья и его прекращение

Активизация заклятья и его прекращение всегда являются тривиальными действиями.

Но понятно, что активизация и прекращение заклятья всегда привязаны в какому-то событию — т.е. происходят в каких-то обстоятельствах. Соответственно, эти обстоятельства могут быть естественными и не требовать описания рунами — это:

• Проведение ритуала

• Касание субъектом ПМ

• Желание субъекта

Но они могут быть и нетривиальными. Например, можно создать защитное заклятье, которое будет держаться до тех пор, пока кто-нибудь не принесет специальный (магический) «ключ». В этом случае нужно отобразить такое обстоятельство рунами, а как это сделать — см. в параграфе «Обстоятельства».

Тривиальные обстоятельства прекращения действия:

• Достижение цели заклятья (это можно даже в МФ не описывать) — для конечных

• Уничтожение ПМ (для ПМ)

Желания субъекта, кстати, недостаточно для того, чтобы снять с ПМ заклятья тривиально, так что это надо прописывать рунами и в МФ — «пусть

тот ПМ прекратит работу по желанию субъекта». Хотя уничтожать — топить, сжигать, закапывать — ИМХО, проще.

Создание пм

Само предикат «пусть будет создан ПМ» всегда является тривиальным. А его действие (т.е. «пусть ПМ выполнит вот это и вот то») — естественно, нетривиально.

3.3. Сложные предикаты Распространенный предикат, дополнение

Бывает, что есть некий предикат, для которого никак не удается подобрать одной руны. Здесь можно пользоваться разными методами. Один из них состоит в том, что надо разбить предикат на простые. Например, предикат: «Крупный выигрыш в азартную игру» разбивается на два: «Стечение обстоятельств, обеспечивающих удачу в игре» (Laguz) и «Получение денег» (Fehu). Это — скучный случай. Но есть и нескучные.

Комбинированные предикаты

Возьмем предикат: «Найти деньги на дороге». Если взять только руну Fehu (которая достаточно очевидна), то получится нехорошо — Fehu все-таки не соответствует «нахождению». Можно взять только руну Perth (поиска), однако она предполагает «поиск», т.е. мы должны ходить по дорогам и искать — а нам бы хотелось просто «найти». Кроме того, Perth сама по себе достаточно тяжеловесна.

Однако можно скомбинировать эти руны, составить как бы единую руну из Perth и Fehu (т.е. вязанку), а в МФ написать обращение к этим рунам не по отдельности, а вместе. Ну, например:

1. (Perth и Fehu) Пусть субъект «случайно» найдет крупную сумму денег на дороге.

Дополнения

Например, требуется составить предикат: «Пусть объект сделает то, что я хочу, но не будет чувствовать принуждения». Попытаемся использовать разбиение на варианты. «Пусть объект сделает то, что я хочу» — Naud, «Пусть объект не почувствует принуждения» — Laguz. Нет, получается что-то не то. Из-за разбиения получается, что объект сначала выполнит желание, а потом ничего не почувствует — но это же бред! Нам надо подчеркнуть одномоментность этих действий, поэтому изображать каждое из них предикатом нельзя.

Требуется установить дополнение. Здесь Laguz будет «скрывать» все заклятье, действовать все время — и это будет не совсем предикат. Это будет дополнение.

И МФ будет выглядеть как-то так (опускаем преамбулу)

1. (Laguz) Пусть действие этого заклятья будет проходить скрыто, не будет осознаваться объектом

2. (Naud) Пусть объект сделает все, чего захочет субъект

Таким образом можно добиться цели — скрыть действие одновременно с его прохождением.

Если бы действие состояло из нескольких предикатов, а дополнение было бы нужно только одному, получилось бы не очень хорошо. Что делать? В этом случае предикаты располагаются в ряду в их естественной последовательности, а вместо руны того предиката, к которому стоит дополнение, ставится вязанка из рун предиката и дополнения. Если же все заклятье отображается вязанкой, то такие тонкости, понятное дело, ни к чему. В МФ в строчке дополнения записывается уточнение — какой именно предикат дополняется. Однако это достаточно экзотический случай, не думаю, что он понадобиться.