"Бухгалтер и закон", 2009, N 12

Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением федерального закона "об обществах с ограниченной

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" <*>

(Окончание. Начало см. "Бухгалтер и закон", 2009, N 11)

--------------------------------

<*> В редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Споры о выходе и исключении участника из состава общества

8. Участник считается выбывшим из общества с момента подачи им соответствующего заявления, а не с момента выплаты ему действительной стоимости доли.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества об оформлении выхода истца из состава участников Общества, распределении доли в уставном капитале, внесении изменений в учредительный договор и устав Общества.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что общее собрание участников Общества, на котором были приняты оспариваемые решения, проведено с нарушением ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ, поскольку истец, являющийся участником Общества, о проведении собрания уведомлен не был.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались ст. ст. 26, 36, 43 Федерального закона N 14-ФЗ и исходили из того, что решения общего собрания участников Общества не могли нарушить права и законные интересы истца, поскольку на дату проведения общего собрания истец уже не являлся участником Общества в связи с подачей им заявления о выходе из состава участников.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что, несмотря на подачу им заявления о выходе из состава Общества, он по-прежнему является участником Общества, поскольку ему не выплачена действительная стоимость доли.

В этой связи истец полагал, что обладает правами участника Общества, включая право на обжалование решения общего собрания.

Суд кассационной инстанции отклонил указанный довод заявителя, указав, что по смыслу п. 2 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ подача заявления участником Общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, а именно: доля участника переходит к Обществу, вместе с тем участник утрачивает все права, связанные с участием в Обществе. При этом обстоятельства, касающиеся исполнения Обществом обязанности по выплате выбывшему участнику действительной стоимости его доли, не влияют на определение момента прекращения прав участника.

Неисполнение Обществом указанной обязанности может служить основанием для самостоятельного требования.

(Постановление ФАС МО от 19.12.2007 N КГ-А41/12173-07 по делу А41-К1-9367/06).

9. Исключение участника из Общества на основании решения общего собрания участников противоречит ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Участник Общества обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания об исключении истца из состава участников Общества.

Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ и мотивированы тем, что общее собрание участников не вправе было принимать решение об исключении истца, поскольку это возможно лишь в судебном порядке.

Истец указал на то, что обжалуемое решение нарушает его права как участника Общества, так как существует угроза представления обжалуемого решения в регистрирующий орган в целях регистрации в учредительных документах сведений об отсутствии истца в составе участников Общества.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что принятое на собрании решение об исключении истца из состава участников Общества противоречит ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ и нарушает права истца как участника.

В кассационной жалобе ответчик привел довод о том, что Общество вправе было принять решение об исключении истца, поскольку он не исполнил взятых на себя обязательств по инвестированию денежных средств в развитие Общества.

Кассационная инстанция оставила вынесенные судебные акты без изменения, отметив следующее.

Признавая решение общего собрания недействительным, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что такой способ исключения участника из состава Общества, как принятие соответствующего решения общим собранием участников, не только не предусмотрен нормами Федерального закона N 14-ФЗ, но и прямо противоречит ст. 10 данного Закона, согласно которой исключение участника из Общества возможно только в судебном порядке.

При этом независимо от исполнения истцом обязательств по инвестированию средств в развитие Общества исключение истца могло быть осуществлено лишь способом, предусмотренным ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ, но не путем принятия решения на общем собрании участников.

Кроме того, суды правильно отметили, что обжалуемое решение нарушает права истца, поскольку в случае внесения на его основании соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о составе участников Общества и отсутствия среди них истца, подобные изменения в соответствии со ст. 52 ГК РФ будут иметь обязательную силу для третьих лиц, что может быть использовано для неправомерного отчуждения доли истца и создания у ее приобретателя признаков добросовестности.

(Постановление ФАС МО от 17.08.2006 N КГ-А41/7484-06 по делу N А41-К1-7230/06).

10. Неявка без уважительных причин на общие собрания участников для решения вопросов, требующих единогласия, может являться основанием для исключения участника из Общества, если в результате непринятия таких решений деятельность Общества существенно затрудняется либо становится невозможной.

Участники Общества обратились в арбитражный суд с иском к другому участнику Общества об исключении его из состава Общества.

В обоснование необходимости исключения ответчика из состава участников Общества истцы сослались на то, что ответчик грубо нарушает права и обязанности участника Общества, не являясь на общие собрания участников Общества.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик в течение года дважды без уважительных причин не являлся на годовое и внеочередное общие собрания участников Общества, в повестку дня которых был включен вопрос об утверждении новой редакции учредительного договора Общества.

Между тем в соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ решение об утверждении учредительного договора Общества принимается всеми его участниками единогласно.

Арбитражный суд установил, что учредительный договор Общества был утвержден участниками в 1997 г. и его положения не отражают действительного состава участников Общества и не соответствуют требованиям принятого в 1998 г. Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем неприведение в установленный срок акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью учредительных документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания и деятельности таких обществ, может являться основанием для их ликвидации (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)".

В этой связи арбитражный суд посчитал, что бездействие ответчика, выразившееся в неоднократном уклонении от участия в принятии решений об утверждении учредительного договора в новой редакции, необходимого для приведения учредительных документов в соответствие с действующем законодательством, существенно затрудняет дальнейшую деятельность Общества и, кроме того, создает угрозу его ликвидации.

Указанное бездействие ответчика противоречит положениям устава и учредительного договора Общества, согласно которым участник Общества должен действовать в интересах Общества, т.е. свидетельствует о грубом нарушении участником своих обязанностей, что является согласно ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ одним из оснований для его исключения из состава Общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

(Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2007, 20.02.2007 N КГ-А40/608-07 по делу N А40-12171/06-132-84).