Тема 2.3 Философия познания и науки

Цель:

 Показать в каких формах осуществляется чувственное и рациональное познание.

 Высказать суждение о включённости научного исследования в сферу этики.

 Дать представление о социальных проблемах, связанных с развитием и использованием достижений науки, техники и технологии.

Вопросы:

1. Почему Шопенгауэр, Ницше считали разум проклятием для человека? Что они предлагали для того, чтобы избавить людей от этого приобретения?

2. Кажется ли вам убедительной версия Фрейда о том, что происхождение разума связано с какой-то необычной ситуацией, в которую попали перволюди?

3. Чем отличается инстинкт от разума?

4. Волк преследует зайца. Он прикидывает, где может оказаться трусишка, убегая от него, рассчитывает траекторию своего преследования и, сокращая расстояние, настигает жертву.

Как по-вашему, волк способен мыслить? Откуда у волка такая мудрая расчетливость?

Растения и животные тоже обладают разумом... Приведите доводы «за» и «против».

5. Может ли компьютер превзойти человека в мышлении? И изменится ли разум человека от соседства с компьютером?

6. Попробуйте вспомнить какой-нибудь свой сон. Изложите его детально. Подумайте, отражает ли он реальность или является набором бессознательных ассоциаций? Почему в сновидениях действуют конкретные люди? Кто выдумывает те поступки, которые совершают люди в сновидениях?

Школьник написал контрольную, а вечером читал научно-фантастический роман про полет на Луну. Ночью ему снится сон, будто он летит на Луну писать контрольную. Объясните сновидение...

7. Древнегреческий философ Аркесилай (315—243 гг. до н. э.) говорил: «Ничего на свете нельзя познать, даже того, что оставил для познания Сократ».

Как вы понимаете данное суждение? Почему философ ссылается на Сократа? Хочет ли он подчеркнуть мысль об ограниченности познания?

8. Может ли наука познать все на свете? А философия?

9. Найдите в тексте мысль И. В. Киреевского: «Истина не дается нравственно ущербному человеку». Растолкуйте эту фразу. Согласны ли вы с ней? Разве безнравственный человек не познает мир? Почему для достижения истины нужна мораль?

10. Жан де Лабрюйер (1645—1696), французский философ, написал: «Мысль нетленна».

Что имел в виду философ? Согласны ли вы с ним? Приведите пример нетленной мысли.

11. Английский поэт и мыслитель Джеймс Томсон сочинил такие строчки:

И связь всеобщую вещей

Открыв, легко мы подытожим:

Когда касаемся цветка,

Звезду далекую тревожим!

Перескажите основную мысль поэта. Почему цветок и звезда связаны между собой? Помогает ли наше сознание открывать «всеобщую связь вещей»?

12. В китайской философской притче рассказывается о двух мудрецах. Однажды они гуляли по парку и переходили по мостику через водоем.

- Смотри, как играют и радуются рыбки в воде! — сказал один из них.

- А откуда ты знаешь, что они радуются? — спросил его другой.

- А откуда ты знаешь, что я не знаю? — парировал с улыбкой первый.

Подумайте, опираясь на текст главы, какие гносеологические позиции занимает каждый из этих мудрецов? И почему один из них улыбался при своем ответе? В чем ирония данной ситуации?

Рекомендации студентам:

К вопросу №1

Задание к данной теме предлагает ответить на вопрос, почему Шопенгауэр и Ницше считали разум проклятием для человека? Эти философы обнаружили, что разум выбивает человека из природной среды, парализует действие инстинкта. Человек развивается как иноприродное создание. Что они предлагали для того, чтобы избавить людей от этого приобретения? Они полагали, что человек должен вернуться к естественному существованию, опираясь не на разум, а на инстинкт. В этом смысл ницшеанского восхваления дионисийского человека, то есть такого существа, которое растворено в природе.

К вопросу №2

Заданием предлагается поразмыслить над убедительностью версии Фрейда о происхождении разума в связи с какой-то необычной ситуацией, в которую попали перволюди. Оценки могут быть различными. Кое-кому покажется, что мозг — закономерный продукт природы. Стало быть, ничего экстремального, связанного с его происхождением, быть не должно. Однако все-таки большинство исследователей поддерживают точку зрения Фрейда. Собственно говоря, даже в той версии, которой придерживались Карл Маркс и Фридрих Энгельс, есть намек на необычность ситуации. Труд создал человека. Но почему другие животные не стали мыслящими созданиями? Отчего именно первообезьяне выпал такой жребий? Вероятно, сложились какие-то исключительные обстоятельства. Кстати, не только Фрейд, но и другие исследователи XX века полагали, что разум не мог возникнуть в ходе плавного эволюционного развития. Случилось что-то экстраординарное, что и породило необычный феномен.

К вопросу №3

Чем отличается инстинкт от разума? Напомним, что инстинкт — это естественное влечение. Он, в отличие от разума, несвободен. В инстинкте заложена конкретная программа, преодолеть которую существо не в состоянии. Паук ткет паутину, но не строит запруды. Пчела создает соты, но не имеет при этом никакого идеального проекта, как должен выглядеть готовый улей. Разум же позволяет человеку преодолеть видовую ограниченность. Его деятельность свободна, нередко противостоит инстинкту.

К вопросу №4

В задании описывается ситуация, когда волк, пытаясь отрезать дорогу зайцу, бежит как бы прикидывая расстояние, срезая путь. Что это — мышление? Многие ученые считают, что животные тоже обладают сознанием, хотя не столь развитым, как у человека. Мудрая расчетливость обнаруживается у многих животных. Вороны нападают стаей, зная, что так жертве не уйти от погони... Обезьяна удлиняет палку, чтобы сбить банан.

Животные и растения обладают зачатками разума? Возможны такие доводы «за». Их поведение похоже на осмысленное. Они рассчитывают, прикидывают. Обнаруживают сметку, хитрость. Доводы «против». Все это типично инстинктивные реакции. Возможности предвидеть результаты своих действий ограниченны. Хитрость — это вовсе не разум. Осмысленность — это нечто более глубинное, нежели инстинктивная реакция.

К вопросу №5

Может ли компьютер превзойти человека в мышлении? По этому вопросу, высказываются разные мнения. Ученые фиксируют, что компьютерный разум уступает человеческому, поскольку он не может программировать иррациональные, неразумные реакции. Однако существует и иная точка зрения. Предполагается, что машина может научиться моделировать и стихийные человеческие реакции. И тогда, возможно, компьютерный разум превзойдет человеческий. Существует еще один довод. Говорят, что компьютерный разум — порождение человеческого ума. И, как всякое порождение, он не может быть выше человеческого. Но этот довод тоже вызывает сомнения.

Изменится ли разум человека от соседства с компьютером? На этот вопрос можно дать однозначный ответ. Безусловно, информационная революция оказывает огромное воздействие на мозг и поведение человека. В странах, где компьютерная революция обеспечила огромные успехи, например в Японии, дети много времени проводят возле компьютерного устройства, что существенно влияет на мышление ребят. Они обнаруживают нечто напоминающее логику компьютера. Безусловно, потенциал мозга будет использоваться с большей эффективностью. Однако наблюдаются и негативные явления: неумение взять ответственность на себя, принять нетрадиционное решение, применить волевое усилие при возникновении трудностей.

К вопросу №6

Шестое задание отсылает студентов к собственным сновидениям. Близкое нам понятие «видеть сны», судя по всему, не соответствует истине. Снов мы, естественно, не видим. Мы их только ощущаем. Сны ведь снятся и слепым людям. Хотя глазное яблоко человека во время сновидений движется со скоростью, близкой к движению глаз в то время, когда мы наяву рассматриваем какие-то предметы. Поэтому и создается впечатление, что спящий и видящий сны сканируют глазами свое внутреннее пространство. В действительности активность глаз здесь как бы вторична и идет за процессом осознания сна, который является продуктом жизнедеятельности коры головного мозга. То, что глазное яблоко движется в быстром сне, возможно, просто ошибка природы.

В каждом сне можно отыскать исток наших реальных поступков и впечатлений. Сон отражает реальность и в то же время является набором бессознательных ассоциаций. Почему в сновидениях действуют конкретные люди? Надо полагать, что эти образы вызваны действительными ситуациями, в которых участвовали реальные люди. Поступки же, которые совершаются людьми в сновидениях, нереальны, фантомны. Это лишь психические отголоски действительных событий, выплывающие из бездны бессознательного, из глубин памяти.

К вопросу №7

Древнегреческий философ Аркесилай говорил: «Ничего на свете нельзя познать, даже того, что оставил для познания Сократ». Как можно понять данное суждение? Конечно же, это высказывание агностика, утверждающего, что невозможно понять мир. Почему философ ссылается на Сократа? Только потому, что Сократу принадлежит суждение: «Я знаю только то, что ничего не знаю...» Даже это суждение Аркесилай ставит под сомнение. Полная невозможность познать что-либо... Да, древнегреческий философ утверждает мысль об ограниченности познания.

К вопросу №8

«Может ли наука познать все на свете?» Ответ вытекает из изложения темы. Теоретически перед наукой не поставлены пределы. Она все глубже и глубже проникает в тайны бытия. Но этот процесс познания вечен. Никогда не наступит такого момента, когда можно было бы сказать: «Все, теперь мир познан окончательно». То же самое относится и к философии. Если она могла бы дать исчерпывающие ответы, она прекратила бы свое существование.

К вопросу №9

Задание воспроизводит мысль русского философа И.И. Киреевского: «Истина не дается нравственно ущербному человеку». Как это понять? Ведь безнравственный человек познает мир подчас не хуже праведника. Однако спорным остается вопрос: открывается ли ему истина? Ведь научные открытия бывают обманчивыми. Истина скрывает свой лик. Например, безнравственный политик может принять эффективные решения. Но его поступки, если они не безупречны в моральном смысле, неизбежно обернутся какой-нибудь аферой. В этом случае вряд ли можно сказать, что безнравственный человек обладал истиной. Не задумываясь о нравственных последствиях, физик может изобрести атомную бомбу. Однако в этом случае полная истина все равно ускользнет от него, ибо он не будет ведать, к каким результатам приведет его собственное изобретение. Истина, оказывается, обладает нравственным измерением.

Ученый, философ, обретая некие результаты познания, сомневается, являются ли они истиной. Современные ученые считают, что возможны разные подходы. Некоторые убеждены, что политика — это сфера выработки компромисса, принятия прагматически эффективных решений. Она не может-де быть моральна по самому своему определению. Однако многие не принимают такую позицию. Политика только тогда выполняет свою роль, когда она согласуется с моралью. Мораль потому и нужна истине, что она несет в себе вековечные нравственные ориентиры дальнего исторического действия.

К вопросу №10

Десятое задание — комментирование высказывания Жана де Лабрюйера: «Мысль нетленна». Философ имел в виду следующее: если то, что мы обрели, действительно истина, то она вечна, нетленна. У этой мысли есть и другой оттенок: мысль, если она фиксирует какие-то стороны реальности, никогда не угаснет. Вообще всякая мысль — достояние всего человечества. Время может доказать ее несостоятельность, но и в качестве заблуждения она остается в человеческой памяти. Пример вековечных мыслей — библейские заповеди. Они пронесены через столетия и сохраняют свое несомненное значение для людей.

К вопросу №11

В задании предлагается прокомментировать мысль Джеймса Томсона. Основная идея поэта заключается в том, что в мире все явления связаны между собой. Стоит нам прикоснуться к цветку, и прикосновение означает одновременно, что мы потревожили далекую звезду. Мир един, в ней царят неизменные законы. Вот почему цветок и звезда связаны между собой. Помогает ли наше сознание открывать «всеобщую связь вещей»? Безусловно. Разум обладает такой способностью.

К вопросу №12

Заключительное задание по теме связано с китайской притчей. Два мудреца гуляют по парку и переходят по мостику через водоем. Далее воспроизводится их диалог:

Смотри, как играют и радуются рыбки в воде! — сказал один из них.

А откуда ты знаешь, что они радуются? — спросил его другой.

А откуда ты знаешь, что я не знаю? — парировал с улыбкой первый.

Какие гносеологические позиции занимает каждый из этих мудрецов? Можно ответить так: один верит в возможности человеческого познания. Другой, агностик, сомневается в потенциале человеческого разума. То, что мудрецу кажется, будто рыбки радуются, это чисто человеческий взгляд. Это идол сознания — идол рода. Выражена антропоморфическая позиция. Мудрец наделяет рыбок чисто человеческими чертами. Они ныряют, скользят, прыгают... Следовательно, радуются. Скептик выражает сомнение в том, что рыбки радуются. Почему один из них улыбался, отвечая на вопрос? Здесь под сомнение поставлена сама агностическая постановка вопроса. Человек сомневается. Казалось бы, здесь и окончательный ответ. Но мудрец переиграл оппонента. Он спросил, обнаружив противоречие в его взгляде: «Откуда ты знаешь, что я не знаю?» При этом подразумевалось, что если ничего не знаешь, то не можешь утверждать и этого...

Сроки выполнения задания:

Задание рассчитано на час внеаудиторной работы студента.

Основные требования к результатам работы:

Работу представить в установленные сроки.

Рекомендации по правилам оформления и объёме работы такие же как в теме «Введение».

Задание носит продуктивный характер.

Главное внимание в оценке работ будет уделено на то, как философски адекватно будет раскрыт феномен разума, отмечены сложности разумного постижения мира и охарактеризованы возможности познания реальности.

Рекомендованная литература:

• Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. М.: Наука, 1994. Кн. 1, 2.

• Голдстейн М., Голдстейн И.Ф. Как мы познаем. М.: Знание, 1984.

• Современная философия науки: знание, реальность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия / Сост. А.А. Печенкин. М.: Логос, 1996.

• Традиции и революции в истории науки. М.: Наука, 1991.

• Философия и методология науки. М.: SvR-Apryc, 1994. Ч. 1. 4.2.

• Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. М.: Политиздат, 1986.

• Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977.

• 1. Губин В.Д., Основы философии: Учебное пособие. – М.: Форум: ИНФРА-М, 2009-288 с.

• 2. Горелов А.А., Основы философии: Учеб.пособие. –М.:Издательский центр «Академия»,2007.-256с.

• 3. Канке В.А., Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений. - М., 2009. - 288с.

• 4. Стрельник О.Н., Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений.- М.: ИД Юрайт Юрайт, 2010.-312с.

• 5. Сысоев А.А., Основы философии: Учебное пособие.- М.: Альфа- М.: Инфра-М, 2009-368.

Блинников Л.В. Краткий словарь философских персоналий:

http://www.philosophy.ru/edu/ref/blin/index.html

Материал для подготовки к экзамену по философии. (Злыгостев А.С.):

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/index.shtml

Философия как наука:

http://community.livejournal.com/philosophiya/

Философский глоссарий:

http://metaphilosophy.ru/a.html

Философский словарь:

http://filosof.historic.ru/

Философия. Электронный учебник:

http://www.ido.edu.ru/philosophy/index.html